該設(shè)限的不是隨禮而是權(quán)力

近年來，各地新招頻出，試圖通過設(shè)立條條框框規(guī)范黨員干部婚喪事宜。為隨禮設(shè)限難免公權(quán)干預(yù)私權(quán)之嫌，也很難在現(xiàn)實(shí)中操作。無論是“設(shè)宴斂財(cái)”還是借宴送禮，都只是表象，癥結(jié)還在于權(quán)力缺乏有效制約。只有加強(qiáng)制度建設(shè)，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，徹底斬?cái)鄼?quán)錢交易的利益鏈，才能推動(dòng)婚喪事宜回歸到人情世故的本意，而“宴席腐敗”也就不攻自破。

□張濤

據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，四川省蒲江縣出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范全縣黨政干部操辦婚喪喜慶事宜的通知》，規(guī)定婚喪喜慶事宜隨禮不得超過個(gè)人月工資（含津補(bǔ)貼）的10%。通知要求操辦者收到明顯超過此數(shù)額禮金的，應(yīng)在事后5日內(nèi)報(bào)單位紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)備案。

一些官員大操大辦紅白喜事，不僅助長(zhǎng)了鋪張浪費(fèi)的社會(huì)陋習(xí)，影響了黨員干部隊(duì)伍的形象，更為行賄受賄帶來了可趁之機(jī)。為干部隨禮設(shè)限，是蒲江縣針對(duì)“宴席腐敗”祭出的新招。其制度初衷是，通過按照具體的工資比例設(shè)立上限，從而在尊重傳統(tǒng)民俗的前提下，大大降低“設(shè)宴斂財(cái)”的可能性，并為苦于攀比份子錢的廣大干部減輕負(fù)擔(dān)。只是，這“一舉兩得”的夢(mèng)想看起來很美，卻很難照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。首先，從政策的合理性來看，婚喪隨禮屬于個(gè)人事宜，給多少份子錢應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定，為隨禮設(shè)限難免有公權(quán)干預(yù)私權(quán)之嫌。倘若應(yīng)邀嘉賓和操辦者關(guān)系要好，從私人情感上愿意多隨份子，我們又有什么權(quán)力拒絕這種表達(dá)祝福的方式？

從政策的可行性來講，隨禮設(shè)限也很難在現(xiàn)實(shí)中操作。一方面，人們的工資會(huì)因?yàn)樗诓块T和崗位的不同有所差異，操辦者很難對(duì)其隨禮是否超過上限作出判斷?？偛荒茏尲钨e都隨身攜帶工資條以證清白吧？同時(shí)，如何監(jiān)督也是一大難題。讓領(lǐng)導(dǎo)干部自己事后報(bào)告，存在漏報(bào)瞞報(bào)的可能；讓紀(jì)委工作人員現(xiàn)場(chǎng)拆封紅包查點(diǎn)數(shù)目，又侵犯了個(gè)人隱私。此外，處罰更是難以落到實(shí)處。盡管通知措辭嚴(yán)厲，“違反規(guī)定將受到組織處理、紀(jì)律處分”，但僅憑一份超出所謂標(biāo)準(zhǔn)的“份子錢”就斷定干部借機(jī)斂財(cái)，這顯然是“有罪推定”，有悖法理。即使操辦者主動(dòng)報(bào)單位紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)備案，也缺乏依據(jù)對(duì)其作出處分。而這筆錢的處理也成了“燙手山芋”，操辦者留下，退回送禮者抑或沒收充公，似乎都不合適。

事實(shí)上，為干部隨禮設(shè)限仍舊是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。近年來，各地新招頻出，從建立報(bào)告?zhèn)浒钢?、限定宴席?guī)模和人數(shù)，到禁止邀請(qǐng)同事、部屬參加，試圖通過設(shè)立條條框框規(guī)范黨員干部婚喪事宜。然而，在中國這個(gè)“熟人社會(huì)”，婚喪喜慶作為千年民俗，交織著太多人情世故，剪不斷理還亂。從移風(fēng)易俗的角度出發(fā)，我們可以倡導(dǎo)黨員干部婚喪從簡(jiǎn)；但對(duì)于“宴席腐敗”來說，由于難以厘清人情往來和利益交換的性質(zhì)，單純盯緊禮金，效果注定不佳。

無論是“設(shè)宴斂財(cái)”還是借宴送禮，都只是一種表象，問題的癥結(jié)還在于權(quán)力缺乏有效制約。只要存在利益尋租的空間，即使婚喪隨禮有了上限，送禮者還愁找不到別的機(jī)會(huì)嗎？一言蔽之，最該設(shè)限的不是隨禮而是權(quán)力。只有加強(qiáng)制度建設(shè)，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，徹底斬?cái)鄼?quán)錢交易的利益鏈，才能推動(dòng)婚喪事宜回歸到人情世故的本意，而“宴席腐敗”也就不攻自破。