(徐州工程學(xué)院，江蘇 徐州 221111)

1 問題的提出

改革開放以來，中國法治建設(shè)取得了巨大成就，以憲法為中心的社會(huì)主義法律體系已基本形成，尊重權(quán)利、制約權(quán)力日益成為治理的核心理念。在這一進(jìn)程中，新舊觀念的碰撞，價(jià)值矛盾和權(quán)利沖突，正使傳統(tǒng)的高校管理工作面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，而被迫經(jīng)歷一場(chǎng)適應(yīng)國家法治發(fā)展的深刻變革。

法治理念的深入在高校管理中產(chǎn)生了深刻的烙印，《教育法》、《高等教育法》等法律規(guī)定進(jìn)一步明確了高校的法律地位，即高校作為獨(dú)立的教育機(jī)構(gòu)法人享有自主管理權(quán)，“應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理”。高校與學(xué)生、教職工等學(xué)校成員之間的關(guān)系由過去單一的行政管理關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓申P(guān)系與民事法律關(guān)系共存的狀態(tài)。伴隨著學(xué)校成員權(quán)利意識(shí)不斷覺醒，他們?cè)诓粩鄬ふ以捳Z權(quán)，“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，高校與學(xué)校成員之間的糾紛呈現(xiàn)多元化、復(fù)雜化的趨勢(shì)①。

為全面落實(shí)依法治國要求，大力推進(jìn)依法治校，2012年教育部制定了《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》，要求高校應(yīng)“把法治作為解決校內(nèi)矛盾和沖突的基本方式”，“要特別注重和發(fā)揮基層調(diào)解組織、教職工代表大會(huì)、學(xué)生團(tuán)體和法制工作機(jī)構(gòu)在處理糾紛中的作用，依法妥善、便捷地處理學(xué)校內(nèi)部各種利益糾紛?！痹诖笳{(diào)解②背景下，高校應(yīng)當(dāng)探索更為公正、高效的糾紛解決機(jī)制，采用非訟方式解決高校學(xué)生管理中的糾紛，在高校設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)適合這一時(shí)代背景，具有不可替代的優(yōu)越性。

2 高校人民調(diào)解委員會(huì)制度之理性分析

2.1 高校人民調(diào)解制度的內(nèi)涵分析

ADR(alternative dispute resolution)即替代性糾紛解決方式，原指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為世界各國普遍存在的訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。ADR起源于美國，后來為世界各國所青睞，甚至被稱為是“福利國家通向正義之路改革的第三次浪潮”。究其原因，是它所表達(dá)的思想和追求的目標(biāo)，是人類的共識(shí)，即和平與安寧。ADR的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為：一是程序上的非正式性(簡易性和靈活性)；二是糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化；三是糾紛解決主體具有非職業(yè)化特征；四是性質(zhì)和形式的民間化(社會(huì)化)或多樣化；五是糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平(horizontal)或平等性構(gòu)造；六是糾紛解決過程和結(jié)果的互利性和平和性(非對(duì)抗性)。在訴訟資源緊張的今天，人們更趨向于選擇ADR模式解決糾紛。

調(diào)解制度是ADR一種重要表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決程序以及實(shí)體結(jié)果的合意與選擇，最大限度地保障當(dāng)事人“接近正義”的權(quán)利。在構(gòu)建和諧校園的背景下，我們更趨向于通過完善的調(diào)解制度，解決高校校內(nèi)存在的各種糾紛。高校人民調(diào)解制度是指在高校設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)教育糾紛、勞動(dòng)糾紛等校內(nèi)糾紛進(jìn)行調(diào)解的制度。調(diào)解主體是由法學(xué)專家或者法學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任的人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解的范圍包括高校與學(xué)生之間、高校與教職工之間以及學(xué)生成員之間的矛盾糾紛。

2.2 高校人民調(diào)解制度的價(jià)值分析

2.2.1 高校人民調(diào)解制度的效率價(jià)值

訴訟具有解決糾紛、實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的作用，其解決糾紛具有權(quán)威性與正統(tǒng)性的特點(diǎn)，但是實(shí)際上訴訟也存在著許多局限性。一方面，訴訟是一種成本相當(dāng)高的制度，當(dāng)事人需要耗費(fèi)相當(dāng)多的物力、財(cái)力以及時(shí)間，尤其是在當(dāng)前“訴訟爆炸”的背景之下，選擇訴訟解糾紛將會(huì)花費(fèi)更加高昂的代價(jià)。另一方面，所謂通過訴訟達(dá)到的判決使得糾紛得到解決指的只是以既判力為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性解決。這里所說的“解決”并不一定意味著糾紛在社會(huì)和心理的意義上也得到真正的解決。因此，對(duì)于高校訴訟糾紛解決方式的上述局限性，高校人民調(diào)解委員會(huì)制度恰恰予以彌補(bǔ)，在糾紛解決過程中，該制度充分發(fā)揮爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的自主性，訴訟機(jī)制中的“對(duì)抗與沖突”在此演化為“緩和與交流”，不但能相對(duì)快速地化解糾紛，而且在很多情況下能夠?qū)崿F(xiàn)高校內(nèi)部糾紛當(dāng)事人的雙贏。

2.2.2 高校人民調(diào)解制度的正義價(jià)值

古希臘的杰出思想家亞里士多德認(rèn)為，正義是指“人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中所產(chǎn)生的一種美德”；美國哈佛大學(xué)羅爾斯教授在其著作《正義論》中指出，正義是“社會(huì)制度的首要價(jià)值”，正義的對(duì)象是“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)——即用來分配公民基本權(quán)利和義務(wù)、劃分有社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和復(fù)旦的主要制度”。糾紛當(dāng)事人在選擇某種程序解決沖突時(shí)，存在兩個(gè)預(yù)期，第一個(gè)是要求得到公正的結(jié)果，即保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，被稱為實(shí)質(zhì)正義；第二個(gè)是要求糾紛解決過程中得到公正的待遇，即保障當(dāng)事人的程序利益，被稱為程序正義。調(diào)解由于其自身的反程序特征，不以法律為依據(jù)，更著重從雙方具體情況出發(fā)，尋求當(dāng)事人本身最適合的解決策略，這樣恰恰能彌補(bǔ)訴訟本身無法消除的內(nèi)在矛盾，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義。

2.2.3 高校人民調(diào)解制度的秩序價(jià)值

美國著名法理學(xué)家博登海默認(rèn)為，秩序是指“意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性?！苯⒉⒕S護(hù)一定的秩序是高校管理的目的之一，秩序價(jià)值被認(rèn)為是保障深化高校改革、促進(jìn)高校發(fā)展的重要力量。校內(nèi)糾紛和沖突影響了高校有序運(yùn)轉(zhuǎn)，調(diào)解制度由于其特有的溝通性和讓諒性，更容易實(shí)現(xiàn)糾紛雙方當(dāng)事人的相互理解，使糾紛得到徹底的解決，維護(hù)和諧穩(wěn)定的校園秩序。

2.3 高校人民調(diào)解制度的實(shí)證分析

在大調(diào)解的社會(huì)背景之下，同時(shí)鑒于調(diào)解制度解決高校糾紛的諸多優(yōu)勢(shì)，許多高校已開始了諸多嘗試，譬如設(shè)立旨在解決學(xué)校成員之間民事糾紛的高校調(diào)解委員會(huì)，具有代表性的是由法學(xué)專業(yè)學(xué)生和法學(xué)專家組成，調(diào)解高校學(xué)生社區(qū)成員之間矛盾的浙江萬里學(xué)院人民調(diào)解委員會(huì)；又如旨在解決學(xué)校與教職工矛盾糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，包括四川大學(xué)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、北京交通大學(xué)后勤集團(tuán)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、武漢大學(xué)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)等。這些調(diào)解組織在一定范圍內(nèi)起到了解決校內(nèi)糾紛的作用，在一定程度上維護(hù)了校園的穩(wěn)定和諧。但無可避免的，其組織構(gòu)建工作仍然存在著或多或少的紕漏，包括機(jī)制內(nèi)在以及調(diào)解范圍等方面的缺位，在一定程度上影響了其息爭(zhēng)作用。

2.3.1 調(diào)解組織成立缺乏規(guī)范性

當(dāng)前許多高校成立的調(diào)解委員會(huì)多由學(xué)生或者校外專家組成，并不完全符合法律規(guī)定的生效要件。根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第七條、第九條規(guī)定，“人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”，“企業(yè)事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)委員由職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者工會(huì)組織推選產(chǎn)生”。高校作為法人單位，成立依據(jù)法律規(guī)定成立校內(nèi)調(diào)解組織，從而保證調(diào)解組織的規(guī)范性。

Design and Application of Remote Online Monitoring System for Transformer and Circuit Breaker CHEN Wenrui,CHEN Chuang,LIAO Xiaochun(132)

2.3.2 高校人民調(diào)解制度的內(nèi)涵分析

程序是公正、合理、及時(shí)解決糾紛的有力保證，然而高校現(xiàn)行調(diào)解程序不夠完備，缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因?yàn)槌绦虿还鴮?duì)調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生不滿，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺履行。

2.3.3 調(diào)解協(xié)議的效力不明

當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的主要考慮因素之一是結(jié)果的約束力，目前存在的多數(shù)高校校內(nèi)調(diào)解組織，由于沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)定設(shè)置，調(diào)解程序也不盡完善，從而無法保證其調(diào)解協(xié)議的約束力。

3 構(gòu)建高校人民調(diào)解委員會(huì)之對(duì)策

高校校內(nèi)調(diào)解機(jī)制的產(chǎn)生與高校教育體制改革中矛盾糾紛突顯的現(xiàn)狀相適應(yīng)，并能夠在緩和高校與學(xué)校成員之間的矛盾、維護(hù)校園和諧方面卓有建樹，可以說是高校法治化建設(shè)提高的表現(xiàn)。然而，如前所述，現(xiàn)行高校調(diào)解組織存在諸多不足，筆者欲提出以下若干完善對(duì)策。

3.1 轉(zhuǎn)變治理理念，尊重權(quán)利，全面推進(jìn)依法治校

高校管理工作的價(jià)值導(dǎo)向，過去主要是著眼于有效地規(guī)范和維護(hù)正常的學(xué)校教育秩序，而對(duì)于如何“維護(hù)人的權(quán)益”重視不夠。伴隨我國的法治進(jìn)程,高校管理的傳統(tǒng)理念正在面臨挑戰(zhàn)。教育部《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》中指出，要全面推動(dòng)教育行政管理體制以及學(xué)校內(nèi)部管理體制的改革、創(chuàng)新，在依法行政、依法治校的基礎(chǔ)上，構(gòu)建政府、學(xué)校、社會(huì)之間新型關(guān)系，加快建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度。高校應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“權(quán)力至上”到“法律至上”、從“權(quán)力本位”到“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變治理理念，運(yùn)用法律意識(shí)和法律思維進(jìn)行管理，形成以尊重權(quán)利、追求正義為核心的高校治理文化和內(nèi)化于高校主體內(nèi)心的行為模式，最終使法治成為高校治理的普遍性規(guī)則，促進(jìn)高校主體以“文化”的自覺性踐行法治精神，真正實(shí)現(xiàn)依法治校。

3.2 規(guī)范設(shè)立程序，建立中立、專業(yè)的高校人民調(diào)解委員會(huì)

糾紛解決的主體的認(rèn)同感，是構(gòu)建正當(dāng)解決機(jī)制的核心。今后的實(shí)踐中，在組織高校人民調(diào)解委員會(huì)時(shí)應(yīng)考慮以下具體問題：

人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。高校設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《人民調(diào)解法》規(guī)定，由教職工代表大會(huì)、工會(huì)以及學(xué)代會(huì)組織推選產(chǎn)生。人民調(diào)解委員會(huì)委員每屆任期三年，可以連選連任。

3.2.2 保證高校人民調(diào)解委員會(huì)的中立性

該委員會(huì)系受理校內(nèi)糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于學(xué)校其他部門，其成員不能是處分規(guī)定的制定者，更不能是處分決定的執(zhí)行者，該機(jī)構(gòu)成員應(yīng)當(dāng)由與糾紛案件無關(guān)的教師代表、學(xué)生代表和法學(xué)專家組成。對(duì)于一般性糾紛，高校人民調(diào)解委員會(huì)可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解后應(yīng)形成書面的調(diào)解書。對(duì)于涉嫌違反校內(nèi)規(guī)定的行為，高校人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)適用聽證程序解決。

3.2.3 提高高校人民調(diào)解委員會(huì)的專業(yè)性

高校人民調(diào)解委員會(huì)在經(jīng)推選產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，在選聘調(diào)解員時(shí)，具有法學(xué)背景知識(shí)人員必須占一定比例。同時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化調(diào)解員專業(yè)知識(shí)統(tǒng)一培訓(xùn)工作，開展新式多樣的法律知識(shí)教育活動(dòng)，如案例模擬分析、法院旁聽等等。

3.3 完善制度建設(shè)，明確適用范圍，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議約束力

規(guī)范作為高校糾紛解決的參考標(biāo)準(zhǔn)，具有重要意義。除了本身決定了最終解紛結(jié)果的正當(dāng)性之外，規(guī)范還能通過其合理性給予裁判者更多斡旋空間。學(xué)生對(duì)正式的法律規(guī)范具有較為強(qiáng)烈的援引偏好，這與他們作為高層次受教育者的身份訴求是吻合的。因此，妥善解決高校糾紛的前提，應(yīng)是先行構(gòu)建完備的規(guī)范，重點(diǎn)明晰在糾紛解決過程中學(xué)校成員的權(quán)利義務(wù)和高校管理權(quán)限的界定，以形成有效的調(diào)解程序。

高校應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定，制定適合本校實(shí)際的調(diào)解辦法，如xxx大學(xué)校內(nèi)糾紛調(diào)解辦法。首先,應(yīng)明確調(diào)解辦法適用范圍。高校與學(xué)生之間、高校與教職工之間、學(xué)生與教師之間、學(xué)生之間等各類校內(nèi)民事糾紛，均可由高校人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。其次，應(yīng)突出糾紛當(dāng)事人的平等參與性。法律面前人人平等意味著無差別對(duì)待，權(quán)利義務(wù)相當(dāng)，即不允許出現(xiàn)無義務(wù)的權(quán)利和無權(quán)利的義務(wù)。平等參與性就是保障糾紛當(dāng)事人在相同條件下(時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同)從程序程序主持者處獲得相關(guān)信息，同時(shí)具有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳述自己的看法。高校人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)告知當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯，有權(quán)舉證和申請(qǐng)回避等。再次，應(yīng)保證糾紛解決過程的公開性。在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，所有的程序要公開、透明，糾紛的調(diào)解程序要形成書面報(bào)告，當(dāng)事人可以進(jìn)行查閱。最后，應(yīng)增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的法律效力。高校糾紛調(diào)解辦法中，應(yīng)明確糾紛雙方當(dāng)事人可依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院申請(qǐng)“司法確認(rèn)”③調(diào)解協(xié)議，從而保證調(diào)解協(xié)議的法律約束力。

結(jié)語

黨的十八大提出了法治是治國理政的基本方式，而運(yùn)用法治思維和法治方式治國理政是法治作為治國理政基本方式的內(nèi)在的、必然的要求。在法治背景下，高校管理工作的價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)由原來的著眼于“有效地規(guī)范和維護(hù)正常的學(xué)校教育秩序”，向“維護(hù)人的權(quán)益”轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)以健全權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)制為著力點(diǎn)，增強(qiáng)運(yùn)用法治思維和法律手段解決學(xué)校改革發(fā)展中突出矛盾和問題的能力，全面提高學(xué)校依法管理的能力和水平。對(duì)于日益增多的高校涉校糾紛，傳統(tǒng)的申訴方式難以解決問題，將ADR模式引入高校，建立高效便捷、科學(xué)合理的高校人民調(diào)解制度，會(huì)更為有效地化解涉校矛盾糾紛，進(jìn)一步維護(hù)校園穩(wěn)定。

【注釋】

①2006年1月，北京一所大學(xué)10名學(xué)生因不服學(xué)校的開除決定向北京市教委提出申訴請(qǐng)求。 2007年9月，江蘇省某高校教師張某以該校迎接本科教學(xué)評(píng)估造假，侵犯其署名權(quán)為由將校方推上被告席。2009年5月，一名受記過處分的學(xué)生起訴中央美術(shù)學(xué)院。

②大調(diào)解主指人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解，均是通過第三方介入當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，通過疏導(dǎo)、說理來解決糾紛，達(dá)成協(xié)議。

③司法確認(rèn)制度是指調(diào)解協(xié)議經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，由雙方當(dāng)事人共同到人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其法律效力的制度，經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。2012年在《民事訴訟法》修改中，增加了第一百九十四條規(guī)定，申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。

【參考文獻(xiàn)】

[1]秦惠民.當(dāng)前我國法治進(jìn)程中高校管理面臨的挑戰(zhàn)[J].清華大學(xué)教育研究，2001，(02)：49．

[2][意]莫諾·卡佩萊蒂．福利國家與接近正義[M].劉俊祥等譯.北京：法律出版社，2006：125．

[3]范愉.以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展[J].法律適用，2005，(2)：89．

[4]李祖軍.調(diào)解制度論：沖突解決的和諧之路[M].北京：法律出版社，2007：211．

[5]秦惠民.高等學(xué)校法律糾紛若干問題的思考[J].法學(xué)家，2001，(5)：105．

[6]陳慰星，鐘偉麗.高校糾紛解決機(jī)制的范式、角色及其規(guī)范研究[J].中國高教研究，2011，(6)：35．