宋邕

腹腔鏡和開腹手術治療成人急性復雜性闌尾炎臨床分析

宋邕①

目的：探討腹腔鏡和開腹闌尾切除術在治療成人急性復雜性闌尾炎中的療效。方法：回顧性分析2011-2013年本院收治的176例成人急性復雜性闌尾炎患者的臨床資料， 其中腹腔鏡闌尾切除術（LA）86例，開腹闌尾切除術（OA）90例， 比較兩組手術情況和治療效果。結果：手術時間：LA組為（90.5±22.4）min，OA組為（91.8±28.3）min，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.512）。術中出血量：LA組較OA組少[（10.6±7.5）mL vs （23.8±6.2）mL，P=0.022）；術后肛門排氣時間： LA組較OA組短[（29.4 h±3.8）h vs （48.3±7.4 ）h，P＜0.001]； 術后住院時間： LA組較OA組短[（6.1±2.2）d vs （11.6±3.2）d，P＜0.001]； 術后24 h鎮(zhèn)痛藥物應用：LA組15例，OA組78例（P＜0.001）；切口感染： LA組3例， OA組27例（P＜0.001）；術后腸梗阻：LA組1例，OA組5例，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.035）；術后腹腔膿腫： LA組1例，OA組6例，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.024）。結論：LA是治療成人急性復雜性闌尾炎的一種安全有效的手術方式。

急性復雜性闌尾炎； 腹腔鏡闌尾切除術； 成人

1983年，德國醫(yī)師Semm首次報道了經(jīng)腹腔鏡切除非急性炎癥的闌尾炎，較腹腔鏡膽囊切除早了整整4年。由于腹腔鏡闌尾切除術（laparoscopic appendectomy， LA）比開腹闌尾切除術 （open appendectomy，OA）安全、可靠、創(chuàng)傷小、瘢痕小、痛苦輕、恢復快、減少腹腔粘連機會、住院時間短、感染率低；同時腹腔鏡手術能夠同時探查腹腔其他臟器，發(fā)現(xiàn)除闌尾炎外的其他疾病[1]，必要時可行不同部位的兩個病灶切除。因此LA在國內外醫(yī)學界日益受到推崇[2]。但是在急性復雜性闌尾炎（即經(jīng)手術和病理診斷為合并穿孔、腹膜炎或闌尾周圍膿腫的復雜性闌尾炎）中的應用還存在爭議[3-4]。本研究回顧性分析本院2011年1月-2013年10月急性復雜性闌尾炎患者176例的臨床病例資料，對比LA及OA手術情況及療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 LA組86例， 其中男48例， 女38例， 年齡18～75歲，平均（40±2.6）歲。其中闌尾壞疽、穿孔、闌尾周圍膿腫分別為32例、28例、26例。OA組90例， 其中男50例， 女40例， 年齡16～78歲，平均（41±2.2）歲。其中闌尾壞疽、穿孔、闌尾周圍膿腫分別為33例、31例、26例。均經(jīng)手術或術后病理學檢查證實病理分型。兩組一般情況比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

病例選擇標準：（1）發(fā)病時間≤72 h；（2）闌尾炎診斷明確，具腹膜炎體征者；（3）術前腹部CT證實無其他急腹癥；（4）均為第一次腹部手術；（5）無手術的其他禁忌證。1.2 手術方法 LA組均采用氣管插管全麻，取平臥位， 取臍緣上方或下方10 mm切口， 建立二氧化碳氣腹1.73～1.87 kPa，常規(guī)三孔法，插入Trocar和腹腔鏡， 常規(guī)腹腔探查。取右鎖骨中線臍上3～5 cm處作為主操作孔，放置10 mm Trocar。臍與恥骨聯(lián)合之間連線的中點放置5 mm Trocar。若手術難度大，可在闌尾體表投影處放置5 mm Trocar。吸除腹腔及盆腔膿液。改體位采用頭低、左傾15～30度。腹腔鏡下分離鉗、吸引器、超聲刀結合鈍、銳性分離闌尾與腹膜、腸壁、大網(wǎng)膜的粘連，使闌尾適當松動游離。順逆結合，若闌尾系膜短，闌尾不易提起，可左手鉗夾闌尾近根部，向盲腸腔內輕推，形成盲腸壁返折時可準確辨別闌尾根部，于其根部緊貼闌尾壁分離系膜，根據(jù)闌尾根部的直徑的粗細選擇合適的Hem-O-lok 2枚結扎其根部，然后在2枚Hem-O-lok之間剪斷，闌尾殘端燒灼，用超聲刀在根部外依次離斷闌尾系膜，分段凝固闌尾血管，切除闌尾；若系膜較長，可用超聲刀順行切除闌尾。對于闌尾根部穿孔或壞疽， 由于無法結扎， 殘端用3-0可吸收線“8”字縫合關閉， 大網(wǎng)膜覆蓋， 縫合加固。腹盆腔用生理鹽水和甲硝唑反復沖洗，直至液體變清，經(jīng)10 mm Trocar或用標本袋取出闌尾， 戳孔碘伏溶液消毒，根據(jù)術中情況留置右下腹至盆腔引流。

OA組采用全麻或硬膜外麻醉， 取麥氏切口或右下腹直肌外緣切口， 吸除右下腹腔積液， 常規(guī)處理系膜及闌尾， 荷包包埋闌尾殘端， 甲硝唑紗布蘸拭右下腹及盆腔， 常規(guī)碘伏溶液沖洗切口， 根據(jù)術中情況放置引流管。

1.3 指標觀測 觀察兩組術中出血量，手術時間，術后肛門排氣時間， 術后住院時間，切口感染率，術后腸梗阻發(fā)生率，腹腔膿腫發(fā)生率及術后24h鎮(zhèn)痛藥物應用。

1.4 統(tǒng)計學處理 數(shù)據(jù)均用SPSS 13.0統(tǒng)計分析軟件包進行處理。計數(shù)資料采用u檢驗或者 χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

兩組手術均成功， LA組無中轉開腹。LA組較OA組術中出血量少，術后肛門排氣時間及術后住院時間短， 術后24 h鎮(zhèn)痛藥應用少，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。術后隨訪6～12個月。LA組術后切口感染3例， 經(jīng)局部切口換藥治療愈合；腹腔膿腫1例， 經(jīng)彩超引導下穿刺引流后痊愈；粘連性腸梗阻1例， 再次腹腔鏡探查發(fā)現(xiàn)右上腹Trocar與小腸腸管之間有一粘連條索，小腸疝入其中造成嵌頓，粘連松解后痊愈。OA組切口感染27例， 經(jīng)局部切口換藥和二期切口縫合痊愈；腹腔膿腫6例， 5例彩超引導下穿刺引流， 1例經(jīng)肛直腸穿刺置管引流痊愈；粘連性腸梗阻5例， 3例保守治療， 2例再次手術行腸粘連松解術痊愈。兩組均無術后出血、糞瘺和切口疝等并發(fā)癥。兩組切口感染率、腹腔膿腫及粘連性腸梗阻發(fā)生率比較， LA組較OA組低， 差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組手術時間比較差異無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05）， 見表1。

表1 兩組手術及術后各項臨床指標比較

3 討論

急性闌尾炎不僅是闌尾最主要的病變，且在普外科急腹癥中也是最常見的疾患。急性闌尾炎占本院急腹癥之首位，約占普外科住院患者的13.8%，而且急性復雜性闌尾炎占本院全部闌尾炎患者的58%。開展腹腔鏡微創(chuàng)術初期，臨床上盡量選取單純性的闌尾炎、早期化膿性的闌尾炎、部分病情輕的慢性闌尾炎，否則會有增加并發(fā)癥發(fā)生率以及中轉為開腹手術的可能性[5]。隨著腹腔鏡技術的不斷成熟，腹腔鏡闌尾切除術從處理單純性闌尾炎擴展到化膿性闌尾炎甚至闌尾穿孔等合并嚴重化膿性腹膜炎的病例，但是針對腹膜后闌尾、闌尾周圍膿腫形成、闌尾根部與盲腸結合部壞疽等復雜闌尾炎和闌尾穿孔引起的急性化膿性腹膜炎的處理一直是外科微創(chuàng)手術的難點[6]。

大部分文獻報道，復雜性闌尾炎腹腔鏡闌尾切除術時間偏長[7-8]，本文結果顯示，手術時間LA組較OA組短， 但是兩者比較差異無統(tǒng)計學意義?？紤]原因：（1）術前常規(guī)行腹部CT檢查，減少誤診率，對闌尾炎術前手術難度進行評估；（2）闌尾炎發(fā)病時間控制在≤72 h，因為時間越長，闌尾和周邊組織水腫粘連就越嚴重[9]，手術難度越大；（3）超聲刀的應用，分離，切凝一體，不用頻繁更換器械；超聲刀處理闌尾系膜快捷方便、焦癡少、煙霧少、止血效果確切，可以作為處理闌尾系膜的首選[10]。（4）Hem-o-lok應用，根據(jù)闌尾根部的直徑的粗細選擇合適的Hem-O-lok，操作方法簡單，效果肯定。（5）醫(yī)院引進了腹腔鏡學習模擬系統(tǒng)，加強了術者腔鏡下縫合及器械使用的培訓。這些方法和措施的應用大大縮短了手術時間。但是同時腹腔鏡下復雜性闌尾炎操作較困難，闌尾根部壞疽及嚴重系膜出血需要在腔鏡下縫合打結，腹腔膿液多需要腹腔沖洗，延長了手術時間，但這并不影響術后恢復，相反， LA由于更徹底清除了感染病灶， 使肛門排氣時間縮短， 胃腸道功能恢復更快， 降低了粘連性腸梗阻的發(fā)生率，住院時間更短。

腹腔鏡探查全腹，極大地減少誤診率，提高了手術安全性，在日益嚴峻的醫(yī)療環(huán)境下，一定程度上可減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生[11]。本組研究顯示：復雜性闌尾炎腹腔鏡闌尾切除術無腹腔出血及糞瘺的嚴重并發(fā)癥發(fā)生，而且LA組較OA組術中出血量少，術后肛門排氣時間及術后住院時間短， 術后24 h鎮(zhèn)痛藥應用少，術后切口感染率低。本研究中LA組腸粘連發(fā)生率為1.2%，明顯低于開腹組的5.6%（P=0.035）。LA組腹腔膿腫發(fā)生率為1.2%，明顯低于開腹組的6.7% （P=0.024）。腹腔鏡手術在減少復雜性闌尾炎術后腸粘連和腹腔膿腫的發(fā)生風險上具有以下明顯優(yōu)勢：（1）腹壁創(chuàng)傷微小，相對保持了腹壁切口的腹膜化，筆者在進行腹腔鏡膽囊切除術中探查時發(fā)現(xiàn)，既往行復雜性闌尾炎開腹手術的患者，右下腹局部的腸管、網(wǎng)膜與側腹壁，手術切口廣泛粘連（患者常有右下腹不適的癥狀）；（2）徹底的腹腔膿性滲出液的沖洗，特別是闌尾周圍膿腫合并急性彌漫性腹膜炎的患者，利用腹腔鏡視野寬闊，清晰的特性， 可徹底吸凈腹腔隱匿部位的殘余膿液，分離腸管間的粘連，徹底沖洗及通暢引流，最大限度地清除了感染灶；（3）腹腔鏡下電氣化設備的應用，減少了紗布、拉鉤對腹壁切口和腸管的刺激，精細、無血化的操作減少了腹腔內異物的殘留；（4）放大視野的直視下腹腔鏡操作，闌尾根部處理更確切，減少了糞瘺和闌尾殘株炎的發(fā)生。

綜上所述，LA較OA具有創(chuàng)傷小、疼痛輕、腸道功能恢復快、術后并發(fā)癥少、住院時間短、美容效果佳及誤診率低等優(yōu)點[12]， 在腹腔鏡手術操作熟練之后， 復雜性闌尾炎已不再是手術的禁忌，是治療成人急性復雜性闌尾炎一種安全有效的手術方式，最終會成為闌尾切除術的金標準。

[1] 陸路，周小民，宋向暉，等. 腹腔鏡與開腹手術對闌尾炎女性患者的療效比較[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013， 10（24）：121-122.

[2] Shindholimath V V，Thinakaran K， Rao T N，et al.Laparoscopic management of appendicular mass[J].J Minim Access Surg，2011，7 （2）：136-140.

[3] 呂成超，黃河. 小兒復雜性闌尾炎的腹腔鏡治療[J]. 中華普通外科雜志，2012， 27（3）：207-209.

[4] 井曉亮，閆波. 腹腔鏡與開腹闌尾切除術的比較分析[J]. 中國醫(yī)學創(chuàng)新，2011， 8（36）：114-116.

[5] 王宇，呂謙，趙英. 腹腔鏡與開腹手術治療老年急性闌尾炎的臨床分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013， 10（6）：31-32.

[6] 黃奕江，龔兵，侯金華，等. 腹腔鏡結合小切口手術處理急性復雜性穿孔性闌尾炎[J]. 中國微創(chuàng)外科雜志，2011，11（8）：754-755.

[7] 田鵬，王旺河，張超，等. 腹腔鏡及開腹手術治療小兒復雜性闌尾炎268例[J]. 世界華人消化雜志，2010，18（8）： 848-850.

[8] 幸天勇，趙小波，任亦星，等. 腹腔鏡闌尾切除術臨床價值再探討[J]. 中國普外基礎與臨床雜志，2011， 18（9）：982-986.

[9] 陳德明，梁健雄，源剛暉，等. 腹腔鏡下闌尾切除術153例臨床分析[J]. 中國普外基礎與臨床雜志，2011，18（4）：428-429.

[10] 席建平.腹腔鏡闌尾切除術128例臨床分析[J].中外醫(yī)學研究，2012，10（33）：117-118.

[11]賴添武，陳國鋒，莫志和，等.腹腔鏡與闌尾切除術300例的臨床分析[J]. 中外醫(yī)學研究，2011，9（14）：130-131.

[12]羊平，王藝何，李春滿，等. 腹腔鏡手術與開腹手術治療急性闌尾炎臨床對比分析[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（9）：26-28.

Clinical Analysis of L aparoscopic Versus Open Appendectomy in the Treatment of Complicated Adult Appendicitis

/SONG Yong.//Medical Innovation of China，2014，11（08）：144-146

Complicated appendicitis； Laparoscopic appendectomy； Adult

10.3969/j.issn.1674-4985.2014.08.062

2014-01-10） （本文編輯：陳丹云）

①遼寧省鞍山市中心醫(yī)院 遼寧 鞍山 114001

宋邕

【Abstract】 Objective：To explore the efficacy of laparoscopic appendectomy （LA） versus open appendectomy （OA） in the treatment of complicated adult appendicitis.Method：A total of 176 adult with complicated appendicitis who underwent either LA （LA group，n=86） or OA （OA group， n=90） from 2011 to 2013 were retrospectively analyzed. The surgical outcomes and therapeutic effects were compared between the two groups.Result：The operative time： LA group（90.5±22.4）min，OA group （91.8±28.3）min（P=0.512）. The amount of bleeding： LA group was less than OA group[（10.6±7.5）mL vs （23.8±6.2）mL，P=0.022）. The time required for postoperative restoration of anal exhaust was significantly shorter in the LA group than in the OA group[（29.4±3.8）h vs （48.3±7.4）h，P＜0.001）]； Postoperative hospital stay in the LA group was significantly shorter than that in the OA group[（6.1±2.2）d vs （11.6±3.2）d，P＜0.001）].Application of analgesic drugs in 24 hours after operation occurred 15 cases in the LA group and 78 cases in the OA group（P＜0.001）. Wound infection occurred 3 cases in the LA group and 27 cases in the OA group （P＜0.001）.Bowel obstruction occurred 1 case in the LA group and in 5 cases in the OA group （P=0.035）.Postoperative intraabdominal abscess occurred in 1 case in the LA group and in 6 cases in the OA group （P=0.024）.Conclusion：LA is safe and effective in the treatment of complicated appendicitis.

First-author’s address：The Center Hospital of Anshan City， Anshan 114001，China