文/謝惠加

《著作權法》(修改草案第三稿)將著作權侵權法定賠償數額從現(xiàn)行的50萬元提高至100萬元，增加了“參照通常權利交易費用的合理倍數”作為計算依據并引入懲罰性賠償制度。不可否認，加大著作權侵權懲處力度固然有助于提高侵權成本，減少侵權行為。但是，修法的背后值得我們慎思的是，我國著作權侵權損害賠償制度是否已經真的難以應對日漸增多的侵權行為？我國著作權侵權成本低、維權成本高的原因是否在于賠償計算方式不完善、法定賠償數額偏低？我國著作權侵權賠償存在問題的原因主要在于制度設計的缺陷還是法律實施機制的不完善？

為探尋上述問題，本文以北大法寶收錄的北京市各級法院2002～2013年的3138份判決書為研究對象，[1]借此窺視我國著作權侵權損害賠償制度的施行現(xiàn)狀及存在的問題，以為我國正在進行的《著作權法》第三次修訂提供相應的參考與借鑒。

一、著作權侵權賠償制度的歷史沿革

我國1991年施行的《著作權法》僅概括性規(guī)定侵犯著作權需要承擔賠償損失的民事責任，而沒有規(guī)定賠償損失的具體計算方式。然而，著作權客體的無形性、著作權價值的不確定性以及侵權行為的隱秘性，給司法實踐如何認定和計算著作權侵權損害賠償數額帶來諸多的困惑。這導致各級法院主要是依照民法通則的有關規(guī)定，根據被侵權人的實際損失或者侵權人的非法所得計算賠償數額。[2]然而，諸多地方法院在難以查明原告損失或者被告獲利時，卻采取了各具特色的做法，如以被告未予答辯為由支持原告的賠償數額請求；對文字作品按照作品稿酬或者版稅判決賠償；對電影作品的侵權，按照權利人出售拷貝的價格進行賠償；更甚的是，有一些案件認定侵權成立且造成損害，但以原告未提供損失證據或者證據不足為由判決駁回賠償請求。[3]

為此，最高人民法院在1998年的《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》(1998.7.20)明確指出，對于已查明被告構成侵權并造成原告損害，但原告損失額與被告獲得額等均不能確認的案件，可以采用定額賠償的辦法來確定損害賠償額。定額賠償的幅度，可掌握在5000元至30萬元之間，具體數額由法院根據具體案件在定額賠償幅度內確定。然而，該會議紀要并沒有闡明原告損失、被告獲利和定額賠償之間的適用先后順序，這給司法實踐增加了新的困惑。

針對實踐中存在的問題，我國2002年修訂的《著作權法》明確了著作權侵權損害賠償計算方式的適用的優(yōu)先順序，并規(guī)定法定最高賠償數額。《著作權法》第四十八條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

但是，《著作權法》所確立的損害賠償制度施行10余年不僅沒有解決著作權侵權成本低、維權成本高的現(xiàn)實，甚至還出現(xiàn)專門通過惡意侵權以獲得經濟利益的情形。權利人和版權產業(yè)團體為此多次呼吁加大版權保護力度。[4]為此，我國正在修訂的《著作權法》(送審稿)第七十八條規(guī)定，侵犯著作權或者相關權的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以確定的，參照通常的權利交易費用的合理倍數確定。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失、侵權人的違法所得和通常的權利交易費用均難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予100萬元以下的賠償。對于兩次以上故意侵權的，應當根據前述計算的賠償數額的二至三倍確定賠償數額。

從上述的制度沿革可以看到，增加著作權侵權損害賠償計算方式，提高著作權侵權法定賠償數額是整個制度演進的主要軌跡。而且，值得關注的是最高人民法院甚至曾在司法指導意見中規(guī)定了最低的法定賠償數額標準。盡管該最低標準最終沒有被《著作權法》所吸收，但是在《著作權法》的第三次修訂中，仍有學者提出要規(guī)定法定的最低賠償數額標準。[5]

二、著作權侵權賠償制度實施現(xiàn)狀

為考察我國著作權侵權損害賠償制度的實施效果，本文通過對北京各級法院的裁判文書進行分析，發(fā)現(xiàn)其存在以下三個方面的主要問題。

1.法定賠償適用泛化

我國《著作權法》第四十八條規(guī)定了著作權侵權損害賠償計算方式適用的順序，即法院只有在權利人的實際損失或侵權人的違法所得不能確定時，才可以適用法定賠償。也就是說，法定賠償方式處于補充適用的位置。但是，從本文收集的北京法院的判決書來看（如圖1所示），法院在裁判過程采用原告損失和被告獲利計算方式分別只占到同期審結案件的0.4%和0.3%。但是，作為法律規(guī)定補充適用的法定賠償，則占到案件總數98.2%。法定賠償方法已從法律規(guī)定的補充適用位置轉變成實踐中法院首要采用的方式。

圖1 北京法院2002-2013年著作權侵權損害賠償方式比例圖

而且，值得我們關注的是，盡管現(xiàn)行《著作權法》沒有規(guī)定參照許可使用費作為侵權損害賠償的計算標準，但北京法院有0.5%的案件采用了此種方式來確定侵權賠償數額。

2.原告訴訟請求與法院最終判決賠償數額差異較大

著作權人提起侵權訴訟的主要目的之一在于獲得賠償，以彌補其因侵權而招致的損失。為反映北京法院著作權侵權案件的實際判賠情況，本文把北京法院裁決的賠償數額以5萬元為一級，將法定賠償的50萬元分為10級，并增加50萬元以上作為第11級。通過數據統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，北京法院判決的案件中，大多數案件的判賠金額在5萬元以下，占到案件總數的85%。另外，有8%的案件的判賠金額在5～10萬元之間。北京法院判決的著作權案件中，93%案件的賠償數額都低于10萬元。

圖2 北京法院2002-2013年著作權侵權損害賠償金額區(qū)間分布

為了進一步分析法院判賠數額占原告訴訟請求金額之間的關系，本文將原告訴訟請求數額的百分比分成小于或等于25%，大于25%、小于或等于50%，大于50%小于等于75%以及大于75%四個區(qū)間。通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，北京法院裁決的賠償數額占原告請求數額小于或等于25%的案件數量占到案件總數的57%；裁決數額超過訴訟請求50%的分別只有11%（如圖3所示）。

圖3 北京法院2002-2013年判決金額占原告訴訟請求金額比例

然而，需要指出的是，盡管北京法院適用法定賠償的比例在不斷增加，但是當事人因不服判賠金額而提起上訴的案件數量卻一直較低。就近5年而言，北京法院受理的因不服一審損害賠償金額案件而提起的上訴案件最多的2010年，也僅有64件。而且，通過數據我們還可以看到，二審法院很少改判一審法院有關侵權損害賠償數額的認定，改判案件的最多也僅占到因金額不服上訴案件的16.7%。本文認為，版權人因損害賠償金額低而提起上訴案件的數量少可能存在兩方面的原因：一是法院的判決金額基本滿足當事人的訴訟預期；二是當事人認為二審法院基本不會改判一審法院的判決，所以干脆不上訴。

3.侵權損害賠償數額的確定缺乏考慮個案的差異性

著作權客體的無形性決定了著作權可能在不同的時空范圍內被不同的主體所侵害。不同侵權行為盡管所侵犯的對象是相同的，但是權利人因侵權而遭受損害的程度并不相同，侵權人在侵權情節(jié)、主觀惡性等方面也可能存在差異。因此，侵權對象的同一性并不意味著判決結果的相似性。一般來說，法院應根據具體的個案確立不同的損害賠償數額。

然而，筆者通過北京法院判決書的分析，卻發(fā)現(xiàn)存在以下問題：①部分案件只要侵權對象相同，法院不管被告是否相同、侵權情節(jié)是否存在差異，所判賠的侵權損害賠償數額均相同。例如，北京市西城區(qū)人民法院受理的華誼兄弟傳媒股份有限公司針對電影《集結號》所提起的著作權侵權系列案中，法院對不同案件的被告均采用法定賠償的方式且判決金額均為8000元。[6]②有的法院只要被告相同，即使原告和作品類型不同，也直接作出相同侵權賠償數額的判決。例如，在北京萬方數據股份有限公司的學位論文侵權系列案件中，北京市二中院就維持了一審法院的裁判結果，判決北京萬方數據股份有限公司賠償每位作者2300元。[7]③有的法院在原、被告均相同，侵權對象不同的情況下，法院也作出相同的賠償數額。例如，2011年北京市朝陽區(qū)人民法院在北京金強盛世文化傳播公司訴北京在線九州信息技術服務有限公司侵犯不同電影作品的30個案件，均作出相同的8000元損害賠償的判決結果。[8]

而且，值得關注的是，法院甚至在不同案件的判決書中，就侵權損害賠償部分的裁決理由采用相同的表述。法院基本上是將一個案件損害賠償確定依據作為模板，統(tǒng)一適用于類似的案件，缺乏對個案的特殊性進行分析論證。例如，在北京盛世驕陽文化傳播公司訴北京梧桐道上網服務有限公司侵犯其電視劇《愛要有你才完美》著作權案件和北京優(yōu)朋普樂科技有限公司訴北京古得奇圣上網服務有限公司侵犯其電影《愛出貓》著作權案件中，朝陽區(qū)法院對于損害賠償金額的確定均采用以下類似的表述：關于賠償損失的數額，因×××公司未舉證證明所主張數額的具體依據，本院將根據涉案影片的知名度、×××公司的侵權情節(jié)、主觀過錯程度及公司所主張訴訟支出的合理程度等因素酌情確定。[9]

表1 北京法院因判決金額不符提起上訴案件的數量及二審情況

從上述分析我們可以看到，雖然我國《著作權法》對侵權損害賠償的計算方式作了較為詳細和明確的規(guī)定，而且盡管最高司法機關也多次強調“只有在缺乏基本的可靠數據支持，確實難以合理確定權利人損失和侵權人獲利，也沒有合理的許可使用費可以參照計算時，才應考慮適用法定賠償”，[10]但從實踐看，法院基本偏向于采用法定賠償計算方式。而且，可能受到普遍采用法定賠償計算方式的影響，權利人獲得賠償的數額普遍與訴訟請求金額之間存在一定的差距。法院在裁判文書中多注重侵權認定分析，對于損害賠償證據的認定和損害賠償金額的確定的說理較為簡單。

三、著作權侵權賠償存在問題的原因探析

從我國《著作權法》侵權損害賠償制度的實施現(xiàn)狀，我們可以看到，我國歷次修訂《著作權法》擬達到完善損害賠償計算方式、加大損害賠償的力度的目標并沒有在法律實施過程中得到有效的落實。本文認為，其原因主要有以下三個方面。

1.缺乏有效的證據指引，原告提供的損失證據鮮有被法院采納

權利人為了證明因侵權行為受到的損失，應當提供因侵權所造成復制品發(fā)行減少量或者侵權復制品銷售量，以及發(fā)行該復制品的單位利潤。[11]然而在司法實踐中權利人所提供的證據卻鮮有被法院采納。法院對于不采納的理由，卻往往沒有做出具體的說明，往往采用“關于賠償經濟損失的數額問題，原告所提賠償請求數額過高，亦未提供充分證據予以證明，本院對此不予全額支持”等概括性的表述。至于原告“請求數額過高”是因為所提供的涉案作品銷售量減少的證據不客觀還是復制品利潤計算方式不科學，法院在判決書中并沒有做出具體的說明。法院雖然指出原告“未提供充分的證據”證明損失，但何為充分的證據卻沒有做出具體的論述。實踐中，甚至出現(xiàn)在權利人提供財務賬冊和專業(yè)評估機構的評估報告等證據的情況下，法院對此類證據也不予以采納。[12]法院在裁判文書中沒有指明證據不予以采納的具體理由，不僅影響到權利人對損害賠償證據的收集和提供，更可能導致權利人干脆不提供任何損失證據，直接請求法院適用法定賠償的局面。

2.法官為了規(guī)避風險，提高審判效率，是法定賠償泛化適用的重要原因

著作權客體的無形性、價值的不確定性以及企業(yè)財務會計制度的不健全，導致法院要適用原告損失或者被告獲利的方式確定侵權損害賠償數額存在著較大的證據認定風險。因此，法院將諸多案件審理的中心放在侵權與否的定性判斷，淡化了侵權損害賠償數額的分析。在知識產權案件日漸增加的情況下，法院適用法定賠償的計算方式一方面可以減少對證據認定耗費的大量時間；另一方面也可以降低由于證據認定存在問題而被二審法院改判的風險。而且，一般來說，除非存在非常明顯的事由，在采用法定賠償的情況下，二審法院不會輕易增加或減少一審的判決數額。

從表1可以看到，在2009-2013年原告因不服賠償金額而提起上訴的148件案件中，二審法院改判的只有9件，改判案件只占上訴案件的6%。這從另一側面表明，二審法院很少改判一審法院的判決。因此，一審法院如果在侵權的事實認定和法律適用方面不存在問題，那么只要適用法定賠償方式來確定賠償數額，其判決的案件很少會在二審中被改判。

3.知識產權系列案的增加是導致法定賠償泛化使用的重要因素

網絡環(huán)境下多個主體同時侵犯同一作品或者同一主體同時侵犯多個作品所引起的著作權系列案日漸增多。在知識產權系列案中，權利人為了實現(xiàn)訴訟收益往往采用風險代理模式，將維權業(yè)務外包給律師事務所。在法定賠償金額普遍不高的情況下，權利人的律師為了節(jié)約訴訟成本，在有的案件中不僅不提供原告損失、被告獲利的證據或者相關許可使用費的參照依據，甚至連法官酌定賠償需要考慮的有關侵權情節(jié)、被告經營規(guī)模等情況也未予提供。法官在缺乏相應證據的情況下，只能酌定相應的賠償金額。例如，筆者收集的北大法寶公布的2008年北京各級法院審理878個案件中，著作權系列案644件，占總案件數的73.3%，而該年法定賠償的適用率則達到100%。這從另一層面表明，著作權系列案的數量直接關系到法定賠償的適用率。而且，在有的著作權系列案中，為了提高賠償金額，律師主張的合理維權支出和律師費用普遍虛高。有的律師將本是一批系列案的律師費主張為每個個案的律師費，有的律師甚至和原告串通，出具虛假的案件代理費用發(fā)票。因此，法官對于著作權系列案的合理維權支出和律師費也不得不采用酌定的方式確定金額。

四、著作權侵權損害賠償問題的解決路徑

從前文的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，著作權侵權損害賠償問題的解決既要從立法層面完善相關的制度，但更應從司法層面建構有效的法律實施機制。本文認為，我國可從以下四個方面來解決著作權侵權損害賠償存在的問題。

1.法官應有效行使釋明權，加強損害賠償的證據指引

如前所述，法院沒有采納原告損失或被告獲利作為侵權損害賠償的計算標準，其主要原因在于原告“未提供充分的證據予以證明”。然而，何為“充分的證據”法院在裁判文書中并沒有做出相應的說明。為使《著作權法》所確立的原告損失和被告獲利損害賠償制度得到落實，法官在版權人就損害賠償的事實未提供證據或未充分舉證時，不應以版權人未盡舉證責任而旋即適用法定賠償制度，而是應該向版權人行使釋明權，促使其舉證。特別是有的版權人誤認為其所舉的證據已經足夠時，法官如果認為該證據不夠充分的，應當提示版權人補充提供相應的證據材料。只有版權人在經法官提示后仍未補充相應證據的，法官才可轉而適用法定賠償制度酌定賠償金額。

一般來說，法官在以下兩種情形下應行使釋明權：①版權人在訴訟中并未舉證證明損失或者獲利情況。這主要表現(xiàn)為：當事人在維權訴訟中，僅僅提供侵權的證據，而對于損失的證據卻只字未提。這主要集中在涉及網絡環(huán)境下的音樂、電視劇、電影等著作權侵權案件。這幾種類型的著作權侵權案件由于損失價值難以評定，侵權范圍比較大，版權人對于如何證明損失或者被告獲利難以把握。②版權人在訴訟中舉證單一化。這主要表現(xiàn)為版權人僅僅提交許可使用合同或者僅有第三方的鑒定報告作為確定損失數額的唯一證據。

此外，法官應該在判決書中就損害賠償證據部分加強說理。法官應當在判決書中列舉當事人所提供的有關損害賠償的所有證據，闡述當事人對該證據的質證意見，表明自己對該證據的理性判斷和取舍的原因，公布所采信證據的具體內容，并對證據的客觀性、相關性、合法性進行分析論證。此外，對不采納的證據也要據理駁回，表明認定的證據與判決結果有邏輯上的聯(lián)系。[13]

2.建立證據披露和證據妨礙制度，解決權利人舉證難問題

權利人沒有提供充分證據除了不了解法院的證據認定標準外，另一個重要的原因在于難以收集到相應的證據。為此，本文認為法院應在“誰主張、誰舉證”的基礎上，有條件運用證據披露制度和證據妨礙制度，以解決權利人舉證難、維權成本高的問題。

具體而言，在版權侵權訴訟中權利人如果提供了作品的單位利潤，但是無法提供證據證明因侵權行為導致的作品發(fā)行數量的減少，則可以要求法院調取侵權人的銷售記錄和財務賬冊等相關資料。侵權人如果掌握相關的資料但是拒絕提供或者阻礙、抗拒、破壞法院保全相關證據的，可以視為侵權人持有不利于自己的證據而不提供，進而推定權利人主張的賠償數額成立。同時，若有證據證明被控侵權人向法院提交殘缺、虛假的財務賬冊的，也應視為被控侵權人隱匿了對自己不利的真實證據，構成舉證妨礙，推定權利人主張的賠償數額成立。[14]

但是，需要指出的是，證據披露和證據妨礙制度在版權商業(yè)化維權案件中不能完全適用。版權商業(yè)化維權不僅在某種程度上偏離了著作權法促進文學藝術的創(chuàng)造和傳播、繁榮社會文化生活的目的，而且占用了大量的司法資源，將訴訟作為當事人實現(xiàn)盈利的一道工序，備受理論和實務界質疑。[15]為了應對版權商業(yè)化維權的挑戰(zhàn)，法院對于賠償數額的確定可直接適用法定賠償，而不需要適用證據披露和證據妨礙制度。否則，不僅加重了商業(yè)化維權案件中舉證能力較弱的被告的舉證責任，而且也給法院的證據認定帶來繁重的負擔，進而影響法院整體的知識產權案件審理。

3.細化法定賠償的考量因素，區(qū)分賠償金額和合理必要維權支出

法定賠償制度雖然存在被泛化適用的傾向，但是我們不能據此而否定其存在的必然性和重要性。相反，隨著網絡版權案件以及版權商業(yè)化維權案件日漸增多，可以預見即使我國完善了相應的損害賠償證據認定制度，法定賠償的適用仍然會占較大的比重。為此，我國應在司法實踐中完善法定賠償適用途徑。

一方面，法院應在裁判文書中細化法定賠償的具體考量因素。最高人民法院在司法解釋中概括指出，在確定法定賠償金額時應當綜合考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)。[16]因此，法院在裁判文書中應當具體分析上述每個因素與損害賠償金額的確定之間的關系。不同類型的作品甚至同一類型的不同作品因其創(chuàng)造投入及市場價值不同，在賠償金額上應當有所區(qū)別。侵權時間具體持續(xù)多久、侵權影響有多大、是否是惡意侵權或者是大規(guī)模侵權等，也應做進一步的分析說明，闡述其對賠償金額確定的影響。法院不能在法定賠償中采用“根據侵權行為的性質和影響、侵權時間的長短、侵權行為人的主觀過錯等因素，結合權利人為支持侵權行為所支付的合理開支，酌情確定侵權損害賠償數額”的概括表述。否則，就會出現(xiàn)不同類型作品、侵權影響范圍不同、侵權持續(xù)時間有別、當事人主觀惡性不同的案件卻判定相同賠償金額的不合理局面。

另一方面，法院在損害賠償數額的判定中應當區(qū)分賠償數額和權利人合理的維權支出。合理維權支出屬于實際損失，法院在判決書中應當單獨認定。但是，從筆者收集的北京法院判決書來看，大部分案件將權利人維權所支付的律師費、差旅費、鑒定費等一并納入酌情考慮的因素，包含在法定賠償的范圍之內。實際上，權利人合理維權支出的證據是能夠認定而且也是較為容易認定的。法院之所以沒有將其單獨認定的主要原因在于加快案件的審理速度并減少證據認定風險。但是這樣做卻模糊了侵權賠償金額和合理維權支出之間的關系，導致出現(xiàn)社會所詬病的“贏了官司輸了錢”的情形。

4.避免立法依賴主義，注重法律實施

為提高侵權成本，有效保護版權人的利益，最高人民法院和部分地方法院甚至在司法解釋或者業(yè)務指導文件中規(guī)定了法定賠償的最低金額。例如，2000年出臺的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案案件適用法律若干問題的解釋》(法釋［2000]48號)曾規(guī)定涉及網絡著作權案件法定最低賠償金額為500元；廣東省高級人民法院在2012年出臺《廣東省高級人民法院關于審理侵害影視和音樂作品著作權糾紛案件若干問題的辦案指引》(粵高法［2012]42號)規(guī)定了美術作品以及每首音樂作品的最低賠償額為2000元。這種規(guī)定最低賠償金額的做法固然有助于減少法院自由裁量的幅度，避免出現(xiàn)法定賠償金額過低的判決。

但是，在著作權法沒有規(guī)定最低賠償金額的情況下，相關司法解釋是否合法實值懷疑。而且，由于地區(qū)不同、案件性質不同，是否都適用該最低標準也應當所有區(qū)別。因此，本文認為司法機關通過規(guī)定法定最低賠償金額的方式以解決著作權損害賠償偏低的問題是不可取的。

同時，本文認為我國《著作權法》擬將法定賠償的最高金額提到100萬元并對兩次以上的故意侵權行為判決2～3倍的懲罰性賠償的規(guī)定,更多的是一種價值引導的作用，其能否真正落到實處值得懷疑。根據本文所收集的北京法院審結的3138個案件中，判決金額超過額超過50萬元的案件只有35件，其中采用法定賠償有30件。但這30個案件中，涉及軟件和文學作品侵權的案件分別為12件和11件，占到賠償金額超過50萬元案件的76.7%。我們知道，如果有完善的證據披露和證據妨礙制度，軟件和文字作品是完全可以按照原告損失、被告獲利或者參照許可使用費來判決的，不需要適用法定賠償。相反，實踐中適用法定賠償最多的案件是涉及網絡環(huán)境下的視聽作品和文字、美術作品的著作權侵權，其判賠金額基本在10萬元以下，遠未達到現(xiàn)行《著作權法》規(guī)定的50萬元。

因此，本文認為將法定賠償金額提高到100萬元并不意味著法院判決的法定賠償金額一定跟著提高。而且，在原告損失、被告獲利或者參照許可使用費相關的賠償計算方式沒有得到有效運用的情況下，懲罰性賠償制度的實施也是存在諸多疑問的。我國不應將著作權損害賠償存在的問題簡單地歸結于立法的缺失，而是應該重視法律實施機制的完善，走出立法依賴主義的誤區(qū)。

五、結語

法律的生命在于實施。我國著作權損害賠償制度實施效果不理想，著作權侵權成本低、維權成本高的問題主要不在于立法，而在于缺乏完善的法律實施機制。發(fā)揮法官的司法能動性，加強版權訴訟的證據指引，建立科學的證據披露和證據妨礙制度，細化法定賠償的適用方式，是提高我國著作權司法保護水平不可或缺的重要內容。

注釋：

[1]本文統(tǒng)計分析的判決書來源于北大法寶數據庫http://www.pkulaw.cn/。具體檢索路徑為：在“案例與裁判文書”一欄中進行高級搜索，選擇案由為“著作權權屬、侵權糾紛”，文書性質為“判決書”，共收集到判決書4088份，其中，有240份判決書由于不具有本文調研所需要的全部信息，所以沒納入統(tǒng)計的范圍；有602份判決書原告敗訴，與本文所研究的損害賠償問題也不相關。因此，最終作為研究對象的判決書有3138份。

[2]石宗源.《關于<中華人民共和國著作權法>修正案（草案）的說明》（2000年12月22日在九屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議）。

[3]董天平,郃中林.著作權侵權損害賠償問題研討會綜述[J]，知識產權，2000（6）

[4]張抗抗.不保護版權 網絡文學可能毀于一旦，[DB/OL].http://cips.chinapublish.com.cn/sz/wx/201011/t20101124_81098.html，最后訪問日期2014年4月15日。

[5]《著作權法》修改草案征民意 侵權賠償上限翻倍,http://www.chinanews.com/cul/2012/04-05/3795851.shtml，最后訪問日期2014年4月15日。

[6](2009)西民初字第4534號、(2009)西民初字第4536號、(2009)西民初字第4525號、(2009)西民初字第4533號。

[7]（2008）二中民終字第18564號，（2008）二中民終字第18535號，（2008）二中民終字第18637號，（2008）二中民終字第18667號，（2008）二中民終字第18799號等同一系列案判決書。

[8](2011)朝民初字第13451號、(2011)朝民初字第13435號、(2011)朝民初字第13437號、(2011)朝民初字第13440號、(2011)朝民初字第13426號等同一系列案判決書。

[9](2011)朝民初字第30073號、(2011)朝民初字第25151號。

[10]最高人民法院副院長奚曉明副院長在2010年全國法院知識產權審判工作座談會上的講話。http://www.legaldaily.com.cn/zfb/content/2010-04/29/content_2129327.htm?node=20608，2014年4月10日訪問。

[11]《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“權利人的實際損失，可以根據權利人因侵權所造成復制品發(fā)行減少量或者侵權復制品銷售量與權利人發(fā)行該復制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權復制品市場銷售量確定。”

[12][14]徐春健，劉思彬，張學軍.知識產權損害賠償的證據規(guī)則，人民司法，2012（17）

[13]蔣雜云，民事判決書如何做到說理充分,http://www.chinacourt.org/article/detail/2008/11/id/332203.shtml，2014年4月15日訪問。

[15]何震，楊元新.商業(yè)化維權對著作權侵權案件審理的挑戰(zhàn)與應對[J].法律適用，2012（7）；張雁.知識產權商業(yè)維權訴訟辨析[J].人民司法，2013（5）

[16]《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款。