文/董 朝

新技術(shù)并不能毫不費(fèi)力地重組社會(huì)、文化和政治等領(lǐng)域，建立在此之上的新媒體往往混雜了舊媒體建立起來(lái)的機(jī)制，[1]在競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗和長(zhǎng)期的融合之后，新媒體才能確立自己的舞臺(tái)。如麥克盧漢所說(shuō)，每一次新媒介的誕生往往處在舊媒介的參數(shù)和框架中，[2]社交媒體的誕生為受眾提供了替代的消息來(lái)源，傳統(tǒng)新聞常規(guī)對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)遭遇網(wǎng)絡(luò)文化影響下的新聞倫理的競(jìng)爭(zhēng)，但是內(nèi)容上的重合弱化了對(duì)抗的程度。在這種“混合”（hybridity）的情況下，媒介現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)表現(xiàn)得較為復(fù)雜。本文試圖從框架理論角度，通過(guò)個(gè)案分析，探討在當(dāng)前媒介融合的情況下，媒介現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的過(guò)程。

一、框架分析和研究假設(shè)

新聞的框架分析是分析媒介建構(gòu)的經(jīng)典理論之一，通過(guò)框架分析，可以展現(xiàn)與媒介意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系的各種定義和聯(lián)系、符號(hào)和修辭。[3]在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，媒體的內(nèi)容是否會(huì)發(fā)生調(diào)整，媒體的新聞發(fā)布策略是否改變等，是目前媒體轉(zhuǎn)型需要思考的問(wèn)題。

和網(wǎng)站不同，在微博中，媒體是作為內(nèi)容發(fā)布和分享的用戶(hù)存在，其內(nèi)容具有很大的開(kāi)放性，直接面向具有話(huà)語(yǔ)權(quán)的受眾，對(duì)新聞報(bào)道的方式提出了更大的挑戰(zhàn)。同時(shí)，由于微博對(duì)字?jǐn)?shù)的限制，媒體微博發(fā)布的新聞與鏈接中的新聞內(nèi)容并不完全相同，在一份對(duì)國(guó)內(nèi)5家新聞媒體的微博分析中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)有40%的微博內(nèi)容集中在120字左右，而在新聞報(bào)道，尤其是通訊、特寫(xiě)、深度調(diào)查等報(bào)道中，120字并不能概括新聞的主旨，那么微博必然對(duì)要轉(zhuǎn)載的新聞進(jìn)行第二次加工，篩選、強(qiáng)調(diào)和忽略部分事實(shí)，構(gòu)成了自己的報(bào)道框架。[4]

媒體會(huì)根據(jù)面向的受眾或所在的平臺(tái)不同而調(diào)整其內(nèi)容。例如，CNN（美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)）和CNNI（美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)國(guó)際網(wǎng)站）在議程的框架和運(yùn)用暴力圖片方面表現(xiàn)出明顯的差異，這主要是因?yàn)槊嫦虻氖鼙娙后w和新聞實(shí)踐的部門(mén)不同。[5]據(jù)萬(wàn)瑞數(shù)據(jù)2010年發(fā)布的報(bào)告顯示，微博用戶(hù)以18～30歲的年輕用戶(hù)為主，且微博平臺(tái)的開(kāi)放和互動(dòng)允許用戶(hù)評(píng)論、分享和轉(zhuǎn)發(fā)事件信息，按照自身對(duì)信息的需求，有選擇地接受和傳播信息。受眾在微博中具備的主動(dòng)性和以往媒體對(duì)受眾的理解有較大差異。

此外，在傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型過(guò)程中，“數(shù)字化”不過(guò)是“本單位的點(diǎn)綴”，[6]傳統(tǒng)新聞媒體的網(wǎng)絡(luò)部或新媒體部門(mén)與采編部獨(dú)立，處理媒體微博的編輯較少受到新聞編輯部審查，如《南方日?qǐng)?bào)》的微博由專(zhuān)門(mén)新媒體團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，不參加編輯部的會(huì)議，除非特定專(zhuān)題需要，才會(huì)邀請(qǐng)新媒體部的人員參加討論。

由于媒體的微博在發(fā)布方式、受眾接受心理和審查機(jī)制等方面與媒體的新聞生產(chǎn)不同，本研究假設(shè)媒體微博對(duì)事件的報(bào)道和新聞報(bào)道框架存在差異。

微博還在一定程度上改變了新聞傳播的路徑，微博事件經(jīng)過(guò)用戶(hù)討論之后再出現(xiàn)在新聞報(bào)道中的模式已經(jīng)被廣泛采用，不少媒體記者將微博話(huà)題作為新聞選題來(lái)源之一。近幾年的微博事件，諸如三亞宰客、郭美美事件、黃浦江死豬漂浮等，凸顯了網(wǎng)絡(luò)議程對(duì)媒體議程的影響。不少研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)議程對(duì)新聞議程有一定影響,而框架設(shè)置通常作為議程設(shè)置的第二階段，也存在同樣的影響。然而根據(jù)混合媒介理論，這種影響應(yīng)該是互動(dòng)性的，所以本文的一個(gè)研究問(wèn)題為：微博和新聞報(bào)道在事件過(guò)程中如何互動(dòng)并相互影響。

在比較研究中，為了更詳細(xì)展示框架的差異，將框架按照恩特曼（Entman）劃分媒介建構(gòu)的四種手法，分為四個(gè)方面：事件定義、原因判定、道德評(píng)價(jià)和對(duì)策建議。

二、擺脫二元模式的“臨武城管”事件

2013年7月17日，湖南臨武一名城管人員在執(zhí)法過(guò)程中與瓜農(nóng)鄧正加發(fā)生沖突，鄧正加“突然倒地身亡”，該執(zhí)法“城管”的工作證被微博和媒體曝光，事件一時(shí)間成為輿論焦點(diǎn)。微博一般稱(chēng)該事件為“臨武城管打死瓜農(nóng)”事件，而新聞報(bào)道中則較多地稱(chēng)為“臨武瓜農(nóng)死亡”或“7·17”事件。該事件的主角是二元對(duì)立的關(guān)系：看上去蠻橫的“城管”和被同情的瓜農(nóng)。在中國(guó)人“賞善罰惡”的心理圖式中，媒體的報(bào)道模式一般是揭露“惡”者的罪行，挖掘弱者的“善良”品性，最后對(duì)立的關(guān)系分別接受獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰算結(jié)束。但是在社會(huì)安全事件報(bào)道中，傳統(tǒng)媒體的“報(bào)道發(fā)展相對(duì)滯后，透明性與開(kāi)放程度相對(duì)低”，一般按照政府“統(tǒng)一口徑”進(jìn)行報(bào)道。[7]而微博等社會(huì)化媒體從來(lái)不放過(guò)每一次可以消解“權(quán)威”的機(jī)會(huì)，尤其是當(dāng)主角是對(duì)立關(guān)系時(shí)，微博輿論常常出現(xiàn)幾乎一邊倒的趨勢(shì)，因此此類(lèi)事件最突出反映了媒體新聞和媒體微博的角色沖突。此事件中，媒體新聞和微博報(bào)道卻擺脫了傳統(tǒng)的二元對(duì)立模式，在融合中探討我國(guó)城管的管理和改革機(jī)制，使事件走向理性方向，是研究新媒體和傳統(tǒng)媒體相互影響的典型案例。

本研究采用內(nèi)容分析法，借助新浪新聞網(wǎng)的搜索引擎，以2013年7月17日～8月17日為時(shí)間框架。關(guān)鍵詞為“臨武”、“城管”，共檢索到182條直接相關(guān)新聞報(bào)道。媒體微博內(nèi)容搜集參考新浪微博媒體影響力排行榜前100的名單，共選出28個(gè)新聞媒體的微博賬號(hào)，分別用相同關(guān)鍵詞和時(shí)間框架檢索這些媒體微博報(bào)道，共搜索到234條直接相關(guān)微博報(bào)道。按照事件發(fā)展的關(guān)鍵階段劃分為四個(gè)階段。①7月17日，網(wǎng)友微博爆料，少數(shù)媒體轉(zhuǎn)發(fā)，為事件潛伏期；②18日，微博和新聞報(bào)道達(dá)到高峰，為爆發(fā)期；③19日～24日，相關(guān)肇事人員被追究，政府賠償完畢，傳統(tǒng)賞善罰惡的闡釋過(guò)程結(jié)束，報(bào)道也迅速淡出媒體視線(xiàn)；④24日以后，少數(shù)媒體追蹤評(píng)論事件。

三、新聞報(bào)道和微博報(bào)道的框架差異

根據(jù)上述內(nèi)容分析法統(tǒng)計(jì)，在234條微博報(bào)道和182條新聞報(bào)道中，對(duì)問(wèn)題的定義主要分為兩種脈絡(luò)。脈絡(luò)一：“權(quán)威闡釋”按照權(quán)威消息來(lái)源，定義事件為一場(chǎng)沖突導(dǎo)致的意外死亡事件，政府“迅速處置”，尸檢結(jié)果會(huì)盡快公布；脈絡(luò)二：補(bǔ)充權(quán)威闡釋的疑點(diǎn)，從背后挖掘事實(shí)，質(zhì)疑城管執(zhí)法手段和政府的處理方式，為隱含線(xiàn)索。從表1中可見(jiàn)，媒體的微博報(bào)道更加偏向于利用隱含線(xiàn)索定義事件，“隱含線(xiàn)索”的框架占總微博報(bào)道框架的43.2%，權(quán)威闡釋只占了20.5%；新聞報(bào)道呈現(xiàn)的兩種定義比例相當(dāng)，權(quán)威闡釋占總報(bào)道量的26.9%，隱含線(xiàn)索占31.9%。

表1 人民網(wǎng)對(duì)“臨武城管”事件的新聞報(bào)道和微博報(bào)道框架

對(duì)事件原因的分析也有兩種傾向，一種就事論事地分析城管執(zhí)法方式問(wèn)題；另一種指向深層次的制度的原因。前者著力分析當(dāng)?shù)爻枪苤贫鹊穆┒?，指出城管?quán)責(zé)不一致，管販矛盾激化導(dǎo)致了悲劇的產(chǎn)生。后者則較多地思考制度設(shè)計(jì)上的缺陷，提出城管制度的法律不完善，政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件“用錯(cuò)藥”等導(dǎo)致了矛盾的升級(jí)。新聞和微博對(duì)原因的分析都側(cè)重深層次地討論制度暴露的問(wèn)題，新聞和微博對(duì)深層原因分析的報(bào)道共占了總報(bào)道量的12%，認(rèn)為是執(zhí)法問(wèn)題的報(bào)道只占了7.2%。

對(duì)事件道德層面的評(píng)判有兩種：一種是二元對(duì)立視角，在報(bào)道中充分展現(xiàn)“城管/政府”與“瓜農(nóng)親屬”的沖突。另一種從人文主義視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)個(gè)案的深入描寫(xiě)，展現(xiàn)事件的復(fù)雜，如《東方今報(bào)》在《臨武瓜農(nóng)死亡之前：作為人的瓜農(nóng)與城管》通過(guò)人文視角，關(guān)照了城管和攤販各自的生存壓力，這篇報(bào)道被兩家微博轉(zhuǎn)發(fā)。

媒介建構(gòu)的最終目的是形成人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的共識(shí)，因此媒體為了達(dá)成社會(huì)規(guī)范，不免運(yùn)用話(huà)語(yǔ)權(quán)進(jìn)行預(yù)測(cè)或干涉，是新聞媒體輿論引導(dǎo)功能的體現(xiàn)。本事件中媒體傾向于兩種建議，一種通過(guò)對(duì)真相的尋求，倡導(dǎo)社會(huì)秩序的公平公正，尤其體現(xiàn)在質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣疄E權(quán)而妨礙公正方面；另一種則更進(jìn)一步期望社會(huì)管理層面的改革，體現(xiàn)在對(duì)城管制度的探討和政府管理能力的指責(zé)上。

在分析中可見(jiàn)，新聞報(bào)道和微博報(bào)道在“定義事件”和“對(duì)策建議”兩個(gè)框架中表現(xiàn)出的差異較明顯。首先，盡管微博和新聞對(duì)官方線(xiàn)索和隱含線(xiàn)索都有報(bào)道，但是微博更傾向于“隱含線(xiàn)索”。微博多采用民間話(huà)語(yǔ)定義事件，如“臨武城管被指打死瓜農(nóng)”，“網(wǎng)曝湖南郴州‘城管打死瓜農(nóng)’”等，引用網(wǎng)絡(luò)消息來(lái)源對(duì)事件進(jìn)行描述；而傳統(tǒng)新聞多描述為“瓜農(nóng)與城管沖突中死亡”。

在決策框架中，微博主要提到政府方面的改革，指出當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該“莫失改錯(cuò)良機(jī)”，指出解決方法為“棄武從文才有出路”。而新聞對(duì)事件的評(píng)論則各有不同，較多地認(rèn)為此事件應(yīng)該得到公平的判定，尤其是指出了尸檢結(jié)果對(duì)判定案件的重要意義，并解答了政府賠款的正當(dāng)性，緩解了讀者的質(zhì)疑。

在“原因判定”和“道德評(píng)價(jià)”中，差異并不明顯，新聞和微博報(bào)道框架沒(méi)有較大差別，都強(qiáng)調(diào)了城市管理的不規(guī)范是根本原因，展示了事件中，雙方對(duì)立的局面，但是新聞報(bào)道更加深入反思了城管和瓜販沖突的復(fù)雜因素，通過(guò)采訪(fǎng)被抓城管的妻子，表達(dá)了城管并非“惡”的化身，化解網(wǎng)民集結(jié)的情緒。

四、框架互動(dòng)的層次

新聞和微博的框架差異并非獨(dú)立、靜止存在的，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。由于微博無(wú)法脫離傳統(tǒng)新聞媒體的新聞來(lái)源，優(yōu)勢(shì)只表現(xiàn)在“時(shí)效性”方面，即“問(wèn)題定義”的框架層面，在解釋和分析問(wèn)題過(guò)程中不得不面對(duì)傳統(tǒng)媒體強(qiáng)勢(shì)的“框架設(shè)置”，在框架的不斷競(jìng)爭(zhēng)和融合中走向理性。

微博首先將事件問(wèn)題化。“央視新聞”事發(fā)當(dāng)天立即發(fā)表微博《網(wǎng)傳“湖南郴州城管打死小販”屬實(shí)警方正在調(diào)查》，同時(shí)，央視新聞網(wǎng)站也對(duì)此消息進(jìn)行了圖片新聞報(bào)道，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等少數(shù)媒體微博較早轉(zhuǎn)載了相同內(nèi)容的新聞,到第二階段結(jié)束，全部28個(gè)媒體微博都已加入事件的討論，在各個(gè)框架領(lǐng)域提出質(zhì)疑、評(píng)述。

多媒體多框架競(jìng)爭(zhēng)。從第二階段到第三階段，微博和新聞框架的相關(guān)關(guān)系較為復(fù)雜。首先，從時(shí)間范圍來(lái)看，微博在前期對(duì)傳統(tǒng)新聞報(bào)道有著強(qiáng)大的影響力，微博對(duì)“權(quán)威闡釋”的質(zhì)疑促使新聞報(bào)道在此階段奔赴現(xiàn)場(chǎng)尋找更多線(xiàn)索解答這些質(zhì)疑，并求證城管是否暴力執(zhí)法、政府是否隱瞞事實(shí)真相等細(xì)節(jié)，所以在此階段，新聞“定義事件”的框架大大增加，頻率從37增至63，而微博框架已經(jīng)從事件定義轉(zhuǎn)移出來(lái)。到第三階段，微博只有16篇報(bào)道框架是“事件定義”；微博總歸缺乏理性成分，在“原因判定”框架和“道德評(píng)價(jià)”框架中，仍然受到新聞框架的牽制，在新聞挖掘了更多細(xì)節(jié)并深入反思事件的階段，微博報(bào)道表現(xiàn)出對(duì)新聞報(bào)道的依賴(lài)。

由于不同立場(chǎng)的媒體之間存在話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)，[8]這種競(jìng)爭(zhēng)也帶到了社交媒體中。奔赴現(xiàn)場(chǎng)的記者僅有央視和新華社等少數(shù)全國(guó)性媒體，他們赴現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)瓜農(nóng)家人、城管家人、被免職官員等，獲取事件更多細(xì)節(jié)，如曝光城管局長(zhǎng)的雙重身份、瓜農(nóng)親屬的反抗與妥協(xié)等，掌握了描述事件的話(huà)語(yǔ)權(quán)并通過(guò)微博第一時(shí)間發(fā)出更多“隱含線(xiàn)索”。傳統(tǒng)新聞報(bào)道則在深入闡釋框架中獲得較大優(yōu)勢(shì)，如《人民日?qǐng)?bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》等紛紛發(fā)表社論，《強(qiáng)力維穩(wěn)無(wú)異抱薪救火》（人民日?qǐng)?bào)，2013年7月19日）、《豈能用“城管手段”處置突發(fā)事件》（廣州日?qǐng)?bào)，2013年7月19日）等，在道德框架和對(duì)策框架中獲取了發(fā)言權(quán)。在同一媒介性質(zhì)之間也有競(jìng)爭(zhēng)，如微博中，全國(guó)性的九家主流媒介掌握了輿論趨勢(shì)，多數(shù)媒體通過(guò)轉(zhuǎn)載并評(píng)論少數(shù)影響力較大的媒體的微博來(lái)爭(zhēng)奪話(huà)語(yǔ)權(quán)，在本次事件的報(bào)道中，媒體微博有64.96%的報(bào)道是轉(zhuǎn)發(fā)自新聞媒體或其他媒體微博，轉(zhuǎn)自新華網(wǎng)、《新京報(bào)》《人民日?qǐng)?bào)》和央視新聞四家媒體微博的報(bào)道占了其中的67.76%。

微博和新聞通過(guò)建立新的框架來(lái)豐富框架的層次。地方媒體微博參與競(jìng)爭(zhēng)則依靠本土視閾，如《大河報(bào)》的官方微博即時(shí)推出“中國(guó)好城管”話(huà)題，講述鄭州城管給瓜農(nóng)送盒飯、設(shè)攤位疏導(dǎo)點(diǎn)、大規(guī)模買(mǎi)瓜等柔性執(zhí)法案例，通過(guò)縱向比較成功跳出二元對(duì)立的框架，獲得多家媒體轉(zhuǎn)載。媒體微博之間還通過(guò)采用符合網(wǎng)絡(luò)受眾思維的評(píng)論方式不斷衍生出新的框架，如，“這次，總不能再找臨時(shí)工實(shí)習(xí)生頂包吧”（《廣州日?qǐng)?bào)》新浪微博），評(píng)論了在場(chǎng)記者曹曉波的描述性消息，將隱含線(xiàn)索框架演變?yōu)榈赖略u(píng)價(jià)的框架，無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上，都極大地豐富了框架的層次。

在混合狀態(tài)中相輔相成。從第三階段到第四階段媒介進(jìn)入事件反思階段，微博的時(shí)效性?xún)?yōu)勢(shì)失效，報(bào)道來(lái)源主要是新聞報(bào)道，少數(shù)媒體（《中國(guó)青年報(bào)》《人民日?qǐng)?bào)》等）的報(bào)道轉(zhuǎn)向深度評(píng)論和反思，履行媒體的社會(huì)責(zé)任，向上影響輿論提出解決方案。這一階段，各個(gè)媒體紛紛發(fā)表評(píng)論，無(wú)論是從轉(zhuǎn)變社會(huì)管理思路，還是從“權(quán)責(zé)一致”方面，都是對(duì)城市管理機(jī)制的一個(gè)深刻的反思。而微博依靠互動(dòng)優(yōu)勢(shì)，賦予框架雙向視角，受眾可以通過(guò)微博的引導(dǎo)舒緩輿情壓力，向下疏導(dǎo)群眾怨氣。

縱觀整個(gè)過(guò)程，可以看到，媒體的新聞報(bào)道和微博報(bào)道呈現(xiàn)出分裂而后慢慢趨近而接近混合的狀態(tài)。在事件爆發(fā)期，微博由于時(shí)效性特點(diǎn)和網(wǎng)民情緒的快速集結(jié)，第一時(shí)間將事件定義，由于很多背后隱藏的細(xì)節(jié)沒(méi)有被觀察到，在嚴(yán)格的編輯審查機(jī)制下新聞報(bào)道沒(méi)有盲目定義事件，此時(shí)新聞和微博的框架差異最明顯，框架呈現(xiàn)明顯分裂狀態(tài)。但是微博的深入報(bào)道依賴(lài)新聞工作者的深入調(diào)查，在對(duì)事件的評(píng)論和決策建議過(guò)程中，微博也只能依賴(lài)轉(zhuǎn)發(fā)新聞的方式將事件的復(fù)雜因素逐漸暴露出來(lái)，并通過(guò)評(píng)論、轉(zhuǎn)變?cè)捳Z(yǔ)方式、增加互動(dòng)等策略轉(zhuǎn)移框架，生成新的框架，使框架呈現(xiàn)出多層次特點(diǎn)。在這種媒體之間、媒體微博之間、媒體互相評(píng)論之間達(dá)到框架的相互交融，媒體對(duì)事件的態(tài)度從爭(zhēng)論，到懷疑，再到反思，趨向理性。盡管微博采用了新的報(bào)道形式，但是消息來(lái)源、采用者，甚至媒介傳播機(jī)制并沒(méi)有改變，這種新媒介處于被同化或寄生于舊的媒介機(jī)制的狀態(tài)便是混合狀態(tài)。[9]

五、討論和總結(jié)

以上不同媒介的比較是基于差異化理論視角分析兩種媒介體制之間的差異和趨同，如果社會(huì)化媒體可以“自主于其他社會(huì)體制”，那它才可以被稱(chēng)為“現(xiàn)代的”。[10]然而，一切較新的媒介形式出現(xiàn)都無(wú)法擺脫舊的媒介原先樹(shù)立的社會(huì)傳播準(zhǔn)則，較新的媒介在與較舊的媒介進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、融合過(guò)程中才逐漸樹(shù)立自己的媒介倫理和規(guī)范。

盡管在技術(shù)環(huán)境、受眾特點(diǎn)和審查機(jī)制不同的背景下，媒體對(duì)新聞事件的微博報(bào)道和新聞報(bào)道的框架存在較顯著差異，但是這些差異僅表現(xiàn)在對(duì)事件定義的方式上面，面對(duì)微博受眾群體，媒體微博敘事傾向與將復(fù)雜的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為口號(hào)式的簡(jiǎn)單觀念，應(yīng)用較多富有感情色彩的評(píng)注來(lái)轉(zhuǎn)移新聞框架。

作為社交媒體的微博和傳統(tǒng)媒體的新聞報(bào)道并非相互獨(dú)立地塑造事件框架，而是在相生相克中逐漸達(dá)到相輔相成的境界。在爭(zhēng)奪發(fā)言權(quán)的框架動(dòng)員過(guò)程中，不同媒介，不同形式的報(bào)道混雜相生，通過(guò)開(kāi)辟新框架，提出新觀點(diǎn)，互相競(jìng)爭(zhēng)，最終從多側(cè)面多視角建構(gòu)事實(shí)真相，使媒介現(xiàn)實(shí)更加接近客觀現(xiàn)實(shí)。

研究看來(lái)，媒體在社交網(wǎng)絡(luò)中的新聞報(bào)道更接近于一種“混合媒介系統(tǒng)”。[11]傳統(tǒng)媒體的話(huà)語(yǔ)權(quán)在該系統(tǒng)中被加速擴(kuò)散，媒介現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建更多地由這種混合的系統(tǒng)共同作用，在競(jìng)爭(zhēng)、融合中，經(jīng)過(guò)偶然、反復(fù)，逐漸達(dá)成一種平衡。

注釋?zhuān)?/p>

[1]Chadwick,Andrew (2013).The Hybrid Media System:Politics and Power.Oxford:Oxford University Press.

[2][加]埃里克·麥克盧漢,弗蘭克·秦格龍.麥克盧漢精粹 [M].何道寬譯，南京：南京大學(xué)出版社，2000

[3]Gitlin T.(1980),The Whole World is Watching:Mass Media in the Making &(Un)making of the New Left,Berkeley,University of California Press.

[4]陳路路,劉燕錦.傳統(tǒng)媒體官方微博的內(nèi)容與發(fā)布策略[J].中國(guó)報(bào)業(yè)，2013(5上）

[5]Jacob Groshek (2008),Homogenous Agendas,Disparate Frames:CNN and CNN International Coverage Online,Journal of Broadcasting &Electronic Media,6 Nov.52-68

[6]尹良潤(rùn).中國(guó)報(bào)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究[D].武漢大學(xué)博士論文，武漢，2010

[7]吳廷俊，夏長(zhǎng)勇.論公共危機(jī)傳播中的主流媒介角色[J].現(xiàn)代傳播，2009（2）

[8]曾繁旭，戴佳和鄭捷.框架爭(zhēng)奪、共鳴與擴(kuò)散：PM2.5議題的媒介報(bào)道分析[J].國(guó)際新聞界，2013年（8）

[9]Chadwick,Andrew (2013).The Hybrid Media System:Politics and Power.Oxford:Oxford University Press,p.53.

[10][美]丹尼爾· C · 哈林，[意]保羅.曼奇尼.比較媒介體制：媒介與政治的三種模式[M].陳娟、展江譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012

[11]Chadwick,Andrew (2013).The Hybrid Media System:Politics and Power.Oxford:Oxford University Press