程?hào)|金

香港回歸17年來，走過的道路并不平靜。在一系列內(nèi)外因素的作用下，香港社會(huì)日趨不穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)起伏不斷，以金融和地產(chǎn)為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)令香港出現(xiàn)貧富懸殊、分配不均的問題，在這個(gè)列入最富裕經(jīng)濟(jì)體的社會(huì)中，18%的人口生活在貧困線以下，60歲以上老人的貧困率則達(dá)到了三分之一。政治也陷入不穩(wěn)定，正在醞釀著一場(chǎng)深刻轉(zhuǎn)型。雙普選的到來意味著香港將從行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)向政治主導(dǎo)，而政制改革的基礎(chǔ)設(shè)施如政黨制度等，卻還遠(yuǎn)未完善。

這些都對(duì)中央的香港治理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一、問題與亂象

近年來，香港社會(huì)的分化日益加劇，成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中貧富差距最為懸殊的社會(huì)。此外，中產(chǎn)階級(jí)上升通道受阻，80后為主體的青年一代失落感嚴(yán)重。民生困苦的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向“地產(chǎn)霸權(quán)”，相當(dāng)民眾由此懷疑整個(gè)社會(huì)和政治建制，認(rèn)為需要引入民主機(jī)制加以改造。

香港學(xué)者薛鳳旋在其《香港藍(lán)皮書：香港發(fā)展報(bào)告（2012）》一書中系統(tǒng)地考察了回歸十五年來香港的社會(huì)和政治發(fā)展。他認(rèn)為，香港社會(huì)正陷入“政治化”漩渦。政治爭(zhēng)議纏繞于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題之中，且有日益凌駕之勢(shì)。整個(gè)政治體系在逐漸從行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)向政治主導(dǎo)，但是作為政治轉(zhuǎn)型關(guān)鍵塑造力量的政黨，又普遍發(fā)育不足，缺乏統(tǒng)合性力量；使得問題更加嚴(yán)重的是，若新的整合性力量出現(xiàn)，與中央的關(guān)系又成疑問?！耙粐?guó)兩制”的實(shí)踐在香港面臨著考驗(yàn)。

仔細(xì)分析，香港社會(huì)呈現(xiàn)出的種種“亂相”，背后源于一系列社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治乃至文化的深層次問題。

1、社會(huì)分化加劇

香港是一個(gè)典型的全球化大都市。受益于全球化浪潮帶來的諸多利益，但也極容易受到外部影響和沖擊?；貧w以來的香港可謂時(shí)運(yùn)不濟(jì)，接連遭受兩場(chǎng)金融危機(jī)打擊，在蓬勃的東亞經(jīng)濟(jì)體中位列倒數(shù)?？梢哉f，回歸以來其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)諸多方面出現(xiàn)問題，與新一輪全球化的若干特征有重要關(guān)系。

1990年代以來新一輪全球化在世界各地，尤其是在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)體，普遍造成了兩極分化的后果。原本作為這些社會(huì)中堅(jiān)力量的中產(chǎn)階級(jí)群體，亦受到嚴(yán)重影響。在全球生產(chǎn)布局下，大量制造業(yè)崗位乃至中低級(jí)白領(lǐng)崗位流失到新興國(guó)家和地區(qū)，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)了萎縮趨勢(shì)，實(shí)際收入也開始下降。這一產(chǎn)業(yè)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變也出現(xiàn)在香港，甚至更加徹底。

與此同時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定性也凸顯出來。突出的表現(xiàn)形式，就是日益頻繁的金融危機(jī)。其中的兩次，1997年的亞洲金融危機(jī)，以及2008年以來的全球金融危機(jī)，格外沉重地打擊了香港。

置身這樣一個(gè)快速變遷并且具有極大破壞潛力的全球經(jīng)濟(jì)，對(duì)一個(gè)政府的領(lǐng)導(dǎo)和治理藝術(shù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而遺憾的是，回歸以來幾任特首的施政，不能稱譽(yù)為一流，一些關(guān)鍵性決策后遺癥嚴(yán)重。

其中尤以房地產(chǎn)政策為甚。在1997年亞洲金融危機(jī)的沖擊下，香港政府為維持市場(chǎng)穩(wěn)定，改變了之前制定的大規(guī)模公屋建造計(jì)劃，收緊地產(chǎn)供應(yīng)。自那之后，這一變相支持房地產(chǎn)業(yè)的政策未再變更。政府不賣地、不建居屋、不改良公屋標(biāo)準(zhǔn)的做法，導(dǎo)致了房產(chǎn)價(jià)格暴漲，大部分居民居無安所，尤其是以80后為主的年輕一代。一些輿論認(rèn)為，政府和大地產(chǎn)商蓄意制造土地供應(yīng)緊張，維持高地價(jià)，實(shí)質(zhì)上是向大地產(chǎn)商輸送利益，令供求失衡，普通市民飽受樓價(jià)昂貴、住房環(huán)境惡劣之苦。高房?jī)r(jià)也間接打擊了中小商業(yè)群體，他們無力承擔(dān)高額的商業(yè)地租。這一政策使得住房問題比回歸前更趨嚴(yán)重，形成與港英時(shí)代的不利對(duì)比。社會(huì)大眾普遍相信存在“地產(chǎn)霸權(quán)”、官商勾結(jié)，這也成為社會(huì)不穩(wěn)定的培育溫床，并激起大眾對(duì)時(shí)局的失望。

民生困苦的最大犧牲品是“80后”的年輕一代。這一傳統(tǒng)上可上升為中產(chǎn)階級(jí)各類型專業(yè)人士的人群，普遍遭遇到上升通道受限、就業(yè)壓力、置業(yè)困難等問題。在他們之中，蔓延著對(duì)本地社會(huì)建制的不滿情緒。也因此，80后群體成為近年來香港社會(huì)抗?fàn)幍闹饕后w。其中的一部分人，甚至開始相信激進(jìn)的街頭抗?fàn)幉攀墙鉀Q之道，由此激進(jìn)政治有抬頭的跡象?？梢哉f，香港民生近年的困苦，是市民對(duì)特區(qū)政府和現(xiàn)行政治制度不滿的最大原因。

2、政治原因

香港是一個(gè)未經(jīng)歷“去殖民化”的社會(huì)。這與香港的回歸系由中英經(jīng)外交談判達(dá)成有一定的關(guān)系。當(dāng)初為實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡而做出的一些安排，也對(duì)未來發(fā)展埋下隱憂。如政商精英主導(dǎo)的利益格局未受到觸動(dòng)；高級(jí)公務(wù)員隊(duì)伍基本沒有改變，整體上廉潔精干，信奉“小政府”模式，在處理全新的經(jīng)濟(jì)和政治挑戰(zhàn)時(shí)，有時(shí)顯得缺乏戰(zhàn)略能力。比如，同為全球經(jīng)濟(jì)中的都市型經(jīng)濟(jì)體，香港經(jīng)濟(jì)受到外圍經(jīng)濟(jì)變化的沖擊遠(yuǎn)比新加坡大。其中主要原因是，新加坡善用財(cái)政儲(chǔ)備，以作長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定投資。而反觀香港，卻囿于小政府模式的教條，堅(jiān)持財(cái)政平衡，近年數(shù)次將數(shù)額巨大的年度財(cái)政盈余以現(xiàn)金方式派發(fā)市民，回避對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)項(xiàng)目和社會(huì)計(jì)劃的投資。

香港走向民主化轉(zhuǎn)型的開啟方式，也對(duì)后來產(chǎn)生了不良影響。1990年代初，英國(guó)出于追隨美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的需要，在其管治末期提出大幅度的急進(jìn)民主政改方案，不顧香港社會(huì)的現(xiàn)實(shí)企圖徹底改變香港的政制。中國(guó)政府為香港發(fā)展的大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，與英方多番交涉，無奈之下只好另起爐灶。對(duì)此段歷史，一部分泛民主派內(nèi)心存有某種悲情意識(shí)，并在回歸之后民生困苦的刺激下演化為激進(jìn)主義民主。民主化成為既定議題后，在短短的時(shí)間內(nèi)，先后七次提出政制改革方案，促使社會(huì)對(duì)政治體制問題不斷發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也喚起了整個(gè)社會(huì)的民主化熱情，一部分人更對(duì)政制改革抱有不切實(shí)際的過高期待。

總之，香港出現(xiàn)了政治爭(zhēng)議凌駕于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題的局面，有走向西方式競(jìng)爭(zhēng)性民主的趨勢(shì)。一些勢(shì)力內(nèi)外交援，企圖以香港作為促使內(nèi)地政治變革的動(dòng)力，而中央政府限于香港的開放國(guó)際地位，無法有效根除這種外國(guó)勢(shì)力的影響。

3、文化與認(rèn)同原因

正如強(qiáng)世功所說，香港回歸最大的困難不在主權(quán)，甚至也不在制度層面，而是香港人心的回歸（《中國(guó)香港：文化與政治的視野》）。橫亙?cè)谶@一回歸道路上的，不僅有兩方迥異的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治治理模式，更有著歷史和文明的差異。香港固然是個(gè)華人社會(huì)，在關(guān)于家庭倫理、公平正義等社會(huì)哲學(xué)上，香港人和其他中國(guó)人的差別并不大。但是英國(guó)一百多年的殖民歷史，給香港留下了一套完整的政治和制度遺產(chǎn)。表面上看，那是恪守法治、規(guī)則與秩序，實(shí)質(zhì)上則是一套文明價(jià)值系統(tǒng)。

這套新的文明適用于香港社會(huì)，并已成為香港社會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在組成部分。主體的香港人也高度認(rèn)同這一價(jià)值理念。這也使得香港人無法完全認(rèn)同大陸，因?yàn)楫吘故莾煞N制度，背后的價(jià)值差異明顯。反映在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上，這一心態(tài)導(dǎo)致香港人不能完全認(rèn)同大陸的發(fā)展，在面對(duì)大陸崛起時(shí)，有種種心理上的不適和矛盾。香港人在改革開放過程中對(duì)于大陸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)巨大，早期起飛階段的作用尤為關(guān)鍵。但是在內(nèi)地全面起飛，縮小甚至趕超香港時(shí)，香港人對(duì)自身在這一變化的大格局內(nèi)的定位并不是十分清晰。也因此，遲遲不能依據(jù)變化的形勢(shì)準(zhǔn)確定位香港的經(jīng)濟(jì)角色。反映在社會(huì)層面，則是近年對(duì)于“不講文明”的大陸游客的反感和排斥，雖然大陸游客對(duì)香港經(jīng)濟(jì)的整體貢獻(xiàn)不小。

二、前景與展望

1、梁振英改革短期內(nèi)難見成效

2012年3月，非高級(jí)公務(wù)員出身，也非傳統(tǒng)大家族背景的梁振英戰(zhàn)勝唐英年，當(dāng)選新一屆特首。梁政府將國(guó)民教育課程改革列入了早期施政議程。事實(shí)證明，推出這一政策的時(shí)機(jī)并不恰當(dāng)。

此項(xiàng)改革的本意，是希望扭轉(zhuǎn)回歸以來部分香港人對(duì)于國(guó)家認(rèn)同的模糊甚至混亂，可以視為思想意識(shí)領(lǐng)域遲來的“去殖民地化”。這原本是各國(guó)通行的國(guó)家認(rèn)同教育的一部分，但在香港社會(huì)的輿論氛圍下，卻被相當(dāng)一部分民眾，尤其是泛民主派理解為“洗腦”，從而激起了巨大的反對(duì)聲浪。這只能說明，在政府的施政和民眾之間，缺乏基本的諒解與共識(shí)。強(qiáng)行推動(dòng)國(guó)民教育課程，只會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)的對(duì)抗情緒，促使反對(duì)派在更大程度上動(dòng)員和整合起來。

意識(shí)到這一點(diǎn)，梁振英政府收回了改革方案，準(zhǔn)備待更充分的社會(huì)協(xié)商后再行推出。與此同時(shí)，梁振英政府也加大了在民生領(lǐng)域的投入，宣布反貧苦計(jì)劃，并擴(kuò)大樓建指標(biāo)，限制大陸投資者在港置業(yè)，以解決已成為諸多社會(huì)問題之核心的房地產(chǎn)問題。

然而，在短時(shí)間內(nèi)，民生建設(shè)無法見到實(shí)效，民眾可能已沒有足夠的耐心等待。而另一方面，政策改變卻立即引發(fā)了反對(duì)。一些大資本力量不樂意看到這類“民粹主義”的政府計(jì)劃，不配合梁的新政策，甚至暗中加以阻撓。

就中期而言，梁振英的施政空間仍然逼仄，這對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)力提出了極高的考驗(yàn)。未來，梁在有限的政治空間下，能否在化解民生困苦與維持香港資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)和商人利益之間找到平衡，仍有待觀察。

2、政黨政治的出現(xiàn)

香港社會(huì)實(shí)際上正經(jīng)歷著一場(chǎng)“民主化”的政治轉(zhuǎn)型，政治體系逐漸從行政主導(dǎo)轉(zhuǎn)向政治主導(dǎo)。香港政府、各政治黨派以及利益團(tuán)體圍繞這一轉(zhuǎn)型的方式和節(jié)奏，展開了長(zhǎng)期的較量。而中央政府也在基本法的框架下，介入到這一過程。

香港社會(huì)正在走出“政治冷感”，政治活躍，乃至出現(xiàn)街頭抗?fàn)幷蔚恼髡?。民主化轉(zhuǎn)型必然是一個(gè)不穩(wěn)定的過程，是一個(gè)原有的行政主導(dǎo)框架被打破，各政治派別和社會(huì)利益團(tuán)體重新界定游戲規(guī)則的博弈過程。對(duì)工商精英階層來說，這意味著他們將被迫放棄早已操作得十分熟練的“咨詢政治”，面對(duì)來自中產(chǎn)階級(jí)和中下收入群體的民主參與壓力。他們擔(dān)心自己無法控制這一進(jìn)程，也擔(dān)心在這一過程中，諸如“民粹主義”的政治沖動(dòng)會(huì)破壞香港資本主義自由經(jīng)濟(jì)的基本要素。而對(duì)中產(chǎn)階級(jí)和中下層民眾而言，這是政治意識(shí)上的覺醒，是其對(duì)于不利的民生狀況的政治回應(yīng)。在這個(gè)意義上，可以把中產(chǎn)階級(jí)的民主化壓力理解為一種社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，他們以民主為手段，試圖遏制大資本勢(shì)力，積極塑造政治框架以尋求帶有福利國(guó)家色彩的干預(yù)和保護(hù)。這一點(diǎn)當(dāng)然會(huì)與大商業(yè)階層的利益相沖突。

傳統(tǒng)上，香港政治勢(shì)力分散，利益團(tuán)體眾多而多樣化，社會(huì)凝聚共識(shí)艱難。以往常常是港英政府力量一枝獨(dú)秀，通過“咨詢政治”的模式一定程度上收集了民意，加上經(jīng)濟(jì)境況普遍不錯(cuò)，因此少有對(duì)特定政策的不滿和反彈。而當(dāng)前，行政和工商精英控制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的格局，開始受到以中產(chǎn)階級(jí)為主體的市民挑戰(zhàn)。這一較量的前景并不明朗。一方面是由于香港社會(huì)的復(fù)雜和多樣性，另一方面也是由于政黨政治不成熟，各派別和群體的整合度不高，而導(dǎo)致香港政治發(fā)展呈現(xiàn)出一片“亂象”。對(duì)局外的觀察者來說，尤其如此。

迄今，香港并沒有出現(xiàn)一個(gè)能代表大多數(shù)香港人利益的政黨?，F(xiàn)有的政治黨派，往往依據(jù)是否“親近北京”而被劃分為建制派和泛民主派。前者如民建聯(lián)、工聯(lián)會(huì)和自由黨，后者如民主黨、公民黨。這些政黨各有其社會(huì)基礎(chǔ)。如自由黨，代表商業(yè)界，近年來在直選中表現(xiàn)不佳，但因?yàn)楣δ芙M別制度而仍能在立法會(huì)占據(jù)重要席位。泛民主派的代表民主黨，代表一部分專業(yè)人士和中下層民眾，近年來表現(xiàn)活躍，但內(nèi)部派系林立。

可以說，香港的政黨政治仍處于初級(jí)的發(fā)育階段。黨派林立，各政黨的社會(huì)基礎(chǔ)狹窄，也普遍缺乏黨內(nèi)民主機(jī)制，派系紛爭(zhēng)不斷。這也引發(fā)擔(dān)心，整合如此低素質(zhì)的政黨能否幫助創(chuàng)建一個(gè)新的政治。

在明確了2017年普選產(chǎn)生行政長(zhǎng)官、2020年立法會(huì)實(shí)行普選之后，最大的疑問是屆時(shí)能否出現(xiàn)一個(gè)新的整合性力量，以及這一新力量與中央的關(guān)系。香港主體人口是華人，在語言、族群上沒有明顯的分化，主要的社會(huì)斷層線是階級(jí)和階層，但香港又是一個(gè)明顯的后工業(yè)化社會(huì)，階層和意識(shí)形態(tài)均呈高度流動(dòng)狀態(tài)，似不易產(chǎn)生19世紀(jì)歐洲那種階級(jí)型的政黨，而新類型的單一議題政黨在香港沒有市場(chǎng)。

就現(xiàn)狀而言，看不到有哪一支力量能取得壓倒性選票優(yōu)勢(shì)，并將其轉(zhuǎn)化為政治塑造能力。唯一可能在選票上取得優(yōu)勢(shì)的泛民主派，其對(duì)中央的立場(chǎng)卻有不確定性。這是帶有決定性的一點(diǎn)，因?yàn)橄愀鄄皇且粋€(gè)獨(dú)立的政治單位，它的憲法定位，是中華人民共和國(guó)之下的一個(gè)地方特別行政區(qū)。這就引出了“一國(guó)兩制”下中央對(duì)香港的治理問題。

3、一國(guó)兩制面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

“一國(guó)兩制”原本是為解決臺(tái)灣問題而提出，卻首先施用于香港。對(duì)現(xiàn)代政治而言，這是一個(gè)全新的治理實(shí)驗(yàn)。但放在傳統(tǒng)中國(guó)的政治史中，中央解決香港問題的模式并不獨(dú)特，它實(shí)際上是中央王朝“治邊”傳統(tǒng)的遺緒。新意只在于，在香港問題上中央面臨著一個(gè)全新的治理環(huán)境：需依據(jù)基本法的框架間接進(jìn)行；需顧及到香港資本主義經(jīng)濟(jì)和其國(guó)際金融中心的地位。此外，香港還是一個(gè)以中產(chǎn)階級(jí)為主體的多元社會(huì)。就社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的程度而言，它不是未開化的邊地，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)地，更接近于北京、上海這些大都市的情況。

通過“人大常委會(huì)釋法”這一機(jī)制，中央找到了在《基本法》框架下介入香港事務(wù)的憲制渠道，得以保持對(duì)香港問題的最高決定權(quán)，盡管是被動(dòng)的（也因此有人討論人大常委會(huì)可在必要時(shí)主動(dòng)釋法）。另一項(xiàng)渠道是對(duì)于最高行政長(zhǎng)官的任命。

但涉及中產(chǎn)階級(jí)這一社會(huì)主體的治理，中央政府非常缺乏經(jīng)驗(yàn)，迄今并未有好的辦法。在內(nèi)地，這也同樣是令各級(jí)政府感到頭痛的難題。反過來，我們看到政府在面對(duì)商業(yè)和資本家階層以及農(nóng)民問題時(shí)，經(jīng)驗(yàn)就豐富得多，對(duì)策也往往得力。

中產(chǎn)階級(jí)的治理，不單單是民生這一項(xiàng)目。也可以說，香港問題的解決，已不能單靠經(jīng)濟(jì)手段，諸如在2002年之后陸續(xù)推出的CEPA計(jì)劃以及開放內(nèi)地旅游等經(jīng)濟(jì)大手筆。香港的問題已經(jīng)發(fā)展為，或者說在實(shí)際的政治話語中被塑造成社會(huì)和政治問題。比如“地產(chǎn)霸權(quán)”，比如“雙普選”，均帶有建制性。其解決，非政治手段不可。

當(dāng)前，中央需要化解一個(gè)不利的局面。那就是在香港的政治劃線中，人們常常以對(duì)北京的態(tài)度作為依據(jù)。香港人，尤其是一部分泛民主派錯(cuò)誤地認(rèn)為，他們所訴求的改革的阻力來自當(dāng)下的社會(huì)政治建制，而其背后則是中央。這一認(rèn)知下使得中央不能超越于香港社會(huì)的內(nèi)部紛爭(zhēng)，無法發(fā)揮最高仲裁者的權(quán)威。

2017年的普選考驗(yàn)已進(jìn)入倒計(jì)時(shí)，各方面都在集聚力量，在接下來的政治動(dòng)員和重組中，香港的政治地盤能否改變目前趨于碎片化的狀況，引人關(guān)注。而一個(gè)成功實(shí)現(xiàn)了政治統(tǒng)合的新力量，將對(duì)中央持何種立場(chǎng)，也引人矚目。正是在這種背景下，曾長(zhǎng)期負(fù)責(zé)對(duì)香港工作的全國(guó)人大法工委喬曉陽發(fā)表談話，講明中央的底線是行政長(zhǎng)官人選必須是愛國(guó)愛港人士，不能與中央持對(duì)抗立場(chǎng)。而普選也必須是在基本法和全國(guó)人大常委會(huì)決定的框架內(nèi)進(jìn)行。

這一發(fā)言被解讀為“底線說”。它表明，在這一底線之上的任何政黨與派別，中央都可接受與之合作。中央的意圖是，為反對(duì)派劃定了一個(gè)明確的框架，那些執(zhí)意堅(jiān)持反體制立場(chǎng)的反對(duì)派，將注定不能進(jìn)入政治舞臺(tái)中心，并有邊緣化的危險(xiǎn)。

中央上一次對(duì)港政策的大調(diào)整，是在2003年。為應(yīng)對(duì)當(dāng)年7月香港“七一”大游行的形勢(shì)，中央中央調(diào)整了港澳工作體制，成立由十八個(gè)部門組成的中央港澳工作協(xié)調(diào)小組，全面領(lǐng)導(dǎo)港澳工作。此外，工作重點(diǎn)也發(fā)生轉(zhuǎn)移，在經(jīng)濟(jì)方面陸續(xù)推出CEPA協(xié)議和開放內(nèi)地居民港澳個(gè)人游等政策，有力地刺激了香港經(jīng)濟(jì)的升溫。之后幾年，香港與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的整合日益加快，其經(jīng)濟(jì)定位和角色也面臨著新的調(diào)整，而與內(nèi)地的關(guān)系，也開始從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的紅利溢出，進(jìn)而演化為社會(huì)和政治問題。

2017年，香港將迎來行政長(zhǎng)官普選?！耙粐?guó)兩制”也將面臨真正的考驗(yàn)。

（作者單位：《文化縱橫》雜志社）