殷之光

對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的阿拉伯世界自身來說，巴以沖突無疑是一面鏡子，照映出了19世紀(jì)末期以來，籠罩在阿拉伯世界內(nèi)部那種宗族與宗族、殖民地與殖民主、資本與人民、世俗與伊斯蘭教、民族主義與泛伊斯蘭主義、現(xiàn)實(shí)政治與理想主義之間的糾結(jié)關(guān)系。筆者并無意介入這一充滿爭(zhēng)議且富有感情的討論。而更希望能夠站在今天的中東局勢(shì)背景下，討論巴勒斯坦問題在當(dāng)下世界政治格局中的位置。

在歐洲“中止”之處的巴勒斯坦問題

許多個(gè)世紀(jì)以來，巴勒斯坦經(jīng)歷了埃及人、波斯人、羅馬人、阿拉伯人、突厥人、蒙古人的占領(lǐng)。戰(zhàn)亂與貿(mào)易交通造就了這片土地上復(fù)雜的民族成份。直到19世紀(jì)，這里依舊混居著穆斯林、基督徒，以及猶太教徒。1887年之后，由于耶路撒冷特殊的宗教地位，它成為了一個(gè)獨(dú)立的行政單位，直屬奧斯曼帝國中央政府。每年，耶路撒冷都會(huì)接納許多來自歐洲的基督徒朝圣者們。他們相信，耶穌在這里受難、埋葬、復(fù)活、升天。當(dāng)然，還有為數(shù)更多的穆斯林朝圣者。耶路撒冷對(duì)于他們來說，是第三大圣地。穆斯林們相信，按照一些圣訓(xùn)的說法，這里便是先知穆罕穆德夜行登霄的地方。而對(duì)于猶太人，這里更是獨(dú)一無二的圣地，耶路撒冷是猶太人的精神家園。自公元前10世紀(jì)，所羅門在耶路撒冷建成了圣殿，圣殿數(shù)次被焚毀的命運(yùn)似乎也成為了猶太人歷史的象征，而那面僅存的西圍墻，也成為現(xiàn)在猶太人們對(duì)于自我身份認(rèn)同與歷史記憶的全部想象。

從社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，巴勒斯坦絕大多數(shù)居民為阿拉伯穆斯林。此外，穆斯林人口大部分居住在農(nóng)村，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，另外還有相當(dāng)一部分游牧的貝都因人。城市人口則大多為基督徒和猶太人。他們占有著商業(yè)、政治、以及金融資源。作為一個(gè)大帝國的邊陲行省，民族似乎仍舊還是一個(gè)含混不清的身份。我們很難用今天所熟悉的統(tǒng)稱“阿拉伯人”去描述那些居住在這里的穆斯林們。雖然他們主要講阿拉伯語，但似乎只有貝都因人才能在今天的意義上被稱為“純粹”的阿拉伯人。其余的則可能是古迦南人、腓尼基人、或是古希伯來人的后裔。相比之下，教派與部族的認(rèn)同則更為強(qiáng)烈。他們中間有遜尼派、什葉派，還有德魯茲派與歐洲裔的基督徒，當(dāng)然還有信奉猶太教的猶太人——甚至不少也來自歐洲。巴勒斯坦社會(huì)基層的管理仍舊遵循部族制度，部族之間的利益沖突，不單單以和平的政治、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)方式出現(xiàn)，往往也會(huì)以武裝斗爭(zhēng)的形式出現(xiàn)。而只有在萬不得已的情況下，奧斯曼帝國中央政府才會(huì)武力介入。

這種不同部族之間的糾紛與對(duì)抗形勢(shì)實(shí)際上有利于中央政府對(duì)這一邊陲行省的管轄。在這一地區(qū)，猶太人、德魯茲派以及基督徒為少數(shù)民族，真正能夠?qū)Φ蹏y(tǒng)治形成威脅的，便是占據(jù)總?cè)丝?0%左右的講阿拉伯語的遜尼派穆斯林。為了避免他們形成統(tǒng)一的分離勢(shì)力，維持帝國政府對(duì)于巴勒斯坦地區(qū)的松散管轄，維持該地區(qū)穆斯林內(nèi)部的沖突局面實(shí)際上是帝國最為經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治方式。而到了20世紀(jì)初期，對(duì)于與奧斯曼帝國有對(duì)抗關(guān)系的英帝國來說，最為直接的方式便是希望能從內(nèi)部瓦解這一陳舊的、多語言多民族的帝國。巴勒斯坦，連同帝國邊陲的其它阿拉伯人區(qū)域則變成了英帝國希望動(dòng)員的對(duì)象。

做為“文明”內(nèi)部的猶太問題

無論從文化、宗教還是情感上，游牧且信奉伊斯蘭教的阿拉伯人總不是歐洲理想的伙伴。在勞倫斯（T. E. Lawrence）看來，那些能講一口流利阿拉伯語和希伯來語的猶太人要遠(yuǎn)比那群阿拉伯人入眼多了。他明確表示，“他們……這套方式要遠(yuǎn)比阿拉伯的習(xí)俗好的多”。阿拉伯只能是歐洲的他者。而相比之下，猶太及其傳統(tǒng)，則已經(jīng)深入歐洲內(nèi)部，幾乎成為了基督教歐洲傳統(tǒng)原罪的一部分。

當(dāng)代的巴以沖突問題起源于西方的殖民史。但是，這一問題并不止于此。真正的以色列建國與大規(guī)模猶太人移民，則是更為深刻的霸權(quán)政治與歐洲反猶主義的綜合結(jié)果?，F(xiàn)代的猶太復(fù)國主義開始于19世紀(jì)晚期的歐洲。1881年，俄國沙皇亞歷山大二世被一群革命者暗殺。隨之在俄國掀起了大規(guī)模的反猶浪潮。1882年，亞歷山大三世頒布“五月法律”，大批猶太人因此逃亡。在這之后，法國的德雷福斯事件出現(xiàn)。面對(duì)這種遍布?xì)W洲的排猶反猶浪潮，一些激進(jìn)的猶太知識(shí)分子開始結(jié)成團(tuán)體。在俄國，一個(gè)叫做“錫安熱愛者”（Hovevei Zion）的運(yùn)動(dòng)吸引了大批猶太人。最早的猶太復(fù)國主義團(tuán)體“比魯團(tuán)”（Bilu Group）的成員便來自這一運(yùn)動(dòng)內(nèi)部。

1882年，第一批比魯團(tuán)成員來到了奧斯曼帝國治下的巴勒斯坦。他們?nèi)渴莵碜杂诙韲柨品虻拇髮W(xué)生。這批理想主義者在1882年發(fā)表的比魯團(tuán)宣言中，動(dòng)情地召喚所有在“流亡中的兄弟姐妹”，遵循希律王的教導(dǎo)“吾若不自救，豈有人救我”？他們將2000年的猶太歷史敘述成為一個(gè)抗?fàn)?、流亡、回歸的史詩。將19世紀(jì)針對(duì)猶太人的大屠殺視作喚醒沉睡猶太人的火花。宣言中讓猶太人重拾驕傲，忘記虛妄，以神的教導(dǎo)為律法綱領(lǐng)，凝聚成一個(gè)統(tǒng)一的民族，進(jìn)而重建一個(gè)猶太民族的國家。在這一宣言中，猶太復(fù)國主義者們第一次正式提出回到耶路撒冷。這批理想主義者們將《舊約》中的敘述作為整個(gè)猶太歷史，特別是猶太建國歷史的一部分。其合法性是神對(duì)猶太人國家的許諾。在實(shí)踐上，他們向奧斯曼帝國的蘇丹請(qǐng)求在其境內(nèi)的內(nèi)政、管理等政治權(quán)利的自治。而僅在外交上遵從奧斯曼帝國權(quán)威。雖然這一模式實(shí)際上與奧斯曼帝國一直以來對(duì)于巴勒斯坦地區(qū)的管理并不沖突。但是，奧斯曼帝國政府并未在法律上真正認(rèn)可這群早期猶太復(fù)國者們的行動(dòng)。

宣言表示，西方國家的發(fā)展已到盡頭，而西方人的希望則漸漸在東方升起。這批逃出西方國家的猶太人們則自詡為這一歷史進(jìn)程的先覺者。有趣的是，盡管誕生在反猶浪潮甚至是種族屠殺的背景之下，這一政治敘事并未宣布西方文明的終結(jié)。相反，卻將猶太復(fù)國運(yùn)動(dòng)視作是西方在東方的新希望。而猶太人，則是這一新希望的先驅(qū)。這一敘述在后來的另一篇猶太復(fù)國主義運(yùn)動(dòng)的重要文件中也得到呼應(yīng)。1896年奧匈帝國猶太裔記者希爾多·赫茲（Theodor Herzl）在德雷福斯事件之后以德文寫出了《猶太國家》（Der Judenstaat）。在文中他認(rèn)為，反猶思潮在某種程度上是長(zhǎng)久以來歐洲內(nèi)部宗教與經(jīng)濟(jì)歧視（甚至是嫉妒）心態(tài)的反應(yīng)。猶太人在他們歐洲各自的“祖國”里盡心盡力，為社會(huì)文明與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。作為“愛國者”卻不為社會(huì)所接受?？M繞歐洲的所謂“猶太問題”實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)問題。而解決這一問題的唯一出路，則是將其變成一個(gè)世界性的政治問題，并交給“文明國家”的全球議會(huì)來解決。endprint

在19世紀(jì)背景下，“文明國家”這一提法值得深思。19世紀(jì)歐洲拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后形成的國際體系認(rèn)為，“文明國家”是和平的前提。這種體系的基礎(chǔ)是一種武力均勢(shì)與權(quán)利平衡。這種平衡僅可能通過在“文明國家”之間建立一種近乎騎士之道的行為準(zhǔn)則達(dá)成。國際法的約束力在很大程度上是道義與武力均勢(shì)的結(jié)果。武力均勢(shì)是一個(gè)非常容易被當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義者理解的原則。但“道義”的準(zhǔn)則便需要放在19世紀(jì)歐洲殖民擴(kuò)張的背景下去理解。雖然，現(xiàn)代國際法的理論話語是建立在對(duì)于歐洲古典自然法的批判基礎(chǔ)上的。但是，我們?nèi)圆荒茌p易地將其視作一種同自然法的絕對(duì)對(duì)立。實(shí)證主義認(rèn)為，自然法對(duì)于道德的討論過于抽象。因此，不能夠?qū)⒌赖伦鳛榕袛喾蛇m用范疇的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這并未賦予現(xiàn)代歐洲國際法體系天然的普世性。

隨著殖民擴(kuò)張，如何界定這一騎士精神適用的范疇便是形成格勞秀斯國際法體系的根本問題之一。文明與非文明的區(qū)別，則是這一范疇的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于歐洲殖民者來說，這套規(guī)范歐洲內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)與貿(mào)易的法則并不適用于那些歐洲之外的所謂“非文明”國家。只有“文明國家”之間才有平等協(xié)商的基礎(chǔ)。而“非文明”國家，則是被現(xiàn)代歐洲國際法條約體系排除在外的他者?，F(xiàn)代國際法原則及法律精神的普遍化，在這個(gè)意義上便是隨著歐洲殖民擴(kuò)張而出現(xiàn)的非歐洲國家的“文明化”。而這一過程，則是隨著殖民、基督教傳教、戰(zhàn)爭(zhēng)、甚至是屠殺而達(dá)成的。

回到猶太復(fù)國主義的問題上，可以發(fā)現(xiàn)，無論是歐洲近代史上的反猶運(yùn)動(dòng)，還是19世紀(jì)末歐洲猶太復(fù)國運(yùn)動(dòng)，都并未自外于這一“文明國家”的范疇。1917年11月2日發(fā)表的支持猶太人建國的《貝爾福宣言》是一個(gè)很有價(jià)值的例子。《貝爾福宣言》不能被視作是一個(gè)法律文本。它是1917年英國外務(wù)大臣亞瑟·貝爾?；貜?fù)英國猶太商人沃爾特·羅斯柴爾德勛爵的一封公開信。信的內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，即英皇政府支持猶太人在巴勒斯坦建立一個(gè)“民族之家”（national home）。前提條件是，不得傷害在巴勒斯坦的非猶太民族的公民與宗教權(quán)利。宣言中用了概念非常含混的“民族之家”來替代“民族國家”或者是國家這類概念。雖然奧斯曼帝國在19世紀(jì)中期已被歐洲國際法體系接納為“國家大家庭”（family of nations）的一員，然而宣言發(fā)表時(shí)，英國政府正在試圖調(diào)動(dòng)阿拉伯半島上的阿拉伯人團(tuán)結(jié)抵抗奧斯曼帝國。亨利·麥克馬洪向阿拉伯人保證，倘若加入?yún)f(xié)約國對(duì)抗同盟國的奧斯曼帝國，那么在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，阿拉伯人便可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立建國。但正如文中先前所提及的勞倫斯所言，相比猶太人，阿拉伯人則完全是一群非文明的他者。事實(shí)上，猶太復(fù)國運(yùn)動(dòng)的提倡者們也盡力希望將巴勒斯坦塑造成“沒有人民的土地”。而對(duì)無主之地或者是“非文明”民族所占據(jù)的土地按照格勞秀斯的國際法原則，則是可以被占領(lǐng)與支配的。因此才會(huì)出現(xiàn)所謂“一國正式對(duì)第二國許愿第三國的土地”這種情況。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代的巴以問題沖突，仍舊起源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初歐洲國際法體系中那臭名昭著的例外原則上。

“猶太問題”的國際化

英國二次世界大戰(zhàn)之前的中東政策直接影響到了今天阿拉伯地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)。同樣，作為一個(gè)歐洲內(nèi)部問題存在的“猶太問題”也同樣通過殖民擴(kuò)張與作為歐洲“他者”的阿拉伯穆斯林世界形成了對(duì)抗，并最終成為了一個(gè)具有“普遍”影響的世界問題。伴隨這個(gè)過程，一個(gè)獨(dú)立的包含著阿拉伯民族主義興起的“巴勒斯坦問題”也逐漸成形。理解這樣一個(gè)歷史過程，則必須將這兩個(gè)問題作為知識(shí)史的問題，放在一個(gè)更為廣大的殖民史現(xiàn)場(chǎng)中去理解。

伴隨著猶太復(fù)國主義出現(xiàn)的，是帝國的瓦解與現(xiàn)代民族意識(shí)的出現(xiàn)。在猶太復(fù)國主義出現(xiàn)后的相當(dāng)一段時(shí)間，歐洲的猶太人向巴勒斯坦地區(qū)的移民是以購買的形式取得在該地區(qū)的土地?fù)碛袡?quán)的。但隨著猶太移民的增多，特別是在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期納粹德國針對(duì)猶太人的種族清洗政策，越來越多的猶太移民涌入巴勒斯坦地區(qū)。從當(dāng)?shù)卦季用袷种蝎@得土地的方式便漸漸變得更為激進(jìn)。在喬治·科克的《戰(zhàn)時(shí)中東》一書中，他引用一些猶太人的回憶表明，在這段時(shí)期，猶太人攫取社會(huì)資源的方式包括：賄賂英國與阿拉伯地方長(zhǎng)官、法律訴訟、甚至是武力奪取。而無地阿拉伯人的增長(zhǎng)也為后來穆斯林極端主義埋下基礎(chǔ)。由于這種以資本擴(kuò)張為主線的土地資源重新分配也牽涉到了新猶太移民與原有大地主（很多情況下是信仰伊斯蘭的阿拉伯人）之間形成了共謀或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在原有阿拉伯社會(huì)內(nèi)部的部族沖突情況下，這一情況又使得阿拉伯社會(huì)內(nèi)部以經(jīng)濟(jì)資源為基礎(chǔ)的社會(huì)分化取得了新的政治性意義。20世紀(jì)早期的猶太復(fù)國主義發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)上多依靠猶太國民基金的支持。這同樣與這時(shí)期迅速膨脹的金融資本主義相結(jié)合。到20世紀(jì)40年代，一些受到西方現(xiàn)代教育與金融訓(xùn)練的阿拉伯人也開始意識(shí)到這種在金融資本支持下的土地?cái)U(kuò)張的危害性，因而也采用組織“阿拉伯民族基金”的形式，試圖協(xié)助阿拉伯農(nóng)民與新興“中產(chǎn)階級(jí)”與這種急劇擴(kuò)張的金融資本對(duì)抗，保護(hù)土地資源。

反思“文明沖突”話語模式

20世紀(jì)初期開始逐漸形成的巴以沖突不僅僅是一種對(duì)于土地資源的爭(zhēng)奪。本質(zhì)上作為歐洲內(nèi)部問題的“猶太問題”得以擴(kuò)大到阿拉伯半島，并進(jìn)而形成一種猶太/穆斯林，甚至是西方/東方的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗。在英國殖民勢(shì)力擴(kuò)張背景下產(chǎn)生的現(xiàn)代阿拉伯民族主義在奧斯曼帝國分裂消亡之后也開始轉(zhuǎn)向更具民族國家特色的獨(dú)立建國與反殖民運(yùn)動(dòng)。在一戰(zhàn)背景下，作為一種對(duì)抗奧斯曼帝國的方式，阿拉伯民族主義被充分調(diào)動(dòng)起來。在這一過程中，最為著名的便是英國駐埃及高級(jí)專員亨利·麥克馬洪在1915年10月24日回復(fù)麥加圣城守護(hù)者侯賽因·伊本·阿里的一封信。在信中，麥克馬洪表示，除了在原奧斯曼帝國境內(nèi)“梅爾辛區(qū)、亞歷山大勒塔區(qū)、大馬士革區(qū)、霍姆斯區(qū)、哈馬區(qū)、阿勒頗區(qū)以西的敘利亞部分之外”，生活在其余地區(qū)的阿拉伯人，在不侵害到英國與法國利益的情況下，應(yīng)允與獨(dú)立建國。這便是著名的麥克馬洪承諾。然而，在這一承諾中，麥克馬洪所指出的不屬于純粹阿拉伯人的區(qū)域并不明確。在阿拉伯人看來，傳統(tǒng)的“大馬士革區(qū)”所指即是以大馬士革為首府的“敘利亞省”，而敘利亞省則包含了巴勒斯坦地區(qū)。endprint

在絕大多數(shù)對(duì)于巴勒斯坦問題的敘述中，領(lǐng)土的爭(zhēng)端被視為核心的問題。同時(shí)，這一問題又被更多歸咎為猶太人與阿拉伯人之間在民族主義興起后所產(chǎn)生的爭(zhēng)端。即便是在阿拉伯知識(shí)分子眼里，阿拉伯民族主義也被看作是被“發(fā)明的”，這一話語可追溯到喬治·安東尼斯（George Antonius）完成于1938年的《阿拉伯的覺醒》（The Arab Awakening）一書，這本書一般被看作為英語世界中第一本有關(guān)于阿拉伯民族主義興起的歷史著作。喬治·安東尼斯出生于黎巴嫩境內(nèi)一個(gè)希臘正教家庭，成長(zhǎng)于埃及，隨后在劍橋大學(xué)國王學(xué)院受本科教育。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，安東尼斯都在巴勒斯坦地區(qū)從政，同時(shí)還兼任英國外交使團(tuán)翻譯工作。在對(duì)其眾多贊譽(yù)中，他的“正宗優(yōu)美的英語”被反復(fù)提及。他在退休之后寫作的《阿拉伯的覺醒》一書，在英語學(xué)界被認(rèn)為是第一部能夠展現(xiàn)“阿拉伯人角度”對(duì)于巴勒斯坦問題看法的作品。安東尼斯寫這本書，更大程度上是由于美國人在一戰(zhàn)之后逐漸興起的對(duì)于中東事務(wù)的興趣。他們迫切希望能夠找到一個(gè)合適的切入點(diǎn)，既能避免像英帝國政府那樣，過多以殖民帝國的政策形式介入，也能防止觸及到當(dāng)時(shí)在西方媒體中以頗有影響力的“猶太問題”。在美國商人的建議下，退休后的安東尼斯開始關(guān)注“近東事務(wù)”。 他應(yīng)邀加入了美國商人查爾斯·克萊（Charles Crane）出資建成的當(dāng)代世界事務(wù)研究所（Institute for Current World Affairs）?？巳R也迫切希望能夠推薦安東尼斯進(jìn)入到美國學(xué)界，在給當(dāng)時(shí)哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)的一封信中，克萊盛贊安東尼斯，稱其出身于一個(gè)“傳統(tǒng)的希臘家庭”，從“牛津和索邦取得博士學(xué)位”，講著一口“最正統(tǒng)的牛津腔英語”。并且，“既非猶太人，也不是阿拉伯人”，因此一定能夠“不受那些種族問題干擾，提供最為客觀的觀察”。

這封熱情洋溢的推薦信自然不符合實(shí)際情況。當(dāng)時(shí)的安東尼斯只有一個(gè)劍橋大學(xué)醫(yī)藥科學(xué)本科學(xué)位。他在猶太復(fù)國主義中的名聲也是純粹的積極的“阿拉伯人的宣傳家”。安東尼斯希望，通過自己的寫作，能夠切實(shí)參與巴勒斯坦，以及更大的阿拉伯國家民族獨(dú)立的問題。在接受了美國當(dāng)代世界事務(wù)研究所的席位之后，他也表示希望“為自己的地區(qū)”做一個(gè)徹底的調(diào)查。他認(rèn)為自己的作品絕不僅是“宣傳”。但同時(shí)，他通過自己的寫作與講演，不斷地向英語國家的聽眾們強(qiáng)調(diào)：“阿拉伯……也是一個(gè)文明的人群?！倍约簞t希望在“兩個(gè)文明”之間建立起一個(gè)“橋梁”。

在傳統(tǒng)的歐洲與美國知識(shí)系統(tǒng)中，“阿拉伯”是被作為一種殖民知識(shí)展開的?！鞍屠账固箚栴}”僅僅是在帝國外交中所產(chǎn)生的技術(shù)性問題，其知識(shí)屬性是建立在對(duì)于作為他者的“阿拉伯文明”的認(rèn)識(shí)需求上的。安東尼斯的作品，在很大程度上，將這一問題第一次放在了現(xiàn)代西方知識(shí)結(jié)構(gòu)中，也第一次將阿拉伯資源/阿拉伯視角的問題擺在了歐洲觀察者面前。安東尼斯將自己視作是“阿拉伯”在英語知識(shí)體系中的代表，其代表性的前提是他必須被歐洲知識(shí)體系所接納。安東尼斯得以言說的基礎(chǔ)，當(dāng)其作為巴勒斯坦地區(qū)政務(wù)官員時(shí)，來自他與英國殖民體系在制度上的密切關(guān)聯(lián)。而在其退休之后，則來自其與新崛起的美國的世界秩序觀念相呼應(yīng)。正如勞倫斯的論述一樣，安東尼斯的討論在很大程度上也集中在將阿拉伯塑造成一個(gè)“同樣具有文明的人群”。而阿拉伯的抗?fàn)?，則意味著阿拉伯作為一個(gè)文明群體的“覺醒”。

阿拉伯的覺醒？

“阿拉伯覺醒”的敘述意圖在阿拉伯內(nèi)部創(chuàng)造一種普遍性，這種普遍性的基礎(chǔ)是對(duì)于統(tǒng)一的“阿拉伯民族”的認(rèn)同。泛阿拉伯主義（pan-Arabism）是受西方教育影響下產(chǎn)生的一代阿拉伯知識(shí)分子中形成的政治意識(shí)形態(tài)，其中19世紀(jì)中后期的基督教傳教士也扮演了重要的“啟蒙”角色。同時(shí)，在伊斯蘭思想內(nèi)部所產(chǎn)生的現(xiàn)代主義傾向也促使一批知識(shí)分子，開始從二元對(duì)立的角度，思考伊斯蘭文明與西方文明的差異性。兩種文明間的二元對(duì)立思維模式在這種殖民擴(kuò)張的語境下形成，并進(jìn)一步促成了部分阿拉伯知識(shí)分子們對(duì)自我精神資源的批判，其批判也反映了在歐洲思想內(nèi)部形成的文明標(biāo)準(zhǔn)的普遍化。這種反思同樣也對(duì)伊斯蘭思想內(nèi)部傳統(tǒng)的針對(duì)基督教的優(yōu)越感提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這類反思與思想沖突多出現(xiàn)在埃及、大敘利亞地區(qū)以及奧斯曼帝國內(nèi)部，且不包括而真正屬于貝都因人的那部分“阿拉伯人”。1911年，一群在巴黎受教育的阿拉伯知識(shí)分子組成了第一個(gè)泛阿拉伯民族主義小組“青年阿拉伯小組”（al-Fatat），其中不少成員均來自于索邦大學(xué)。這批知識(shí)分子也更具有世俗化特點(diǎn)，其泛阿拉伯民族主義的政治訴求也更傾向于符合現(xiàn)代西方標(biāo)準(zhǔn)的建國、獨(dú)立、統(tǒng)一、去殖民等主權(quán)要求。

但是，泛阿拉伯主義并不能真正代表所謂“阿拉伯的覺醒”。在阿拉伯半島內(nèi)部，特別是貝都因人內(nèi)部，其部族之間的認(rèn)同往往更為強(qiáng)烈。建立在部族聯(lián)盟基礎(chǔ)上，以活動(dòng)領(lǐng)域?yàn)榉懂牭淖迦赫J(rèn)同（wataniyyah）往往要比來自知識(shí)階層所要求的，泛阿拉伯（qawmiyyah）的認(rèn)同要更為直接。這種族群一體化的建國方式雖然要比傳統(tǒng)貝都因社會(huì)中建立在氏族基礎(chǔ)上的認(rèn)同困難，但與埃及與奧斯曼帝國知識(shí)分子階層所提出的泛阿拉伯主義的認(rèn)同相比，前者無疑更具有群眾基礎(chǔ)。1932年沙特獨(dú)立建國便是在這種族群認(rèn)同與英法殖民體系協(xié)商的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的結(jié)果。巴勒斯坦地區(qū)迫切的獨(dú)立訴求，也可以被納入到同樣的認(rèn)同秩序中。其差別，便在于相比阿拉伯半島其他地區(qū)，巴勒斯坦地區(qū)人民所面臨的最直接的是與猶太復(fù)國主義者之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端。而這一爭(zhēng)端，要比單純?cè)谧诮桃庾R(shí)形態(tài)上伊斯蘭與猶太教之間的沖突更為現(xiàn)實(shí)和緊迫。而這是泛阿拉伯主義運(yùn)動(dòng)與其他阿拉伯地區(qū)族群建國運(yùn)動(dòng)都無法直接代表的。因此，“阿拉伯的覺醒”在其發(fā)生之初，便存在著意識(shí)形態(tài)與政治實(shí)踐的分裂可能。與作為歐洲內(nèi)部問題的“猶太問題”相比，自始至終都作為一個(gè)“他者”出現(xiàn)的“巴勒斯坦問題”在其開始，便缺乏其獨(dú)立性與理論基礎(chǔ)。

相比泛阿拉伯主義的意識(shí)形態(tài)來說，伊斯蘭作為一個(gè)宗教意識(shí)形態(tài)甚至更容易在人民中形成共同體。雖然泛阿拉伯主義的思想資源之一來自于伊斯蘭對(duì)于穆斯林大同“烏瑪”（ummah）的想象，以及穆斯林共同體的認(rèn)同。但是在近代阿拉伯世界中普遍存在的階層分化、族群分化、部落分化等現(xiàn)實(shí)，加上缺少徹底的社會(huì)革命這一現(xiàn)狀，使得泛阿拉伯主義這一政治意識(shí)形態(tài)難于取代伊斯蘭這一宗教意識(shí)形態(tài)。因此，便不難理解，穆斯林宗教反抗運(yùn)動(dòng)得以從19世紀(jì)末期至今，一直都在“巴勒斯坦問題”中發(fā)揮作用。endprint

“巴勒斯坦問題”的失語

“巴勒斯坦問題”是隨著以色列建國而國際化的。二次世界大戰(zhàn)之后，歐洲殖民帝國力量在中東形式上的消退是以阿拉伯國際獨(dú)立建國為標(biāo)志的。但這一過程，也伴隨著美國作為新興帝國勢(shì)力在阿拉伯世界的擴(kuò)張。與歐洲殖民的差序秩序不同，美國所提出的國際秩序想象建立在國家間形式平等之上。這一點(diǎn)在其20世紀(jì)早期所支持的阿拉伯問題話語中便有所表現(xiàn)。至少在20世紀(jì)90年代之前，美國的新帝國模式都處在這種秩序下，其帝國的差序結(jié)構(gòu)以及霸權(quán)政治模式與殖民帝國的政治模式并不相同。對(duì)于中東世界來說，雖然隨著1948年以色列的正式建國，反對(duì)以色列成為分布各地的阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)的共同問題。但隨著幾次中東戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，新成立的以泛阿拉伯主義或族群民族主義為基礎(chǔ)的阿拉伯國家也漸漸與真正的巴勒斯坦人民的政治訴求越走越遠(yuǎn)了。

近來，隨著阿拉伯國家的政治變動(dòng)，海灣國家開始傾向維持并加強(qiáng)他們已有的族群認(rèn)同，以求防御來自政治伊斯蘭極端主義的威脅。而北非與大敘利亞地區(qū)經(jīng)歷過政治變動(dòng)的國家，則開始傾向政治伊斯蘭。民族獨(dú)立與反殖民話語雖然在形式上賦予了阿拉伯國家一種政治認(rèn)同的結(jié)構(gòu)，但是在實(shí)踐層面上的中東政治仍舊處于分裂狀態(tài)。即便在上世紀(jì)納賽爾為首的泛阿拉伯民族主義取得巨大勝利的時(shí)期，以沙特為主的一系列在部族民族主義精神下成立的阿拉伯國家，則試圖通過泛伊斯蘭主義的政治號(hào)召，以期能夠合法化其與泛阿拉伯主義世俗化政權(quán)擴(kuò)張的對(duì)抗。1962年，沙特支持下的世界穆斯林聯(lián)盟便是在這一過程中形成的重要對(duì)抗性機(jī)構(gòu)。其與穆斯林兄弟會(huì)聯(lián)合，成為了海灣穆斯林國家對(duì)抗埃及為主的泛阿拉伯主義世俗政權(quán)的重要意識(shí)形態(tài)武器。雖然以色列建國使得阿拉伯國家有了一個(gè)真正意義上的共同敵人，但是，從五次中東戰(zhàn)爭(zhēng)的局面來看，扮演重要角色的，實(shí)際上仍舊是地緣政治意義上的國家利益沖突。除了1948年第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)之外，其余所有針對(duì)以色列的中東戰(zhàn)爭(zhēng)，阿拉伯方均由埃及、敘利亞、黎巴嫩、伊拉克等在泛阿拉伯主義與阿拉伯社會(huì)主義世俗思想基礎(chǔ)上建立起來的政權(quán)組成。在這個(gè)意義上，“巴勒斯坦問題”甚至在阿拉伯世界內(nèi)部，都已經(jīng)成為了一個(gè)他者的問題。與相對(duì)具有延續(xù)性的“猶太問題”相比，“巴勒斯坦問題”從其開始直至如今，都受到阿拉伯世界內(nèi)部分裂的困擾 。

近年來發(fā)生的阿拉伯世界政治變動(dòng)，則是阿拉伯世界中起始于19世紀(jì)末期的兩種思潮矛盾的最新表現(xiàn)，即泛阿拉伯主義世俗化的統(tǒng)一目標(biāo)與泛伊斯蘭主義宗教意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一目標(biāo)之間的根本沖突。必須指出，這一沖突完全不具有任何革命性意義。這一沖突造成的直接后果，便是這中東地區(qū)進(jìn)一步的碎片化。而這一傾向，則恰是對(duì)于二十世紀(jì)阿拉伯國家民族獨(dú)立目標(biāo)的反動(dòng)。另外，這次中東動(dòng)蕩還顯示出了一種新的矛盾走向，即在海灣國家內(nèi)部，石油資本興起之后造成的國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)性分層與國家之間權(quán)力平衡的再爭(zhēng)奪。除了沙特阿拉伯之外，一些在上世紀(jì)七十年代建立起來的諸如阿聯(lián)酋這樣的新興海灣食利國家，都開始意識(shí)到逐漸極端化的泛伊斯蘭主義，對(duì)建立在石油資本之上的現(xiàn)有利益階層的挑戰(zhàn)。因此，也開始逐漸轉(zhuǎn)向更為保守的部族民族主義認(rèn)同。2004年阿盟得以簽署協(xié)議，禁止在本國歸化巴勒斯坦難民，除了為維持“巴勒斯坦問題”的目的之外，也包含了海灣國家希望保護(hù)本國族共同體及利益分配結(jié)構(gòu)的目的。在這種部族民族主義影響下形成的收縮政策之外，卡塔爾所持的激進(jìn)擴(kuò)張其在阿拉伯世界內(nèi)部影響力的政策更進(jìn)一步促進(jìn)了中東地區(qū)的碎片化進(jìn)程。由于看到了瓦哈比主義對(duì)于現(xiàn)有統(tǒng)治階層的影響，針對(duì)泛伊斯蘭主義，沙特逐漸轉(zhuǎn)向更為實(shí)用主義的態(tài)度。而新崛起的卡塔爾，則熱切希望通過其石油資本取代沙特，成為這一泛伊斯蘭主義運(yùn)動(dòng)的國際領(lǐng)袖。這種兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，甚至在巴勒斯坦阿拉伯人內(nèi)部都有反映。法塔赫與哈馬斯之間的矛盾，便是其政治表現(xiàn)。

（作者單位：阿聯(lián)酋扎耶德大學(xué)政治史與國際關(guān)系）endprint