木懷琴

至晚從2005年始，美國和平基金會與《外交政策》每年聯(lián)袂發(fā)布“失敗國家指數(shù)”，預(yù)警國家失控的危險。據(jù)說失敗國家至少具備四個特點：失去或不能維持領(lǐng)土控制；集體決定權(quán)受到侵蝕；不能提供公共服務(wù)；不能以全權(quán)身份參與國際事務(wù)。這個套套邏輯聚訟紛紜。事實上，正如喬姆斯基《失敗的國家》所言，這項政治修辭“通常都是用來指那些對美國存在威脅的國家”，而若抓住概念的基本表象，美國或許比任何國家都更適合這個頭銜。

當(dāng)然，若不深究“失敗國家”的嚴(yán)格定義，就不必如喬姆斯基走得那樣遠(yuǎn)。十幾年來，失敗國家成為恐怖主義、地區(qū)混亂、犯罪、疾病和環(huán)境災(zāi)難的代名詞?！盀榱私鉀Q這些根子上的毛病，美國不得不伸出援手，在新帝國主義的尺度上大興國家建設(shè)，以幫助這些出了問題的國家”，進(jìn)而失敗國家如何危險在美國國家安全話語中漸居主流。這一觀察來自美國軍事學(xué)院教授Michael J. Mazzar的《分心十年待安魂：“失敗國家”范式的興衰》（載《外交政策》2014年第一期）。

Mazzar將“失敗國家”范式的興起上溯至20世紀(jì)90年代初。當(dāng)時許多戰(zhàn)略專家認(rèn)為美國在冷戰(zhàn)后所面臨的最大風(fēng)險來自他國脆弱的國家結(jié)構(gòu)，而發(fā)生在地球上的任何政治動蕩都有可能影響到美國的利益?！?·11”之后，兩黨對此問題由分歧轉(zhuǎn)向共識，“凡是在右派強(qiáng)調(diào)安全和恐怖主義的地方，左派都會添加上人道主義關(guān)懷”。而作者也提醒，“它在以一種不同尋常的方式，為美國決策者解決這個問題：如何處理國家權(quán)力的盈余？……美國人找不到像樣的對手，眼下也沒有一場需加阻止的戰(zhàn)爭，于是便有了一項新的外交使命：對失敗國家施以國家建設(shè)”。

定義之曖昧映射出運(yùn)作之混亂。后冷戰(zhàn)時代的美國聲稱自己致力于構(gòu)建貿(mào)易與金融的全球體系，而為了防止這樣一個國家間相互依賴的體系解體，征服是手段之一，但絕不該居于首位。國家建設(shè)的執(zhí)著反倒造成了傳統(tǒng)威脅的復(fù)蘇。深陷“兩場看似永無休止的戰(zhàn)爭，再加上半打潛在的穩(wěn)定行動”，美國在地緣政治上步履蹣跚，對宏大的戰(zhàn)略構(gòu)思和外交轉(zhuǎn)型似乎再也提不起興趣。再者，失敗國家首先是一個政治問題，而國家建設(shè)往往是在技術(shù)化的非政治層面上開展行動。試圖強(qiáng)行改變某個政府或社會，意味著懸置本地政治權(quán)威，如此一來，外部干預(yù)的邏輯破壞了內(nèi)部改革的動力，又何談?wù)嬲行У慕ㄔO(shè)？

Mazzar在疲于應(yīng)付的美國官員身上看到了置換失敗國家范式的必要，“重整失敗國家、穩(wěn)定動蕩社會，新帝國主義的理想在面對更為重要的美國全球角色和社會變革的真正機(jī)制時總是顯露出缺陷?！@將使一個更加持久、更加有效的國家安全戰(zhàn)略得以可能，讓美國重新重視對其意味著更長期的和平與安全的角色和使命。……最重要的是，分心十年之后，我們學(xué)會了簡單地面對現(xiàn)實”。

理想主義和現(xiàn)實主義在美國對外關(guān)系史中從來如影隨形。羅伯特·卡根在《危險的國家》中追溯了二者共同的源頭：從英國人那里繼承而來的“天命”（manifest destiny）思想，摻雜著例外論和對“完美”政治體制的自信，也孕育了以文明的名義對落后民族行使征服權(quán)的理據(jù)?！斑@不是單純的種族主義，而是文明主義?！币虼?，“就像是最具擴(kuò)張性的民族一樣，他們從不認(rèn)為自己是侵略者”。

相形之下，六百頁之巨的《國家緣何失敗》，努力為失敗國家尋找一個制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，若非不明所以，便是離題太遠(yuǎn)了。