毛哲瑋 金 誠

（浙江警察學(xué)院， 杭州310018）

——以溫州市麗岙鎮(zhèn)為樣本社會解組理論視角下流動人口聚居區(qū)犯罪防控模式

毛哲瑋 金 誠

（浙江警察學(xué)院， 杭州310018）

社會解組理論認(rèn)為，造成高犯罪率是源于社會解組，即社區(qū)居民不能形成共同維護(hù)社區(qū)治安的集體觀，缺乏有效的社會控制，從而造成社會解組，無法達(dá)成共識去防范犯罪發(fā)生。該文以溫州市甌海區(qū)麗岙鎮(zhèn)四個社區(qū)的居民為研究樣本，采取隨機抽樣的定量研究方法，對影響流動人口聚居區(qū)犯罪的因素展開分析，認(rèn)為居民的受害率與社區(qū)治安狀況滿意度、社區(qū)基本設(shè)施、適應(yīng)性與歸屬感、語言溝通能力、居住穩(wěn)定性和家庭成員有顯著性關(guān)系，通過完善社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略和建立社區(qū)自治模式，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

社會解組；流動人口；犯罪防控

城鎮(zhèn)化建設(shè)是實現(xiàn)我國社會轉(zhuǎn)型的基本路徑，也是我國走上新型工業(yè)現(xiàn)代化的必由之路。城鎮(zhèn)化帶來了農(nóng)村人口大規(guī)模的流動。地域上的遷徙帶來社會結(jié)構(gòu)的變化，不同的生活方式和思想觀念相互碰撞，對新環(huán)境的適應(yīng)與歸屬感的不同，引發(fā)了流動人口聚居區(qū)犯罪高發(fā)的問題。[1]流動人口一直被視為城市中相對弱勢群體的一部分，雖然近年來政府不斷努力完善對流動人口的基本公共服務(wù)和社會保障，然而尚不健全的法律制度和公共保障使得流動人口在資源分配、經(jīng)濟(jì)水平和社會地位等方面較之本地居民仍處于劣勢。他們的生活質(zhì)量得不到全面的保障，社會資源分配仍不均衡，權(quán)益沒有及時得到維護(hù)，受到城市居民的排斥與偏見，這些都導(dǎo)致了他們對新環(huán)境的安全感降低，歸屬感缺失，心理狀況日益邊緣化，越軌行為出現(xiàn)，造成了犯罪的高發(fā)。[2]因此，針對社會轉(zhuǎn)型期、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的中國，如何平衡發(fā)展與人權(quán)保障，如何防范和減少流動人口聚居區(qū)的犯罪問題，以及如何加強流動人口聚居區(qū)的犯罪防控和管理服務(wù)水平，成為當(dāng)前完善國家治理、社會管理以及犯罪防控的重點。本文擬運用社會解組理論，通過定量研究的方法，對影響流動人口聚居區(qū)犯罪的因素展開分析，在此基礎(chǔ)上提出若干防控對策。

一、社會解組理論與犯罪防控的相關(guān)研究

社會解組理論的基本觀點認(rèn)為，造成高犯罪率是因為社會的解組，即社區(qū)居民不能形成共同維護(hù)社區(qū)治安的集體觀，缺乏有效的社會控制，從而造成社會解組，無法達(dá)成共識去防范犯罪發(fā)生。社會解組理論認(rèn)為，一個結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的社區(qū)需要具備以下幾個條件：首先，必須內(nèi)部穩(wěn)定，具有統(tǒng)一的規(guī)范和對外一致的集體觀念；第二，鄰里之間關(guān)系緊密，彼此之間相互熟悉；第三，有一定的凝聚力和組織性，經(jīng)常舉行社區(qū)活動。而趨向解組的社區(qū)則正好與之相反，原本關(guān)系緊密的社會關(guān)系逐漸弱化，由此形成的制約與監(jiān)督功能也日益褪去，在現(xiàn)代化進(jìn)程的沖擊下，犯罪滋生迅速。[3]一個社會解組的社區(qū)就是居民不團(tuán)結(jié)，缺乏鄰里交往親密度和活動組織性的社區(qū)。根據(jù)社會解組理論的解釋，通過緊密社會聯(lián)系，提高集體效能，可以有效加強社區(qū)內(nèi)部的非正式社會控制，從而對犯罪起到了防范的作用。

非正式社會控制主要是指居民自發(fā)自主的打擊犯罪的行為。[4]比如經(jīng)常在社區(qū)散步的老年人，他們在社區(qū)中起到了一定的監(jiān)督和犯罪防范作用，經(jīng)常有居民在社區(qū)走動能夠在一定程度上震懾犯罪分子。這個觀點主要包含了社區(qū)居民相互之間的行為監(jiān)督與控制，因此它更側(cè)重于通過約束行為來降低犯罪，如勸告教育在街上斗毆的青少年。這些約束并不是來自于警察或是其他正式的社會控制，而是居民自發(fā)的、非官方的、非正式的行為。[5]社會聯(lián)系反映在一個社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的普遍性和相互依賴性，包括社會的保障、鄰里關(guān)系、社區(qū)活動以及熟知社區(qū)的小孩名字等。[6]而社區(qū)活動和鄰里關(guān)系與犯罪并不一定有必要聯(lián)系，而是非正式化社會控制的先導(dǎo)因素。社會關(guān)系主要衡量了一個社區(qū)鄰里關(guān)系的本質(zhì)，概述了社區(qū)成員之間互動的方式和關(guān)系。當(dāng)居民之間形成了一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，他們更容易認(rèn)出社區(qū)出現(xiàn)的陌生人，有更高的敏感性與警惕性，更愿意參與犯罪防范活動，加強社區(qū)的社會控制能力。而集體效能是居民為了公共利益而形成的凝聚力，是社會關(guān)系和非正式社會控制的結(jié)合，相互信任和自愿性是主要因素。羅斯（Ross）等人認(rèn)為有更高集體效能的社區(qū)，其犯罪率較低，社區(qū)居民的集體性更高，參與集體活動的積極性更強。[7]

社會聯(lián)系和集體效能都屬于影響非正式社會控制能力的中介因素，從而間接影響社區(qū)的犯罪率。而影響非正式社會控制從而造成社會解組的因素有很多，包括經(jīng)濟(jì)社會地位低，種族異質(zhì)性，居民流動性，家庭破裂以及城市化進(jìn)程加快等。[8]這些因素使得朋友交往變得不緊密，青少年缺乏監(jiān)管，居民對社會活動參與性降低，從而提高了犯罪率。[9]比如居民流動性是指居民遷入或遷出社區(qū)的頻繁程度，居民流動性增加會導(dǎo)致移民社區(qū)非正式化社會控制的減弱和更高的犯罪率。[10]對于一個經(jīng)常有居民遷入遷出的社區(qū)，居民難以建立相互的信任。缺乏相互之間信任和互動，居民對社區(qū)的非正式社會控制能力就降低了，較高的居民流動性影響了居民交際圈、親屬關(guān)系和當(dāng)?shù)亟M織關(guān)系的建立和擴大，增加了犯罪率。[11]家庭成員結(jié)構(gòu)對犯罪也存在一定的影響。種族異質(zhì)性是影響居民形成共同意識的重要因素。因為居民是不同種族，來自不同文化背景的區(qū)域，每個人的價值觀、信仰都不同。語言的不同影響了居民之間的溝通交流，久而久之有相互文化背景的居民更容易形成小集體。[12]在建立小集體后，居民對其他社區(qū)事物的關(guān)心度和對社區(qū)活動的參與性降低，非正式的社會控制能力減弱，導(dǎo)致犯罪率的上升。

二、研究設(shè)計

（一）理論假設(shè)

桑普森（Sampson） 和 格羅夫（Grove）的社會解組理論普通模型提出了三個測量部分圖1）。[13]他們先列出了影響社會解組理論的外界因素，也稱為結(jié)構(gòu)因素，如經(jīng)濟(jì)社會層次、居民流動性和種族異質(zhì)性。在中間，他們列出了第二部分的測量值，屬于中介因素，主要是指社會聯(lián)系、非正式化控制和集體效能的程度，最終導(dǎo)致社會解組的結(jié)果即是犯罪。貧困、種族異質(zhì)性和居民流動性是芝加哥學(xué)者研究最為普遍的三個影響因素。但是在過去的幾十年，研究發(fā)現(xiàn)還有其他社會聯(lián)系和非正式化控制的影響因素，包括家庭分裂（如離婚率、單親家庭或是無家人陪伴等）、人口密度、失業(yè)率、青壯年比例和社區(qū)成員的和睦感等。因此，本文做出假設(shè)的模型如圖2所示，即社會解組理論的各個構(gòu)成因素會間接影響社區(qū)居民的受害率，則社區(qū)犯罪率上升。

圖1

圖2

（二）研究方法

1.研究對象

本文以溫州市甌海區(qū)麗岙鎮(zhèn)四個社區(qū)的居民為研究對象，采取隨機抽樣的方式進(jìn)行問卷調(diào)查，每個社區(qū)調(diào)查40-50名居民，共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷175份。

2.因變量

根據(jù)社會解組理論的相關(guān)實證研究，多數(shù)學(xué)者都是將一定地區(qū)范圍內(nèi)的犯罪率作為因變量。英國學(xué)者瑪利亞和威廉在去年對農(nóng)村地區(qū)社會解組理論與犯罪率關(guān)系進(jìn)行了研究，他們用居民的財產(chǎn)和人身的受害率以及二者的受害率之和作為因變量。研究結(jié)果表明社區(qū)解組與居民的受害率有一定程度上的關(guān)系，但是當(dāng)加入社會解組的其他指標(biāo)，當(dāng)?shù)嘏笥讶Φ挠H密度和青少年群體問題等影響因素后，原本的自變量本身就不能很好地解釋社會解組理論模型。因此，借鑒此項研究，并考慮通過調(diào)查問卷獲取居民犯罪率的可操作性較低，本文以居民的受害率為因變量來測量社會解組理論對流動人口聚居區(qū)犯罪解釋的適用性。

3.自變量

本文將研究的自變量設(shè)定為以下幾個影響因素，分別為居民對治安狀況的滿意度、居住穩(wěn)定性、是否有家庭成員陪伴、當(dāng)?shù)卣Z言溝通能力、對社區(qū)的適應(yīng)性與歸屬感、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)備的配置。

4.分析方法

本研究運用統(tǒng)計學(xué)軟件spss16.0，對因變量和自變量進(jìn)行簡單的描述性分析、獨立樣本T檢驗、列聯(lián)表分析以及Logistic線性回歸分析。通過獨立樣本T檢驗和列聯(lián)表分析，可以觀察兩個變量之間是否存在相關(guān)性，再將具有相關(guān)性的兩個變量用Logistic進(jìn)行線性回歸分析，得出兩者的關(guān)系。Logistic線性回歸分析中的前6個模型分別是各個自變量與因變量的獨立相關(guān)性研究，模型7為綜合所有相關(guān)變量的影響，得出仍存在相關(guān)性的變量。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）各變量的描述性分析

由表1分析可以得知，居住穩(wěn)定性、家庭成員與語言能力的平均數(shù)分別為0.30，0.95和0.95，可以反映出社區(qū)居民的居住時間均不長，流動性高，穩(wěn)定性較低，缺少家庭成員的陪伴，對當(dāng)?shù)胤窖砸捕酁槁牪欢膊粫f。同時，這三者的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.461,0.787和0.728，說明這三者的波動程度不大，比較穩(wěn)定。社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差分別為3.99和1.273，說明社區(qū)屬于基礎(chǔ)設(shè)施比較完善的類型。治安滿意度和適應(yīng)性與歸屬感的均值分別為0.42和1.13，都屬于中等水平，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.495和0.583， 差異性并不大。

（二）對變量進(jìn)行獨立樣本檢驗和列聯(lián)表檢驗

表2為獨立樣本T檢驗統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，將受害率設(shè)為分組變量，通過 Sig.（雙側(cè)）的數(shù)值可以看出兩個分組個案是否有顯著性關(guān)系。社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的Sig.（雙側(cè)）數(shù)值為0.018，P值小于顯著性水平0.05，說明社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施這一分組個案有顯著性關(guān)系。居住穩(wěn)定性的Sig.（雙側(cè)）值為0.432，P值大于顯著性水平0.05，可以判斷居住穩(wěn)定性不同的居民在受害率上沒有差別。因此，筆者將居住穩(wěn)定性按不同的居住時長標(biāo)準(zhǔn)分成三組，居住穩(wěn)定性（1）分為居住一年以上與一年以下兩組，與此相同，居住穩(wěn)定性（2）居住穩(wěn)定性（3）分別以居住五年和十年為分節(jié)點。居住穩(wěn)定性（1）、居住穩(wěn)定性（3）的Sig.（雙側(cè)）的數(shù)值分別為0.868、0.652，P值均大于顯著性水平0.05。這說明居住時長以一年與十年為界兩個分組均沒有顯著性關(guān)系。而居住穩(wěn)定性（2）的Sig.（雙側(cè)）為0.024，則表明居住穩(wěn)定性在五年以上與五年以下有顯著性關(guān)系，因此在本文接下來的Logistic線性回歸分析中，采用居住穩(wěn)定性（2）為分組變量。

表 1 描述性統(tǒng)計分析

表2 獨立樣本T檢驗

表 3 列聯(lián)表分析

表3為兩組分類變量之間的列聯(lián)表分析，主要檢驗不同分類變量與居民受害率之間的顯著性關(guān)系分析。治安滿意度的Pearson卡方的Sig.值為0.002，P值明顯小于顯著性水平0.05，說明治安滿意度與居民受害率有顯著性關(guān)系。適應(yīng)性與歸屬感、語言溝通能力、家庭成員的Pearson卡方的Sig.值分別為0.107、0.106、0.862，P值均大于顯著性水平0.05，說明這三者與居民受害率之間沒有顯著性關(guān)系。

（三）對變量進(jìn)行Logistic回歸分析

表4以居民受害率為因變量，以假設(shè)影響因素為自變量，并加入其他變量的相互影響，運用Logistic線性回歸分析，得出在綜合因素影響下自變量與因變量之間是否仍存在顯著性關(guān)系。

模型1中治安狀況滿意度為自變量，不同收入為影響因素，得出方程中的變量的Sig.值為0.003，Exp(B)為2.805，P值明顯小于顯著性水平0.05，說明社區(qū)治安狀況滿意度與受害率有顯著性關(guān)系，且對社區(qū)治安狀況不滿意的人比對治安狀況滿意的人的受害率要高1.805倍。

模型2以社區(qū)基本設(shè)施為自變量，以居民住房所屬區(qū)域為影響因素，分析結(jié)果顯示方程中的變量的Sig.值為0.017，Exp(B)為0.739，P值小于顯著性水平0.05，則社區(qū)基本設(shè)施與受害率之間有顯著性關(guān)系，具體為每增加一個基本設(shè)施，居民的受害率下降26.1%。

模型3是以適應(yīng)性與歸屬感為自變量，加入的影響因素有居民住房所屬區(qū)域，居民收入和居民對住房的所有權(quán)，得出方程中的變量的Sig.值為0.041，Exp(B)為4.300，P值小于顯著性水平0.05，說明居民的適應(yīng)性與歸屬感與受害率有顯著性關(guān)系，且和適應(yīng)性與歸屬感強的居民相比，適應(yīng)性不強、歸屬感弱的居民受害率要高出3.3倍。

表 4 Logistic線性回歸分析

模型4以語言溝通能力為自變量，以居民收入和居民對住房的所有權(quán)為相關(guān)影響變量，分析顯示方程中的變量的Sig.值為0.048，Exp(B)為2.969，P值小于顯著性水平0.05，即語言溝通能力與受害率之間有顯著性關(guān)系。與聽不懂也不會講本地方言的居民相比，語言溝通能力強，能聽會說的居民受害率要高1.969倍。

由表2可以得出居住穩(wěn)定性以五年以上或以下為分組類型存在顯著性關(guān)系，因此模型5以居住穩(wěn)定在五年以上和以下為自變量，以性別、婚姻狀況、居民住房所屬區(qū)域、居民對住房的所有權(quán)為相關(guān)變量，得出數(shù)據(jù)為方程中的變量的Sig.值為0.013，Exp(B)為0.313，P值小于顯著性水平0.05，說明居住穩(wěn)定性與受害率之間有顯著性關(guān)系。與居住五年以下、流動頻繁的人相比，居住穩(wěn)定在五年以上的居民受害率下降了68.7%。

模型6中的自變量為家庭成員，相關(guān)變量為收入狀況、住房所屬區(qū)域、對住房的所有權(quán)、鄰里關(guān)系。由線性回歸分析得出方程中的變量的Sig.值為0.045，Exp(B)為0.265，P值小于顯著性水平0.05，說明家庭成員與受害率之間有顯著性關(guān)系。與家庭成員包括配偶子女均不在身邊的居民相比，家庭圓滿、均生活在一起的居民的受害率要下降73.5%。

模型7為整體模型，以社區(qū)治安狀況滿意度、社區(qū)基本設(shè)施、適應(yīng)性與歸屬感、語言溝通能力、居住穩(wěn)定性和家庭成員為自變量，以上6個模型中涉及到的所有因素為相關(guān)變量，包括收入狀況、住房所屬的區(qū)域、鄰里關(guān)系、住房的所有權(quán)等。分析后得出社區(qū)治安狀況滿意度、社區(qū)基本設(shè)施、適應(yīng)性與歸屬感、居住穩(wěn)定性方程中的變量的Sig.值分別為0.838、0.264、0.489、0.137，Exp(B)分別為1.138、0.760、0.498、0.255，P值均大于顯著性水平0.05，說明這四個變量與受害率之間均沒有顯著性關(guān)系。語言溝通能力和家庭成員的方程中的變量的Sig.值分別為0.018、0.024，Exp(B)分別為0.124、0.099，P值均小于顯著性水平0.05，說明在綜合因素影響下語言溝通能力和家庭成員均與受害率之間有顯著性關(guān)系。數(shù)據(jù)可以解釋為與語言溝通能力強，能聽會說的居民相比，聽不懂也不會說的居民的受害率要低90.1%，家庭成員均居住在一起的居民的受害率比缺少家庭成員陪伴的居民的受害率低87.6%。

四、結(jié)果與討論

綜上分析可以得出結(jié)論，居民的受害率與社區(qū)治安狀況滿意度、社區(qū)基本設(shè)施、適應(yīng)性與歸屬感、語言溝通能力、居住穩(wěn)定性和家庭成員有顯著性關(guān)系，在統(tǒng)計學(xué)上有意義。社區(qū)狀況滿意度高的居民比滿意度低的居民的受害率低1.805倍，適應(yīng)性與歸屬感強的居民受害率要比適應(yīng)性與歸屬感低的居民低3.3倍，居住穩(wěn)定的居民比流動性強的居民受害率降低68.7%，有家庭成員陪伴的居民的受害率會下降73.5%，在社區(qū)基本設(shè)施配置上每增加一個設(shè)施，居民的受害率下降26.1%。這些都符合了社會解組理論對社區(qū)犯罪率的解釋。有學(xué)者針對城郊地區(qū)社會解組理論適用性的研究提出種族異質(zhì)性強的社區(qū)更難形成有效的社會控制，社區(qū)中不同的文化背景導(dǎo)致居民很難建立有效的溝通方式，難以相互融合。[14]語言溝通能力與文化背景、信仰、價值觀等方面一樣，屬于衡量種族異質(zhì)性的一部分。然而，與之前的研究有所不同的是，本研究得出當(dāng)?shù)卣Z言溝通能力弱的居民反而要比通曉當(dāng)?shù)卣Z言的居民在受害率上低1.969倍。因此，語言溝通能力弱，對當(dāng)?shù)卣Z言既聽不懂又不會說的居民減少了與外界溝通交流的途徑，從某種意義上減少了暴露在外界次數(shù)，降低犯罪分子預(yù)備犯罪的機會。

而在模型7中，綜合各個因素的影響，最終只有語言溝通能力和家庭成員對居民的受害率仍存在顯著性的影響。語言溝通能力弱，聽不懂也不會講當(dāng)?shù)卣Z言的居民比通曉方言的居民的受害率低90.1%，而有家庭成員陪伴的居民的受害率也比缺乏家庭成員陪伴的居民要低87.6%。這個結(jié)果說明種族異質(zhì)性和家庭的完整性相較于其他因素，如經(jīng)濟(jì)收入、社區(qū)設(shè)施、居民流動性、治安狀況滿意度等，對居民在社區(qū)的融入以及社區(qū)非正式社會控制的建立有顯著的影響。

五、政策建議

（一）完善社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略引導(dǎo)的犯罪防控模式

社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略是以通過良好的警民共建模式，實現(xiàn)對社區(qū)治安共同治理的一種警務(wù)哲學(xué)。以美國為例，警察都會有自己明確的轄區(qū)范圍，在轄區(qū)范圍內(nèi)除了維護(hù)治安狀況以外，還需要通過開展社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略培育轄區(qū)內(nèi)居民的責(zé)任意識和自我保護(hù)意識，起到一個警務(wù)引導(dǎo)的作用。[15]社區(qū)警務(wù)的實施，既提升了民警的親切感，利于與居民互動，又能方便民警真正走進(jìn)社區(qū)。同時可以定期進(jìn)行居民安全度和滿意度調(diào)查，并建立一定的居民信息反饋機制，通過會議或是代表傳達(dá)等形式了解社區(qū)的安全狀況和居民的心理狀態(tài)，有針對性地制定下一階段的防控計劃。同時，加大政府的犯罪防控投入，以社區(qū)民警為使者，制定相關(guān)的犯罪防控措施，以居民的共同利益為出發(fā)點發(fā)動群眾力量。[16]這樣的警務(wù)模式普遍應(yīng)用于美國的各個社區(qū)，以建立社區(qū)犯罪防控模式。通過多年的實踐，社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略很好地適應(yīng)了我國的社會環(huán)境，并逐漸根植于基層。民警成為引導(dǎo)社區(qū)治安防范的組織者，通過實施各種犯罪預(yù)防項目，密切了警民之間的聯(lián)系，及時掌握了社區(qū)的治安問題，發(fā)揮了社區(qū)群眾參與社區(qū)治安防范的積極性。實施社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，有效提升了社區(qū)公眾對社區(qū)安全的滿意度，從而降低被害率。

（二）建立以社區(qū)自治為主體的犯罪防控模式

一是豐富社區(qū)活動，緊密鄰里關(guān)系。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中構(gòu)造了一個“理想型”的社會，這個社會受到了禮俗和法治的約束，人們受到一定的制約，使得社會結(jié)構(gòu)不易于受到改變，而易于達(dá)成共識。[17]每個人都將自己看作社會團(tuán)體中的一員，并遵循特定的社會規(guī)律，在群體生活中獲得自己的利益，同時也給社會貢獻(xiàn)效益。這樣的一個共識社會，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，難以解組，很大程度上抑制了犯罪的產(chǎn)生。隨著鄰里間相互親密度和熟悉度的增加，人們不愿意去為了一點點私利而打破原有的穩(wěn)定利益?？梢酝ㄟ^一定的警民關(guān)系建設(shè)與社區(qū)居委會組織活動，提升社區(qū)居民相互之間的熟悉度。一個穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)就需要穩(wěn)定的社會關(guān)系，鄰里關(guān)系的親密度和信任度直接影響了居民對社區(qū)的安全感和歸屬感的滿意程度。

二是培養(yǎng)共同體意識，重塑鄰里守望。在社會解組理論中，非正式社會控制主要是培養(yǎng)社區(qū)居民的凝聚力和責(zé)任感，通過建立鄰里守望的理想社區(qū)模式，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。比如居民看到鄰居家的小孩在社區(qū)里有不良行為舉止時，盡到監(jiān)督提醒的責(zé)任，及時勸誡未成年人糾正自我行為，樹立正確的觀念，間接達(dá)到了犯罪防控的作用。加強居民相互之間的熟悉度，有助于居民對社區(qū)內(nèi)居住人員信息背景的了解，能及時發(fā)現(xiàn)社區(qū)外來人員的進(jìn)入，對陌生人員的來往有更強的防范意識，相互提醒，及時報告，減少犯罪的發(fā)生。社區(qū)的老年人對社區(qū)居民和環(huán)境熟悉，可以發(fā)動經(jīng)常在社區(qū)進(jìn)行健身活動或散步的老年人，組成非正式的社區(qū)聯(lián)防隊，在進(jìn)行社區(qū)活動的同時，關(guān)注社區(qū)的人員流動，防止犯罪分子有機可乘，對犯罪分子形成一定的威懾作用。老年群體也可以充當(dāng)社區(qū)調(diào)解員，緩解鄰里矛盾，退休老人也能在工作中體現(xiàn)自我價值。[18]同時可以成立社區(qū)安全委員會，通過召集社區(qū)中退休的警察或其他政府工作人員，借用他們一定的權(quán)威性和號召力，宣傳和提高社區(qū)凝聚力的建設(shè)，建立新的社區(qū)治安自治制度，營造社區(qū)自治的良好氛圍。香港也發(fā)動了社區(qū)的青少年參與到預(yù)防犯罪的活動中去，既激發(fā)了青少年了解犯罪預(yù)防知識的熱情，掌握了犯罪防范的知識，同時也培養(yǎng)了青少年的社會責(zé)任感與集體觀念。

三是提供社會關(guān)愛，加快環(huán)境融入。隨著和諧社會的發(fā)展，社會矛盾是始終存在的，也沒有絕對的公平。[19]本地居民要解除排外的心理，正確對待流動人口的涌入。同時流動人口也應(yīng)該以平和的心態(tài)適應(yīng)新制度新環(huán)境，消除心理落差與不平衡感?？梢越⑸鐓^(qū)心理咨詢室，由社區(qū)民警引導(dǎo)，做好流動人口的安居工作，落實各項社會保障制度，關(guān)心新居民的生活適應(yīng)狀況。建立“一對一”互助家庭，由一個老居民家庭幫助新入住的外來家庭，形成結(jié)對子，加快對新環(huán)境的融入，盡快建立相互之間的信任和親密。對新居民的家庭成員、就業(yè)就學(xué)等情況都有所了解，解決好語言、文化上的差異問題。同時，對于社區(qū)中有困難的居民可以提供必要的社區(qū)服務(wù)，減少流動人口因缺乏家人朋友而難以解決問題的后顧之憂。[20]

六、結(jié)語

本研究以社會解組理論為基礎(chǔ)，對流動人口聚居區(qū)進(jìn)行實證研究，得出犯罪與社區(qū)結(jié)構(gòu)，如家庭成員、社區(qū)設(shè)備、語言溝通能力、居住穩(wěn)定性等六個方面存在一定的顯著性關(guān)系，但研究仍存在一定的局限性。如樣本的數(shù)量尚不足，分析結(jié)果僅針對本次研究具有統(tǒng)計學(xué)上意義。社會解組理論發(fā)展于上個世紀(jì)初的芝加哥學(xué)派，而針對當(dāng)今中國社會的適應(yīng)性仍有待后續(xù)的研究進(jìn)一步探討。

[1] 鄭成功,李益明.城市化進(jìn)程中的流動人口犯罪問題研究[J].云南電大學(xué)報,2011(2):61-65.

[2] 叢梅.城市社區(qū)流動人口犯罪特點及對策[J].理論與現(xiàn)代化,2005(04)．

[3] 肖劍鳴.從社會解體論看城鄉(xiāng)人口流動中的犯罪問題[J].四川省公安管理干部學(xué)院學(xué)報,1994(04).

[4] Barbara D. Warner，Elizabeth Beck & Mary L.Ohmer. Linking Informal Social Control and Restorative Justice: Moving Social Disorganization Theory Beyond Community Policing[J]. Contemporary Justice Review, 2010:355-369.

[5] 王冠.西方犯罪學(xué)理論百年嬗變脈絡(luò)梳理[J].中州學(xué)刊,2006(01).

[6] Barbara D. Warner & Keri Burchfield. Misperceived Neighborhood Values and Informal Social Control[J].Justice Quarterly, 2010:606-629.

[7] Ross L. Matsueda. Differential Social Organization, Collective Action, and Crime[J]. Crime Law Soc Change, 2006:3-33.

[8] Christopher R. Browning, The Span of Collective Efficacy: Extending Social Disorganization Theory to Partner Violence. Journal of Marriage and Family, 2002:833-850.

[9] 江志華.社會解體論與青少年問題[J] ．當(dāng)代青年研究,1995．

[10] Charis E.Kubrin & Hiromi Ishizawa. Why Some Immigrant Neighborhoods Are Safer than Others: Divergent Findings from Los Angeles and Chicago[J].The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 2012:148-173.

[11] Ivan Y. Sun, Ruth Triplett & Randy R. Gainey. Neighborhood Characteristics and Crime: A Test of Sampson and Groves' Model of Social Disorganization[J].Western Criminology Review, 2004:1-16.

[12] Billy D. Holcombe. Neighborhood Crime, Depression, and Social Disorganization Theory [J]. Washington, District of Columbia, US: American Psychological Association (APA), 2011.

[13] Maria T.K. & William A.P. Social Disorganization and Crime in Rural Community[J], BRIT.J.CRIMINOL, 2013.

[14] Sunghoon Roh & Tae M Choo. Looking Inside Zone V: Testing Social Disorganization Theory in Suburban Area[J]. Western Criminology Review, 2008:3-16.

[15] 趙一白.共同體精神視角下的社區(qū)警務(wù)建設(shè)研究[D].上海交通大學(xué),2012．

[16] 王均平.社區(qū)犯罪防控中的個體與群體行為取向選擇[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2003(05).

[17] 徐鵬．《鄉(xiāng)土中國》中的社會結(jié)構(gòu)"理想型"解讀[J].改革與開放,2010(06).

[18] 胡敏捷.淺析老齡群體在城市社區(qū)共同體重建中的作用[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報.2010(01).

[19] 李增元.分離與融合:轉(zhuǎn)變社會中的農(nóng)民流動與社區(qū)融合[D].華中師范大學(xué),2013．

[20] 楊貴華,社區(qū)共同體的資源整合及其能力建設(shè)[J].社會科學(xué),2010(01).

2014-04-15

毛哲瑋，浙江警察學(xué)院涉外警務(wù)專業(yè)學(xué)生。

金誠，浙江警察學(xué)院治安系主任、教授。