肖格格

法社會(huì)學(xué)研究案件需要引入諸多的參考因素，法律量的變化將對(duì)案件的決斷產(chǎn)生影響。該文以李某某案件為例，分析案件中的社會(huì)影響因素，從而驗(yàn)證案件中的社會(huì)參考系數(shù)對(duì)于案件本身會(huì)產(chǎn)生一定的決定作用，以此在法律實(shí)踐中引起法律工作參與者的關(guān)注與重視。

傳統(tǒng)現(xiàn)代法學(xué)一般將法律區(qū)分為兩個(gè)維度：第一個(gè)維度是實(shí)體的，包括它的內(nèi)容和目標(biāo)。什么樣的行為被禁止和限制？其具體條文的目的是什么？第二個(gè)維度是程序的，具體規(guī)定法律規(guī)則如何被制定和實(shí)施。什么決定其真實(shí)性？訴訟如何開(kāi)始？什么時(shí)候證據(jù)可以在法庭上作為呈堂證供？但是，就像不同的案件在實(shí)體上和程序上是不同的一樣，案件在社會(huì)意義上也是不同的：誰(shuí)起訴誰(shuí)、誰(shuí)支持誰(shuí)、誰(shuí)裁決誰(shuí)的案件。由此得出，法律的第三個(gè)維度就是社會(huì)學(xué)的維度。每個(gè)案件都有其相應(yīng)的社會(huì)特征，而正是這些特征決定了案件的處理。法律不僅是規(guī)則和邏輯，它也有人性，離開(kāi)了社會(huì)環(huán)境，法律將是不可理解的。一句話(huà)，法律是與社會(huì)相關(guān)的。

《社會(huì)學(xué)視野中的司法》一書(shū)的作者布萊克在書(shū)中直面司法中的差別待遇，根據(jù)美國(guó)司法實(shí)踐中研究發(fā)現(xiàn)，處理富人告窮人的案件，與白人告黑人案件一樣，比窮人告富人、黑人告白人適用的“法律量”（ 法律量，是施加于個(gè)人或群體的政府權(quán)威的數(shù)量）更多。處理陌生人之間的爭(zhēng)議往往比處理熟人之間的爭(zhēng)議在執(zhí)行法律的力度上嚴(yán)格。根據(jù)布萊克的理論，對(duì)案件影響的因素可以歸結(jié)如下四種：對(duì)手效應(yīng)、律師效應(yīng)、第三方效應(yīng)、講話(huà)方式。

對(duì)手效應(yīng)，即分析案件中對(duì)立雙方的社會(huì)地位，根據(jù)雙方地位的差異可以將案件分為四種類(lèi)型，雙方均處于高社會(huì)地位或者雙方均處于低社會(huì)地位或者稱(chēng)之為下行的案件，即罪犯的社會(huì)地位低于受害者（被告地位低于原告）或者稱(chēng)之為上行的案件，罪犯的社會(huì)地位高于受害者（被告地位高于原告）。通過(guò)實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)世界各地及貫穿歷史的一條法律行為的原理：下行的法律嚴(yán)于上行的法律。我們還可以將不同社會(huì)地位結(jié)構(gòu)，按引起法律量最多者到引起法律量最少者排序。下行的案件引起最多的法律量，其次是發(fā)生在高社會(huì)地位的人們之間的案件，再次是發(fā)生在低社會(huì)地位人們之間的案件，上行的案件引起最少的法律量。律師效應(yīng)即是指律師個(gè)人的社會(huì)因素對(duì)于案件當(dāng)事人的影響。一個(gè)律師自身社會(huì)地位的高低，對(duì)于案件介入的時(shí)間，參與的方式都會(huì)對(duì)整個(gè)案件的法律量產(chǎn)生影響。第三方效應(yīng)即是指案件中的法官、檢察官、警察或者陪審員等非案件雙方當(dāng)事人對(duì)這個(gè)案件的影響。他們的社會(huì)地位、年齡、性別、案件當(dāng)事人的關(guān)系遠(yuǎn)近等等都會(huì)或多或少影響著最終的結(jié)果。講話(huà)方式，官司的成功與否很大程度上還取決于他們語(yǔ)言的表達(dá)方式。言語(yǔ)方式的“有力”還是“無(wú)力”，提問(wèn)風(fēng)格溫和還是犀利，回答態(tài)度謙恭還是傲慢等等都可能以細(xì)小的方式影響著案件的審判。

引入近期的一個(gè)典型案例，2013年備受關(guān)注的李某某等人輪奸案件。李某某案，此案讓人看到在當(dāng)前社會(huì)，該文原載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心主辦的《環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)》雜志http：//www.ems86.com總第535期2014年第03期-----轉(zhuǎn)載須注名來(lái)源某些特權(quán)一直若隱若現(xiàn)地挑戰(zhàn)著法律剛性。李某某案件從某種層面已經(jīng)超越法律范疇，從罪與罰的關(guān)系演變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)學(xué)熱點(diǎn)事件，從一起簡(jiǎn)單的強(qiáng)奸案上升到特權(quán)與平民兩個(gè)階層之間的權(quán)利抗衡。在此過(guò)程中，法律既是雙方使用的決勝工具，也是兩個(gè)社會(huì)階層紛爭(zhēng)的最終裁判。2013年9月26日，法院一審宣判李某判處有期徒刑10年，2013年11月27日，李某某案駁回上訴，維持原判，至此算是對(duì)這一案件有了結(jié)果。然而這個(gè)案件的結(jié)果究竟是否公正，或者是否是符合司法意義上的公正，或者是民意意義上的公正呢？

按照布萊克的分析模型，李某某案件屬于上行犯罪，他在司法地位中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)容易獲得官司的成功，或者至少是較為輕的刑罰。然而事實(shí)恰恰相反，究其根源，在中國(guó)廣大民眾的思維中，他是強(qiáng)權(quán)的代表，李家相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)地位，加之李某某之前的劣跡，因此該案自始即被描繪為京城惡少輪奸弱女子的悲情故事。優(yōu)勢(shì)的社會(huì)地位不再是決勝的因素，反之李家之子的身份使他成為口誅筆伐的靶子。考量案件中的另一因素講話(huà)方式，無(wú)疑在此案中他們的方式是失敗的。

綜上所述，李某某的案件似乎是突破了布萊克的普適模型，分析其中的中國(guó)特色，我們不難發(fā)現(xiàn)李的案件深受社會(huì)輿論。批評(píng)者認(rèn)為，申辯可以，但不應(yīng)通過(guò)媒體。但其實(shí)雙方都已在利用媒體說(shuō)話(huà)，而且女方獲得的輿論支持已遠(yuǎn)蓋過(guò)李家。在民眾看來(lái)強(qiáng)勢(shì)者橫行不法令人憎惡，普通百姓維護(hù)自己權(quán)利的確是更加艱辛。因此，同情弱者是廣大民眾最直接的反應(yīng)。但在公共輿論中，強(qiáng)弱卻往往恰恰顛倒過(guò)來(lái)：對(duì)弱者無(wú)限聲援，對(duì)強(qiáng)者無(wú)限討伐，甚至夸大事實(shí)或?qū)幵赶嘈帕餮?。就算?qiáng)權(quán)者受點(diǎn)委屈，也屬矯枉過(guò)正的平衡。此說(shuō)貌似公允，但過(guò)猶不及?！胺刹⒉豢偰苤鞒止馈?，這不能成為個(gè)案中無(wú)限支持弱者、否認(rèn)強(qiáng)勢(shì)者權(quán)利的理由。有罪推定和誅之后快的輿論一邊倒的案件中，“強(qiáng)者”或“石頭”反而可能成為平息輿論的犧牲品。

沃爾特·李普曼說(shuō)過(guò)，我們不是先看見(jiàn)再定義，而是先定義再看見(jiàn)?，F(xiàn)在官、權(quán)、富、錢(qián)等一個(gè)個(gè)已經(jīng)儼然成為敏感詞匯，但凡是有所涉及的案件，都會(huì)引起輿論的軒然大波?，F(xiàn)在的李某案如此，幾年前的藥家鑫案亦是如此。我們?nèi)缃癯霈F(xiàn)只要只言片語(yǔ)便能定罪判刑的奇怪現(xiàn)象，若是這些富二代、官二代們打了架、殺了人，那都是早早判個(gè)十年八年，甚至是判處死刑才是大快人心、伸張正義、維護(hù)法治。但是給他們換個(gè)身份，當(dāng)他們只是我們中普普通通的一員，同樣的犯罪在他們身上得到的反而會(huì)是民眾的同情與理解，我們會(huì)在他們的身上找到人性的閃光點(diǎn)，為他們的暴行做出合理的解釋。倘若一旦有了富二代、官二代的標(biāo)簽，他們的一切都不足一提，藥家鑫的殺人惡魔之手憑什么去演奏鋼琴。這慢慢容易演化為公眾的集體非理性。非理性是會(huì)互相傳染、共振的。這可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的戾氣，風(fēng)險(xiǎn)和成本極高。這使問(wèn)題的解決仰賴(lài)輿論的關(guān)注，而非法律，從而會(huì)刺激制造悲情甚至捏造事實(shí)以吸引眼球的做法；也會(huì)鼓勵(lì)“小鬧小解決，大鬧大解決，會(huì)鬧全解決”的超規(guī)則現(xiàn)象。如此下去，作為“規(guī)則之治”的法治，又如

何預(yù)期。