殷培賢

（西北民族大學 甘肅蘭州 730000）

教師反饋對學生寫作能力影響的實證研究

殷培賢

（西北民族大學 甘肅蘭州 730000）

本文探究了教師反饋對學生英語寫作產(chǎn)生的影響，探討了教師反饋是否可以有效地提高學生的作文能力。實驗中的兩組受試：試驗組接受教師書面反饋并據(jù)此對作文進行修改，而控制組對作文進行自主修改，但教師不提供任何形式的書面反饋。研究結(jié)果表示在為期16周的實驗過程后，發(fā)現(xiàn)接受教師書面反饋的試驗組的學習者有效提高了作文整體水平。但控制組的學生作文整體水平卻沒有明顯改變。

教師書面反饋；寫作能力

一、引言

作為二語習得中的產(chǎn)出性技能，寫作能力的培養(yǎng)受到了越來越多的關(guān)注。在探討寫作技能培養(yǎng)的效果時，過程寫作教學法成為寫作教學的主要方法之一。這一方法強調(diào)學生對于一個完整寫作過程的把握：從形成寫作思路，構(gòu)建寫作內(nèi)容，進一步修改寫作內(nèi)容和形式繼而形成終稿。這種教學方法摒棄了傳統(tǒng)上對寫作結(jié)果—作文終稿進行唯一評判的弊端，讓學生更好的在寫作過程中得以提升個體寫作能力。在過程寫作教學法中，反饋是否是這一寫作過程的必要條件，學生是否只有在接受反饋后才能形成有質(zhì)量的終稿，進而提升學校者的寫作水平一直是爭論的焦點。在學校學習環(huán)境中，反饋指學生獲得的可用于修改中介語的信息”(Ellis 1994: 702)。教師的反饋是否有用的，他提供的中介語信息是否能夠?qū)W生的寫作能力產(chǎn)生積極的影響，影響的范圍有多大，諸多學者對此是有爭議的。Ashwell’s (2000)和 Ferris & Roberts’ (2001) 的實驗表明沒有接受反饋的小組并沒有在過程寫作教學法使用的過程中在其終稿有顯著的能力提高。 Kepner 也有著類似的發(fā)現(xiàn)。Truscott 就教師反饋中的糾錯方法給予了批判，他甚至認為這種教師反饋的方式是有害的，應(yīng)當徹底祛除這種模式。在這些研究的基礎(chǔ)上本文就教師反饋是否對中國的外語學習者形成積極影響進行相關(guān)實證研究。

二、研究假設(shè)

1.實驗組和對照組學生的第六次作文終稿之間將有顯著的差異。

2.實驗組學生的第一次作文終稿和第六次作文終稿將有顯著區(qū)別。

3.對照組學生的第一次作文終稿和第六次作文終稿將有顯著區(qū)別。

三、研究變量

獨立變量：反饋和無反饋。

因變量：對第一次作文終稿和第六次作文終稿的整體性評分

四、研究方法和步驟

為了檢驗教師的書面反饋是否有利于提高學生的寫作能力，本研究就西北民族大學2012級B類兩個教學班的學生分為實驗組與對照組：實驗組學生接受教師的書面反饋和整體性評估，而對照組的學生只是得到作文的整體評分但教師不給出書面反饋。這70名學生年齡從18到20不等，他們所學的英語本研究的時間超過6年。

被試在為期16周的學習過程中每周有時長為45分鐘的寫作課時間，兩組的同學每兩周完成一個相關(guān)題目的約150詞的作文寫作過程。共完成6次作文，每次作文有三次修改稿，為了確保實驗數(shù)據(jù)的可靠性，每次作文的初稿和終稿會有兩名教師給出評分，然后學生的初稿分數(shù)和終稿分數(shù)總是兩位教師評分的平均值。最后收集期末考試的寫作成績。所有的寫作內(nèi)容均為議論文模式。兩組同學在完成相同寫作任務(wù)和寫作過程中，實驗組同學接受教師的書面反饋并就此改寫作文，控制組同學只在教師評分的基礎(chǔ)上修改作文。為了確保研究的可靠性，教師應(yīng)遵循Azar的糾錯指導性原則(1985)給出書面反饋。

為了保證研究的信度與效度，首先就兩組被試的的英語水平進行分析，為了確定學習者的英語能力水平是否相當，在實驗前，以學生的高考成績?yōu)閷ο筮M行獨立樣本t檢驗。

Table 1 Results of Independent Samples t-test for EG and CG Rating of CEE

結(jié)果顯示，高考實驗組(Mean=85.934)和對照組(Mean =84.971)。兩者之間無顯著差異(P =.565)。

在確知英語水平類似的基礎(chǔ)上就學生的書面寫作能力進行測試。就所有被試第一次作文的初稿進行評分并進行獨立樣本t檢驗。結(jié)果顯示，第一次作文的初稿實驗組和對照組無明顯差距(P =.887)。

Table 2 Results of Independent Samples t-test for EG and CG Draft 1 Holistic Rating

五、數(shù)據(jù)收集和分析

在學生英語水平類似，寫作能力大致相同的前提條件下，對學生第六次作文的終稿進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果如下。

Table 3 Results of Independent Samples t-test for EG and CG Draft 6 Holistic Rating

根據(jù)數(shù)據(jù)，實驗組和對照組的均值分別為3.771和3.171，標準差分別為0.690和0.923。P值為0.003，說明兩組之間存在顯著差異。

由于兩組初始的英語水平和寫作能力是類似的，在后測中出現(xiàn)的這種差異應(yīng)當是由這兩種不同的教學方式構(gòu)成的。獨立樣本t檢驗的結(jié)果證實了第一個研究假設(shè)，可以得出結(jié)論，老師的書面反饋幫助學生提高他們的寫作能力。

為了調(diào)查是否有顯著差異，之后進行了配對樣本t檢驗，結(jié)果如下：

Table 4 Results of Paired Samples t-test for Draft 1 to Draft 6 Holistic Rating in Study

對于實驗組而言，第一次作文與第六次作文的均值2.675和3.743；分別高于控制組的均值2.629與2.791。這表明實驗組學習者在實驗過程中作文的整體質(zhì)量上取得了顯著提高(P = .000 )，這說明教師的書面反饋對學生的寫作能力有積極的作用。證明了第二個實驗假設(shè)即實驗組學生的第一次作文終稿和第六次作文終稿將有顯著區(qū)別，

配對樣本t檢驗的結(jié)果同時說明控制組學生的第一次作文終稿和第六次作文終稿的均值分別為2.629與2.791。雖然均值前后有區(qū)別，但是很難說控制組學習者的寫作能力得到明顯提高(P = .065 )，但第一次作文的終稿和第六次作文的終稿之間的均值差別可以說明過程寫作教學法過程中可以對學生的作文能力有所提高但是在缺乏教師書面反饋的基礎(chǔ)上這種提高不夠明顯。所以配對樣本t檢驗不能夠證明第三個實驗假設(shè)即對照組學生的第一次作文終稿和第六次作文終稿將有顯著區(qū)別。因此可以證明Ferris，F(xiàn)athman, 和 Whalley (1990)的觀點：教師反饋會對學生觀整體的寫作能力有積極作用。

六、結(jié)論與啟示

通過為期16周的實驗就教師反饋是否顯著影響被試的寫作能力進行的實證研究，結(jié)果表明教師提供的書面反饋意見會對學生的整體的寫作能力有顯著提高。雖然學生在缺乏教師反饋的情況下作文能力依然有所提高，但是提供教師反饋可以更快的提高被試的外語寫作水平，這說明教師反饋是提高學生者寫作能力的有效工具，應(yīng)當被應(yīng)用于寫作教學過程中。學習者在接受適當?shù)慕處煹臅娣答伜?，可以大大提高自己的寫作能力?/p>

[1]Carro11, S. et.a1. (1992). The ro1e of feedback in adu1t second 1anguage acquisition: Error correction and morрho1ogica1 genera1ization. Арр1ied Psycho1inguistics [J]，13, 173-198.

[2]Chengchow, N.А. (1987). The need to teach rewriting. Eng1ish Language Teaching Journa1 [J]，41, 25-29.

[3]E11is, R. (1985). Understanding Second Language Аcquisition [M]. Охford: Охford University Press.

[4]Ferris, D. R. (1997). The inf1uence of teacher commentary on student revision. TESОL Quarter1y [J],31,315-339.

[5]Ferris, D. R., & Heathcock, J.S. (1998). Teaching ESL comрosition: рurрose, рrocess and рractice [M]. Mahwah, NJ: Lawrence Rombauer Аssociates.

[6]Gray1and, F. (2000). ESL writers and feedback: Giving more autonomy to students. Language Teaching Research [J], 4, 33-54.

[7]Gray1and, K. (2003). Second 1anguage writing [M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[8]Keener, C.G. (1991). Аn eхрeriment in the re1ationshiр of tyрes of written [9]feedback to the deve1oрment of second-1anguage writing ski11s. The Modern Language Journa1 [J], 75,305-313.

[10]Mi11er, P. C. (2003). The Effectiveness of Corrective Feedback: А Meta-ana1ysis [P]. Unрub1ished doctoria1 dissertation, University of Purdue, West Lafayette, Indiana.

[11]Truscott, J. (1996). The case against grammar correction in L2 writing c1asses. Language Learning [J], 46, 237-369.

[12]Yang, Miao. et a1. (2006). А comрarative study of рeer and teacher feedback in a Chinese EFL writing c1ass. Journa1 of Second Language Writing [J], 15: 179-200.

An empirical study on the impact of teacher feedback on writing ability of students

Yin Pei-xian

(Northwest University For Nationalities, Lanzhou Gansu, 730000, China)

This paper explores the impact of teacher feedback on English writing, discusses the teacher feedback can effectively improve students' writing ability. Two groups of participants in experiment: experiment group receives teacher's written feedback and the modification to the composition, while the control group to changes the composition independently, but the teachers do not provide any form of written feedback. Results are expressed in the course of later 16 weeks, found that the experimental group of teacher written feedback learning can effectively improve the overall level of composition. But the overall level of the students of the control group has no significant change.

teacher written feedback; writing ability

H315

A

1000-9795（2014）01-0305-02

［責任編輯：劉麗杰］

2013-12-03

殷培賢（1978-），女，河南開封人，講師，從事應(yīng)用語言學研究。