(北京建筑大學(xué)土木與交通工程學(xué)院，北京100046)

0 引言

小學(xué)階段學(xué)齡兒童出行主要以上下學(xué)為目的，出行時(shí)間與城市交通高峰時(shí)段重疊。由兒童出行引發(fā)的家庭其他成員的出行需求在較大程度上影響了上下學(xué)時(shí)段學(xué)校周邊的交通秩序，由此引發(fā)的交通問題日益突出。隨著居民收入水平的提高及城市交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善，小學(xué)階段學(xué)齡兒童日常出行的交通方式呈現(xiàn)多樣化、機(jī)動(dòng)化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，兒童在出行過程中的安全問題已經(jīng)受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。因此，研究?jī)和鲂械慕煌ǚ绞教卣骷捌溆绊懸蛩貙?duì)于兒童出行管理和制定城市交通相關(guān)政策具有重要意義。

20世紀(jì)80年代，國(guó)外已經(jīng)開始研究?jī)和瘋€(gè)體出行行為。研究人員通過對(duì)兒童出行信息進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)兒童的年齡和家庭特征是影響其出行方式的主要因素。大齡兒童更傾向于自主性較強(qiáng)的出行方式；家庭成員對(duì)兒童上下學(xué)的安全性不放心時(shí)，更傾向于選擇機(jī)動(dòng)化出行方式。例如文獻(xiàn)[1]對(duì)美國(guó)兒童出行結(jié)構(gòu)的研究、文獻(xiàn)[2]對(duì)比利時(shí)兒童出行行為的研究、文獻(xiàn)[3]對(duì)英國(guó)倫敦兒童小汽車出行方式的研究，都驗(yàn)證了以上的結(jié)論。中國(guó)有關(guān)兒童出行方面的研究起步較晚，相關(guān)研究較少。文獻(xiàn)[4]對(duì)武漢市小學(xué)生出行行為進(jìn)行調(diào)查，分析了小學(xué)生出行方式和出行時(shí)耗的影響因素；文獻(xiàn)[5]對(duì)中小學(xué)生上下學(xué)交通方式進(jìn)行分析，指出年齡、地區(qū)和家庭收入是主要影響因素；文獻(xiàn)[6]對(duì)南京市長(zhǎng)江路小學(xué)周邊交通流進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)小學(xué)生使用電動(dòng)自行車出行成為新的趨勢(shì)。受調(diào)查數(shù)據(jù)的局限性，中國(guó)相關(guān)研究成果基本上僅反映了所研究區(qū)域的兒童自身的交通需求特點(diǎn)，對(duì)兒童出行與家庭成員以及其他相關(guān)因素之間關(guān)系的分析較少。

本文以6～12歲的小學(xué)階段學(xué)齡兒童為研究對(duì)象，該年齡段的兒童尚不完全具備獨(dú)立出行能力，早高峰出行目的比較單一，年齡跨度處在出行須有成人陪伴與可無人陪伴的過渡階段，在出行方式上具有更大的不確定性。與成年人不同的是，他們本身的能動(dòng)性較小，選擇出行方式時(shí)更多地依賴其自身特點(diǎn)及家庭成員。選取北京市西城區(qū)5所不同類型的小學(xué)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)學(xué)校規(guī)模和公眾認(rèn)可度分為優(yōu)質(zhì)小學(xué)(2所)、次優(yōu)質(zhì)小學(xué)(2所)和一般小學(xué)(1所)3種類型。綜合考慮學(xué)齡兒童和家庭成員的早高峰出行時(shí)間，調(diào)查時(shí)段選取為2011年某星期三5:00—10:00，以問卷形式調(diào)查5所小學(xué)各年級(jí)學(xué)生及其家庭成員的出行情況，總計(jì)獲得3 601份有效樣本。

1 兒童上學(xué)出行方式構(gòu)成特征

兒童的日常出行方式主要包括：步行、自行車、電動(dòng)自行車、公共汽車、出租汽車、小汽車、地鐵等，不同類型學(xué)校的兒童采用的出行方式具有明顯差異，如表1所示?？梢钥闯觯叫腥匀皇莾和饕某鲂蟹绞?，其次是以自行車和電動(dòng)自行車為代表的非機(jī)動(dòng)交通方式，而以公共汽車和地鐵為代表的公共交通方式出行比例相對(duì)較低。由于學(xué)校類型有所差異，兒童出行方式也有很大不同。一般小學(xué)組兒童出行以步行為主，比例高達(dá)69.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他兩組；優(yōu)質(zhì)小學(xué)組兒童的小汽車出行比例最高，比例為25.7%，是次優(yōu)質(zhì)小學(xué)組的2倍多、一般小學(xué)組的20多倍；次優(yōu)質(zhì)小學(xué)組的非機(jī)動(dòng)車(自行車與電動(dòng)自行車)出行比例最高，達(dá)到了43.2%，一般小學(xué)組該出行比例為25.9%，差異明顯。

結(jié)合中國(guó)義務(wù)教育法中兒童入學(xué)的相關(guān)規(guī)定以及北京市小學(xué)生入學(xué)現(xiàn)狀，一般小學(xué)組學(xué)生基本上為就近入學(xué)，平均出行距離為0.99 km，居住地與學(xué)校間距離較短，因而多采用步行方式上學(xué)。一些家長(zhǎng)為了讓孩子接受更好的教育，愿意讓孩子到其他學(xué)區(qū)教育質(zhì)量更好的學(xué)校就讀，增加了兒童的出行距離，優(yōu)質(zhì)小學(xué)組與次優(yōu)質(zhì)小學(xué)組的平均出行距離分別為2.88 km和2.89 km，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)化交通方式出行比例上升。分析家庭經(jīng)濟(jì)情況，就讀于優(yōu)質(zhì)小學(xué)的兒童家庭經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較好，家庭小汽車擁有率為65.8%，因而選擇小汽車出行的比例更大。優(yōu)質(zhì)小學(xué)組與次優(yōu)質(zhì)小學(xué)組平均出行時(shí)耗為22 min，一般小學(xué)組為12 min。與一般小學(xué)相比，優(yōu)質(zhì)小學(xué)與次優(yōu)質(zhì)小學(xué)學(xué)生的出行距離更長(zhǎng)、時(shí)耗更久。

2 出行方式影響因素

出行者選擇交通方式主要受3類因素影響：出行者特征、出行特征和交通工具特征，這三個(gè)因素共同決定著出行方式的選擇[7]。兒童出行有其自身的局限性和特殊性，家庭成員的意見對(duì)出行方式選擇往往起決定性作用，而家庭成員一般會(huì)依據(jù)兒童自身的特點(diǎn)及出行的周邊交通環(huán)境來確定出行方式。本文將導(dǎo)致兒童出行不同于成年人的主要因素總結(jié)為：兒童自身特征、家庭及家庭成員特征，以及城市交通與環(huán)境特征三方面。

2.1 兒童自身特征

兒童自身特征中年齡和性別是最主要的影響因素，是家長(zhǎng)決定是否接送兒童上下學(xué)以及采用何種交通方式的重要因素。

表1 兒童出行方式分擔(dān)率Tab.1 Children’s travel mode share %

2.1.1 年齡

隨著年齡增長(zhǎng)，兒童出行方式表現(xiàn)出明顯的差異，如圖1所示。各年齡段兒童出行以步行、小汽車以及自行車方式為主，約占總出行方式的80%。其中步行是最主要的出行方式，約占總出行量的40%，且所占比例隨著年級(jí)升高而增大；小汽車出行比例約為22%；自行車出行比例隨著年級(jí)升高而逐漸減少，電動(dòng)自行車出行比例較為穩(wěn)定，維持在15%左右；公共交通出行比例在10%以下，且所占比例隨著年級(jí)升高而增大。隨著兒童年齡的增加，由小汽車或自行車接送的兒童逐漸改為步行出行，即出行獨(dú)立性逐漸增強(qiáng)，更傾向于選擇自主性較強(qiáng)的交通方式。

2.1.2 性別

如圖2所示，不同性別兒童出行方式總體構(gòu)成并無明顯差異。男童利用步行、自行車出行的比例大于女童，而女童利用電動(dòng)自行車、小汽車出行的比例大于男童。研究表明，小學(xué)階段不同性別的兒童動(dòng)作協(xié)調(diào)能力存在明顯差異，男童在體能和對(duì)運(yùn)動(dòng)物體的控制協(xié)調(diào)能力方面占優(yōu)勢(shì)，傾向于獨(dú)立性和活動(dòng)性較強(qiáng)的出行方式，步行和自行車出行的概率更大；女童則喜歡環(huán)境封閉、安全性高的出行方式，如小汽車和公共汽車[8]。

圖1 兒童出行方式隨年齡的變化特性Fig.1 Characteristics of children’s travel mode share by age

圖2 不同性別兒童出行方式分擔(dān)率Fig.2 Travel mode share by gender

2.2 家庭及家庭成員特征

家庭因素對(duì)兒童出行方式的選擇具有決定性的影響，包括家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭成員出行特征和家庭成員觀念等。

2.2.1 家庭經(jīng)濟(jì)狀況

家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)兒童出行方式的影響最直接也最為顯著。根據(jù)家庭月收入將被調(diào)查家庭分為3類：低收入(＜0.5萬元)、中等收入(0.5～2萬元)、高收入(＞2萬元)。家庭小汽車擁有率隨著家庭收入增加而上升，月收入超過2萬元的家庭小汽車擁有率達(dá)到85.8%，相比中低收入家庭，高收入家庭更傾向于使用小汽車出行。

有車家庭和無車家庭兒童的出行方式存在明顯差異，如圖3所示。有車家庭兒童最主要的出行方式為小汽車，比例為36.5%，其次為步行、自行車和電動(dòng)自行車等。有車家庭的兒童并非全都采用小汽車出行，一方面因?yàn)楦改概c兒童出行路線或時(shí)間不一致，接送不方便；另一方面則是兒童能夠獨(dú)立上下學(xué)，不需要接送。無車家庭兒童最主要的出行方式為步行，比例為46.1%，其次為自行車、電動(dòng)自行車和公共汽車等。在被調(diào)查的有車家庭中，34.2%的家庭表示當(dāng)初購(gòu)買小汽車是考慮到接送兒童上下學(xué)；現(xiàn)階段無車家庭中，有14.5%的家庭近期準(zhǔn)備購(gòu)買小汽車，以方便接送兒童上下學(xué)。采用小汽車出行的兒童平均出發(fā)時(shí)刻為7:06，平均出行距離為6.2 km；采用其他方式出行的兒童平均出發(fā)時(shí)刻為7:18，平均出行距離為1.9 km?？梢钥闯?，采用小汽車出行的兒童出發(fā)時(shí)刻較早、出行距離較長(zhǎng)。另外，中高收入的家庭更傾向于讓兒童選擇優(yōu)質(zhì)小學(xué)就讀，在2所優(yōu)質(zhì)小學(xué)中，中高收入的家庭所占比例達(dá)81.2%。擇校行為增加了兒童上下學(xué)的出行距離，同時(shí)也增大了兒童選擇小汽車出行的概率。

2.2.2 家庭成員特征

家庭成員特征對(duì)兒童出行方式選擇也會(huì)產(chǎn)生較大影響，兒童有成人陪伴出行的比例隨著年級(jí)升高呈下降趨勢(shì)，如圖4所示。分析顯示，兒童上學(xué)的接送人員以父母為主，比例高達(dá)88.2%，因此父母對(duì)兒童出行方式選擇的影響最為顯著。

獨(dú)立上學(xué)和父母接送的兩組兒童的出行方式構(gòu)成如圖5所示。步行是獨(dú)立上學(xué)兒童采用的最主要的交通方式，其次是公共汽車、地鐵；父母接送兒童采用的交通方式以步行、自行車、小汽車、電動(dòng)自行車為主。對(duì)比兩種出行方式的異同點(diǎn)：無論是否有父母接送，步行都是比例最大的出行方式；獨(dú)立上學(xué)兒童步行比例遠(yuǎn)大于其他交通方式，而父母接送兒童步行與其他主要交通方式的差異較小。獨(dú)立上學(xué)兒童出行高峰時(shí)段為7:10—7:20，父母接送兒童出行高峰時(shí)段為7:20—7:30，比獨(dú)立上學(xué)兒童滯后，因?yàn)楦改附铀蜁r(shí)更多會(huì)選擇自行車、小汽車和電動(dòng)自行車，后三種交通方式比步行更加快捷。父母接送兒童上下學(xué)增大了兒童利用小汽車方式出行的概率。

數(shù)據(jù)顯示，祖父母接送孩子上下學(xué)比例為7.8%，僅次于父母接送的比例，選擇的主要出行方式為步行或者公共交通。其實(shí)，在家庭成員影響兒童出行的同時(shí)，兒童出行也對(duì)家庭成員出行產(chǎn)生約束。家庭成員在通勤出行方式、出發(fā)時(shí)刻、出行鏈選擇上會(huì)考慮兒童出行的因素，選擇最有利于家庭的出行方式，家長(zhǎng)在購(gòu)買小汽車時(shí)會(huì)考慮接送兒童的需求也是一種約束影響。

2.2.3 家庭觀念

家庭觀念是影響兒童出行的一個(gè)不容忽視的因素。在調(diào)查中家長(zhǎng)普遍表現(xiàn)出對(duì)兒童獨(dú)立上下學(xué)安全的擔(dān)憂，如圖6所示。其中兒童的人身安全和交通安全是家長(zhǎng)考慮的兩個(gè)主要方面。87.2%的家長(zhǎng)認(rèn)為兒童對(duì)交通安全法規(guī)的認(rèn)識(shí)較為簡(jiǎn)單，應(yīng)對(duì)緊急情況的能力較弱；另外，家長(zhǎng)普遍反映學(xué)校周邊道路交通秩序差，存在交通安全隱患。

對(duì)學(xué)生安全的擔(dān)憂促使家長(zhǎng)選擇接送兒童上下學(xué)，在不放心兒童獨(dú)立上下學(xué)的家長(zhǎng)中，有97.8%的家長(zhǎng)選擇接送兒童上下學(xué)以保證安全。接送兒童的人員以父母為主，母親所占比例較高，為48.3%，父親占39.9%。家長(zhǎng)接送兒童的交通方式如圖7所示。

家長(zhǎng)傾向于采用其認(rèn)為安全性高、可控的交通方式。在各種交通方式中，步行的安全認(rèn)可度最高，其次是小汽車、自行車、公共汽車和電動(dòng)自行車，地鐵由于與學(xué)校或居住地的可達(dá)性原因安全認(rèn)可度較低，見圖8。家長(zhǎng)對(duì)不同交通方式的安全認(rèn)可度對(duì)兒童出行方式選擇具有較大影響，該結(jié)論也佐證了表1兒童出行方式分擔(dān)率數(shù)據(jù)。

2.3 城市交通與環(huán)境特征

圖3 有車和無車家庭兒童出行方式分擔(dān)率Fig.3 Children’s travel mode share in families with and without automobiles

圖4 各年級(jí)兒童有人陪伴出行比例Fig.4 Percentage of children commuting to school accompanied by adults in different grades

圖5 父母對(duì)兒童上學(xué)交通方式的影響Fig.5 Impact of parents on children’s travel mode choice

圖6 家長(zhǎng)對(duì)兒童獨(dú)立上下學(xué)安全的考慮因素Fig.6 Parents’consideration on children’s safety when commuting to school alone

圖7 家長(zhǎng)接送兒童的交通方式分擔(dān)率Fig.7 Travel mode share of children commuting to school accompanied by adults

圖8 家長(zhǎng)對(duì)各種交通方式的安全認(rèn)可度Fig.8 Satisfaction of parents on safety for different travel modes

城市交通特征指各種交通方式的屬性以及城市交通政策。交通方式本身的屬性，如運(yùn)行速度、準(zhǔn)時(shí)性、舒適性和安全性，對(duì)居民出行方式選擇產(chǎn)生直接影響；城市交通政策，如票價(jià)優(yōu)惠、公交優(yōu)先對(duì)居民出行方式選擇產(chǎn)生間接影響。以北京市為例，近年來，全市公共交通發(fā)展迅速，準(zhǔn)時(shí)性、舒適性和安全性不斷提升，面向?qū)W生的公共交通票價(jià)優(yōu)惠政策逐漸完善，但從調(diào)查結(jié)果來看，與其他出行方式相比，公共交通在兒童出行方式中所占比例還相對(duì)較少，僅為6.1%。究其原因，主要是現(xiàn)狀城市公共交通尚不能滿足兒童上下學(xué)出行的要求——安全性、準(zhǔn)點(diǎn)性、舒適性。一方面，兒童上下學(xué)的安全需求是一種“門到門”的安全，因此交通環(huán)境在公共交通出行方式?jīng)Q策過程中起決定性作用。調(diào)查的5所學(xué)校大門前均為支路或胡同，上學(xué)高峰與城市交通早高峰重疊，交通秩序非?；靵y，由公共汽車站到學(xué)校的過程中，交通環(huán)境所帶來的交通安全問題是不可控的，因此家長(zhǎng)非常擔(dān)心兒童在學(xué)校周邊的交通安全。據(jù)調(diào)查，家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校周邊交通環(huán)境的滿意度非常低，78%的家長(zhǎng)對(duì)校園周邊車輛行駛秩序不滿意，認(rèn)為學(xué)校周邊行駛的機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車比例較大，且非機(jī)動(dòng)車道與人行道之間沒有隔離護(hù)欄，對(duì)兒童的安全造成很大影響；68%的家長(zhǎng)對(duì)機(jī)非混合行駛現(xiàn)狀不滿意；另外有23.5%的家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校周邊道路質(zhì)量不佳、標(biāo)志標(biāo)線不合理。另一方面，兒童上學(xué)對(duì)準(zhǔn)點(diǎn)性要求較高，兒童和家長(zhǎng)必須將公共汽車的準(zhǔn)點(diǎn)性誤差考慮到出發(fā)時(shí)刻內(nèi)，增加了出行時(shí)間；高峰時(shí)段公共汽車上乘客較多、車內(nèi)擁擠，降低了乘坐的舒適性，亦不利于兒童出行安全。因此，由目前城市交通與環(huán)境特征所決定，兒童上下學(xué)出行必然會(huì)以個(gè)體出行方式為主。

針對(duì)上述問題，家長(zhǎng)提出許多針對(duì)性的改善建議，例如：實(shí)行公共校車策略，既可以保證兒童上下學(xué)途中的安全，又能減輕家長(zhǎng)接送負(fù)擔(dān)；規(guī)范學(xué)校周邊的交通秩序，尤其是機(jī)動(dòng)車的停放與行駛秩序，保證校門口道路通暢；在上下學(xué)時(shí)段學(xué)校周邊交叉口應(yīng)增設(shè)交通協(xié)管員，重點(diǎn)負(fù)責(zé)兒童過街安全；學(xué)校應(yīng)該考慮彈性的上下學(xué)時(shí)間，避開交通高峰；學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生交通安全意識(shí)的教育，培養(yǎng)孩子獨(dú)立出行的能力等。

3 結(jié)語

本文通過對(duì)北京市西城區(qū)5所小學(xué)兒童出行數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得到以下結(jié)論：1)不同類型小學(xué)的兒童在出行方式構(gòu)成上存在顯著差異，造成該差異的主要原因一方面是中國(guó)義務(wù)教育法中兒童就近入學(xué)的相關(guān)規(guī)定，另一方面是家長(zhǎng)為了讓孩子接受更好教育的殷切心理；2)影響兒童出行方式選擇的因素有兒童自身特征、家庭及家庭成員特征及城市交通環(huán)境特征，其中家庭及家庭成員特征對(duì)兒童出行方式具有決定性影響；3)城市公共交通在兒童出行方式中所占比例較低，主要原因是公共交通的安全性、準(zhǔn)點(diǎn)性、舒適性無法滿足兒童出行需求，同時(shí)學(xué)校周邊的交通安全問題突出。下一步研究需擴(kuò)大調(diào)查區(qū)域、增加調(diào)查樣本量，以便更全面地了解城市學(xué)齡兒童出行方式的總體特征，為兒童出行相關(guān)交通政策的制定以及校園周邊的交通組織管理提供更完善的依據(jù)。

[1]McDonald N C.Children’s Travel:Patterns and Influences[D].Berkeley:University of California,2005.

[2]Zwerts E,Wets G.Children’s Travel Behavior:A World of Difference[C].Presented at the 85th Annual Meeting of the Transportation Research Board,Washington DC,2006.

[3]DiGuiseppi C,Roberts I,Li L.Determinants of Car Travel on Daily Journeys to School:Cross Sectional Survey of Primary School Children[J].British Medical Journal,1998,316(7142):1426-1428.

[4]何峻嶺，李建忠.武漢市中小學(xué)生上下學(xué)交通特征分析及改善建議[J].城市交通，2007，5(5)：87-91.HeJunlin,LiJianzhong.Analysis and Improvement Suggestion on Elementary and Secondary School Commuting Traffic Characteristics in Wuhan[J].Urban Transport of China,2007,5(5):87-91.

[5]劉愛玲，胡小琪，李艷平，等.我國(guó)中小學(xué)生上下學(xué)交通方式分析[J].中國(guó)健康教育，2009，25(1)：8-10.Liu Ailing,Hu Xiaoqi,Li Yanping,et al.Modes of Transportation to and from School in Chinese Elementary and Secondary Students[J].Chinese Journal of Health Education,2009,25(1):8-10.

[6]韓娟，程國(guó)柱，李洪強(qiáng).小學(xué)生上下學(xué)出行特征分析與管理策略[J].城市交通，2011，9(2)：74-79.Han Juan,Cheng Guozhu,Li Hongqiang.Characteristics and Management Strategies for Commuting Trips of Primary School Students[J].Urban Transport of China,2011,9(2):74-79.

[7]Ortuzar J D,Willumsen L G.Modeling Transport[M].New York:John Wiley&Sons Ltd.,1990.

[8]潘泰陶，呂東江.7—12歲兒童動(dòng)作協(xié)調(diào)能力測(cè)試結(jié)果分析研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，18(4)：41-43.Pan Taitao,Lü Dongjiang.Analysis and Research on the Testing Result of 7-12 Years Children’s Motor Coordination[J].Journal of Xi’an Institute of Physical Education,2001,18(4):41-43.