周 勇 何 緩

（貴州省人民檢察院，貴陽550081）

貴州未成年人刑事案件社會調(diào)查制度實證研究

周 勇 何 緩

（貴州省人民檢察院，貴陽550081）

修改后的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定司法機關(guān)根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護情況等進行調(diào)查，標志著作為現(xiàn)代未成年人司法最基礎、最核心制度之一的社會調(diào)查制度在我國正式以立法形式確立。目前新法實施已逾周年，貴州作為未成年人犯罪易發(fā)高發(fā)省份，社會調(diào)查制度的實際運行情況如何，應有的功能和作用是否得到發(fā)揮，還存在哪些方面的問題，如何完善，即是本文試圖探討的內(nèi)容。

未成年人刑事案件；社會調(diào)查；實證研究

未成年人司法發(fā)端、發(fā)展于美國，而“社會 調(diào)查報告”（Social Investigation Report），又稱“量刑前調(diào)查報告”（Pre-Sentence Investigation Report）制度作為未成年人司法的基礎性制度，同樣肇始于美國。①19世紀40年代，美國波斯頓鞋匠約翰·奧古斯都（John Augustus）提出應對被告人開展社會調(diào)查，在他的影響下，麻省于1878年頒布了美國第一部緩刑法。②隨著各國司法制度的發(fā)展，為了更好地保護人權(quán)，許多國家都已經(jīng)將量刑前調(diào)查報告視為量刑活動的重要組成部分，尤其是對未成年人犯罪案件，各國一般都有對未成年犯進行人格調(diào)查的法律規(guī)定。在英美法系國家，既有法院的專職人員負責對未成年犯進行人格調(diào)查，也有緩刑機構(gòu)和社會組織承擔調(diào)查責任并制作量刑前調(diào)查報告。就大陸法系國家而言，刑事被告人的人身危險性也一直是法院在量刑時需要考慮的重要因素。③

我國于1985年加入《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（又稱《北京規(guī)則》）。該規(guī)則第16.1條規(guī)定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決。”為了履行該規(guī)則規(guī)定的國際義務，我國相繼制定了系列法律文件，確立社會調(diào)查制度。各地司法機關(guān)在進行未成年人社會調(diào)查實踐的不斷探索，積累了不少經(jīng)驗，如“4+1+N”的“北京模式”、“政府主導推動、團隊自主運作、社會多方參與”的“上海模式”及“未成年人司法試點項目”引進英國“合適成年人”對涉罪未成年人進行社會調(diào)查的“昆明盤龍模式”等等。而貴州作為未成年人犯罪易發(fā)高發(fā)省份之一，在辦理未成年人刑事案件過程中，社會調(diào)查制度實際運行情況如何、應有的功能和作用是否得到發(fā)揮、還存在哪些方面的問題以及如何完善，我們將逐一展開討論。①筆者對全省9個市、州105名檢察人員（其中從事未成年人刑事檢察工作的占23%）、60名公安偵查人員進行隨機問卷調(diào)查,調(diào)查結(jié)果作為探討的數(shù)據(jù)來源.

一、貴州實踐考察

（一）基本概況

1.未成年人犯罪形勢嚴峻

受經(jīng)濟社會發(fā)展及人文地理條件等因素的影響，貴州未成年人犯罪易發(fā)高發(fā)，隨著全省工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速推進，未成年人犯罪形勢嚴峻。2008―2012年，全省檢察機關(guān)共受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人24000余人，年均受理4800余人；受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人同期在全國占比為5.17%，占全省刑事犯罪人數(shù)的11.6%；受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人居全國第8，而同期貴州人口占全國人口的2.7%，居全國第19。2013年受理審查起訴的未成年犯罪嫌疑人4742人，人數(shù)在全國排位上升至第5，而同期受理審查起訴總?cè)藬?shù)排全國15位；全省涉罪未成年人數(shù)在全部刑事犯罪人數(shù)的占比達到9.9%，位列全國第2，這一比例比全國平均水平高出4.3個百分點。

2.社會調(diào)查制度落實不理想

與北京、上海等先進發(fā)達地區(qū)相比，貴州未成年人司法整體上起步晚、起點低、底子薄，在全國乃至西部都處于較為落后狀態(tài)。修改后的《刑事訴訟法》實施一年來，全省司法機關(guān)努力貫徹落實對涉罪未成年人社會背景進行調(diào)查的社會調(diào)查制度，取得了一定的成效，但與法律規(guī)定的要求還有較大差距，主要體現(xiàn)為：辦理未成年人刑事案件，重審查案件事實，輕于對未成年人的社會事實的把握。這就直接導致兩方面的不利后果：一方面，社會調(diào)查制度司法分流作用未有效發(fā)揮，使得很多可以采取非刑事處遇的未成年人進入了繁瑣嚴苛的刑事訴訟程序。具體表現(xiàn)在：一是偵查和逮捕分流作用不明顯。2010至2012年，貴州檢察機關(guān)連續(xù)三年受理審查逮捕未成年人數(shù)大于受理審查起訴人數(shù)，不捕率處于較高水平。這在一定程度上表明，在公安偵查階段對涉罪未成年人的社會調(diào)查工作做得不到位，沒有準確掌握他們的社會背景，沒有對逮捕必要性進行有效甄別，將一些無逮捕必要的未成年人向檢察機關(guān)提請審查逮捕。二是起訴和審判分流作用不明顯。對于一些犯罪情節(jié)較輕，可以適用不捕、不訴處遇的涉罪未成年人，由于社會調(diào)查工作開展不夠全面深入，檢察機關(guān)不知涉罪未成年人的“底細”，沒有足夠“底氣”對其果斷做出不起訴決定，只能“硬著頭皮”向人民法院提起訴訟，導致全省未成年人不訴率一直處于較低水平，而判處管制和非羈押刑的比例較高。②經(jīng)過努力,2013年全省檢察機關(guān)未成年人刑事案件不訴率有大幅度上升,十年來首次突破3%的關(guān)口,但仍低于全國平均水平2.9個百分點.2013年全省未成年人刑事案件中判處緩刑、管制和免于刑事處罰的未成年人占比為35.2%.另一方面，以社會調(diào)查為基礎的幫教和矯正作用發(fā)揮有限，尤其是對于那些主觀惡性較深，矯正難度大的未成年人，因為不了解其背景，不能開展有針對性的幫教措施，教育、挽救、感化效果不盡如人意。

（二）存在的突出問題

1.社會調(diào)查啟動晚，覆蓋程度較低

多數(shù)未成年人刑事案件的社會調(diào)查啟動時間較晚，一般是在擬對涉罪未成年人實施非羈押性強制措施、非刑事處遇或判處非監(jiān)禁刑等情況下，才會有針對性的開展調(diào)查，從偵查階段就著手專門收集社會背景材料的并不多，不利于對涉罪未成年人全程的教育和保護。在2013年檢察機關(guān)受理審查逮捕的4404名未成年犯罪嫌疑人中，開展社會調(diào)查的399人，調(diào)查比例為9.06%；在受理審查起訴的4742名未成年犯罪嫌疑人中，開展社會調(diào)查的99人，調(diào)查比例為2.09%。與高檢院“要綜合未成年犯罪嫌疑人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪后態(tài)度、幫教條件等因素，考量逮捕、起訴的必要性，依法慎重作出決定，并以此作為幫教的參考和依據(jù)”的要求存在較大差距，與發(fā)達地區(qū)實現(xiàn)未成年人刑事案件“兩卷”（普通刑事卷、社會調(diào)查卷）審查的做法也相距甚遠（圖1） 。

2.社會調(diào)查形式化問題嚴重，社會調(diào)查報告質(zhì)量不高

社會調(diào)查對于很多司法人員來說屬于新事物，開展社會調(diào)查普遍經(jīng)驗不足，專業(yè)人才缺乏，加之刑事案件審限制約，社會調(diào)查時間比較倉促，社會調(diào)查不全面、不深入，報告質(zhì)量難以保障，對案件處理的參考作用有限。通過對社會調(diào)查報告的抽樣調(diào)查和辦理未成年人刑事案件的檢察人員的問卷調(diào)查，社會調(diào)查報告質(zhì)量方面存在的問題主要是：一是社會調(diào)查報告內(nèi)容簡單化、敷衍化情況比較普遍，難以全面、真實地反映未成年人的背景狀況；二是報告缺少訪談、調(diào)查材料的支撐，客觀性、真實性難以保障，可信度大打折扣；三是缺少分析評估，建議籠統(tǒng)模糊，模棱兩可，甚至不提傾向性評估建議（圖2）。

3.社會調(diào)查力量不足，辦案人員畏難情緒較為嚴重

辦理未成年人刑事案件比辦理普通刑事案件要多花大量的時間和精力。按照未成年人刑事案件特別程序，辦結(jié)1件1人的未成年人刑事案件，工作量遠大于辦理1件1人的成年人刑事案件。開展社會調(diào)查需要走訪被調(diào)查對象的家庭、社區(qū)、學校等，工作量大，公安機關(guān)、檢察機關(guān)受人少案多和訴訟期限的制約，自行開展社會調(diào)查的能力有限。在走訪調(diào)研中，辦案人員對社會調(diào)查工作反映出的畏難情緒較為嚴重，甚至存在抵觸情緒。北京、上海等先進地區(qū)早已實現(xiàn)政府購買專業(yè)社工的社會服務，為司法機關(guān)辦理未成年人刑事案件開展社會調(diào)查工作，而在2013年出臺的《貴州省社會工作專業(yè)人才隊伍建設中長期規(guī)劃（2013―2020年）》中，卻還未納入司法社工的相關(guān)內(nèi)容。

二、原因分析

（一）法治理念亟待轉(zhuǎn)變

1.未成年人司法理念尚未深入人心

未成年人司法制度、理念屬于“舶來品”，在我國根基不深。我國當前的刑事訴訟程序主要是以成年人為對象進行建構(gòu)和設計的，少年司法尚缺獨立性，少年司法理論很不成熟，很多司法人員還沒有認識到未成年人在刑事司法中的特殊性。并且，司法機關(guān)傳統(tǒng)重刑思想根深蒂固，重視懲罰打擊、輕視教育預防，重視辦案效率、輕視程序保障的固有觀念在一定時期內(nèi)還很難轉(zhuǎn)變。特別是當前未成年人犯罪的嚴峻形勢，一定程度上強化了嚴罰主義傾向。在案多人少壓力下，社會調(diào)查增加了工作量，影響了辦案效率，辦案機關(guān)不容易接受。

2.對社會調(diào)查制度的重要價值認識不到位

長期以來，一些地方對社會調(diào)查制度進行探索實踐，各具特色，但總體來看，社會調(diào)查理論根基尚淺，實踐經(jīng)驗不足。社會調(diào)查制度本身所蘊含的保護、教育、個別化處遇等價值還沒有被大多數(shù)司法人員認可和接受。筆者對105名檢察人員就“對未成年人刑事案件引入社會調(diào)查制度的看法”進行問卷調(diào)查，結(jié)果表明，大部分人對此是持肯定態(tài)度的，但持不確定、否定態(tài)度的人數(shù)也不少（圖3）。

（二）法律規(guī)定有待完善

1.法律規(guī)定相沖突

2010年中央六部門《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》（以下簡稱《配套意見》）規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機關(guān)在辦理未成年人刑事案件和執(zhí)行刑罰時，應當綜合考慮案件事實和社會調(diào)查報告的內(nèi)容。”這里是“應當”的強制性規(guī)定，而修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的是“可以”授權(quán)性的規(guī)定?！杜涮滓庖姟访鞔_規(guī)定“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責”，而修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的是公、檢、法。在貴州省檢察院與省司法廳會簽《關(guān)于開展涉罪未成年人社會調(diào)查工作試點的通知》過程中，有人就提出，雖然《配套意見》現(xiàn)行有效，但修改后的《刑事訴訟法》作為上位法、后行法，效力高于《配套意見》，司法行政機關(guān)沒有法定的強制義務對涉罪未成年人開展社會調(diào)查。實踐中，這種觀點確已成為委托司法行政機關(guān)進行社會調(diào)查的一大障礙。

2.“可以”的授權(quán)性規(guī)則容易被規(guī)避

修改后的《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，公、檢、法根據(jù)情況可以對涉罪未成年人的背景進行調(diào)查。這是一種授權(quán)性規(guī)則，調(diào)查與否的選擇權(quán)在公、檢、法機關(guān)手中，實際上為相關(guān)單位推脫社會調(diào)查責任找到了“正當”的法律依據(jù)。在未成年人司法制度不完善、未成年人司法理念未深入人心的大背景下，在辦案重壓面前，司法機關(guān)一般不會主動“找事”，自覺開展社會調(diào)查工作。例如，32.81%的檢察人員認為“可以調(diào)查”即是可以調(diào)查也可以不調(diào)查，調(diào)查不調(diào)查兩可。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“立法未規(guī)定強制適用”、“報告僅是參考價值”已成為未開展社會調(diào)查的兩個主要原因（圖4）。

（三）缺少程序規(guī)范

目前，法律、司法解釋關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的規(guī)定較為原則、概括，缺乏具體可操作性。尤其是對社會調(diào)查的具體內(nèi)容、啟動程序、調(diào)查主體、調(diào)查時限、適用范圍、法律效力等方面還沒有統(tǒng)一規(guī)定，基層司法機關(guān)在開展具體工作時無章可循，各地各自為政，實踐情況五花八門，出現(xiàn)調(diào)查方式不統(tǒng)一，制作的調(diào)查報告過于簡單、流于形式的情況。有的對涉罪未成年人的家庭背景、個性特點、幫教條件等重點情況調(diào)查不夠細致和全面，沒有相應的支撐材料，造成社會調(diào)查報告無法起到應有的參考作用。

（四）機制不健全

1.缺乏公檢法司內(nèi)部協(xié)調(diào)機制

公、檢、法、司機關(guān)之間未建立未成年人刑事案件社會調(diào)查工作的銜接協(xié)調(diào)機制，各自為政，可能使社會調(diào)查工作走向兩個極端：一是造成重復調(diào)查，二是相互推諉，調(diào)查落空。此外，各辦案主體基于角色的不同，在調(diào)查內(nèi)容上也會各有側(cè)重，可能會出現(xiàn)結(jié)果不一致，甚至相互矛盾和沖突的問題。在貴州的司法實踐中，法院、檢察院除自行調(diào)查外，對外主要委托司法行政機關(guān)調(diào)查，而兩家互不通氣，就會出現(xiàn)兩次委托司法行政機關(guān)進行兩次調(diào)查的情況，造成司法資源的浪費。

2.缺乏異地協(xié)助調(diào)查機制

中心城區(qū)“三無”外來未成年人犯罪問題突出，給開展社會調(diào)查工作帶來很大困難。如僅在犯罪地開展社會調(diào)查，可能影響評價的全面性，但由于缺乏異地協(xié)助調(diào)查機制，奔赴其出生地、成長地開展調(diào)查，存在成本高、配合難、期限長等問題，不能滿足辦案需要。

3.監(jiān)督制約機制不完善

現(xiàn)階段社會調(diào)查制度的落實還未打開局面，司法機關(guān)對辦案人員主要是以鼓勵調(diào)查為主，對外委托調(diào)查還要“求人”，調(diào)查人員積極性本來就不高，若再對其提出監(jiān)督制約要求，大多數(shù)很可能會放棄或拒絕接受委托調(diào)查，但這也給調(diào)查的公正公平及合法性埋下隱患。

三、推進的建議

（一）樹立正確的法治理念，提高對社會調(diào)查重要性的認識

理念是制度的先導，司法人員要積極轉(zhuǎn)變觀念，樹立兒童利益最大、刑罰個別化、全面調(diào)查等先進的少年司法理念，解決好開展未成年人刑事案件社會調(diào)查工作的“總開關(guān)”問題，從根本上克服面對繁雜社會調(diào)查工作的畏難情緒。

1.開展社會調(diào)查是最大限度保護未成年人的需要

聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確立了四項基本原則，即無差別歧視原則、最大利益原則、生存與發(fā)展原則、參與原則。其中，最關(guān)鍵、最基礎、最重要的就是“最大利益原則”。各國在履行公約中達成的共識之一就是：“最大利益原則”作為一項原則，在與兒童有關(guān)的任何一項權(quán)利、任何一項行動中都要被考慮，從而為兒童權(quán)利保護撐起全面的“保護傘”。對待觸法與涉罪未成年人無疑要遵守“最大利益原則”，在實體處理和程序保障上都要充分體現(xiàn)。對涉罪未成年人開展社會調(diào)查，就是為了更全面、更科學地保障其實體上和程序上的合法權(quán)利。

2.開展社會調(diào)查是刑罰個別化的需要

刑罰個別化原則的基本含義是：刑罰的規(guī)定和適用要根據(jù)并針對犯罪人的個人情況，以有效地懲罰和預防犯罪。刑罰個別化原則是對未成年人犯罪主體特殊性的充分肯定，也要求在程序設置上應有對特殊群體犯罪的程序性保障。未成年人的身心特點決定了其犯罪的特殊性，并直接關(guān)系到其犯罪的動機、目的與成年人具有顯著區(qū)別。社會調(diào)查制度就是貫徹落實對涉罪未成年人刑罰個別化的基礎，為其司法個別化處遇措施的采取提供依據(jù)。只有對涉罪未成年人“本身”有透徹的了解，才可能適用最適宜教育矯正的刑罰措施。

3.開展社會調(diào)查是幫教挽救和預防未成年人犯罪的需要

在辦理未成年人刑事案件中，必須考慮未成年人犯罪的特點，查清未成年人犯罪的主客觀原因，導致其實施犯罪行為的直接誘因，以及影響其選擇行為方式的條件因素，這對找準感化點，有的放矢地教育、感化、挽救涉罪未成年人，預防未成年人犯罪，具有重要的意義。

（二）澄清對法律規(guī)定的認識

1.關(guān)于“可以”的理解

立法規(guī)定“可以調(diào)查”應有之義為“根據(jù)需要”、“根據(jù)具體情況”開展調(diào)查，并非是可以調(diào)查也可以不調(diào)查。所謂“需要”和“情況”就是要對涉罪未成年人的人格事實、社會背景進行全面的掌握，以采取針對性、個別化的處遇。若司法機關(guān)未掌握未成年人的社會背景，那就應當進行調(diào)查直到掌握；若通過案卷證據(jù)材料、相關(guān)單位及人員的證明材料，能夠清楚地了解未成年人的犯罪原因、成長經(jīng)歷、監(jiān)護條件等背景情況，就可以不再專門進行調(diào)查。

2.關(guān)于“辦案和教育參考”的理解

目前，理論和實踐中對社會調(diào)查報告屬性認定存在較大分歧，有“鑒定意見”說，有“證人證言”說，也有“品格證據(jù)”說。但從調(diào)查報告的獲取主體、方式、程序等方面考量，社會調(diào)查報告均不能滿足證據(jù)屬性要求。官方主流意見認為，社會調(diào)查報告是“辦案和教育參考”較為妥當。盡管只是一種參考意見，但我們要充分認識到社會調(diào)查在未成年人刑事司法中的重要作用：是公安機關(guān)作出是否提請批捕、移送起訴決定的參考；是檢察機關(guān)作出批準逮捕或不批準逮捕、提起公訴或不起訴、開展法庭教育、開展犯罪預防的參考；是法院教育和量刑的參考；是刑罰執(zhí)行機關(guān)進行個別化教育矯治的參考。

（三）完善社會調(diào)查程序

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度要得以貫徹落實，并取得實實在在的效果，必須要建立和完善科學具體的、切實可行的操作程序。

1.社會調(diào)查的啟動階段

公安機關(guān)在偵查階段就應當啟動社會調(diào)查，一方面可以更早更全面了解未成年人的人格社會背景，作為逮捕必要性的證明材料，充分發(fā)揮社會調(diào)查的保護功能；另一方面有利于后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)的順利進行，避免“吃夾生飯”，減少訴累，提高訴訟效率。

2.調(diào)查主體要求

社會調(diào)查工作具有較強的專業(yè)性，而且有準司法的特征，應當選任政治、業(yè)務素質(zhì)好，熟悉未成年人特點，具有犯罪學、社會學、心理學、教育學等方面知識的人員從事社會調(diào)查工作，以保證社會調(diào)查報告的實體質(zhì)量和程序合法。

3.調(diào)查內(nèi)容

現(xiàn)行法律文件對社會調(diào)查的內(nèi)容規(guī)定不一，①例如,《刑事訴訟法》規(guī)定調(diào)查成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況;《配套意見》規(guī)定調(diào)查性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施,以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)等情況.建議以《刑事訴訟法》規(guī)定的調(diào)查內(nèi)容為主，對“等”進行完善補充。從司法實踐來看，一般應從縱向、橫向兩個維度全面考察：從縱向維度調(diào)查其成長歷程，主要包括成長經(jīng)歷、性格特點、身心狀況、鄰里對其一貫表現(xiàn)的評價、曾經(jīng)就讀學校師生的評價、曾經(jīng)工作單位領導同事的評價、基層組織對其一貫表現(xiàn)的評價，涉罪前后表現(xiàn)等；從橫向維度調(diào)查家庭情況、社會交往、學校及社區(qū)環(huán)境、監(jiān)護條件等內(nèi)容。

4.調(diào)查方式

社會調(diào)查工作具有一定的司法性，必須嚴肅對待，科學、合法、規(guī)范地進行。一是以實地考察和面談為主、以其他方式為輔。調(diào)查員應與調(diào)查對象直接面對面交流，實地走訪其家庭、社區(qū)、學校、工作場所等以獲取第一手的資料。因法律規(guī)定或者客觀條件的限制，難以當面交流和實地走訪的，才允許采用電話、書信、網(wǎng)絡等方式輔助進行，并且要對所獲取的調(diào)查材料進行詳細的記載。二是以調(diào)查報告（表）為體現(xiàn)載體，以訪談筆錄和書面材料為支撐，形成社會調(diào)查報告卷。整個調(diào)查過程和內(nèi)容以書面的《社會調(diào)查報告（表）》歸納集中體現(xiàn)，調(diào)查獲取的訪談筆錄、調(diào)取的各項書面材料等作為報告的附件材料，支撐報告的客觀性、真實性、獲取方式和渠道的合法性。

5.對社會調(diào)查報告的審查判斷

雖然社會調(diào)查報告對于案件的處理只是一種參考資料，但會對案件的處理決定產(chǎn)生直接影響，發(fā)揮準證據(jù)的作用。司法機關(guān)應按照證據(jù)審查標準對社會調(diào)查報告進行程序?qū)彶楹蛯嶓w審查：程序上主要對調(diào)查主體、手段的合法性進行審查；實體上主要審查社會調(diào)查報告的關(guān)聯(lián)性、真實性，對案件處理產(chǎn)生影響的實質(zhì)性。

6.保密要求

調(diào)查工作涉及人員眾多，容易泄漏未成年人涉罪的信息，必須要做好調(diào)查的保密性。一方面要求接受調(diào)查相關(guān)人員保密，對相關(guān)人員開展調(diào)查時告知其保密義務，要求其簽署保密協(xié)議或作出書面保密承諾；另一方面要求調(diào)查人員保密，調(diào)查人員在調(diào)查過程中應對涉罪未成年人的信息嚴格保密，不得對被調(diào)查的相關(guān)人員以及外界透露。

（四）健全保障機制

1.建立調(diào)查人員保證機制

（1）現(xiàn)階段建議——修改《刑事訴訟法》規(guī)定的社會調(diào)查主體為公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院。①國外涉罪未成年人的社會調(diào)查主體也各不相同:美國和英國由負責緩刑的官員開展社會調(diào)查,德國由少年福利局負責,法國由預審法官或接受其委派的司法警察開展社會調(diào)查,瑞典是社會福利委員會,日本是家庭法院調(diào)查官,香港地區(qū)是社會福利署,臺灣地區(qū)則是少年調(diào)查官負責社會調(diào)查.但在我省目前的犯罪形勢及司法機關(guān)執(zhí)法現(xiàn)實下，我們建議，以公、檢、法作為啟動、委托、指導、審查主體和補充調(diào)查主體，以司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織作為接受委托開展社會調(diào)查的主體較為穩(wěn)妥，同時還應當尊重辯護人的自行調(diào)查權(quán)。建議成立由司法行政機關(guān)、共青團組織以及其他社會團體組織人員組成的社會調(diào)查員隊伍，進行培訓、考核管理，頒發(fā)證書。調(diào)查時持“社會調(diào)查員證”進行，否則，名不正，則言不順，以解決家長、老師、基層人員等由于不信任而不接受調(diào)查的問題。

（2）未來之構(gòu)想——政府牽頭、購買社會服務，引入司法社工參與未成年人刑事案件辦理。我們可以將少年刑事司法做這樣形象的比喻：涉罪未成年人是患病需救治的“病人”，司法機關(guān)是根治其疾病的“醫(yī)生”，而社會調(diào)查員是“檢驗人員”，社會幫教人員是“護理人員”?！安∪恕边M到醫(yī)院后，需要“檢驗人員”對其身體各種指標進行檢驗檢測，“醫(yī)生”根據(jù)檢驗報告制定有針對性的方案進行治療，“護理人員”配合“醫(yī)生”進行細心的護理，最后“病人”康復出院。這是醫(yī)生治病救人的過程，也是司法機關(guān)辦理未成年人刑事案件最完善的流程。當前貴州的情況是：生病人員很多，各種“病癥”高發(fā)，而缺少“檢驗人員”、“護理人員”，“醫(yī)生”只能一肩挑三職，檢驗、治療、護理，早已疲于奔命。解決上述問題的最好辦法就是由政府牽頭、購買專業(yè)社會服務，引入司法社工參與未成年人刑事案件的辦理，充當“檢驗人員”開展社會調(diào)查，充當“護理人員”開展觀護幫教。因為，社會調(diào)查本身是一個需要多部門協(xié)調(diào)配合的系統(tǒng)工程。政府牽頭一是可以協(xié)調(diào)推動各司法機關(guān)之間的配合，避免司法機關(guān)各自為政，不進行社會調(diào)查或重復進行社會調(diào)查；二是可以協(xié)調(diào)司法社工組織與司法機關(guān)、相關(guān)部門之間的合作，保障社會調(diào)查工作的順暢進行。政府購買服務有利于保障社會調(diào)查工作所需經(jīng)費的穩(wěn)定、充足。引入專業(yè)社工能夠解決對“生病”未成年人進行“檢驗和護理”的專業(yè)問題。這樣就能讓司法機關(guān)抽出身來，潛心從事和研究未成年人犯罪這一社會“惡疾”的預防與治理工作。

2.健全監(jiān)督制約機制

公、檢、法作為法定的社會調(diào)查主體，應對受委托機構(gòu)和組織開展的社會調(diào)查工作過程及其結(jié)果承擔最終責任，應對受托機構(gòu)和組織是否根據(jù)委托合法開展社會調(diào)查進行監(jiān)督，建立社會調(diào)查監(jiān)督機制，以防止調(diào)查權(quán)被濫用和滋生腐敗，保證社會調(diào)查公平公正及作用的發(fā)揮。為此，一要堅持二人以上開展調(diào)查，既互相幫助，又彼此牽制，避免片面性，規(guī)避違法風險；二要實行調(diào)查人員回避制度，以確保調(diào)查的客觀中立；三是對提供虛假或歪曲事實的人員予以處罰，對提供虛假調(diào)查報告的調(diào)查人員嚴厲追責；四是檢察機關(guān)要履行法律監(jiān)督職能，對社會調(diào)查制度的執(zhí)行情況進行全程監(jiān)督。

3.健全公檢法司內(nèi)部協(xié)調(diào)機制

公檢法司應當整合、共享社會資源，通過每個階段對上一階段調(diào)查報告的核實、分析、補充，保證調(diào)查報告的真實性、客觀性，真正形成未成年人犯罪預防與矯治的“司法一條龍”。要加強相互監(jiān)督，避免出現(xiàn)調(diào)查缺位、重復調(diào)查、拖延調(diào)查等現(xiàn)象。

4.健全跨區(qū)域協(xié)作調(diào)查機制

受理未成年人刑事案件的司法機關(guān)，對于未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍地為外地的情形，可委托未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地的司法機關(guān)進行社會調(diào)查。戶籍所在地的司法機關(guān)應當接受委托，開展調(diào)查并及時反饋。要明確不同地區(qū)辦案機關(guān)之間協(xié)助調(diào)查的工作流程、職權(quán)職責等，實現(xiàn)異地委托調(diào)查的無縫銜接，提高異地委托調(diào)查的質(zhì)量和效果。

2014-07-20

周勇，貴州省人民檢察院未成年人刑事檢察處處長。何緩，貴州省人民檢察院未成年人刑事檢察處助理檢察員。

①1899年,世界上第一部《少年法庭法》在美國的伊利諾伊州通過,同年伊利諾伊州芝加哥市設立了世界上第一個少年法庭.到1950年,美國每個州都建立了少年法院.如今,經(jīng)過一百多年的不斷改革創(chuàng)新,美國少年司法已較為成熟.

②奧古斯都被稱為"現(xiàn)代緩刑之父",也被認為是現(xiàn)代刑罰個別化措施中假釋制度、量刑前社會調(diào)查報告制度、量刑建議制度、社區(qū)矯正制度的創(chuàng)始人.

③例如,德國1975年《刑法》第46條、法國《刑事訴訟法》第81條、日本《刑事訴訟法》第248條及《少年法》第9條規(guī)定等,對社會調(diào)查報告制度作了規(guī)定.