劉 儒，孟書敏，杜娟汀，2

(1．西安交通大學 人文社會科學學院，陜西 西安710049;2．西安財經(jīng)學院，陜西 西安710054)

經(jīng)濟學門派眾多。從亞當·斯密開啟具有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟學開始，基本的經(jīng)濟思想可以分為自由放任主義和國家干預主義兩大主流，作為國家經(jīng)濟政策理論基石的主流經(jīng)濟學的桂冠一直依經(jīng)濟運行的狀況在這兩大流派之間輪替出場，輪流坐莊。經(jīng)濟學在此過程中也實現(xiàn)著變革與發(fā)展。“經(jīng)濟學史就是一部國家干預與自由放任的爭論史。”［1］2008年席卷全球的金融與經(jīng)濟危機引發(fā)關于新自由主義和凱恩斯主義的激烈爭論，導致主流經(jīng)濟學繼20世紀兩次危機之后出現(xiàn)第三次危機。本文試圖對此次理論危機進行研究與探討，以期探尋經(jīng)濟理論發(fā)展變革的可能方向與路徑?！把芯拷?jīng)濟學的較重要變革、轉折點或革命，有助于說明這門學科將來合理期望的發(fā)展，有助于說明經(jīng)濟學作為一門學科，我們期望它提供些什么是合理的，什么是不合理的?！保?］

一、20世紀經(jīng)濟理論的兩次危機

縱觀20世紀以來的經(jīng)濟和經(jīng)濟學發(fā)展史，大的經(jīng)濟危機往往導致當時處于主流或正統(tǒng)地位的經(jīng)濟學的危機。面對經(jīng)濟危機，如果主流經(jīng)濟學既不能依據(jù)其理論邏輯給出合理的解釋，又無法提出不超越其理論框架的消除危機的政策建議，那么該經(jīng)濟理論就處于危機當中。正如英國經(jīng)濟學家瓊·羅賓遜所說:“經(jīng)濟理論的明顯破產(chǎn)，即是，除經(jīng)濟學家外，對誰都顯得最需要給予回答的問題，這種理論再次無言以對了。”［3］當然，對任何經(jīng)濟理論不能簡單的只做工具主義的理解和看待，但當其無法對經(jīng)濟現(xiàn)實進行透徹解析和給出政策建議時，該經(jīng)濟理論必然處于被檢驗、被詰難的尷尬地位，同時也為既有經(jīng)濟理論躍升為主流經(jīng)濟學或新經(jīng)濟理論與流派的創(chuàng)新與發(fā)展提供契機。

資本主義國家在20世紀30年代和70年代分別經(jīng)歷了經(jīng)濟大蕭條和“滯脹”危機，這兩次大的經(jīng)濟危機，尤其是20世紀30年代的大蕭條席卷整個資本主義經(jīng)濟，幾乎波及全球各個角落，成為資本主義的永久性夢魘。資本主義經(jīng)濟危機的根源在于資本主義的基本矛盾，但是，危機的爆發(fā)和蔓延也與當時占主導地位的經(jīng)濟理論的缺陷和以此為基礎的經(jīng)濟政策密切相關。因此，伴隨著經(jīng)濟危機的爆發(fā)，主流經(jīng)濟學也隨之陷入兩次大的理論危機，即古典經(jīng)濟學危機和凱恩斯經(jīng)濟學危機。對這兩次經(jīng)濟理論危機進行總體考察，有助于我們深入理解當下正在發(fā)生的主流經(jīng)濟學的第三次危機和經(jīng)濟理論的發(fā)展趨勢。

(一)古典經(jīng)濟學危機與凱恩斯革命

以亞當·斯密為鼻祖的古典經(jīng)濟學是現(xiàn)代經(jīng)濟學之源。古典經(jīng)濟學分析的核心是資本主義自由市場競爭模型，認為價格和工資富有彈性，自由競爭的市場經(jīng)濟系統(tǒng)具有內在的穩(wěn)定性及和諧性，在市場機制這只“看不見的手”的調節(jié)和引導下，理性的經(jīng)濟行為主體在自由地追逐個體利益的同時實現(xiàn)和滿足社會共利;由于“供給自動創(chuàng)造需求”，經(jīng)濟運行會自動趨于充分就業(yè)均衡，保證社會資源的最優(yōu)配置;而且，經(jīng)濟增長將最終以“涓滴”方式實現(xiàn)那種普及到最下層民眾的普遍富裕。因而不需要對經(jīng)濟進行擾動和干預。政府的功能僅限于通過制定規(guī)則，來保證市場機制的正常運行，充當“守夜人”角色。正如斯密所說:“一個國家要實現(xiàn)從最低程度的野蠻到最高程度的富裕，除了和平、低稅收和可容忍的司法管理之外，并不需要太多的其他要素，而且所有其他東西都會自然而然到來?！保?］

古典經(jīng)濟學所主張的市場機制盡善盡美的自由放任主義雖然從19世紀初開始就為資本主義不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟危機和失業(yè)所反證與詰難，馬克思主義經(jīng)濟學也對古典經(jīng)濟學這一市場浪漫主義觀點進行了揭露和批判，并揭示了資本主義經(jīng)濟危機和失業(yè)的必然性。但是，在大蕭條之前，西方經(jīng)濟學仍一直把古典學派的自由放任主義奉為圭臬。古典經(jīng)濟學也一直居于國家經(jīng)濟政策理論基石的主流經(jīng)濟學地位。古典經(jīng)濟學使人們對市場體系充滿信心，“大部分經(jīng)濟學家都迷信于資本主義是一個完美或者接近完美的體系這一幻想”。［5］然而，30年代的大蕭條擊碎了“自動均衡”神話，宣告經(jīng)濟自由主義的破產(chǎn)，主流經(jīng)濟學隨之陷入第一次危機。瓊·羅賓遜指出:“經(jīng)濟理論的第一次危機與三十年代大蕭條有著聯(lián)系。那種保持就業(yè)均衡的自然趨勢的學說，未能經(jīng)受住三十年代市場經(jīng)濟完全崩潰的考驗?！保?］

大蕭條是資本主義有史以來最嚴重的宏觀經(jīng)濟事件?！?0世紀30年代的困境在政治實踐和經(jīng)濟理論上都催生出了新的理解，即國家今后應該扮演一種更加積極的角色以維持發(fā)達國家中的增長和就業(yè)?！保?］這里講的經(jīng)濟理論便是凱恩斯主義，凱恩斯認為，價格和工資是缺乏彈性的，自發(fā)的市場力量調節(jié)下的市場均衡的常態(tài)是小于充分就業(yè)均衡，導致非充分就業(yè)均衡的原因是有效需求不足。因此，為了維持增長和就業(yè)，政府必須干預經(jīng)濟，實施管理總需求的宏觀經(jīng)濟政策。凱恩斯經(jīng)濟學“挑戰(zhàn)了自由市場經(jīng)濟不要看守者就可以運作良好的理念，……呼吁積極的政府干預以對抗蕭條期的失業(yè)?！保?］凱恩斯革命和羅斯福新政挽救了資本主義，避免了“大蕭條幾乎使資本主義和民主制度玉石俱焚”［8］的局面。

凱恩斯經(jīng)濟學的出現(xiàn)，標志著自由放任的資本主義的終結和政府干預主義的興起，成為現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學的濫觴，也使得凱恩斯經(jīng)濟學一舉成為經(jīng)濟學的新主流和新正統(tǒng)。凱恩斯主義提出了一套全新的理論，它席卷了整個經(jīng)濟學界，并從根本上改變了經(jīng)濟學家和政府關于商業(yè)周期和經(jīng)濟政策的思維方式［9］。戰(zhàn)后，資本主義國家大范圍干預經(jīng)濟，促進了經(jīng)濟增長，出現(xiàn)資本主義發(fā)展的“黃金時代”或“凱恩斯時代”，這是人所共知的。

(二)凱恩斯理論危機與新自由主義經(jīng)濟學的復興

但是，戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟和凱恩斯經(jīng)濟學好景不長。凱恩斯經(jīng)濟學過于重視需求而忽視供給，經(jīng)濟政策帶有與生俱來的通貨膨脹壓力［5］。長期推行凱恩斯主義的惡果使資本主義從20世紀60年代末開始陷入“滯脹”的泥潭，高失業(yè)與高通脹并存。到1980年，美國的失業(yè)率和通脹率分別達到7．2%和13．5%［10］，貨幣學派關于“過度的擴張性政策將導致高失業(yè)和高通脹的結合”這一預測被證實?！半m然經(jīng)濟學的無知是失敗的可能的禍根，但是遵循主流經(jīng)濟學的指導也未必保證成功。在20世紀60年代末和70年代的大部分時間里，聯(lián)邦儲備系統(tǒng)的確遵循了主流經(jīng)濟學的指導，而正是那種指導制造了‘大通貨膨脹’。”［11］正如古典經(jīng)濟學不能解釋30年代大蕭條期間的價格暴跌和失業(yè)激增一樣，凱恩斯經(jīng)濟學則解釋不了70年代的價格飛漲和失業(yè)上升，在政策上也提不出使資本主義經(jīng)濟走出“滯脹”泥潭的主張。而且，凱恩斯主義的長期流行還導致軍事開支激增(所謂軍事凱恩斯主義)、“富裕中的貧困”和生態(tài)環(huán)境惡化等問題。由此，主流經(jīng)濟學陷入第二次危機。瓊·羅賓遜早在1971年就明確提出經(jīng)濟理論正在經(jīng)受第二次危機，她指出:“第一次危機是由那種不能解釋就業(yè)水平的理論的破產(chǎn)而產(chǎn)生的。第二次危機則是由這種不能解釋就業(yè)內容的理論而產(chǎn)生的?！保?］

正是在這一背景下，產(chǎn)生于二戰(zhàn)前后反對國家干預的貨幣學派、奧地利學派和公共選擇理論等經(jīng)濟自由主義借尸還魂，同時又產(chǎn)生了供給學派和新古典宏觀經(jīng)濟學等經(jīng)濟自由主義經(jīng)濟理論，它們共同構成所謂新自由主義或新自由主義經(jīng)濟學，并迅速取代凱恩斯主義在經(jīng)濟領域的主導地位，成為經(jīng)濟學的新時髦并上升為主流經(jīng)濟學。諾獎得主克魯格曼認為，“經(jīng)濟學過去半個世紀的歷程，在相當程度上是一段從凱恩斯主義撤退而向新古典主義復歸的歷史”［7］。

隨著凱恩斯主義的撤退，從20世紀70年代末開始，以美國和英國為主導的發(fā)達資本主義國家紛紛尊崇新自由主義的基本理論，實行新自由主義的政策主張，減少國家對經(jīng)濟的干預;放松以至于解除政府先前對金融、貿易和通訊等部門的監(jiān)管;弱化或取消工會和政府對工人的保護，大幅縮減社會福利開支，減弱工人關于工資、福利的議價能力;在國際范圍內借經(jīng)濟全球化之機以“華盛頓共識”為旗幟推行新自由主義，再加上社會主義國家的經(jīng)濟改革和非社會主義的發(fā)展中國家的經(jīng)濟轉型，全球掀起一股強勁的私有化、市場化和自由化浪潮。

從20世紀90年代初開始，美國經(jīng)濟出現(xiàn)了持續(xù)10年的高速增長，失業(yè)率和通脹率持續(xù)下降，及至1998年，聯(lián)邦預算出現(xiàn)自20世紀60年代以來的首次盈余。美國進入所謂“新經(jīng)濟”時代。再加上傳統(tǒng)社會主義計劃經(jīng)濟的衰落與式微，新自由主義經(jīng)濟學家認為這一切都充分證明自己理論的正確性和不可撼動的主流經(jīng)濟學地位。西方經(jīng)濟學界以至于整個西方社會都似乎彌漫著一股過分自信和盲目樂觀的情緒。在2003年美國經(jīng)濟學年會上新自由主義的領軍人物羅伯特·盧卡斯甚至公開表示:預防蕭條的核心問題，實際上已經(jīng)解決了，宏觀經(jīng)濟學已經(jīng)取得了成功。［12］美聯(lián)儲主席伯南克2004年也宣稱，“現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟政策已經(jīng)解決了商業(yè)周期問題”，當今世界經(jīng)濟已進入大穩(wěn)定時代。

二、經(jīng)濟理論的第三次危機:新自由主義經(jīng)濟學危機

2008年，以美國第四大投資銀行雷曼兄弟的破產(chǎn)為標志，迅速爆發(fā)繼經(jīng)濟大蕭條以來最嚴重的金融與經(jīng)濟危機。時至今日，危機的蔓延已進入第6個年頭，但危機和由此導致的經(jīng)濟衰退仍在困擾著全球，世界經(jīng)濟仍然充滿不著確定性。連美國總統(tǒng)奧巴馬也無奈地指出:“我們經(jīng)歷的是自大蕭條以來最嚴重的金融危機?！?jīng)濟患了心臟病，雖然經(jīng)濟活過來了，正在逐漸康復，但是康復的速度非常緩慢?！保?3］在經(jīng)濟大蕭條爆發(fā)近百年后資本主義經(jīng)濟再次陷入如此嚴重的金融與經(jīng)濟危機，又一次證明了馬克思在100多年前做出的論斷:“使實際的資產(chǎn)者最深切地感到資本主義社會充滿矛盾的運動的，是現(xiàn)代工業(yè)所經(jīng)歷的周期循環(huán)的各個變化，而這種變化的頂點就是普遍危機。”［14］

危機的爆發(fā)和蔓延，使得新自由主義承諾的自由市場將把全球帶入經(jīng)濟發(fā)展和繁榮的黃金時代變成海市蜃樓，給新自由主義經(jīng)濟學家當頭一棒，把新自由主義經(jīng)濟學推向風口浪尖。盡管學術界對此次危機爆發(fā)的根源眾說紛紜，仍處在激烈的爭論當中，但主流的結論是:美國政府長期以來對華爾街的自由放任直接為此次危機埋下了禍根，主張自由放任的新自由主義經(jīng)濟學被視為罪魁禍首。“始自20世紀70年代的金融業(yè)管制的解除釀成了2007年的金融危機以及跟著出現(xiàn)的衰退?！保?0］隨著經(jīng)濟發(fā)展的復雜性和不確定性的增加，新自由主義經(jīng)濟學不僅完全無法解釋現(xiàn)實，而且也沒有證據(jù)表明其理論自身能夠擺脫危機，新自由主義變得不合時宜。主流經(jīng)濟理論就此陷入大蕭條以來的第三次危機。美國著名馬克思主義經(jīng)濟學家大衛(wèi)·科茨教授明確指出:“新自由主義模式在過去幾十年促進了一系列的經(jīng)濟擴張，但在發(fā)展過程中也為這次體制危機埋下了根源?！斍暗奈C應被視為資本主義制度的一種特殊模式的體制危機，即新自由主義的資本主義的危機。”［15］

我們認為，經(jīng)濟理論第三次危機的實質是既不能解釋就業(yè)水平又不能解釋就業(yè)內容而產(chǎn)生的危機，是比前兩次危機更深重的危機。

其實，新自由主義經(jīng)濟學在基因上的缺陷和其市場浪漫主義色彩與古典學派是一脈相承的，它們都是自由市場經(jīng)濟的擁躉。美國學者約翰·卡西迪把它們統(tǒng)稱為烏托邦經(jīng)濟學，并認為烏托邦經(jīng)濟學存在三大幻覺，即穩(wěn)定幻覺、和諧幻覺和預測幻覺。［12］同樣道理，如同古典學派不能保證資本主義經(jīng)濟避免大蕭條一樣，新自由主義經(jīng)濟學非但沒有把資本主義經(jīng)濟引入自動均衡的坦途，反而將其拖入危機的深淵和泥潭。大衛(wèi)·科茨教授認為新自由主義流行的結果導致日趨嚴重的不平等、金融投機和一系列的資產(chǎn)泡沫，最終引發(fā)金融與經(jīng)濟危機?！靶伦杂芍髁x的資本主義惡化了美國及全球的大部分經(jīng)濟環(huán)境。當前嚴重的金融和經(jīng)濟危機表明資本主義正處于它最糟糕的階段?！保?5］

面對如此嚴重的宏觀經(jīng)濟事件和深重的經(jīng)濟災難，人們在惶恐中其記憶力自然轉移到對付經(jīng)濟停滯、衰退和失業(yè)等現(xiàn)實問題的凱恩斯經(jīng)濟學之上，主張政府在市場激烈波動時必須介入、挽救市場于既倒的觀點得到加強。正如克魯格曼所說:“盡管蕭條沒有來臨，蕭條經(jīng)濟學，即專門討論30年代世界經(jīng)濟面臨問題的經(jīng)濟學，已經(jīng)重返歷史舞臺了?！保?］各國政府不約而同的采取各種經(jīng)濟救助和刺激計劃。也就是說，在政府政策層面，凱恩斯經(jīng)濟學的回歸已經(jīng)是不爭的事實，至少在危機爆發(fā)的當口和蔓延過程當中是如此?！安际舱趯嵤┝?年鼓吹自由市場、削減稅收以及小政府的政策之后，把美國財政部變成了這個國家所有大銀行的部分所有者和有效擔保人。處理危機的行動，無意中使美國陷入了自20世紀30年代以來最大規(guī)模的國家經(jīng)濟干預。”［12］《華盛頓郵報》網(wǎng)站刊文不無譏諷地說:“我們現(xiàn)在都是中國人了。換句話說，我們名義上實行的是資本主義經(jīng)濟，但當危機來臨時，我們卻不相信自由的私營市場。因此我們轉而向政府尋求保護和穩(wěn)定?！保?6］一些美國共和黨人甚至把危機期間美國政府實施的金融救助計劃稱為“金融社會主義”。［17］

但是，問題在于:回歸凱恩斯主義的中長期效應又會如何呢?其實，戰(zhàn)后長期推行凱恩斯主義的結果使資本主義陷入“滯脹”泥潭的事實或許對這一問題已經(jīng)給出了明確的回答。這也或許是此次金融與經(jīng)濟危機之后經(jīng)濟學就人們對政府和規(guī)制的信念與日俱增、政府日益擴張這一事實表示出明顯憂慮的緣由所在。德意志銀行董事長、國際金融協(xié)會董事會主席約瑟夫·阿克曼就不無憂慮地指出:“我們必須抵抗住這樣一種誘惑，即相信如家長一般喜愛干預的國家將是我們未來的模式。如果我們向著這種方向前進的話，則受損的將不止是商業(yè)，還包括整個社會。抑或像許多人說過的那樣:‘一個大到足以賜予你一切所求之物的政府，也強到足以剝奪你所擁有的一切’?！保?8］

不爭的事實是:人們至今并未看到經(jīng)濟學對危機的有力解釋和對經(jīng)濟復蘇的有效政策建議，無論是新自由主義還是凱恩斯主義，所主張的相關政策在這場危機及其蔓延過程中均遭挫折。如果說新自由主義引致了危機的爆發(fā)，那么凱恩斯主義顯然也沒能救全球于水火。各國政府的干預充其量是在危機爆發(fā)后第一時間的條件反射，不僅是一種道義也是政治需要。政策的反向調整未能完全恢復和確立凱恩斯經(jīng)濟學的主導地位。實踐的發(fā)展對經(jīng)濟學提出了嚴峻挑戰(zhàn)，經(jīng)濟理論處在艱難的嬗變當中。

三、結語

自20世紀30年代經(jīng)濟大蕭條以來主流經(jīng)濟理論在不同歷史條件下先后出現(xiàn)過三次大的危機。這些危機反映了經(jīng)濟學面對經(jīng)濟實踐驗證的發(fā)展演變和創(chuàng)新過程。但是，每當面對嚴重的經(jīng)濟危機、人們最需要經(jīng)濟學時，主流經(jīng)濟理論卻總是無言以對，這也說明經(jīng)濟學存在明顯的缺陷和不完善，正如新制度經(jīng)濟學的鼻祖科斯所說:“從斯密到今天，經(jīng)濟學的研究對象已經(jīng)從一個有血有肉、有倫理道德的人創(chuàng)造財富的行為，變身為一個冷冰冰的資源分配的選擇邏輯。在這個轉變過程中，我們付出了許多代價，其中顯而易見的一點，便是人性在深度和豐富性上的極大損失?，F(xiàn)代經(jīng)濟學不再以實實在在的人為研究對象，它便失去了扎根現(xiàn)實生活的錨，逐漸偏離經(jīng)濟現(xiàn)實。因此，當危機臨頭，惶惶不安的大眾急切需要經(jīng)濟學家出謀劃策時，經(jīng)濟學家們卻往往言不成理，缺乏洞見。”［19］看來，經(jīng)濟學要克服這一缺陷和不完善性也許還有很長一段路要走。

隨著國際金融與經(jīng)濟危機爆發(fā)和蔓延，資本主義經(jīng)濟處在深度調整過程當中，雖然從短期的反危機和經(jīng)濟調整的政策措施看，凱恩斯經(jīng)濟學有明顯復歸的跡象，但是完全復歸國家干預也未達成共識;危機使新自由主義經(jīng)濟學日漸式微，但就此說新自由主義完全終結為時尚早。后金融危機時代，經(jīng)濟理論如何發(fā)展演變，尚需根據(jù)經(jīng)濟實踐進一步觀察和研究。但有一點是肯定的，那種完全否定政府的自由放任主義和絕對排斥市場的國家干預主義的經(jīng)濟理論不再會有吸引力。畢竟，現(xiàn)代市場經(jīng)濟實踐反復證明“每一個有效率并且講人道的社會都會要求混合經(jīng)濟的兩面——市場和政府都同時存在。如果沒有市場或者沒有政府，現(xiàn)代經(jīng)濟運行就會孤掌難鳴?！保?］

［1］ 尼古拉斯·韋普肖特．凱恩斯大戰(zhàn)哈耶克［M］．閭佳，譯．北京:機械工業(yè)出版社，2013:V．

［2］ 特倫斯·W·哈奇森．經(jīng)濟學的革命與變革［M］．李小彌，等譯．北京:北京大學出版社，1992:6－7．

［3］ 瓊·羅賓遜．經(jīng)濟理論的第二次危機［J］．國外社會科學，1978(5):21－25．

［4］ 約翰·卡西迪．市場是怎么失敗的［M］．劉曉鋒，紀曉峰，譯．北京:機械工業(yè)出版社，2011:21．

［5］ 科林·克勞奇著．新自由主義不死之謎［M］．蒲艷，譯．北京:中國人民大學出版社，2013:7，10．

［6］ 彼得·埃文斯．找回國家［M］．方力維，等譯．北京:三聯(lián)書店，2009:143．

［7］ 保羅·克魯格曼．為何經(jīng)濟學家錯得這么離譜［N］．紐約時報，2009－09－06(06)．

［8］ 保羅·克魯格曼．蕭條經(jīng)濟學的回歸［M］．劉波，譯．北京:中信出版社，2009:10，245－248．

［9］ 保羅·薩繆爾森．經(jīng)濟學［M］．蕭琛，譯．北京:人民郵電出版社，2008:602，36．

［10］ 喬納森·休斯．美國經(jīng)濟史［M］．王玨，等譯．上海:上海人民出版社，2013:698，710．

［11］ WILLIAM POOLE．A Monetary History from a Policymaker's Perspective［J］．Cato Journal:Winter 2004:362．

［12］ 約翰·卡西迪．市場是怎么失敗的［M］．劉曉鋒，紀曉峰，譯．北京:機械工業(yè)出版社，2011:73，4，2．

［13］ 奧巴馬稱美經(jīng)濟患了“心臟病”［EB/OL］中國日報網(wǎng)，http://www．chinadaily．com．cn/hqgj/jryw/2011－09－01/content_3663885．html．

［14］ 馬克思．資本論:第1卷［M］．北京:人民出版社，2004:23．

［15］ 大衛(wèi)·科茨．目前金融和經(jīng)濟危機:新自由主義的資本主義的體制危機［J］．河北經(jīng)貿大學學報，2010(1):9－17．

［16］ 戴維·伊格內維修．北京將為之喝彩的救援行動［N］．參考消息，2008－10－17(04)．

［17］ 彼得·諾蘭．十字路口［M］．丁瑩，譯．北京:中信出版社，2011:80．

［18］ 約瑟夫·阿克曼．平衡國家與市場［N］．南方周末，2010－05－06(07)．

［19］ 羅納德·哈利·科斯．變革中國［M］．王寧，譯．北京:中信出版社，2013:269－270．