文◎蔣鵬飛

淺析美國(guó)檢察官的豁免權(quán)

文◎蔣鵬飛*

刑事訴訟中，檢察官享有廣泛的職權(quán)，其權(quán)力行使對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及普通公民都有重大影響。筆者認(rèn)為，對(duì)檢察官的權(quán)力，一方面要注意避免權(quán)力的濫用，另一方面也要鼓勵(lì)其積極行使權(quán)力，并留有一定的責(zé)任豁免空間。這種責(zé)任豁免，不是賦予檢察官逃脫法律制裁的特權(quán)，而是要著重維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和打擊犯罪。對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)，“責(zé)任承擔(dān)”與“責(zé)任豁免”之間存在著辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在美國(guó)，如果公民的權(quán)益在刑事訴訟中遭到檢察官的侵犯，可以在民事訴訟中起訴辦案的檢察官；勝訴，可由辦案檢察官承擔(dān)賠償。但辦案的檢察官可以在庭前審查階段主張責(zé)任豁免，如果獲得法院支持，這起民事訴訟就不會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)的審判階段。美國(guó)法院判斷檢察官“責(zé)任豁免”與“責(zé)任承擔(dān)”之間界限的比較清晰，就是檢察官是否違反了明確確立的法律。

一、美國(guó)檢察官豁免權(quán)的含義

在英美法系國(guó)家，豁免權(quán)（immunity）是指“一個(gè)人所處的不承擔(dān)某種法律后果或?qū)ζ洳贿m用某些法律規(guī)則的法律地位，它是法律不根據(jù)一般規(guī)則而給予該人的一種特別優(yōu)待”。［1］豁免權(quán)起初由法官創(chuàng)設(shè)，體現(xiàn)了特定主體基于特定身份免于承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)政策。例如給予慈善團(tuán)體一定的豁免權(quán)，是為了鼓勵(lì)人們更多的進(jìn)行慈善活動(dòng)；夫妻之間對(duì)相互的侵權(quán)行為責(zé)任豁免，是為了維系家庭的穩(wěn)定和諧。普通法系國(guó)家，法官擁有絕對(duì)的豁免權(quán)。英國(guó)的丹寧勛爵認(rèn)為：“自1613年以來(lái)，在我們的法律中已規(guī)定，法官在其管轄權(quán)內(nèi)所說(shuō)的與所做的一切，都不能成為被起訴的對(duì)象。法官的言詞，受到絕對(duì)的保護(hù)。法官發(fā)布的命令與施加的刑罰，不能成為針對(duì)法官的民事訴訟的對(duì)象?！保?］對(duì)檢察官來(lái)說(shuō)，“檢察官在普通法中的絕對(duì)豁免權(quán)，不像法官的那樣有著牢固的基礎(chǔ)，但也有相當(dāng)?shù)母?。在過(guò)去與現(xiàn)在，一般的規(guī)則是，檢察官對(duì)因惡意追訴而引發(fā)的訴訟，擁有絕對(duì)的豁免權(quán)?！保?］這些普通法中的豁免權(quán)被美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)，成為美國(guó)檢察官損害賠償豁免權(quán)的基礎(chǔ)。在美國(guó)，檢察官的豁免權(quán)是指檢察官在履行職責(zé)時(shí)，對(duì)職務(wù)行為導(dǎo)致的他人損失，視情況絕對(duì)地或者附條件地不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。必須指出的是檢察官的責(zé)任豁免只限于免除民事?lián)p害賠償責(zé)任，并不意味著他們能夠免除刑事責(zé)任與職業(yè)紀(jì)律的制裁。

美國(guó)檢察官享有豁免權(quán)，有著深厚的歷史根源。普通法系國(guó)家對(duì)官員責(zé)任與政府責(zé)任的認(rèn)識(shí)，可以追溯至十三世紀(jì)的英國(guó)。在當(dāng)時(shí)的封建體系中，莊園領(lǐng)主可以建立法庭來(lái)解決封臣之間的糾紛。因?yàn)檫@是領(lǐng)主設(shè)立的法庭，所以領(lǐng)主在這里不能被起訴，除非獲得他的同意。國(guó)王作為最高級(jí)別的領(lǐng)主，在未經(jīng)其同意的情況下，也不接受法庭的審判。侵權(quán)行為可歸因于國(guó)王的下屬，但是不能歸因于國(guó)王。君主對(duì)純粹的侵權(quán)責(zé)任有豁免權(quán)，但對(duì)超出法定權(quán)力或者拒絕履行法定義務(wù)的官員可以進(jìn)行訴訟追責(zé)。在美國(guó)，根據(jù)國(guó)家豁免原則，聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)和各州政府機(jī)構(gòu)，不會(huì)因?yàn)槠胀ǚㄉ系那謾?quán)行為被起訴；但具體的政府官員卻有可能被起訴追責(zé)。法律諺語(yǔ)所說(shuō)的“國(guó)王不會(huì)做錯(cuò)事”，就包含有國(guó)家責(zé)任豁免的意思。［4］在歐洲國(guó)家，特別是法國(guó)，則采取了有別于英美普通法系的做法：國(guó)家要承擔(dān)責(zé)任，但官員不用承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)司法實(shí)踐中賦予檢察官的豁免權(quán)，正是基于“官員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，國(guó)家責(zé)任豁免”的理論基礎(chǔ)。

二、美國(guó)檢察官豁免權(quán)的行使

美國(guó)公民如果權(quán)利受到州檢察官或聯(lián)邦檢察官的侵害，可以向法院分別提起意圖使檢察官承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的“1983條款訴訟”(Section 1983 Action)與比文斯訴訟（Bivens Action）。

“1983條款訴訟”是權(quán)利受到“州行為人”（state actor）侵犯的公民根據(jù)美國(guó)法典第42編第1983款向聯(lián)邦法院提起的訴訟。美國(guó)法典第42編第1983款最初是1871年民權(quán)法的一部分，其主要內(nèi)容是：行為人以任何州、地區(qū)或者哥倫比亞特區(qū)的任何法律、法令、規(guī)章或慣例的名義，剝奪（或者使之受到剝奪）美國(guó)任何公民或者美國(guó)管轄區(qū)內(nèi)的其他人員由聯(lián)邦憲法和法律所保障的任何權(quán)利、特權(quán)或者豁免權(quán)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)受到損害的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。如果受害人要對(duì)“州行為人”以其個(gè)人身份進(jìn)行起訴，通常提起的就是“1983條款訴訟”?！爸菪袨槿恕卑切?quán)力來(lái)自州法律或者慣例的人，州檢察官就屬于“州行為人”。為此，當(dāng)檢察官以州權(quán)力的幌子侵犯聯(lián)邦憲法或者制定法賦予原告的權(quán)利時(shí)，原告可以就州官員的個(gè)人身份要求賠償性與懲罰性賠償金。

如果公民的憲法權(quán)利受到聯(lián)邦政府官員的侵犯，相關(guān)的救濟(jì)措施來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院一則判例，即“比文斯訴六名官員”案（Bivens v.Six Unknown Named Agents）。比文斯訴訟在法律上類似于“1983條款訴訟”，從官員豁免權(quán)的角度來(lái)看，適用于這兩類案件的法律是一樣的?！皼](méi)有國(guó)會(huì)相反的指示，就豁免權(quán)而言，在依據(jù)1983條款提起的訴訟與直接依據(jù)憲法對(duì)聯(lián)邦官員提起的訴訟之間，劃出一條明顯的界限是沒(méi)有根據(jù)的。聯(lián)邦官員違反聯(lián)邦憲法性規(guī)則時(shí)，與州官員相比，并不享有更大的保護(hù)。”［5］為了讓這兩種訴訟真正地相互“平行”，聯(lián)邦最高法院在比文斯訴訟中引入了“1983條款訴訟”中的豁免權(quán)。如今，當(dāng)法院宣布一部分“州行為人”擁有某種豁免權(quán)的時(shí)候，就推定這種權(quán)利也由“聯(lián)邦行為人”擁有；反之亦如此。需要指出的是，美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》(Federal Tort Claims Act)也會(huì)給受害人提供救濟(jì)。不過(guò)，比文斯訴訟提供的救濟(jì)是針對(duì)官員個(gè)人索要的，《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》是針對(duì)政府的。在比文斯訴訟中，原告可能獲得懲罰性賠償金，但這在“求償法訴訟”中是禁止的。原告在“求償法訴訟”中不可以選擇由陪審團(tuán)進(jìn)行審查，但在比文斯訴訟中卻可以。這兩種救濟(jì)方式不相互排斥，就算原告根據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》起訴美國(guó)政府，也能享有比文斯訴訟提供的救濟(jì)。［6］

需要指出的是，“1983條款訴訟”與比文斯訴訟都是意圖使檢察官承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的訴訟，檢察官一旦敗訴，就需用個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)原告進(jìn)行損害賠償。州檢察官可以辯稱自己的行為是職權(quán)行為，具有公務(wù)的性質(zhì)，但這并不能免除他要承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任。例如在“海芬訴梅洛”案（Hafer v.Melo）中，作為州官員的海芬認(rèn)為依照州法律進(jìn)行的行為，有兩種：（1）行為超出了官員的權(quán)力范圍，且對(duì)州政府的運(yùn)行沒(méi)有關(guān)鍵意義；（2）行為在官員的權(quán)力范圍內(nèi)，且對(duì)政府職能的運(yùn)作有著必不可少的價(jià)值。她認(rèn)為對(duì)第一種行為，州官員才承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；對(duì)于第二種行為，官員的行為應(yīng)被視為州的行為，不應(yīng)因此產(chǎn)生針對(duì)官員個(gè)人身份的訴訟。不過(guò)，聯(lián)邦最高法院否定了此種觀點(diǎn)。［7］最高法院認(rèn)為聯(lián)邦憲法第十一項(xiàng)修正案對(duì)被告承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有任何妨礙。如果被告的行為被控是違憲，那么被告借用州名義實(shí)施的行為，就不再享有州以其主權(quán)所作的授權(quán)。與此相類似，聯(lián)邦最高法院在“楊（單方申訴）”案件（Ex Parte Young）中認(rèn)為，“如果州檢察長(zhǎng)要執(zhí)行的法律違反聯(lián)邦憲法，那么在執(zhí)行法律的時(shí)候就會(huì)與憲法的最高權(quán)威相沖突，他就會(huì)被剝?nèi)ィㄖ荩┕俜交蛘撸ㄖ荩┐砣说耐庖??！保?］

三、美國(guó)檢察官豁免權(quán)的形式

在美國(guó)，檢察官對(duì)“與刑事訴訟的司法階段緊密相關(guān)”的行為享有絕對(duì)豁免權(quán)，對(duì)其他行為享有有限豁免權(quán)。［9］檢察官享有絕對(duì)豁免權(quán)的行為有：提起公訴，出庭訴訟,發(fā)表或者從證人那兒引出虛假、貶損性語(yǔ)言等等；檢察官對(duì)調(diào)查行為、管理行為等享有有限豁免權(quán)。絕對(duì)豁免權(quán)是無(wú)條件的豁免權(quán)，沒(méi)有其他因素可以推翻其對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。有限豁免權(quán)則可為一定的事實(shí)所推翻，如果檢察官的行為違反了明確確定的法律，則不再享有這種權(quán)利。

在“巴茨訴伊科諾莫”案（Butz v.Economou）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確定了一名官員是否應(yīng)擁有絕對(duì)豁免權(quán)的三個(gè)關(guān)鍵要素：（1）官員行使的自由裁量權(quán)必須與司法程序相關(guān)；（2）賦予其豁免權(quán)是適當(dāng)?shù)?，如果不這樣做，官員會(huì)面臨令人困擾的報(bào)復(fù)性訴訟；（3）只有當(dāng)司法程序的一些特征會(huì)懾止該官員的權(quán)力濫用時(shí)，賦予其絕對(duì)豁免權(quán)才是適當(dāng)?shù)?。?0］在美國(guó)司法程序中，法官有一系列行之有效的方法來(lái)限制檢察官，例如撤銷有罪判決，命令再審；駁回起訴；排除證據(jù)；釋放被告人；發(fā)布認(rèn)定檢察官蔑視法庭的命令；指令陪審團(tuán)作出無(wú)罪的裁決；在判決書(shū)中批評(píng)檢察官；在定罪后撤銷量刑等。這些可以用來(lái)論證檢察官對(duì)與司法程序緊密相關(guān)的行為應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)豁免權(quán)。

在美國(guó)，“絕大多數(shù)被賦予絕對(duì)豁免權(quán)的官員都受制于其他制約措施，以防止被其濫用的權(quán)力得不到矯正。”［11］這意味著，官員的權(quán)力受到嚴(yán)格制約，實(shí)際上成為該官員獲得絕對(duì)豁免權(quán)的必要條件。例如在“米切爾訴福賽思”案（Mitchell v.Forsyth）中，為了搜集一個(gè)據(jù)稱威脅到國(guó)家安全的極端團(tuán)體的活動(dòng)信息，美國(guó)檢察總長(zhǎng)在沒(méi)有獲得法院令狀的情況下，授權(quán)對(duì)這個(gè)團(tuán)體進(jìn)行電話監(jiān)聽(tīng)。檢察總長(zhǎng)以維護(hù)國(guó)家安全之名行為時(shí)，相關(guān)的內(nèi)在制約措施并不存在，因此他履行維護(hù)國(guó)家安全的職責(zé)，與履行公訴職責(zé)不同，不足以使自己享有絕對(duì)豁免權(quán)。［12］

四、美國(guó)檢察官行使豁免權(quán)的程序

美國(guó)賦予檢察官豁免權(quán)的用意之一在于讓檢察官不至于因?yàn)槁男新氊?zé)受到“纏訟”之累。在制度設(shè)計(jì)時(shí)，特別注意防止追究檢察官責(zé)任的過(guò)程中給其造成不合理的滋擾。在受害人提起的“1983條款訴訟”和比文斯案件中，在開(kāi)庭審理與證據(jù)開(kāi)示以前，作為被告的檢察官可以主張豁免權(quán)，并請(qǐng)求法官作出支持自己的簡(jiǎn)易判決。法官?gòu)囊幻硇缘?、適格的檢察官角度審視被起訴的檢察官，分析其行為是否與司法程序緊密相關(guān)，如果不是，就繼續(xù)分析判斷其是否違反了明確確定的法律，判斷其是否享有絕對(duì)豁免權(quán)或有限豁免權(quán)。如果認(rèn)為被訴檢察官不享有豁免權(quán)，則否定其請(qǐng)求，訴訟即進(jìn)入證據(jù)開(kāi)示與實(shí)質(zhì)審理階段，檢察官個(gè)人有可能最終承擔(dān)賠償責(zé)任。如果其請(qǐng)求獲得支持，原告的訴訟即宣告失敗。美國(guó)檢察官的豁免權(quán)，不僅是實(shí)體上的辯護(hù)權(quán)，可以使檢察官免于承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，同時(shí)也是一種程序上的請(qǐng)求權(quán)，可以阻止案件進(jìn)入證據(jù)開(kāi)示與庭審階段。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院比較重視早期處理有限豁免權(quán)的問(wèn)題，比如在“米切爾訴福賽思”案（Mitchell v. Forsyth）中，“除非原告在起訴時(shí)聲明被告違反了明確確定的法律，主張有限豁免權(quán)的被告有權(quán)請(qǐng)求法院駁回起訴。甚至如果原告在起訴書(shū)中充分地表明被告的行為違反了明確的法律，而經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示沒(méi)有揭示足夠的證據(jù)來(lái)形成‘被告實(shí)際上是否實(shí)施這些行為’的真問(wèn)題，被告亦有權(quán)獲得簡(jiǎn)易判決?！保?3］如果聯(lián)邦地區(qū)法院利用簡(jiǎn)易判決機(jī)制否定檢察官享有有限豁免權(quán)，不管法院對(duì)案件是否作出了最終判決，當(dāng)事人都可以立即上訴。這種做法的理由是，“有限豁免權(quán)，類似于絕對(duì)豁免權(quán)，是在特定環(huán)境中不接受審判的權(quán)利。這樣的權(quán)利，并不僅僅是對(duì)責(zé)任承擔(dān)的抗辯理由，也是對(duì)面對(duì)訴訟的豁免。與絕對(duì)豁免權(quán)相同，如果法院錯(cuò)誤地允許案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，權(quán)利人實(shí)際上就失去了這項(xiàng)權(quán)利?！保?4］

五、認(rèn)定美國(guó)檢察官是否享有豁免權(quán)的方法與標(biāo)準(zhǔn)

（一）職能主義方法

美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)檢察官豁免權(quán)案進(jìn)行分析時(shí)，采取職能主義分析法，也就是說(shuō)不關(guān)注行使權(quán)力者的特定身份，而是對(duì)其行使權(quán)力時(shí)的職能進(jìn)行本質(zhì)的探究。在“巴克利訴菲茨西蒙斯”案（Buckley v. Fitzsimmons）中，法院區(qū)分了檢察官的兩種角色：（1）在為審判作準(zhǔn)備時(shí)，評(píng)估證據(jù)與詢問(wèn)證人這種辯護(hù)人（advocate）的角色；（2）尋找線索與佐證，從而認(rèn)定“相當(dāng)理由”以提出應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的意見(jiàn)這種偵查人員的角色。決定檢察官能否享有絕對(duì)豁免權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題是：檢察官所履行的職能是“辯護(hù)人性質(zhì)”的，抑或不是“辯護(hù)人性質(zhì)”的。如果是“辯護(hù)人性質(zhì)”的，檢察官則享有絕對(duì)豁免權(quán)。［15］此處檢察官所謂的辯護(hù)人性質(zhì)的職能，其實(shí)就是追訴犯罪的公訴職能。另外，在“卡利納訴弗萊徹”案（Kalina v.Fletcher）中,一名檢察官準(zhǔn)備并且提出控訴材料，請(qǐng)求法官發(fā)布逮捕令狀，這樣的行為受絕對(duì)豁免權(quán)的保護(hù)。不過(guò)，當(dāng)檢察官在一份宣誓作證書(shū)上以證人的身份作虛假陳述時(shí)，就只享有有限豁免權(quán)了，因?yàn)榇藭r(shí)的檢察官作證所發(fā)揮的職能，是證人的職能，而不是辯護(hù)人的職能。［16］

美國(guó)適用職能主義的方法來(lái)確定檢察官是否享有豁免權(quán)，主要有三項(xiàng)作用：（1）通過(guò)甄別檢察官行為時(shí)的職能，分別賦予其絕對(duì)豁免權(quán)或有限豁免權(quán)，繼而給予不同程度的保護(hù)。（2）通過(guò)分析檢察官行為時(shí)在通常意義上具有的職能，來(lái)處理絕對(duì)豁免權(quán)問(wèn)題，可以把那些表面上違法，或者被控在主觀上具有惡意的檢察官納入保護(hù)范圍之內(nèi)，還可以排斥對(duì)檢察官的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)查。這有利于在更大程度上保護(hù)行使司法職能的檢察官的利益。（3）通過(guò)認(rèn)定檢察官在一定情況下的司法職能，可以將其視為“準(zhǔn)司法官員”。由此，檢察官與法官被納入同一群體，享有同樣的司法豁免權(quán)，有關(guān)保護(hù)法官利益的絕對(duì)豁免權(quán)規(guī)則，對(duì)檢察官也同樣適用。

（二）理性人標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)，理性人標(biāo)準(zhǔn)的引入，與有限豁免權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演化，有著密切的關(guān)系。有限豁免權(quán)或者說(shuō)善意豁免權(quán)，是一種必須由作為被告的官員提出的肯定性辯護(hù)理由。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)認(rèn)為該辯護(hù)理由具有主觀方面與客觀方面兩個(gè)方面的要素，并且認(rèn)為在下述情況中，有關(guān)主張有限豁免權(quán)的請(qǐng)求會(huì)被駁回：“一名官員知道或者合理地應(yīng)當(dāng)知道在其職責(zé)范圍內(nèi)的行為會(huì)侵犯原告的憲法權(quán)利，或者他懷著剝奪原告憲法權(quán)利或造成其它損害的惡意而行為”。［17］有些法院認(rèn)為所謂的善意是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)加以解決。不過(guò)，進(jìn)行主觀方面的探查，會(huì)產(chǎn)生特殊的訴訟成本?！皩?duì)主觀上的動(dòng)機(jī)進(jìn)行司法調(diào)查，可能會(huì)帶來(lái)大范圍的證據(jù)開(kāi)示與對(duì)數(shù)目眾多的人（包括被告的同事）錄取證言”。［18］這樣的調(diào)查，對(duì)政府事務(wù)的有效運(yùn)作產(chǎn)生了極大的滋擾。聯(lián)邦最高法院后來(lái)決定，單純地聲稱政府官員具有惡意，不足以使之接受審判或者承受大范圍證據(jù)開(kāi)示的負(fù)擔(dān)。因此，在“哈洛訴菲茨杰拉德”案（Harlow v.Fitzgerald）中，聯(lián)邦最高法院去除了判斷標(biāo)準(zhǔn)中的主觀要素，轉(zhuǎn)而適用理性人標(biāo)準(zhǔn)，即履行自由裁量性職能的政府官員，只要其行為沒(méi)有侵犯一個(gè)理性的人本來(lái)應(yīng)當(dāng)知道的明確確立的制定法或者憲法權(quán)利，通常對(duì)民事?lián)p害賠償不負(fù)責(zé)任。［19］

適用理性人標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)官員行為客觀上的合理性來(lái)處理豁免權(quán)問(wèn)題，可以避免對(duì)政府過(guò)分的滋擾，也可以利用簡(jiǎn)易判決的方式，對(duì)許多無(wú)根據(jù)的指控早日進(jìn)行解決。如果“法律是否明確確立”這個(gè)關(guān)于豁免權(quán)的門檻性問(wèn)題得不到解決，法院就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。如果法官最后判斷法律是明確確立的，那么被告以豁免權(quán)作為辯護(hù)理由通常就宣布失敗了，因?yàn)橐粋€(gè)有適當(dāng)?shù)倪m格能力的官員應(yīng)當(dāng)知道規(guī)范其行為的法律。［20］美國(guó)聯(lián)邦最高法院在哈洛案中確定的理性人標(biāo)準(zhǔn)，后來(lái)得到一定的修正。在“安德森訴克萊頓”案（Anderson v.Creighton）中，為了要保護(hù)那些錯(cuò)誤的、但是合理地相信自己的行為是合法行為的官員，聯(lián)邦最高法院要求對(duì)官員所掌握的信息予以審查。［21］總體上看，理性人標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為合理，適用這種標(biāo)準(zhǔn)可大大簡(jiǎn)化訴訟進(jìn)程，減輕法院負(fù)擔(dān)，也可以將大量檢察官?gòu)脑V訟中及時(shí)解脫出來(lái)。

注釋：

［1］薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第663頁(yè)。

［2］Sirros v Moore and Others，1975?QB 118.

［3］Imbler v.Pachtman,424 U.S.409(1976).

［4］See J.TRAVIS,Rethinking Sovereign Immunity after Bivens,57 New York University Law Review 597, 604-607(1982).

［5］Butz v.Economou,438 U.S.478(1978).

［6］Carlson v.Green,446 U.S.14(1980).

［7］Hafer v.Melo et al.502 U.S.21(1991).

［8］Ex Parte Young,209 U.S.123(1908).

［9］Burns v.Peed,500 U.S.478（1991）.

［10］同注［5］。

［11］Mitchell v.Forsyth,472 U.S.511(1985)

［12］同注［11］。

［13］同注［11］。

［14］同注［11］。

［15］Buckley v.Fitzsimmons,509 U.S.259(1992).

［16］Kalina v.Fletcher,522 U.S.118(1997).

［17］Harlow v.Fitzgerald,457 U.S.800(1982).

［18］同注［17］。

［19］同注［17］。

［20］同注［17］。

［21］Anderson v.Creighton，483 U.S.635(1987).

*安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士［233030］