夏華

46歲的劉建是浙江省杭州市人，他在淘寶網(wǎng)開(kāi)了一個(gè)支付寶賬戶(hù)，但平時(shí)都由在日本東京工作的兒子劉至陽(yáng)在用。

2013年5月1日，劉至陽(yáng)通過(guò)朋友介紹在QQ上結(jié)識(shí)了同鄉(xiāng)網(wǎng)友“海市蜃樓”?！昂Ｊ序讟恰睂?duì)劉至陽(yáng)說(shuō)想換點(diǎn)日元付學(xué)費(fèi)，兩人遂約定以4.1萬(wàn)元人民幣換49.7萬(wàn)日元，通過(guò)支付寶擔(dān)保交易功能交易。

正常交易過(guò)程為：“海市蜃樓”先通過(guò)支付寶擔(dān)保交易功能向劉建的支付寶賬戶(hù)打入4.1萬(wàn)元人民幣，然后由劉至陽(yáng)通過(guò)銀行向“海市蜃樓”支付等值的49.7萬(wàn)日元?！昂Ｊ序讟恰痹谑盏饺赵?，對(duì)支付寶進(jìn)行確認(rèn)收貨，才能真正將款項(xiàng)打入劉建的支付寶賬戶(hù)，完成最終交易。

5月8日晚8時(shí)左右，劉至陽(yáng)看到支付寶賬戶(hù)出現(xiàn)4.1萬(wàn)元人民幣，付款人姓名是“鄧雅寧”。劉至陽(yáng)以為“海市蜃樓”已付款，就從父親的銀行賬戶(hù)向“海市蜃樓”的銀行賬戶(hù)打入49.7萬(wàn)日元，等待鄧雅寧確認(rèn)后就可收到4.1萬(wàn)元人民幣。但鄧雅寧遲遲沒(méi)確認(rèn)，雙方通過(guò)“阿里旺旺”一溝通，這才發(fā)現(xiàn)都被騙了。

原來(lái)，“海市蜃樓”同時(shí)與劉至陽(yáng)、鄧雅寧聯(lián)系。第一步，“海市蜃樓”要求與劉至陽(yáng)兌換貨幣，承諾將人民幣打到他的支付寶賬戶(hù)，劉至陽(yáng)就提供了父親的支付寶賬戶(hù)。第二步，“海市蜃樓”與欲進(jìn)行日元兌換的鄧雅寧聯(lián)系，把劉建的支付寶賬戶(hù)告知鄧雅寧，要求其向該支付寶賬戶(hù)付款，并承諾立即向鄧雅寧匯款。第三步，鄧雅寧往劉建的支付寶賬戶(hù)里匯4.1萬(wàn)元人民幣。第四步，劉至陽(yáng)看支付寶賬戶(hù)錢(qián)到了，就通過(guò)銀行向“海市蜃樓”的賬戶(hù)匯49.7萬(wàn)日元。第五步，“海市蜃樓”收到日元后立即消失。

結(jié)果，鄧雅寧沒(méi)有收到錢(qián)，不肯對(duì)支付寶賬戶(hù)確認(rèn)付款，并要求劉至陽(yáng)退款。而劉至陽(yáng)已匯款，沒(méi)有收到支付寶的對(duì)價(jià)，對(duì)鄧雅寧退款申請(qǐng)不予確認(rèn)，并向支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“支付寶公司”）投訴。

支付寶公司客服介入后，劉至陽(yáng)與鄧亞寧僵持，4.1萬(wàn)元人民幣被扣留在支付寶。

劉至陽(yáng)認(rèn)為，正是基于對(duì)支付寶公司擔(dān)保付款的信任，他才使用支付寶收款的方式交易，而支付寶公司在交易過(guò)程中不能確保交易雙方的真實(shí)身份，只要有支付寶的賬戶(hù)就可以進(jìn)行擔(dān)保交易，對(duì)交易雙方身份及交易情況都不進(jìn)行審查，導(dǎo)致支付寶線(xiàn)下溝通的雙方可能與支付寶線(xiàn)上交易的雙方不一樣，這就讓行騙者有機(jī)可乘。5月15日，劉至陽(yáng)決定向支付寶公司討說(shuō)法，便委托父親劉建向杭州市西湖區(qū)人民法院起訴，要求支付寶公司賠償4.1萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。

12月13日，杭州市西湖區(qū)人民法院審理了此案。支付寶公司代表辯稱(chēng)，他們是非金融機(jī)構(gòu)的第三方支付機(jī)構(gòu)，向用戶(hù)提供支付寶軟件系統(tǒng)及附隨的貨款代收代付的中介服務(wù)。而對(duì)使用者是否為真實(shí)交易雙方，并無(wú)法定審查義務(wù)，從行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，到目前為止也不能實(shí)現(xiàn)審查目的。為保障支付安全，支付寶公司已在合理范圍內(nèi)提供了安全的支付環(huán)境，包括對(duì)發(fā)起擔(dān)保交易用戶(hù)注冊(cè)時(shí)身份的實(shí)名審查，而原告和鄧雅寧都是支付寶實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員。進(jìn)一步而言，劉建注冊(cè)成為支付寶用戶(hù)，就表示同意并遵循支付寶協(xié)議以及爭(zhēng)議處理規(guī)則的規(guī)定。支付寶公司在劉至陽(yáng)報(bào)案后，根據(jù)《爭(zhēng)議處理規(guī)則》，有權(quán)將爭(zhēng)議貨款予以?xún)鼋Y(jié)。

今年1月3日，杭州市西湖區(qū)人民法院依據(jù)我國(guó)《合同法》第二條、第六十條的規(guī)定，作出一審判決，駁回劉建的訴訟請(qǐng)求。該案宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（文中人物均為化名）endprint