熊亞文

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式至今已實(shí)施近4年時(shí)間，這種受現(xiàn)代化量刑理念所指導(dǎo)而設(shè)置的量刑程序模式，對(duì)量刑基本理念乃至刑事訴訟程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，作用究竟如何，還有待考證。本文擬從量刑對(duì)象理論的視角出發(fā)，分析當(dāng)前我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式存在困境，并基于量刑對(duì)象理論所蘊(yùn)含的刑事訴訟程序意義，探究未來(lái)我國(guó)量刑程序改革所應(yīng)努力的方向。

一、量刑對(duì)象理論蘊(yùn)含的刑事訴訟程序意義

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院一直實(shí)行“定罪與量刑程序一體化”模式，有關(guān)被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否予以刑罰處罰以及予以何種刑罰處罰等問(wèn)題，都放在一場(chǎng)連續(xù)的法庭審理程序中予以解決。盡管大陸法系國(guó)家也普遍采用這一模式，[1]但英美法系和大陸法系學(xué)者幾乎一致認(rèn)為，該模式具有兩個(gè)基本缺陷:“一是，容易削弱無(wú)罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低;二是，造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實(shí)信息，更無(wú)法在量刑裁決過(guò)程中聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)”[2]。在第一點(diǎn)上，由于法院在沒(méi)有確認(rèn)被告人是否構(gòu)成犯罪的情況下，就啟動(dòng)對(duì)被告人量刑情節(jié)的法庭調(diào)查，這不僅容易使審判人員形成有罪預(yù)斷，還會(huì)大大削弱被告方無(wú)罪辯護(hù)的效果。在第二點(diǎn)上，由于刑事審判程序的設(shè)置主要是針對(duì)定罪問(wèn)題而展開(kāi)，“在量刑種類(lèi)和幅度的選擇上，法院由于不舉行專(zhuān)門(mén)的庭審程序，無(wú)論是公訴方、被害方還是被告方，都無(wú)法就量刑問(wèn)題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，量刑幾乎完全成為法官自由裁量的對(duì)象”[3];加之定罪與量刑所依據(jù)的事實(shí)信息不一致，量刑的公正性無(wú)法得到保障。

對(duì)于“定罪與量刑程序一體化”模式的缺陷，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有過(guò)早地給予關(guān)注。直至2005年伊始，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，有關(guān)“制定量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，健全和完善相對(duì)獨(dú)立量刑程序”的量刑規(guī)范化改革才正式拉開(kāi)序幕。至2010年10月1日，經(jīng)過(guò)對(duì)近5年來(lái)量刑規(guī)范化改革經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和改革效果的評(píng)估，最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑程序意見(jiàn)》)正式在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)始試行。這兩個(gè)“量刑規(guī)范化文本”的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)量刑規(guī)范化改革取得了階段性的進(jìn)步;同時(shí)，也標(biāo)志著一種相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式在中國(guó)法院初步建立起來(lái)。

盡管理論界對(duì)我國(guó)量刑程序模式的反思起步較晚，但對(duì)于量刑的基本理論卻早就有較為深入的研究。在傳統(tǒng)刑法理論上，量刑一般被理解為“刑罰的裁量”。[4]但在刑法以犯罪和刑事責(zé)任為基石范疇的現(xiàn)代化下，量刑的概念也應(yīng)隨之現(xiàn)代化。刑法現(xiàn)代化下的量刑，應(yīng)是指刑事責(zé)任的裁量。具體而言，量刑是指承辦案件的審判人員在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)反映本案犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性等方面的事實(shí)，依法確定犯罪人刑事責(zé)任的大小，并配置相應(yīng)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，包括是否判處刑罰、判處何種刑罰、判處多重刑罰、判處非刑罰處罰甚至單純宣告有罪，以及如何交付執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)。[5]

刑法現(xiàn)代化下的量刑概念至少具有如下內(nèi)涵:一是，量刑之“量”是“裁量”，而非僅是“量化”;二是，量刑的主體是承辦具體案件的審判人員而非其他;三是，量刑的對(duì)象是犯罪人，而非犯罪嫌疑人和刑事被告人;四是，量刑的法律依據(jù)是所有相關(guān)刑法規(guī)范，而非僅是刑法的某個(gè)(些)規(guī)定;五是，量刑的事實(shí)依據(jù)是反映犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性等方面的事實(shí)，而非僅是反映犯罪的社會(huì)危害性方面的事實(shí);六是，量刑的本質(zhì)是理性的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而非僅是機(jī)械的技術(shù)活動(dòng);等等。[6]

量刑的基本理念主要體現(xiàn)在刑法現(xiàn)代化下的量刑概念之中。首先，量刑之“量”是“裁量”而非“量化”，意味著量刑是一種能動(dòng)的和個(gè)別化的活動(dòng)與過(guò)程。這一量刑基本理念要求量刑程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分考慮被告方、被害方等的有效參與，并要求量刑主體積極主動(dòng)地參與量刑調(diào)查和主持量刑辯論，在此基礎(chǔ)上做出合理合法的量刑裁判;其次，量刑的主體是承辦具體案件的審判人員而非其他，意味著量刑活動(dòng)具有具體性而非抽象性。這一量刑基本理念要求量刑過(guò)程只能由具體案件的審判人員(包括參與庭審的人民陪審員)所把控，量刑程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)致力于排除其他主體的非法干預(yù);再次，量刑的事實(shí)依據(jù)是反映犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性等方面的事實(shí)，而非僅是反映犯罪的社會(huì)危害性方面的事實(shí)，意味著量刑是一種對(duì)行為與行為人、客觀(guān)方面與主觀(guān)方面等綜合考量的活動(dòng)。這一量刑基本理念要求量刑程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮將基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的、能夠影響刑事責(zé)任裁量的因素也納入法庭調(diào)查和辯論;最后，量刑的對(duì)象是犯罪人而非犯罪嫌疑人和刑事被告人，意味著量刑活動(dòng)與定罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，量刑應(yīng)建立在定罪基礎(chǔ)之上，應(yīng)以行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提。這一量刑基本理念要求量刑程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于定罪程序，刑事審判應(yīng)當(dāng)先解決定罪問(wèn)題、后解決量刑問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述量刑基本理念中，量刑對(duì)象是犯罪人而非犯罪嫌疑人和刑事被告人，早已成為學(xué)界共識(shí)。眾所周知，“刑事訴訟是一種對(duì)刑事案件的認(rèn)識(shí)，這一認(rèn)識(shí)過(guò)程的連續(xù)性與階段性突出表現(xiàn)在被追訴者的身份由犯罪嫌疑人到刑事被告人到罪犯的變化過(guò)程?！盵7]在不同訴訟階段賦予被追訴者不同訴訟主體身份，在某種意義上說(shuō)，不僅是訴訟公正、民主和文明的重要標(biāo)志，更是貫徹?zé)o罪推定原則，維護(hù)被追訴者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)要求。因此，量刑基本理論對(duì)量刑程序改革無(wú)疑具有指導(dǎo)意義，量刑程序之設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)致力于量刑基本理念的實(shí)現(xiàn)。其中，量刑對(duì)象理論更是具有重要的刑事訴訟程序意義。倘若刑事訴訟程序之設(shè)置沒(méi)有體現(xiàn)量刑對(duì)象理論的基本要求，那么“量刑對(duì)象是犯罪人”這一量刑基本理念就沒(méi)有發(fā)揮價(jià)值的程序基礎(chǔ)。這將在很大程度上導(dǎo)致我國(guó)法院在刑事審判活動(dòng)中容易習(xí)慣性地形成有罪推定的主觀(guān)臆斷，從而忽視甚至否定被追訴者行使量刑辯護(hù)的權(quán)利，使刑事訴訟的程序價(jià)值大打折扣。

二、量刑對(duì)象理論下相對(duì)獨(dú)立量刑程序之困境

如前所述，在刑法現(xiàn)代化的量刑概念下，量刑對(duì)象應(yīng)是犯罪人而非犯罪嫌疑人和刑事被告人?！傲啃虒?duì)象是犯罪人”這一量刑基本理念所蘊(yùn)含的刑事訴訟程序意義在于:量刑應(yīng)建立在定罪的基礎(chǔ)之上，應(yīng)以行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提。它要求量刑程序之設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于定罪程序，刑事審判應(yīng)當(dāng)先解決定罪問(wèn)題、后解決量刑問(wèn)題?；诖?，我們認(rèn)為，從量刑對(duì)象理論的角度來(lái)看，《量刑程序意見(jiàn)》所確立的相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式并不能完全滿(mǎn)足“量刑對(duì)象是犯罪人”這一量刑基本理念的要求，該模式在很大程度上致使當(dāng)前的量刑程序改革陷入困境。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋的規(guī)定，人民法院可以適用如下兩種程序模式審理刑事案件，即簡(jiǎn)易程序和普通程序。其中，簡(jiǎn)易程序以被告人認(rèn)罪和同意適用為前提，對(duì)于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的案件，只能采取普通程序?qū)徖?。?jù)此，以被告人是否認(rèn)罪為標(biāo)準(zhǔn)，改革后的刑事審判程序可分為兩大類(lèi):對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，由于控辯雙方對(duì)基本犯罪事實(shí)基本沒(méi)有爭(zhēng)議，法庭審理的重點(diǎn)是量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題，圍繞定罪問(wèn)題設(shè)置的調(diào)查與辯論都將得到簡(jiǎn)化甚至省略;對(duì)于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭審理采用定罪活動(dòng)與量刑活動(dòng)相對(duì)分離模式，即“在法庭審理的每一階段(法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及法庭評(píng)議)，先解決定罪問(wèn)題，后解決量刑問(wèn)題”[8]。

因此，典型的相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式主要存在于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中。對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，法庭在對(duì)被告人是否自愿做出認(rèn)罪決定、是否完全知曉認(rèn)罪的法律后果等進(jìn)行審查，并對(duì)定罪證據(jù)予以法庭質(zhì)證、認(rèn)證后，法庭審理的重心將圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題展開(kāi);對(duì)于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，由于對(duì)抗雙方對(duì)于被告人是否構(gòu)成犯罪存在爭(zhēng)議，法庭必須就定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題分別相對(duì)獨(dú)立地予以審理。

這種量刑程序的“相對(duì)獨(dú)立性”主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:一是，人民檢察院可以就量刑問(wèn)題提出量刑建議?！傲啃探ㄗh源于起訴權(quán)中的量刑請(qǐng)求權(quán)，它具有啟動(dòng)量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責(zé)任、預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺的效力。”[9]檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書(shū)，與起訴書(shū)一并移送法院;根據(jù)案件的具體情況，檢察機(jī)關(guān)也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出量刑建議;二是，法庭調(diào)查劃分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查兩個(gè)階段。在前一階段，法庭專(zhuān)門(mén)針對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，公訴方應(yīng)提出被告人有罪的證據(jù)，被告方可以提出無(wú)罪證據(jù)，雙方在合議庭主持下進(jìn)行舉證和質(zhì)證活動(dòng);在后一階段，法庭專(zhuān)門(mén)針對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，公訴方、被害方和被告方可以依次提出量刑情節(jié)，并且可以進(jìn)行舉證和質(zhì)證;三是，法庭辯論劃分為定罪辯論和量刑辯論兩個(gè)階段。在前一階段，法庭引導(dǎo)控辯雙方對(duì)定罪問(wèn)題發(fā)表辯論意見(jiàn)，公訴方可以集中論證被告人構(gòu)成犯罪的理由，被告人可以發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn);在后一階段，法庭告知控辯雙方就量刑問(wèn)題發(fā)表辯論意見(jiàn)，公訴方可以提出量刑建議和相應(yīng)理由，被告人和被害人可以發(fā)表量刑意見(jiàn)，并提出相應(yīng)根據(jù);四是，在最后陳述階段，被告人可以分別就定罪和量刑問(wèn)題作最后陳述;五是，在合議庭評(píng)議階段，應(yīng)當(dāng)分別就被告人的罪與責(zé)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議;六是，人民法院的刑事裁判文書(shū)中不僅應(yīng)當(dāng)說(shuō)明被告人構(gòu)成犯罪的理由，還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由，“量刑理由主要包括:已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的作用;是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見(jiàn)的理由;人民法院量刑的理由和法律依據(jù)”①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第16條。。

與我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的“定罪與量刑程序一體化”模式相比，相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式無(wú)疑具有一定的進(jìn)步性。首先，它將量刑納入法庭審理程序，改變以往法庭對(duì)量刑的裁決是“通過(guò)書(shū)面審查、間接審理甚至內(nèi)部行政審批等方式，完成于一種‘辦公室作業(yè)’的決策過(guò)程之中”[10]，使量刑裁決走向公開(kāi)化、透明化，提高了量刑結(jié)果的可接受性和公信力;其次，它在法庭調(diào)查和法庭辯論階段設(shè)置了相對(duì)獨(dú)立的量刑調(diào)查和量刑辯論，控辯雙方可以充分提出自己的量刑建議和意見(jiàn)，并提供相應(yīng)的量刑根據(jù)，這無(wú)疑增強(qiáng)了量刑過(guò)程的對(duì)抗性，給予了量刑辯護(hù)權(quán)較大的行使空間，有利于保障被追訴者的合法權(quán)益;最后，它賦予了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的權(quán)力，也認(rèn)可了被告方提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利，拓展了辯護(hù)權(quán)和公訴權(quán)的內(nèi)涵。[11]這實(shí)際上建立了一種“訴權(quán)制約機(jī)制”，要求法院給予控辯雙方充分提出量刑事實(shí)的機(jī)會(huì)，并聽(tīng)取雙方的量刑建議、意見(jiàn)和相應(yīng)理由，使得量刑裁決能夠體現(xiàn)控辯雙方的積極影響，從而起到規(guī)范和控制法官自由裁量權(quán)的作用。[12]

但是，相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式“并沒(méi)有從根本上改變量刑程序依附于定罪程序、定罪程序與量刑程序一體化的量刑程序模式”[13]，因而無(wú)法滿(mǎn)足量刑對(duì)象理論所蘊(yùn)含的量刑基本理念之要求，難免有損于被追訴者合法權(quán)益的保障。具體來(lái)說(shuō)，該模式存在如下幾個(gè)方面的困境。

1．相對(duì)獨(dú)立量刑程序?qū)Χㄗ锍绦虼嬖谝欢_擊，辯方在量刑程序中所做的量刑辯護(hù)會(huì)削弱在定罪程序中所做的無(wú)罪辯護(hù)的效果。根據(jù)《量刑程序意見(jiàn)》的規(guī)定，法庭在調(diào)查階段應(yīng)先就定罪問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查，后就量刑問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查，在法庭辯論階段亦是如此。如此一來(lái)，在被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，就存在這樣一個(gè)矛盾局面:在定罪程序中，被告人和辯護(hù)人還堅(jiān)持認(rèn)為行為不構(gòu)成犯罪，極力為無(wú)罪主張?zhí)峁┳C據(jù)證明;而在接下來(lái)的量刑程序中，被告人和辯護(hù)人卻又要進(jìn)行量刑辯護(hù)，提出罪輕的主張和相應(yīng)的證據(jù)。“在被告人是否有罪尚不確定的情況下，卻又要求控辯雙方對(duì)被告人的量刑問(wèn)題舉證和發(fā)表意見(jiàn)，這是違反先定性再定量的邏輯規(guī)律的，最終導(dǎo)致辯護(hù)人陷入一邊作無(wú)罪辯護(hù)，一邊作罪輕辯護(hù)的邏輯矛盾中?！盵14]定罪程序和量刑程序交叉進(jìn)行，必然會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)也交叉進(jìn)行的尷尬局面。[15]辯方這種前后矛盾的做法，不僅在直觀(guān)上削弱了先前無(wú)罪辯護(hù)的效果，還容易使法庭形成被告人有罪的心理預(yù)斷，違反了無(wú)罪推定原則的基本要求，損害了被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。

2．相對(duì)獨(dú)立量刑程序無(wú)法給予控辯雙方充分的量刑活動(dòng)準(zhǔn)備機(jī)會(huì)，從而大大影響了量刑調(diào)查和量刑辯論的實(shí)際效果。因?yàn)橄鄬?duì)獨(dú)立量刑程序?qū)嶋H上只是一種定罪與量刑審理交錯(cuò)進(jìn)行的程序，該模式基本維持了傳統(tǒng)法庭審理程序的格局，只是在法庭審理過(guò)程中賦予了量刑調(diào)查和量刑辯論相對(duì)獨(dú)立的地位而已。所以，定罪與量刑審理仍是在同一法庭審理程序中進(jìn)行的，且二者之間基本上沒(méi)有時(shí)間間隔。在被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，控辯雙方必然將絕大部分時(shí)間和精力放在定罪問(wèn)題上，對(duì)于量刑問(wèn)題不可能給予過(guò)多關(guān)注，量刑調(diào)查和量刑辯論的效果可想而知。如果辯方堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)而放棄量刑辯護(hù)，那么量刑調(diào)查和量刑辯論等量刑程序的設(shè)置更是不可能取得實(shí)質(zhì)效果的。此外，在量刑信息方面，盡管《量刑程序意見(jiàn)》要求偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)必須全面地收集量刑情節(jié)，但事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)只有在保證自身工作足以成功的情況下，才會(huì)真正關(guān)注對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查。特別是在被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，期待偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)全面搜集被告人的量刑證據(jù)是尤為不現(xiàn)實(shí)的。有學(xué)者的相關(guān)實(shí)證研究表明，在量刑情節(jié)和量刑證據(jù)的提出方面，量刑程序改革試點(diǎn)中并未發(fā)生十分明顯的變化。[16]基于以上種種主客觀(guān)因素，很可能會(huì)出現(xiàn)法庭獲取量刑信息不全面、辯方無(wú)法充分進(jìn)行量刑辯護(hù)、量刑調(diào)查和量刑辯論缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容等問(wèn)題，使量刑程序的實(shí)質(zhì)效果無(wú)從獲得。

3．相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式在實(shí)踐推行方面，還存在被規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橄鄬?duì)獨(dú)立量刑程序只是突出了量刑問(wèn)題的重要性，而沒(méi)有將定罪與量刑兩個(gè)階段徹底隔離開(kāi)來(lái)，加之有關(guān)量刑問(wèn)題的證據(jù)調(diào)查與辯論會(huì)因不同個(gè)案而處于一種不確定狀態(tài)，再考慮到量刑程序改革會(huì)增加審理法官的工作量，并對(duì)其自由裁量權(quán)進(jìn)行限制與約束，法官很有可能壓縮量刑程序的空間，導(dǎo)致相對(duì)獨(dú)立的量刑程序難以有效推行。[17]

三、量刑對(duì)象理論下我國(guó)量刑程序改革之展望

鑒于我國(guó)當(dāng)前相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式存在的以上現(xiàn)實(shí)困境，結(jié)合刑法現(xiàn)代化下的量刑概念所蘊(yùn)含的量刑基本理念對(duì)量刑程序設(shè)計(jì)之要求，我們認(rèn)為，在被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中建立獨(dú)立量刑程序模式，應(yīng)是未來(lái)我國(guó)量刑程序改革所要努力的方向。事實(shí)上，無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，針對(duì)相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式面臨的問(wèn)題，早已提出了建立獨(dú)立量刑程序模式之設(shè)想，甚至還有學(xué)者還在官方的量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)之外，做了不同嘗試。其中，最具影響力之一的有陳衛(wèi)東教授與安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院合作開(kāi)展的量刑程序研究試點(diǎn)項(xiàng)目，也即學(xué)界所稱(chēng)的“蕪湖模式”。盡管“蕪湖模式”在量刑程序的具體設(shè)置上仍存在一定問(wèn)題，但對(duì)于我國(guó)未來(lái)的量刑程序改革而言，這無(wú)疑是一次有益的探索。

根據(jù)理論界的構(gòu)想及對(duì)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，適用于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)案件的獨(dú)立量刑程序模式，將法庭審理設(shè)置為如下兩個(gè)獨(dú)立的階段:一是，定罪程序。定罪程序的啟動(dòng)以檢察機(jī)關(guān)向法院提交起訴書(shū)為標(biāo)志，在定罪程序中，法庭圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪問(wèn)題展開(kāi)法庭調(diào)查和法庭辯論，并允許被告人對(duì)定罪問(wèn)題作最后陳述。定罪庭審結(jié)束后，合議庭需對(duì)被告人的定罪問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議(如有必要，合議庭可以決定休庭進(jìn)行評(píng)議)。如果合議庭認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪，法庭審理程序到此結(jié)束，被告人將被無(wú)罪釋放;如果合議庭認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，則決定繼續(xù)進(jìn)行量刑審理程序;二是，量刑程序。量刑程序的啟動(dòng)以檢察機(jī)關(guān)向法院提交量刑建議書(shū)為標(biāo)志，公訴方圍繞量刑建議書(shū)所提出的量刑建議，出示相關(guān)量刑情節(jié)，并提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。辯護(hù)方和被害方提出自己的量刑意見(jiàn)，并提供相應(yīng)的量刑事實(shí)予以說(shuō)明。法庭則引導(dǎo)控辯雙方對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，并允許雙方對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論。量刑庭審的結(jié)束標(biāo)志著整個(gè)法庭審理的終結(jié)，此時(shí)合議庭可以當(dāng)庭對(duì)被告人的定罪和量刑問(wèn)題一并做出判決，也可在休庭后定期做出判決。對(duì)這種獨(dú)立量刑程序模式的理解，應(yīng)注意如下3個(gè)方面的內(nèi)容。

1.它不同于英美法意義上徹底分離的量刑程序。因?yàn)椋霸谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，由于傳統(tǒng)上采用陪審團(tuán)審判制度，由陪審團(tuán)決定被告人的定罪問(wèn)題，法官解決刑罰的適用問(wèn)題，這在客觀(guān)上造成了定罪與量刑程序的分離”[18];而在我國(guó)，法庭審判都是由合議庭或獨(dú)任法官主導(dǎo)，定罪與量刑主體是相同的，沒(méi)有英美法系國(guó)家的徹底分離量刑程序之制度基礎(chǔ)，想實(shí)現(xiàn)定罪與量刑程序絕對(duì)的、徹底的分離是不可能的。這種制度基礎(chǔ)的差別表明，我國(guó)法院的量刑程序改革是不能完全沿著英美法系國(guó)家的刑事審判程序之道路進(jìn)行的。但是，這一點(diǎn)也絕不足以成為反對(duì)在我國(guó)建立獨(dú)立量刑程序模式的理由。因?yàn)?，如前所述，定罪與量刑程序的分離是基于量刑對(duì)象理論所蘊(yùn)含的量刑基本理念之要求，它有利于保障被追訴者的合法權(quán)益。這種基于正當(dāng)程序理念而形成的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)具有普遍意義，可以為不同制度基礎(chǔ)的國(guó)家所汲取。至于具體的分離方式，如審判主體與審判程序同時(shí)分離與否等，則應(yīng)視各國(guó)家和地區(qū)的實(shí)際情況而定，不宜照搬他國(guó)做法。

2.該模式僅針對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件適用，對(duì)于被告人認(rèn)罪且辯護(hù)人只作罪輕辯護(hù)的案件，無(wú)論是采取普通程序還是采取簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，仍然適用當(dāng)前的相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式。因?yàn)?，如前所述，在被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)案件的審理中，適用相對(duì)獨(dú)立量刑程序會(huì)導(dǎo)致辯方陷入尷尬的訴訟境地，帶來(lái)量刑辯護(hù)削弱無(wú)罪辯護(hù)的效果問(wèn)題。甚至有學(xué)者指出，“這種交錯(cuò)進(jìn)行的量刑程序假如操之不當(dāng)，還會(huì)對(duì)以加強(qiáng)正當(dāng)程序?yàn)楹诵牡男淌滤痉ǜ母镌斐蓢?yán)重的沖擊”[19]。所以，在此類(lèi)案件的定罪審理中要想充分貫徹正當(dāng)程序理念，就必須將量刑程序從定罪程序中分離出來(lái)，建立獨(dú)立量刑程序模式。

從量刑規(guī)范化改革的試點(diǎn)情況來(lái)看，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，相對(duì)獨(dú)立量刑程序基本上是適用的，在實(shí)踐中并不存在諸如程序沖突等根本性問(wèn)題。對(duì)于采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，由于被告人?duì)公訴方所指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，且控辯雙方對(duì)基本犯罪事實(shí)不存在爭(zhēng)議，法庭在對(duì)被告人是否自愿做出認(rèn)罪決定并完全知曉認(rèn)罪的法律后果進(jìn)行審查，并對(duì)定罪證據(jù)予以法庭質(zhì)證、認(rèn)證后，法庭審理的重心將圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題展開(kāi)。因而，量刑程序并不會(huì)沖擊定罪程序，量刑辯護(hù)權(quán)的行使空間也不會(huì)被壓縮。不過(guò)，在簡(jiǎn)易程序中適用相對(duì)獨(dú)立量刑程序，也存在需要改進(jìn)的地方。因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，檢察機(jī)關(guān)一般是不派員出庭的，如此一來(lái)，在量刑審理程序中便無(wú)法形成控辯雙方通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)規(guī)范和制約法庭自由裁量權(quán)的格局。所以，在簡(jiǎn)易程序中適用相對(duì)獨(dú)立量刑程序，就“需要認(rèn)真考慮檢察官出庭支持公訴的問(wèn)題”[20]，以形成對(duì)法官自由裁量權(quán)的有效規(guī)范。對(duì)于采用普通程序?qū)徖淼陌讣?，雖然保持了完整的法庭審理程序，但由于被告人已經(jīng)自愿認(rèn)罪，法庭對(duì)定罪問(wèn)題的審理程序可以做一定程度的簡(jiǎn)化。因此，正如有學(xué)者所指出的，“‘認(rèn)罪審理程序’其實(shí)是一種形式化的定罪審理程序，所要解決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題仍然是量刑問(wèn)題”[21]。如同簡(jiǎn)易程序一樣，這種情況同樣不會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)行使沖突等問(wèn)題。不過(guò)，理論上仍有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，該程序設(shè)置容易導(dǎo)致定罪調(diào)查和定罪辯論流于形式，使程序設(shè)計(jì)過(guò)于機(jī)械和僵化，不能適應(yīng)不同案件情況。由此主張，在確立被告人認(rèn)罪案件的量刑程序方面，采用一種具有較大彈性的交錯(cuò)模式。對(duì)此，我們認(rèn)為，這種改良做法的確有利于克服相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式在被告人認(rèn)罪案件中所帶來(lái)的庭審過(guò)程冗長(zhǎng)、定罪程序流于形式等弊端，但其實(shí)際效果如何還有待進(jìn)一步觀(guān)察和論證。

3.該模式是依庭審內(nèi)容將法庭審理隔離為定罪程序和量刑程序，從而在本質(zhì)上有別于依庭審方式將法庭審理主要分為法庭調(diào)查和法庭辯論的相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式。如前所述，盡管當(dāng)前的相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式將法庭調(diào)查和法庭辯論各自細(xì)分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查、定罪辯論和量刑辯論兩個(gè)階段，但其實(shí)際效果充其量只是將量刑問(wèn)題的證據(jù)調(diào)查與辯論予以強(qiáng)化和突出，并沒(méi)能從根本上消除辯護(hù)權(quán)行使沖突等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。而這種獨(dú)立量刑程序模式直接將定罪與量刑作為兩個(gè)不同的法律問(wèn)題分別在兩大不同的階段中予以處理，兩個(gè)階段有著明顯的時(shí)間區(qū)分界限，即在定罪問(wèn)題解決之后才轉(zhuǎn)入到量刑階段。[22]如此一來(lái)，便可有效避免量刑程序?qū)Χㄗ锍绦蛟斐傻臎_擊，辯方在量刑程序中所做的量刑辯護(hù)不會(huì)削弱在定罪程序中所做的無(wú)罪辯護(hù)的效果。

這種獨(dú)立量刑程序模式在適用過(guò)程中有可能會(huì)導(dǎo)致法庭審理的中斷。因?yàn)樵诙ㄗ锿徑Y(jié)束后，合議庭要對(duì)被告人的定罪問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，如果犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，那么合議庭可以隨即做出開(kāi)始量刑庭審的決定;如果案件事實(shí)復(fù)雜，對(duì)在案證據(jù)的認(rèn)定和分析需要一定時(shí)間，那么合議庭需要休庭進(jìn)行評(píng)議，此時(shí)則不可避免地造成了定罪程序與量刑程序的中斷。對(duì)此，我們認(rèn)為:其一，在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，控辯雙方對(duì)于定罪問(wèn)題本身就存在較大爭(zhēng)議，因而法庭審理的重點(diǎn)也應(yīng)放在與定罪有關(guān)的問(wèn)題上，尤其對(duì)于事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)繁瑣的案件，對(duì)定罪問(wèn)題予以充分的討論實(shí)有必要。其二，相對(duì)于其他國(guó)家和地區(qū)所采取的完全獨(dú)立量刑程序模式，以及有學(xué)者提出的采取“中間判決”形式來(lái)解決定罪問(wèn)題的設(shè)想，[23]這種獨(dú)立量刑程序模式無(wú)疑更加靈活、有效。倘若采取“中間判決”的形式解決定罪問(wèn)題，那么一方面會(huì)導(dǎo)致在一個(gè)連續(xù)進(jìn)行的刑事訴訟程序中出現(xiàn)兩個(gè)判決(即“定罪判決”與“量刑判決”)的奇怪現(xiàn)象，另一方面由于每個(gè)判決都僅僅依照片面的事實(shí)與證據(jù)做出(尤其是“定罪判決”)，很可能導(dǎo)致兩個(gè)判決的準(zhǔn)確性均不足。反觀(guān)這種獨(dú)立量刑程序模式，它一方面賦予了合議庭在定罪庭審后即可初步判斷犯罪成立與否的自由裁量權(quán)，另一方面又賦予了合議庭在量刑庭審結(jié)束(這也意味著整個(gè)法庭庭審結(jié)束)后對(duì)案件做出整體的、生效的裁判的權(quán)力。如果先前的定罪判斷沒(méi)有錯(cuò)誤，那么最終生效的裁判只需對(duì)其予以維持即可;如果在量刑庭審中發(fā)現(xiàn)定罪判斷有誤，那么最終生效的裁判還可以對(duì)其予以糾正。如此既降低了法院裁判錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，又免除了法官重復(fù)裁判的麻煩，無(wú)疑將大大提高刑事訴訟的效益，并加強(qiáng)對(duì)被告人合法權(quán)益的保障。

[1][德]托馬斯·魏根特．德國(guó)刑事訴訟程序[M]．岳禮玲譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．145．

[2]陳瑞華．定罪與量刑的程序分離——中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路[J]．法學(xué)，2008，(6):43．

[3]陳瑞華．論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論[J]．中國(guó)法學(xué)，2009，(1):164．

[4]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000．259．

[5][6]石經(jīng)海．量刑個(gè)別化的基本原理[M]．北京:法律出版社，2010．35，35-37．

[7]寧松，白彥．刑事被告人基本理論研究[M]．北京:中國(guó)檢察出版社，2007．16．

[8]李玉萍．構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的思考[J]．人民司法，2009，(3):10．

[9]朱孝清．論量刑建議[J]．中國(guó)法學(xué)，2010，(3):5．

[10]陳瑞華．論相對(duì)獨(dú)立的量刑程序——中國(guó)量刑程序的理論解讀[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011，(2):4．

[11]謝鵬程．論量刑程序的張力[J]．中國(guó)法學(xué)，2011，(1):50．

[12]陳瑞華．量刑程序改革的困境與出路[J]．當(dāng)代法學(xué)，2010，(1):32．

[13]王明明．量刑程序模式的中國(guó)選擇[J]．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(1):34．

[14]陳衛(wèi)東．量刑程序改革的一個(gè)瓶頸問(wèn)題[J]．法制資訊，2009，(5):12．

[15]田文昌，陳瑞華．刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2012．30．

[16]左衛(wèi)民．中國(guó)量刑程序改革:誤區(qū)與正道[J]．法學(xué)研究，2010，(4):151．

[17][22]陳衛(wèi)東．論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析[J]．法學(xué)家，2010，(2):3，2．

[18]李玉萍．中國(guó)法院的量刑程序改革[J]．法學(xué)家，2010，(2):52．

[19][20][21]陳瑞華．量刑程序改革的模式選擇[J]．法學(xué)研究，2010，(1):136，129，131．

[23]張?jiān)聺M(mǎn)．量刑程序論[J]．法學(xué)家，2011，(4):168-169．