田圣斌

(江漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430056)

刑事強(qiáng)制措施①本文使用廣義上的強(qiáng)制措施概念，包括我國法律已經(jīng)明確規(guī)定的涉及人身自由權(quán)的強(qiáng)制措施，也包括現(xiàn)行法律規(guī)定為偵查權(quán)的涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性措施和涉及隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施。是保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的重要環(huán)節(jié)，如果欠缺相應(yīng)的訴訟監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)制處分②我國臺(tái)灣等地將強(qiáng)制措施稱為“強(qiáng)制處分”。的實(shí)體事由及程序要件之限制，就只是紙上談兵[1]。如果對強(qiáng)制措施適用監(jiān)督不力，則不僅不利于保障被追訴人的憲法性權(quán)利，也不利于有效懲罰犯罪，更是有損于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，構(gòu)建合理可行有效的刑事訴訟監(jiān)督方式，對于保障人權(quán)和懲罰犯罪、保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟法的任務(wù)具有重要作用。

一、兩大法系強(qiáng)制措施監(jiān)督方式比較

（一）英美法系國家的強(qiáng)制措施監(jiān)督方式

與我國相比，英、美的刑事訴訟當(dāng)中甚至沒有所謂的“強(qiáng)制性措施”概念，他們崇尚自由，重視個(gè)人權(quán)利，以個(gè)人自由與權(quán)利為法律架構(gòu)本位，刑事偵查行為的強(qiáng)制性色彩并不明顯，而且更加注重偵查過程中的程序控制。在強(qiáng)制性措施的設(shè)計(jì)上，包含了對人強(qiáng)制的逮捕、保釋和羈押，以及對物、隱私權(quán)強(qiáng)制的搜查、監(jiān)聽等。在監(jiān)督方式上，以人權(quán)保障理念為指導(dǎo)，奉行程序正義，追求正當(dāng)程序，強(qiáng)調(diào)以程序保障嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。由此決定了其“當(dāng)事人主義”的訴訟模式，而且，設(shè)置了完善的司法審查機(jī)制，既納入了強(qiáng)制性措施審查，還納入了強(qiáng)制性措施的救濟(jì)程序。如英國警察與刑事證據(jù)法第8條至第16條規(guī)定，簽發(fā)搜查令狀的權(quán)力由治安法官行使[2]。

英國刑事司法有著一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是檢察機(jī)關(guān)不參與偵查活動(dòng)，司法警察是獨(dú)立的偵查行為實(shí)施者[3]。偵查、起訴、審理三個(gè)環(huán)節(jié)相互獨(dú)立，沒有所謂的“分工負(fù)責(zé)，互相配合”，各自在其職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，自然能夠起到很好的監(jiān)督作用。而且，英國有著相對完善的司法審查機(jī)制對這個(gè)司法過程實(shí)施有效監(jiān)督。以逮捕為例。英國逮捕分為“有證逮捕”和“無證逮捕”兩類。一般而言，警察逮捕都必須先由治安法官經(jīng)過審查發(fā)布許可逮捕、搜查或者扣押的令狀，然后執(zhí)行。而無證逮捕情況下必須在第一時(shí)間將被逮捕人送交警察局或者治安法官。否則將可能受到非法拘禁和民事侵權(quán)的追訴。并且，逮捕一般不得超過24小時(shí)，需要延長，往往必須經(jīng)過高級警官或者法院的批準(zhǔn)或授權(quán)，而且逮捕并不必然導(dǎo)致羈押，警察需將逮捕之人交由治安法院作出是否羈押的裁決。

在美國，司法審查機(jī)制則更為完善和全面。在逮捕問題上，美國憲法第四條修正案規(guī)定，進(jìn)行搜查和扣押的令狀，必須經(jīng)過宣誓和確認(rèn)，確有“可靠的理由”才由地方法官簽發(fā)。而“可靠的理由”必須令執(zhí)法人員依照正常之人的判斷足以相信犯罪正在發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生。在對逮捕令簽發(fā)作出嚴(yán)格要求之外，美國還賦予了犯罪嫌疑人充分的抗辯權(quán)利，比如如果嫌疑人認(rèn)為警察的羈押不合法，或者逮捕之后具有不法訊問等情況，嫌疑人或者辯護(hù)人可以向高等法院申請人身保護(hù)令。在美國，逮捕也并不意味著羈押。根據(jù)美國的聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，任何情況下的逮捕活動(dòng)，即使是民眾對犯罪分子的扭送，都要在可能的最短時(shí)間內(nèi)無拖延地送往最近的法院。否則將可能犯有非法拘禁罪。然后由法官對嫌疑人實(shí)施初次聆訊，裁決是否適用羈押。由此可見，犯罪嫌疑人的羈押問題，是由中立的法官審查并裁決的，充分體現(xiàn)了監(jiān)督的中立性。

保釋制度也被認(rèn)為是制約強(qiáng)制性措施的一項(xiàng)有力手段。英國制定了專門的《保釋法》，規(guī)定由治安法官舉行保釋聽審，由被羈押人和其辯護(hù)人與警察到庭進(jìn)行辯論，法官根據(jù)雙方辯論判定羈押的必要性以及保釋的可行性，進(jìn)而做出裁決。保釋申請一般向警察機(jī)關(guān)提出，若申請被拒絕，被羈押人還可以向刑事法院或者治安法院申訴。

不難發(fā)現(xiàn)，英美法系國家的刑事訴訟強(qiáng)調(diào)控辯平等，即使是對強(qiáng)制措施的監(jiān)督方式的設(shè)計(jì)上也是如此?？剞q雙方地位的平等，權(quán)利對抗手段的相當(dāng)，以及程序的正當(dāng)，進(jìn)而充分確保了強(qiáng)制措施監(jiān)督的有效性。

（二）大陸法系國家的強(qiáng)制措施監(jiān)督方式

相比英美法系國家而言，大陸法系國家少了抗辯對抗色彩，多了追查犯罪、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的職權(quán)主義色彩。由此，偵查機(jī)關(guān)擁有加大的偵查權(quán)，強(qiáng)制措施的制度設(shè)計(jì)的職權(quán)性較強(qiáng)，相對應(yīng)的對于強(qiáng)制措施的監(jiān)督和制約則相對較少。但并不表示大陸法系國家對于強(qiáng)制措施的監(jiān)督有所缺乏，相反，在追求實(shí)質(zhì)正義為理念的基礎(chǔ)上，大陸法系國家同樣嚴(yán)格限制國家權(quán)力的行使，確保正義的實(shí)現(xiàn)。

以代表國家法國與德國為例。法國對刑事訴訟強(qiáng)制措施不僅實(shí)行嚴(yán)格的司法令狀主義，而且保障犯罪嫌疑人、被告人較為廣泛而有效的訴訟權(quán)利。法國的刑事偵查分為“警察偵查”和“司法偵查”兩類。前者是由執(zhí)行偵查的警察對發(fā)生的犯罪進(jìn)行偵查，而區(qū)別案件輕重，分別由司法警察和檢察官負(fù)責(zé)偵查。因?yàn)榉▏墙y(tǒng)一的檢察（警察）系統(tǒng)，因此偵查過程中的監(jiān)督屬于偵查系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督。后者由初級預(yù)審和二級預(yù)審組成，一級預(yù)審由預(yù)審法官主持，二級預(yù)審由上訴法院審查起訴庭主持，其中初級預(yù)審是法國預(yù)審程序的主體部分，屬于典型的偵查程序，而第二級預(yù)審是就重罪案件的初級預(yù)審進(jìn)行的進(jìn)一步審查。在司法偵查當(dāng)中，預(yù)審法官充當(dāng)了偵查的主導(dǎo)者，不參與具體的偵查活動(dòng)，但會(huì)根據(jù)案件需要，決定一切涉及人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益的強(qiáng)制措施，如搜查、扣押、逮捕、羈押等。而對于預(yù)審法官的司法偵查活動(dòng)，上訴法院審查起訴庭對其實(shí)施監(jiān)督和控制，即司法審查制度。此外，對于犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利也有所保護(hù)。無論是對于限制人身自由，還是對物、財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，法國刑事訴訟法典都賦予犯罪嫌疑人、被告人提起上訴或要求賠償?shù)鹊臋?quán)利。

德國對于強(qiáng)制措施的監(jiān)督首要體現(xiàn)在法官的司法監(jiān)督權(quán)之上。根據(jù)德國基本法第19條第4款的規(guī)定，法院可以對所有涉及限制公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私的強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查。而法官的司法監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)在兩個(gè)具體方面。首先，逮捕令只能由法官簽發(fā)。并且，每隔三個(gè)月，法官就必須對羈押的合法性進(jìn)行審查，同時(shí)對被羈押人羈押六個(gè)月以后，必須將案件提交州高等法院進(jìn)行審查。其次，除法定特殊情況以外，偵查人員（檢察官或者警察）實(shí)施的扣押、竊聽、搜查等強(qiáng)制措施，都需提前向法官申請，由法官審查后發(fā)布許可令狀。即使對于法庭緊急情況下的強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人可以向法院提起上訴，法院可以審查后予以撤銷。在對強(qiáng)制措施進(jìn)行司法監(jiān)督的同時(shí)，還保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的對抗權(quán)利。一方面，保持沉默是犯罪嫌疑人、被告人享有的關(guān)鍵權(quán)利，被告人不得被迫自證其罪。另一個(gè)方面，為了避免非法羈押，德國《刑事訴訟法》還規(guī)定了犯罪嫌疑人享有兩種抗辯權(quán)：一是犯罪嫌疑人、被告人在羈押過程中可以對羈押命令提起上訴；一是向羈押令簽發(fā)法官申請復(fù)議。

不可否認(rèn)，大陸法系國家在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上愈發(fā)重視保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。大陸法系國家與英美法系國家對待強(qiáng)制措施監(jiān)督的態(tài)度和做法并不相同，但是二者在制約強(qiáng)制措施，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，追求訴訟正義上產(chǎn)生了相同的效果。

二、我國強(qiáng)制措施監(jiān)督方式評析

我國新《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了關(guān)于強(qiáng)制措施適用及監(jiān)督的規(guī)定，2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也對相關(guān)規(guī)定予以細(xì)化。歸納起來，主要是兩個(gè)方面：一是在總的方面，規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事訴訟的偵查、起訴以及法院審判整個(gè)司法過程。二是關(guān)于強(qiáng)制措施的監(jiān)督主要包括以下幾個(gè)內(nèi)容：1.對涉及人身自由權(quán)的強(qiáng)制措施的監(jiān)督，包括逮捕批準(zhǔn)、羈押必要性審查，以及指定居所監(jiān)視居住的合法性監(jiān)督三類；2.對涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施的監(jiān)督，包括搜查、查封、扣押等的批準(zhǔn)以及程序監(jiān)督；3.對涉及隱私權(quán)的強(qiáng)制措施的監(jiān)督，包括對技術(shù)性偵查措施要求嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)、限定的期限以及特定的偵查程序等監(jiān)督方式。

但是，這些規(guī)定還存在著一些不足。總的來說，由于在我國并不存在中立的司法機(jī)構(gòu)實(shí)施司法審查和強(qiáng)制措施授權(quán)，所以無論是專門性調(diào)查工作，還是限制公民基本自由和權(quán)益的強(qiáng)制措施，都存在著檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)交叉決定或各自決定與執(zhí)行的現(xiàn)象，監(jiān)督與制約的有效化難以實(shí)現(xiàn)。

首先，關(guān)于立法傾向?？v觀《刑事訴訟法》修改歷史，不難發(fā)現(xiàn)，立法者在在制定監(jiān)督措施時(shí)偏向于對人的“強(qiáng)制措施”的問題研究及對策制定。如此便難免產(chǎn)生一些問題。一方面，這樣導(dǎo)致了監(jiān)督規(guī)范不足的問題。目前我國關(guān)于強(qiáng)制措施的立法嚴(yán)重不足，僅僅對涉及人身自由的逮捕、羈押、監(jiān)視居住規(guī)定了較為嚴(yán)格的監(jiān)督手段，對涉及財(cái)產(chǎn)的檢查、搜查、扣押、查封等規(guī)定了一般性的監(jiān)督措施，而對于實(shí)踐中常用的監(jiān)聽、郵檢、強(qiáng)制采樣、測謊等強(qiáng)制性偵查措施的適用更是缺乏相應(yīng)規(guī)定，形成事實(shí)上的無法可依[4]。強(qiáng)制措施缺乏法律規(guī)范的程序約束，偵查過程得不到規(guī)范；強(qiáng)制措施的監(jiān)督缺乏法律規(guī)范的授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)無法落實(shí)措施監(jiān)督。如此，檢察機(jī)關(guān)既無法判斷偵查機(jī)關(guān)采用的強(qiáng)制性偵查措施是否合法、正當(dāng)，也無法對已然的不當(dāng)措施適用相應(yīng)制約手段。監(jiān)督規(guī)范的不足，嚴(yán)重限制了檢察機(jī)關(guān)對于強(qiáng)制措施實(shí)施法律監(jiān)督。另一方面，強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督缺乏規(guī)范的同時(shí)還缺乏監(jiān)督程序，直接導(dǎo)致了對于強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督機(jī)制的缺失。在我國，司法實(shí)踐中常用監(jiān)督模式是通過審查批準(zhǔn)或者其它途徑，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施執(zhí)行當(dāng)中的違反刑事訴訟法的規(guī)定的行為，然后提出糾正意見。但由于法律本身對強(qiáng)制措施規(guī)范的嚴(yán)重不足，許多偵查過程中的強(qiáng)制措施法律監(jiān)督難以顧及。

其次，關(guān)于監(jiān)督程度。對于現(xiàn)在許多強(qiáng)制性偵查措施，無論是對人的強(qiáng)制措施還是對物的強(qiáng)制措施，它們的采用既有需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的，比如逮捕，也有由偵查機(jī)關(guān)自行決定和實(shí)施的，如取保候?qū)?、拘留、搜查、扣押等。這些由偵查機(jī)關(guān)自行決定和實(shí)施的強(qiáng)制措施，并沒有納入檢察機(jī)關(guān)授權(quán)或?qū)彶榈姆秶畠?nèi)，這樣一旦出現(xiàn)問題，依靠的只能是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人和利害關(guān)系人的申請復(fù)議、申訴或者控告。監(jiān)督的介入是被動(dòng)的、滯后的，檢察監(jiān)督缺乏直接介入機(jī)制，缺乏有效的外部制約。

再次，關(guān)于秘密偵查措施。新《刑事訴訟法》規(guī)定“技術(shù)性偵查措施”需經(jīng)“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”才能實(shí)施，這對于監(jiān)督秘密偵查措施起到了一定的作用。但是，技術(shù)性偵查措施并不等同于秘密偵查措施，傳統(tǒng)、狹義上的技術(shù)偵查是包含于秘密偵查的，而革新、廣義上的技術(shù)偵查和秘密偵查則是一個(gè)交叉的概念[5]。因此，對于秘密偵查措施的監(jiān)督的問題依然值得思考。一方面，秘密偵查措施納入監(jiān)督范圍不足。新《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)性偵查措施，但這并不能涵蓋所有秘密偵查手段，在此情況下，一旦偵查機(jī)關(guān)實(shí)施非技術(shù)性秘密偵查，《刑事訴訟法》便無法對其予以有效規(guī)范。另一方面，秘密偵查監(jiān)督的困難性。秘密偵查的實(shí)際操作是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的，雖然新《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)性偵查措施的審批制度，但是依然避免不了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部“暗箱操作”的可能，很容易造成偵查機(jī)關(guān)為了快速偵破案件而濫用秘密偵查措施。在辦案過程中，大多數(shù)證據(jù)不公開，有些材料只能歸入副卷或干脆不入卷，律師往往無法了解證據(jù)材料的有關(guān)情況，當(dāng)事人更沒有獲悉的機(jī)會(huì)[6]。另外，《刑事訴訟法》規(guī)定了針對“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”進(jìn)行技術(shù)性偵查。這似乎意味著除了這幾類犯罪之外技術(shù)性偵查措施便不能適用，否則就是違法。但事實(shí)是否如此，顯然不是。如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案件棘手，不得不采取秘密偵查手段，那么缺乏監(jiān)督情況下的偵查措施，侵犯了公民的合法權(quán)益的行為也難以得到應(yīng)有制約。因?yàn)椴皇鼙O(jiān)督程序制約的偵查，自然也無監(jiān)督可言。

三、完善我國強(qiáng)制措施監(jiān)督方式的對策

（一）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施適用的審批權(quán)

1.對羈押型強(qiáng)制措施的司法審批監(jiān)督機(jī)制

當(dāng)前我國對于涉及人身自由的強(qiáng)制措施包括了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕，其中拘留和逮捕對人身自由產(chǎn)生嚴(yán)重約束。對此新《刑事訴訟法》規(guī)定了批準(zhǔn)逮捕、羈押必要性審查等強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制，但這并不能完全有效地避免犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利遭受侵犯，必須更進(jìn)一步，建立起完整的羈押型強(qiáng)制措施的司法審批監(jiān)督機(jī)制，將拘留和逮捕完全納入其中，對該類強(qiáng)制措施予以最嚴(yán)格的控制和監(jiān)督，以保障人權(quán)。

首先，拘留強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)審批監(jiān)督。對比我國與英美法系及大陸法系國家，不難發(fā)現(xiàn)，我國的拘留相當(dāng)于西方國家的逮捕，拘留雖然只是短時(shí)間的，但其依然是對人身自由的剝奪。在英美法系國家，逮捕須由治安法官簽發(fā)逮捕令才能實(shí)施逮捕，無證逮捕也應(yīng)當(dāng)及時(shí)送交治安法院裁定是否羈押。大陸法系國家也有類似規(guī)定。相比之下，我國拘留證的簽發(fā)是由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)人簽發(fā)，這無疑是違背外部監(jiān)督原則的。在德、法等大陸法系國家，檢察官歷來被認(rèn)為是“法律的守護(hù)人”、發(fā)揮著“國家權(quán)力之雙重控制”（Doppelte Kontrolleder Staatsgewalt）功能[7]。人身自由至關(guān)重要，只有由檢察機(jī)關(guān)通過審批的方式對刑事拘留強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督制約，才能確保避免強(qiáng)制措施的濫用。也只有將拘留強(qiáng)制措施的決定權(quán)及延長審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，偵查機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)拘留申請和執(zhí)行，才能夠保障刑事拘留的準(zhǔn)確適用，也才能保障公民的基本人權(quán)。

其次，加強(qiáng)對逮捕強(qiáng)制措施的監(jiān)督，以比例原則相規(guī)范，審查逮捕必要性，降低審前羈押率。新《刑事訴訟法》規(guī)定了羈押必要性審查制度，但效果如何仍需實(shí)踐的考證。針對審前羈押率高、羈押時(shí)間長的問題，依然有必要對逮捕強(qiáng)制措施的監(jiān)督進(jìn)行一定加強(qiáng)。這應(yīng)該堅(jiān)持比例原則，將是否采取刑事訴訟強(qiáng)制措施以及采取何種刑事訴訟強(qiáng)制措施，同犯罪的輕重程度以及行為人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)，并不得逾越此目的所必要的程度，應(yīng)當(dāng)將對公民自由的限制降低到最小的必要限度[8]。由此降低逮捕的適用率，擴(kuò)大其他非羈押性強(qiáng)制措施，如監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的適用率。

再次，強(qiáng)化自偵案件強(qiáng)制措施的監(jiān)督。自偵自捕、以捕代偵、監(jiān)督制約不力的問題在檢察機(jī)關(guān)自偵案件當(dāng)中屢見不鮮，一直為社會(huì)各界所詬病。針對這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)實(shí)行審批權(quán)上移，由上一級檢察機(jī)關(guān)行使拘留、逮捕強(qiáng)制措施的決定權(quán)，而對于其它非羈押性強(qiáng)制措施可以由負(fù)責(zé)偵查的檢察機(jī)關(guān)行使，但仍需向上一級檢察機(jī)關(guān)備案。通過這樣的上一級監(jiān)督，盡可能有效制約自偵案件當(dāng)中強(qiáng)制措施的適用。

2.完善對秘密偵查措施的審查監(jiān)督

為了使秘密偵查措施在保障人權(quán)與打擊犯罪之間達(dá)到平衡，必須進(jìn)一步完善秘密偵查措施。一方面要擴(kuò)大秘密偵查措施的監(jiān)督范圍。新《刑事訴訟法》在技術(shù)偵查一節(jié)包括了四種偵查措施，即“技術(shù)偵查”、“秘密偵查”、“誘惑偵查”、“控制下交付”[9]，但這并未囊括所有種類，還應(yīng)當(dāng)將通信監(jiān)聽、通信檢查、郵件檢查、通信監(jiān)控、行動(dòng)監(jiān)控等包括在里面。另一方面嚴(yán)格堅(jiān)持“先審批，后適用”的原則，經(jīng)過嚴(yán)格審批之后方能適用。秘密偵查本身并不會(huì)因?yàn)槲覈缎淌略V訟法》未規(guī)定為強(qiáng)制措施而消除其侵犯公民合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)，因此，適用秘密偵查的強(qiáng)制措施就必須堅(jiān)持一定的“必要性”，即侵犯公民合法權(quán)益和維護(hù)公共權(quán)益之間權(quán)衡的必要性，以及其它偵查措施無法滿足、而必須采用秘密偵查手段的必要性。同時(shí)為保證監(jiān)督活動(dòng)有據(jù)可循，秘密偵查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格做到“先審批，后適用”：既要堅(jiān)持法律沒有規(guī)定即為禁止，《刑事訴訟法》沒有規(guī)定適用秘密偵查的犯罪一定不能適用秘密偵查，否則就是違法；也要堅(jiān)決否定“特殊情形”下的先適用后審批的例外情況，否則秘密偵查的監(jiān)督便是一句空談。

（二）對非羈押型刑事強(qiáng)制措施的備案審查監(jiān)督機(jī)制

我們對于諸如財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施以及涉及人身自由的非羈押性強(qiáng)制措施，并沒有建立司法審批監(jiān)督機(jī)制，但是為了確保強(qiáng)制措施監(jiān)督的有效性，至少應(yīng)當(dāng)先建立備案審查監(jiān)督機(jī)制。備案審查監(jiān)督機(jī)制，即是由強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)或者檢察院自偵機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人簽發(fā)相關(guān)執(zhí)行令狀，然后由偵查人員執(zhí)行。與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)將強(qiáng)制措施決定和執(zhí)行情況送交檢察機(jī)關(guān)備案，自偵機(jī)關(guān)將強(qiáng)制措施決定和執(zhí)行情況送交上一級檢察機(jī)關(guān)備案。這樣既兼顧效率與公平，又符合了司法資源合理配置的經(jīng)濟(jì)司法原則。而為了確保備案審查監(jiān)督機(jī)制的可操作性，需要溝通公、檢、法三機(jī)關(guān)，在他們之間建立起一個(gè)相互溝通的平臺(tái)。可以建立司法機(jī)關(guān)資源網(wǎng)絡(luò)互通平臺(tái)，通過網(wǎng)絡(luò)信息資源共享以確保溝通的及時(shí)性和便捷性。

（三）完善對違法強(qiáng)制措施適用行為的監(jiān)督途徑和糾正手段

在以往“事后監(jiān)督”的基礎(chǔ)上，增加檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施適用“同步監(jiān)督”的手段：一是通過重大案件“提前介入”，同步監(jiān)督偵查階段強(qiáng)制措施適用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，采取制作、送達(dá)“停止違法強(qiáng)制措施通知書”、“糾正違法強(qiáng)制措施建議書”的形式，要求偵查機(jī)關(guān)立即停止違法強(qiáng)制措施的決定和執(zhí)行；二是通過主動(dòng)審查羈押的必要性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用中的不當(dāng)行為，采取制作“變更強(qiáng)制措施決定書”或“變更強(qiáng)制措施通知書”的形式，要求強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施；三是通過強(qiáng)制措施的備案和訴訟參與人的反映等途徑，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用中的違法行為，采取“糾正違法通知書”或檢察建議等方式，督促強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正其違法行為。

（四）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對違法強(qiáng)制措施適用行為人的處罰建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)

可以采取“參與式監(jiān)督”模式，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)：一是建立黑名單檔案，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的處罰建議權(quán)，對發(fā)生多次違法行為的行為人，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)建議調(diào)離，不得進(jìn)入公權(quán)力機(jī)關(guān)工作；對發(fā)生嚴(yán)重違法行為的行為人，建議其所在單位給予相應(yīng)的處分；對經(jīng)常不理會(huì)檢察建議或一直敷衍導(dǎo)致該單位強(qiáng)制措施適用違法現(xiàn)象十分突出的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，有權(quán)向其上級反映情況，要求對該負(fù)責(zé)人崗位予以調(diào)整。二是完善司法工作績效評價(jià)的規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施適用進(jìn)行監(jiān)督的情況計(jì)入檢察官和被監(jiān)督方的績效評價(jià)檔案，一方面鼓勵(lì)檢察官敢于監(jiān)督，一方面強(qiáng)化監(jiān)督效果。被監(jiān)督機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，對違法行為人給予相應(yīng)處分，并且反饋信息給檢察機(jī)關(guān)，強(qiáng)制措施適用違法記錄會(huì)影響行為人的績效評價(jià)結(jié)果。三是規(guī)定強(qiáng)制措施適用違法，被害人有權(quán)請求國家賠償，在國家賠償后，違法行為人在國家賠償范圍內(nèi)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

[1]林鈺雄.刑事訴訟法:上冊,總論編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:236.

[2]宋英輝，孫長永，劉新魁，等.外國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006:107.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000:228.

[4]李建明.強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督[J].法學(xué)研究，2011,(4):159.

[5]劉黎明，陳金霽.新《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查規(guī)定的偏頗與完善[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法治論叢，2013(3):89.

[6]齊蕊.秘密偵查措施及其法律規(guī)制的再思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(3):121.

[7]萬毅.論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)論壇,2010:23-28.

[8]劉海波.完善刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制的思考[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009(9):64.

[9]單民,董坤.略論技術(shù)偵查的法治化[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012(12):25.