WIPO起草有關(guān)遺傳資源濫用的新文本

2月3日至2月7日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)（IGC）第26次會(huì)議在日內(nèi)瓦召開。WIPO成員國大使及高級(jí)官員經(jīng)過探討交流，最終達(dá)成了一份保護(hù)遺傳資源免受生物剽竊的新協(xié)議。協(xié)議密切關(guān)注遺傳資源濫用事宜，并將限制遺傳資源濫用定為未來的政策目標(biāo)。但各成員國尚未對(duì)專利申請(qǐng)中遺傳資源來源的強(qiáng)制性披露問題達(dá)成共識(shí)。2月5日下午，WIPO秘書處印發(fā)了保護(hù)遺傳資源的新文本，該文本由專家工作小組設(shè)計(jì)，并得到了協(xié)理員的支持。來自澳大利亞的Ian Goss對(duì)新文本做了簡單陳述，并列舉了其與2013年2月IGC會(huì)議上代表們所處理的原始文本的主要區(qū)別。Ian Goss表示，現(xiàn)在的政策目標(biāo)將集中于阻止遺傳資源濫用及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的濫用上，把濫用問題作為核心政策，這表明代表們正努力就文書最重要的目標(biāo)達(dá)成協(xié)議。并且，廣泛參考互補(bǔ)性國際協(xié)議的做法取代了原有的參考利益共享的國際和國內(nèi)法律的實(shí)踐。Ian Goss指出，本次會(huì)議所討論的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域是披露請(qǐng)求問題，這一直是過去幾屆IGC會(huì)議的爭議焦點(diǎn)，對(duì)這一問題的討論將會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。早前發(fā)達(dá)國家向IGC提出的兩個(gè)聯(lián)合建議充實(shí)了新文本中的防御性措施，其中一個(gè)聯(lián)合建議由美國、日本、加拿大、挪威和韓國提出，另一個(gè)由美國、日本、加拿大和韓國提出。Ian Goss稱，由于各國處理獲取、利益共享及披露方法不盡相同，對(duì)遺傳資源在國家層面實(shí)施披露時(shí)應(yīng)具有靈活性。

加拿大與歐盟簽署CETA,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

近日，加拿大政府與歐盟簽署《綜合經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易協(xié)定》（CETA），結(jié)束了他們長達(dá)四年的談判。該協(xié)議幾乎涉及國際貿(mào)易的各個(gè)領(lǐng)域，包含眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，尤其是制藥條款。在醫(yī)藥產(chǎn)品領(lǐng)域，CETA將改變藥品保護(hù)所涉的三大領(lǐng)域：創(chuàng)新者上訴權(quán)、專利期補(bǔ)償和數(shù)據(jù)保護(hù)。關(guān)于創(chuàng)新者上訴權(quán)，加拿大政府表示，仿制藥制造商可以利用安全港規(guī)則在不侵犯創(chuàng)新者專利的前提下獲得注冊審批，但如果相關(guān)有效專利可能因此遭遇侵權(quán)，創(chuàng)新者可以依據(jù)《專利藥品（批準(zhǔn)通知）條例》（NOC條例）禁止其進(jìn)入市場。早前，根據(jù)NOC條例所進(jìn)行的訴訟都按照簡易程序進(jìn)行，只是簡單裁定仿制藥制造商的仿制行為是否有正當(dāng)理由。如若有正當(dāng)理由，且滿足了允許上市的其他要求，仿制藥制造商將會(huì)收到NOC。根據(jù)NOC條例，此時(shí)仿制藥制造商將有上訴權(quán)。根據(jù)NOC條例進(jìn)行的訴訟并不對(duì)專利權(quán)進(jìn)行最終裁定，如果仿制藥制造商意欲為仿制藥申請(qǐng)專利，創(chuàng)新者可根據(jù)《專利法案》尋求法律保護(hù)。在根據(jù)《專利法案》發(fā)起的彈劾程序中，仿制藥制造商可能會(huì)隨時(shí)主張專利無效，此時(shí)創(chuàng)新者可就同一產(chǎn)品發(fā)起同一專利訴訟。CETA的簽署將確保創(chuàng)新者享有有效的上訴權(quán)，為加拿大提供了結(jié)束二元訴訟實(shí)踐的機(jī)會(huì)。專利期補(bǔ)償方面，加拿大雖同意給予在加拿大受合法專利權(quán)保護(hù)的醫(yī)藥產(chǎn)品額外的保護(hù)，但拒絕了歐盟提出的5年額外保護(hù)期的要求，規(guī)定額外保護(hù)期最多為2年，以專利申請(qǐng)日及藥品首次獲得NOC的日期為計(jì)算的參照點(diǎn)。而在數(shù)據(jù)保護(hù)方面，雖然加拿大拒絕了歐盟給予數(shù)據(jù)10年保護(hù)期的請(qǐng)求，但同意保留現(xiàn)有的保護(hù)條款，因此，數(shù)據(jù)保護(hù)將很有可能并入《食品與藥品法案》中。醫(yī)藥產(chǎn)品領(lǐng)域外，CETA還涉及其他許多領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，尤其是地理標(biāo)志，但版權(quán)、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)以及植物相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度并無任何實(shí)質(zhì)性變化。

美國公布2013年盜版假冒“惡名”市場名單，歐美各國均上榜

2月13日，美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）公布了2013年度全球從事盜版和假冒商品銷售及販運(yùn)活動(dòng)最猖獗的網(wǎng)絡(luò)和實(shí)體市場名單。由于名單基于行業(yè)報(bào)告得出，其并不針對(duì)國家，而僅指向具體市場。在網(wǎng)絡(luò)市場方面，盜版和假冒最猖獗的網(wǎng)絡(luò)多由英國、加拿大、瑞典、荷蘭及法國等發(fā)達(dá)國家運(yùn)營，中國及其他發(fā)展中國家的網(wǎng)站也榜上有名。許多網(wǎng)站到處搬遷以躲避監(jiān)測，源自瑞典的網(wǎng)站海盜灣曾五次篡改全球和國家的代碼頂級(jí)域名（ccTLD）系統(tǒng)，以便用戶下載未被授權(quán)的受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容；并且，該站點(diǎn)發(fā)布了自己的網(wǎng)頁瀏覽器以逃避網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，其還計(jì)劃提供規(guī)避執(zhí)法方法的軟件?？刂圃诰€活動(dòng)仍面臨很大挑戰(zhàn)。而在實(shí)體市場方面，中國被認(rèn)為是問題最為突出的地區(qū)，存在相似情況的還有西班牙、拉丁美洲、印度、印度尼西亞、泰國和烏克蘭。其中拉丁美洲國家巴拉圭的東方市（Ciudad del Este）市場因在USTR惡名市場名單上連續(xù)出現(xiàn)15年而被點(diǎn)名批評(píng)。報(bào)告稱，東方市的經(jīng)濟(jì)多依賴于當(dāng)?shù)赜薪M織的犯罪集團(tuán)販賣假冒和盜版商品，這種情況在過去十年一直沒有改善。名單亦列舉了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的積極進(jìn)展，如從名單中刪去部分市場，包括Baidu.com和GouGou.com等中國網(wǎng)站。惡名市場名單是美國自2010年起從特別301年度報(bào)告中單獨(dú)列出的不定期審查報(bào)告，其沒有窮盡而是列舉了代表最惡劣侵權(quán)者的事例。關(guān)于名單，USTR提醒稱，惡名市場名單并不旨在反映違法行為的調(diào)查結(jié)果，也不反映美國政府對(duì)所提及國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法情況的分析，相反，名單旨在明確已成為執(zhí)法行動(dòng)目標(biāo)或存在潛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、值得進(jìn)一步調(diào)查的市場。這些市場之所以被選擇列入，一方面是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了全球?qū)ι虡?biāo)假冒和版權(quán)侵權(quán)的關(guān)注，另一方面是因?yàn)檫@些市場的規(guī)模和流行程度會(huì)給美國及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)損失，并可能給消費(fèi)者的健康和安全造成損害。

不滿印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，美國計(jì)劃對(duì)其實(shí)施制裁

1月，美國商會(huì)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心發(fā)布了名為《描繪路線》的第二版國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)報(bào)告。報(bào)告運(yùn)用專利、相關(guān)權(quán)利及限制，版權(quán)、相關(guān)權(quán)利及限制，商標(biāo)、相關(guān)權(quán)利及限制，商業(yè)秘密和市場準(zhǔn)入，執(zhí)法，以及國際條約的參加和批準(zhǔn)情況六大項(xiàng)下的30個(gè)指標(biāo)，對(duì)25個(gè)國家在營造健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境中所取得的進(jìn)步及存在的不足進(jìn)行分析。報(bào)告顯示，2013年印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況非常糟糕，建議美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）繼續(xù)將印度置于年度特別301報(bào)告中的優(yōu)先觀察名單中。報(bào)告指出，2013年印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境出現(xiàn)嚴(yán)重惡化，其不但沒有努力糾正以往報(bào)告中提到的不好的做法，而且對(duì)執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件所強(qiáng)加的繁重程序已對(duì)美國商業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害。尤其是印度對(duì)仿制藥品行業(yè)的縱容嚴(yán)重?fù)p害了美國的制藥業(yè)，被認(rèn)為“威脅著西方的進(jìn)步”。此外兩國還就蝦類的出口事宜及鋼管的進(jìn)口問題爭論不休，而這將進(jìn)一步加劇兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系的惡化。奧巴馬政府計(jì)劃對(duì)印度實(shí)施“貿(mào)易執(zhí)法行動(dòng)”，而美國貿(mào)易代表辦公室也時(shí)刻準(zhǔn)備著對(duì)印度進(jìn)行制裁。就此問題的聽證會(huì)將在2月24日進(jìn)行，以此作為美國政府對(duì)全球影響美國商業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則和實(shí)踐年度審查的一部分。美國貿(mào)易代表辦公室將在這一程序結(jié)束后發(fā)布特別301報(bào)告。

蘋果失去阻止電子書反壟斷監(jiān)督的最后籌碼

2月10日，蘋果公司未能阻止法院做出反壟斷監(jiān)督裁定，其提出的“反壟斷監(jiān)督將會(huì)對(duì)其造成難以彌補(bǔ)損害”的觀點(diǎn)并未得到聯(lián)邦上訴法院的認(rèn)同。美國第二巡回上訴法院指出，監(jiān)督員Michael Bromwich將會(huì)繼續(xù)監(jiān)督蘋果追求更大影響力的行為是否合乎法律政策。早前，蘋果被指控為哄抬電子書價(jià)格的圖書出版商壟斷聯(lián)盟的“罪魁禍?zhǔn)住?，Michael Bromwich作為監(jiān)督員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。蘋果認(rèn)為Bromwich以攻擊性、不恰當(dāng)?shù)姆绞讲稍L公司重要高管及越權(quán)查閱公司內(nèi)部文件的行為超出了其職責(zé)范圍，于1月7日第二次對(duì)其進(jìn)行投訴并要求更換監(jiān)督員，再次遭到法院拒絕。但法院同時(shí)表示監(jiān)督員未來不會(huì)越權(quán)行事，將Bromwich的職責(zé)限定為“監(jiān)督蘋果的反壟斷合規(guī)政策以及將此政策有效普及至全體員工”，明確了監(jiān)督權(quán)要有限制。蘋果和Michael Bromwich均未對(duì)此裁定發(fā)表評(píng)論。審判將在今年5月進(jìn)行，主審法官將對(duì)蘋果應(yīng)支付的賠償數(shù)額進(jìn)行確定。據(jù)稱，來自33個(gè)州的檢察長和代表16個(gè)州消費(fèi)者的集體訴訟代理律師作為原告，向蘋果提出了8.4億的賠償要求。

WIPO起草有關(guān)遺傳資源濫用的新文本

加拿大與歐盟簽署CETA,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

美國公布2013年盜版假冒“惡名”市場名單，歐美各國均上榜

不滿印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，美國計(jì)劃對(duì)其實(shí)施制裁

蘋果失去阻止電子書反壟斷監(jiān)督的最后籌碼

版權(quán)

NMPA與Fullscreen達(dá)成和解

2014年1月，美國國家音樂出版署（NMPA）與YouTube頻道運(yùn)營商Fullscreen公司達(dá)成和解協(xié)議，以解決作為Fullscreen多頻道視頻網(wǎng)絡(luò)一部分的視頻制作者的版權(quán)侵權(quán)糾紛。2013年8月，NMPA曾起訴Fullscreen未經(jīng)許可，通過其頗受歡迎的YouTube視頻網(wǎng)站非法盜用大量原創(chuàng)音樂，以此獲取高額廣告費(fèi)用，嚴(yán)重侵害了音樂人的利益，最終Fullscreen做出妥協(xié)。剛剛達(dá)成的和解協(xié)議將使音樂出版商可就YouTube在視頻中對(duì)其作品的使用獲得賠償。在不久的將來，F(xiàn)ullscreen還將同音樂出版商協(xié)商以獲得音樂作品的授權(quán)。Fullscreen旗下的所有涉及音樂作品的視頻網(wǎng)站都將通過YouTube直接獲得音樂出版商的授權(quán)，而Fullscreen也會(huì)刪除所有包含未授權(quán)音樂作品的視頻。Fullscreen的這一舉動(dòng)無疑會(huì)促使音樂出版商將更多的作品提供給YouTube，使其成為更為流行的在線音樂來源。

歐盟法院：反版權(quán)侵權(quán)措施并不妨礙銷售某些規(guī)避設(shè)備

1月24日，歐盟法院稱，使用技術(shù)保護(hù)措施防止版權(quán)侵權(quán)的軟件公司僅在此類措施沒有超出防止版權(quán)侵權(quán)的必要范圍時(shí)，方能從禁止銷售規(guī)避設(shè)備的法律保護(hù)中受益。歐盟法院表示，安裝在設(shè)備和軟件上的技術(shù)保護(hù)措施應(yīng)以防止版權(quán)侵權(quán)為目的，其使用不應(yīng)“禁止具有顯著商業(yè)目的或非規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施而使用的設(shè)備或活動(dòng)”。意欲安裝技術(shù)保護(hù)措施以防止版權(quán)侵權(quán)的企業(yè)應(yīng)結(jié)合成本、技術(shù)及實(shí)際操作中可能出現(xiàn)的問題等因素來考慮是否有其他方式可以實(shí)現(xiàn)類似保護(hù)，并盡量減少對(duì)不需要版權(quán)人授權(quán)或權(quán)利人對(duì)其活動(dòng)限制較少的第三方的干預(yù)。合適的替代措施還應(yīng)考慮設(shè)備、產(chǎn)品或零件能否規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施，其與破壞性的技術(shù)保護(hù)措施相比，并不需要100%的有效。而如何使用此類設(shè)備、產(chǎn)品或零件將關(guān)系到技術(shù)保護(hù)措施作為一種法律保護(hù)手段的效力問題，“只有以防止或排除未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人授權(quán)的行為為目標(biāo)的技術(shù)保護(hù)措施才能獲得法律的保護(hù)?！睔W盟法院是在意大利法院呈遞的任天堂訴PC Box公司一案中就此問題做出裁決的。該案中，原告任天堂公司指控被告PC Box公司銷售破壞任天堂游戲主機(jī)內(nèi)置安全措施的設(shè)備，使主機(jī)可以運(yùn)行從網(wǎng)絡(luò)上下載的未經(jīng)授權(quán)的電子游戲。任天堂公司稱其實(shí)施的技術(shù)保護(hù)措施旨在阻止他人侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而由PC Box銷售的反盜版措施移除設(shè)備主要用于規(guī)避這些技術(shù)措施，因此販賣這種設(shè)備的行為侵犯了保護(hù)著作權(quán)的相關(guān)法律。而PC Box則表示，其銷售的軟件旨在使MP3文件、電影和視頻能在游戲機(jī)中被充分讀取，以便充分利用這些游戲設(shè)備，任天堂公司安裝技術(shù)保護(hù)措施的真正目的是“阻止對(duì)并不構(gòu)成非法復(fù)制視頻游戲的獨(dú)立軟件的使用”，因此任天堂公司的技術(shù)保護(hù)措施不應(yīng)阻止其產(chǎn)品的銷售。《歐盟信息社會(huì)指令》中的版權(quán)法規(guī)為版權(quán)人安裝技術(shù)保護(hù)措施以限制與其版權(quán)作品相關(guān)的未授權(quán)行為提供了法律保護(hù)。歐盟成員國有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)手段來打擊任何規(guī)避有效技術(shù)保護(hù)措施的行為。但該指令同時(shí)指出，對(duì)技術(shù)保護(hù)措施給予的法律保護(hù)不應(yīng)妨礙電子設(shè)備的正常操作或技術(shù)開發(fā)，亦不能禁止具有顯著商業(yè)目的或非規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施而使用的設(shè)備或活動(dòng)。歐盟法院表示，最終判定PC Box公司軟件是否侵權(quán)以及任天堂公司的技術(shù)保護(hù)措施是否可受法律保護(hù)需要意大利法院根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)做出裁定。

意大利通過數(shù)字版權(quán)執(zhí)法規(guī)則

2013年12月中旬，意大利通信管理局（AGCOM）通過了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)和視聽媒體服務(wù)的新版權(quán)執(zhí)法規(guī)則。該規(guī)則將于今年3月31日生效，并要求適用新的政策和程序。該規(guī)則創(chuàng)設(shè)了一個(gè)發(fā)展和保護(hù)數(shù)字作品的委員會(huì)，并制定了旨在核查和阻止侵犯電子通訊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的程序，以引導(dǎo)對(duì)數(shù)字作品的正確使用、推動(dòng)數(shù)字作品的發(fā)展。這對(duì)于意大利乃至整個(gè)歐洲的所有數(shù)字公司來說是一個(gè)巨大突破。但該規(guī)則并未涉及通過流媒體或以下載方式使用數(shù)字作品的終端用戶，也沒有對(duì)終端用戶將電子通訊網(wǎng)絡(luò)用以直接共享數(shù)字作品的應(yīng)用軟件程序采取措施。該規(guī)則明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)尊重言論、信息、評(píng)論、批評(píng)和討論的權(quán)利與自由；使用電子通訊手段的自由及依法利用數(shù)字作品開展業(yè)務(wù)的權(quán)利都將受到保護(hù)。此外，該規(guī)則引入了一個(gè)廣泛的“數(shù)字作品”概念，將其定義為“擁有聲音、視聽、圖像、視頻游戲、編輯和文學(xué)性質(zhì)的作品或作品的某一部分，包括受版權(quán)法保護(hù)的電子通訊網(wǎng)絡(luò)傳播的應(yīng)用程序和計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)”，而在數(shù)字作品網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中，該規(guī)則授權(quán)意大利通信管理局責(zé)令訪問或要求相關(guān)服務(wù)提供商刪除侵權(quán)內(nèi)容，甚至關(guān)閉侵權(quán)嚴(yán)重的網(wǎng)站。當(dāng)網(wǎng)站上公開的數(shù)字作品侵犯了版權(quán)和相關(guān)權(quán)，分兩種情況處理，如若網(wǎng)站的服務(wù)器在意大利境內(nèi)，意大利通信管理局有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除侵權(quán)作品，在存在大規(guī)模侵權(quán)的情況下可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取措施阻止對(duì)其進(jìn)行訪問；如果網(wǎng)站的服務(wù)器在意大利境外，意大利通信管理局可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取引導(dǎo)措施阻止用戶對(duì)其訪問。

專利

2013年歐盟專利申請(qǐng)?jiān)賱?chuàng)新高

2013年歐洲專利局收到26.5萬個(gè)專利申請(qǐng)，較2012年的25.7萬增加了2.8%，創(chuàng)歷史新高。去年，經(jīng)過嚴(yán)格的檢索和測試程序，歐洲專利局共授權(quán)許可66700項(xiàng)專利，較2012年的65600項(xiàng)增長了1.7%?！斑@一數(shù)據(jù)顯示了歐盟作為全球創(chuàng)新中心的重要性，” 歐洲專利局主席Benoit Battistelli如是說。同時(shí)，他指出，這是歐盟專利申請(qǐng)數(shù)量連續(xù)第四年實(shí)現(xiàn)增長，盡管專利申請(qǐng)程序發(fā)生了細(xì)微變動(dòng)，但2013年的專利申請(qǐng)數(shù)量仍在穩(wěn)步提高，并且歐洲對(duì)專利的需求數(shù)量也在增加。去年，有92600項(xiàng)專利申請(qǐng)來自歐盟成員國，占申請(qǐng)總量的35.3%；其次是美國（64 800項(xiàng)，占24.5%）、日本（52 300項(xiàng)，占19.7%）、中國（22 200項(xiàng)，占8.4%）和韓國（16 900項(xiàng)，占6.4%）。在歐洲，德國向歐洲專利局申請(qǐng)專利的數(shù)量遙遙領(lǐng)先，2013年有32000項(xiàng)專利申請(qǐng)來自德國，占申請(qǐng)總量的12.1%；其次是法國（12 200項(xiàng)，占4.6%）、瑞士（8 000項(xiàng)，占3%）、荷蘭（7 600項(xiàng)，占2.9%）、英國（6 500項(xiàng)，占2.5%）和瑞典（5 000項(xiàng)，占1.9%）。目前歐洲專利局公布的都是初步數(shù)據(jù)，3月6日其將對(duì)各個(gè)國家和各個(gè)行業(yè)的詳細(xì)數(shù)據(jù)進(jìn)行公布。

商標(biāo)

未獲許可擅自使用，迪斯尼終因草莓熊被告

近日，迪斯尼因其《玩具總動(dòng)員3》中溫柔體貼的草莓熊涉嫌侵權(quán)而被告上法庭。原 告 Diece-Lisa公 司（DLI） 是“Lots of Hugs”的商標(biāo)所有權(quán)人，其表示迪斯尼在創(chuàng)作《玩具總動(dòng)員3》草莓熊角色時(shí)，未經(jīng)許可使用了其商標(biāo)和廣告語，構(gòu)成對(duì)其產(chǎn)權(quán)的侵犯。自1995年起，原告授予了多個(gè)與“Lots of Hugs”商標(biāo)相關(guān)的特許使用權(quán)，其中一項(xiàng)特許權(quán)被授予了迪斯尼旗下的一家公司，并在迪斯尼頻道播出的《Bear in the Big Blue House》 中 使用，因此原告認(rèn)為迪斯尼在已知知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸DLI所有的情況下創(chuàng)制草莓熊角色并使用其商標(biāo)和廣告語的行為實(shí)屬故意。同時(shí)，原告指出，由于迪斯尼《玩具總動(dòng)員3》的巨大成功，導(dǎo)致其他公司因害怕侵權(quán)而拒絕與其達(dá)成關(guān)于“Lots of Hugs”商標(biāo)的使用協(xié)議，給其帶來了嚴(yán)重的損失。因此，DLI以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，將迪斯尼告上法庭，要求其賠償損失，并就草莓熊未來的使用權(quán)做出裁判。據(jù)悉，《玩具總動(dòng)員3》由李·昂克里奇執(zhí)導(dǎo)并于2010年上映，為迪斯尼獲得了全球超10億美元的票房收入。

NMPA與Fullscreen達(dá)成和解

歐盟法院：反版權(quán)侵權(quán)措施并不妨礙銷售某些規(guī)避設(shè)備

2013年歐盟專利申請(qǐng)?jiān)賱?chuàng)新高

意大利通過數(shù)字版權(quán)執(zhí)法規(guī)則

未獲許可擅自使用，迪斯尼終因草莓熊被告

知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐

Twitter與IBM達(dá)成許可協(xié)議

近日，Twitter從IBM處買入900項(xiàng)專利，并同其達(dá)成交叉許可協(xié)議，通過與藍(lán)色巨人合作及擴(kuò)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)庫來對(duì)抗其強(qiáng)大的競爭對(duì)手谷歌和Facebook。在此協(xié)議達(dá)成之前的2013年11月，IBM曾在其向美國證交會(huì)提交的更新版IPO文件中指控Twitter侵犯其三項(xiàng)專利。當(dāng)時(shí)，Twitter作為一個(gè)已成立6年之久的社交媒體公司，所持專利少之又少。與IBM簽訂交叉許可協(xié)議將幫助Twitter在今后避免此類訴訟。IBM是全球最大的專利庫，其不僅擁有世界上最大的科研團(tuán)隊(duì)，而且在專利申請(qǐng)數(shù)量上無人能望其項(xiàng)背。截至目前，IBM已擁有4.1萬個(gè)專利。同為社交媒體公司的Facebook在2012年首次公開募股之前，也曾與Twitter一樣遭遇類似指控。此后，這一世界最大的社交網(wǎng)絡(luò)公司開始從包括微軟和IBM在內(nèi)的技術(shù)領(lǐng)頭羊處瘋狂地購買專利。從IBM處購買專利、簽訂許可協(xié)議將為Twitter提供更好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使其擁有更多自由以推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)Twitter用戶來說，實(shí)屬福音。

法院駁回蘋果重審專利流氓案的請(qǐng)求

近日，美國專利商標(biāo)局和法院均拒絕了蘋果要求重審專利侵權(quán)案的請(qǐng)求。早前，專利持有公司VirnetX將蘋果告上法庭，指控其發(fā)布的包括iPhone 5s 和 iPad Air在內(nèi)的最新產(chǎn)品均侵犯了其持有的網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)專利，包括在兩臺(tái)計(jì)算機(jī)間創(chuàng)建虛擬私有網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)、使用安全域名的一項(xiàng)安全通信協(xié)議以及基于域名服務(wù)請(qǐng)求建立安全通信鏈路的方法等。由于任何一款支持FaceTime視頻通話功能的蘋果設(shè)備都在被訴范圍內(nèi)，如若蘋果被判侵權(quán)，其賠償金額將會(huì)非常驚人。早在2010年，VirnetX就已對(duì)蘋果開始起訴，理由是蘋果的FaceTime中VPN功能有侵權(quán)嫌疑。2012年底美國地方法院做出初步判決，認(rèn)定蘋果構(gòu)成侵權(quán)，要求其向?qū)＠麢?quán)人VirnetX賠償3.68億美元。蘋果不服判決，提出上訴，但法院經(jīng)過3個(gè)月取證后最終宣布蘋果的反對(duì)無效，賠償按照原判決進(jìn)行。VirnetX因起訴一些大型科技公司專利侵權(quán)而聞名，該公司創(chuàng)立之初，便采取積極措施，為創(chuàng)建互聯(lián)網(wǎng)虛擬私有網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)申請(qǐng)專利。由于幾乎所有的大型科技公司都對(duì)這一領(lǐng)域有所涉獵，所以其中的很多企業(yè)都成為VirnetX的訴訟對(duì)象。VirnetX曾起訴微軟，最終獲得2億美元的補(bǔ)償?，F(xiàn)在，VirnetX還對(duì)思科和Avaya等大型科技公司提起了訴訟。

高智發(fā)明訴谷歌專利侵權(quán)案以無效審判告終

2月5日，因法官不能根據(jù)高智發(fā)明提出的聲明達(dá)成統(tǒng)一意見，美國法院對(duì)高智發(fā)明訴谷歌旗下的摩托羅拉移動(dòng)一案做出無效審判。高智發(fā)明成立于2000年，自2010年開始向不同領(lǐng)域的多家公司提起了一系列訴訟，多以與被告和解告終。以審判方式結(jié)束與摩托羅拉的專利侵權(quán)訴訟對(duì)其來說尚屬首次，而兩大對(duì)手就目前正在進(jìn)行的國家專利改革也存在很大分歧。本次案件主要涉及智能手機(jī)相關(guān)技術(shù)的三項(xiàng)專利，其中包括Google Play。特拉華州法院法官經(jīng)過深思熟慮，最終做出無效審判。關(guān)于審判結(jié)果，高智發(fā)明表示“令人失望，但期待重審”。而摩托羅拉持相反觀點(diǎn)。其“相信這一訴訟以寬泛的專利權(quán)利要求為基礎(chǔ)，從而促進(jìn)稅收創(chuàng)新”。已于2012年收購摩托羅拉的谷歌致力于限制軟件專利，以方便應(yīng)訴。而高智發(fā)明亦告誡國會(huì)不應(yīng)過于輕率地消弱專利權(quán)人的權(quán)利。谷歌最近宣布將向聯(lián)想出售摩托羅拉手機(jī)業(yè)務(wù)，但將繼續(xù)持有摩托羅拉的主要專利，并拒絕對(duì)摩托羅拉專利負(fù)債是否影響出售做出評(píng)論。高智發(fā)明和其他專利整合者已面臨來自技術(shù)行業(yè)的批評(píng)，其將購得的專利用于訴訟而非生產(chǎn)產(chǎn)品的行為被指有損于創(chuàng)新。而高智發(fā)明認(rèn)為其不同于所謂的“專利流氓”，因?yàn)槠渲煌顿Y高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不提起無謂的訴訟，并且它幫助發(fā)明者就其創(chuàng)新獲得回報(bào)。谷歌曾是高智發(fā)明的最早投資者，但之后退出了經(jīng)營。

歐盟與墨西哥加強(qiáng)專利合作

近日，歐洲專利局和墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)在墨西哥城召開會(huì)議，就加強(qiáng)雙方專利合作達(dá)成合意，以推動(dòng)雙邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新。訪問期間，歐洲專利局局長還會(huì)見了墨西哥經(jīng)濟(jì)部長 Ildefonso Guajardo Villarreal及墨西哥與歐洲工業(yè)界代表，走訪墨西哥大學(xué)，了解他們的需求，并就如何完善專利制度進(jìn)行交流。歐洲企業(yè)是墨西哥專利體系中最活躍的參與者，其擁有的專利數(shù)量占墨西哥專利申請(qǐng)中的很大比重。基于去年9月歐盟與墨西哥達(dá)成的合作協(xié)議，歐洲專利局將幫助墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)提高對(duì)發(fā)明者和創(chuàng)新型企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量，并分享其完善專利領(lǐng)域優(yōu)質(zhì)服務(wù)的成功經(jīng)驗(yàn)。這將幫助墨西哥增加國民的專利申請(qǐng)數(shù)量。同時(shí)，墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)計(jì)劃加強(qiáng)與全球的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作，以實(shí)現(xiàn)專利制度的現(xiàn)代化，明確專利的法律保護(hù)。未來一年，歐洲專利局與墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)的合作重點(diǎn)將集中于分享歐洲在專利授予程序、實(shí)踐能力和專利信息方面的成功經(jīng)驗(yàn)。歐洲專利局與墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)的合作由來已久，上世紀(jì)90年代起，歐洲專利局開始為墨西哥提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才，幫助其完善專利授予程序。截至目前，歐盟與墨西哥已簽訂了一系列雙邊協(xié)議。

蘋果遭遇德國專利流氓巨額索賠

2月5日，德國法院宣布，德國專利持有公司IPCom向法院提起訴訟，指控蘋果侵犯了其擁有的一項(xiàng)手機(jī)技術(shù)專利，要求蘋果賠償其約合20億美元的經(jīng)濟(jì)損失。IPCom稱，蘋果非法使用了其在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中優(yōu)先處理緊急呼叫業(yè)務(wù)的專利技術(shù)，該技術(shù)可以使手機(jī)進(jìn)入到其他移動(dòng)通訊服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)中，對(duì)緊急情況服務(wù)和警察辦案極為重要，因?yàn)檫@能讓他們在網(wǎng)絡(luò)超負(fù)荷時(shí)擁有優(yōu)先使用權(quán)，而這也是衡量UMTS和LTE網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素。IPCom控告蘋果不正當(dāng)?shù)厥褂昧嗽摷夹g(shù)，并表示20億美元的索賠僅覆蓋蘋果在德國銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，但未回應(yīng)是否會(huì)在其他國家發(fā)起類似訴訟。蘋果公司尚未對(duì)此做出回應(yīng)。IPCom對(duì)蘋果的指控是在上個(gè)月歐洲專利局駁回了來自蘋果、諾基亞、HTC、沃達(dá)豐和愛立信有關(guān)裁定上述專利無效的請(qǐng)求后提出的。IPCom稱其亦將起訴諾基亞等其他蓄意侵犯其專利權(quán)的公司。創(chuàng)立于2007年的IPCom擁有近1200項(xiàng)移動(dòng)通訊專利，他們主要源自博世公司和日立公司。IPCom之所以被冠以“專利流氓”的稱號(hào)，是因?yàn)樵摴局饕獜钠渌净蜓芯繖C(jī)構(gòu)處購買專利，然后通過專利訴訟賺取巨額利潤，其本身并不參與科學(xué)研發(fā)，也不制造專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)。此次涉訴的專利技術(shù)是IPCom在2007年自德國汽車部件公司Robert Bosch處買下的。批評(píng)者認(rèn)為，類似IPCom的專利持有公司會(huì)打擊行業(yè)內(nèi)積極開發(fā)新產(chǎn)品的努力，而部分發(fā)明者則認(rèn)為通過支付專利費(fèi)能推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新。

美國結(jié)束針對(duì)三星濫用必要專利行為之調(diào)查

2月7日，美國司法部結(jié)束針對(duì)三星電子濫用必要專利排擠蘋果部分產(chǎn)品行為的調(diào)查，但表示會(huì)時(shí)刻關(guān)注日后的相關(guān)訴訟。三星和蘋果同為全球范圍內(nèi)頂級(jí)的智能手機(jī)制造商。三星曾向美國國際商貿(mào)委員會(huì)（ITC）起訴，指控蘋果涉嫌專利侵權(quán)，并于2013年6月獲得勝利，ITC向蘋果頒發(fā)禁令，禁止部分舊款的iphone和ipad在美銷售。所涉侵權(quán)的一項(xiàng)專利是所謂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standardessential patent,簡 稱 SEP）， 即 一 類確保各類設(shè)備能夠共同運(yùn)作且能被廣泛授權(quán)的專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利在授權(quán)時(shí)與普通專利不同，其必須基于公平、合理和非歧視原則進(jìn)行授權(quán)。司法部和美國專利與商標(biāo)局表示，對(duì)侵犯此類專利的行為頒發(fā)銷售禁令只適用于極少數(shù)案件，否則專利權(quán)人“可能以禁令相威脅，強(qiáng)行與相對(duì)人簽訂超越技術(shù)本身價(jià)值的授權(quán)條款”。但該銷售禁令在去年8月被奧巴馬政府推翻，認(rèn)為針對(duì)蘋果部分產(chǎn)品的禁售將對(duì)美國消費(fèi)者及美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響?；诖?，司法部認(rèn)為對(duì)三星利用必要專利起訴其競爭對(duì)手侵權(quán)的行為已無調(diào)查的必要。

Twitter與IBM達(dá)成許可協(xié)議

法院駁回蘋果重審專利流氓案的請(qǐng)求

高智發(fā)明訴谷歌專利侵權(quán)案以無效審判告終

歐盟與墨西哥加強(qiáng)專利合作

蘋果遭遇德國專利流氓巨額索賠