◎趙靜

“臭雞蛋”味從哪兒來公民環(huán)境知情權勝訴案例

◎趙靜

因河南省新鄉(xiāng)市中新化工廠不斷排出“臭雞蛋”味，今年9月初，新鄉(xiāng)市獲嘉縣居民聚集上街抗議。這些居民稱，該廠自兩年前開工后，就不斷排放出難聞的氣味。與此類似，山東省青島市黃島區(qū)盛海山莊的居民，每天早晨都會被一股怪味嗆醒，有人直接撥打環(huán)保局電話舉報?？墒牵兜纴淼每?，去得也快，等環(huán)保局工作人員到來時，一切又恢復了正常。當地居民表示，小區(qū)附近有一家化工廠，怪味可能是化工廠排出的。“這股氣味究竟從哪來？對居民身體有沒有影響？”這是媒體的發(fā)問，更是當地居民的疑惑。在這些事件中，居民們首先想了解的是真實環(huán)境信息，在法律上享有的相應權利就是“環(huán)境知情權”。

伴隨國內環(huán)境污染問題凸顯和公民環(huán)境意識的增強，了解環(huán)境信息成為公眾的強烈訴求。2013年，四川什邡、江蘇啟東和浙江寧波鎮(zhèn)海等地，均發(fā)生了因擔憂新建項目破壞環(huán)境影響生活的群體性事件，其中公眾首先渴望享有的，就是環(huán)境信息的知情權。主張環(huán)境知情權的既有普通公眾，也有環(huán)保組織，還有法律專業(yè)人士。一位名叫董正偉的律師，去年就曾向環(huán)保部申請公開全國土壤污染狀況調查方法和數據信息、全國土壤污染的成因和防治措施等。

要了解社會各界對環(huán)境信息公開所做的努力，不妨先看看北京一家環(huán)保組織主張環(huán)境知情權的案例。

環(huán)保組織告政府勝訴了

環(huán)保組織“北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所”（下簡稱“環(huán)境研究所”），將北京市密云縣環(huán)保局訴至法庭，凱比（北京）制動系統(tǒng)有限公司作為第三人參加訴訟。要了解事情原委，還得從2004年密云縣環(huán)保局的一個批復文件說起。

2004年8月16日，密云縣環(huán)保局下發(fā)了《關于對北京貝樂爾汽車摩擦產品有限公司建設項目環(huán)境影響報告表的批復》。批復表示，已經收到貝樂爾公司《建設項目環(huán)境影響報告表》及相關材料，同意該報告表的結論及建議等。后來，貝樂爾公司更名為“凱比（北京）制動系統(tǒng)有限公司”。

2010年8月18日，密云縣環(huán)保局《關于對凱比公司建設項目環(huán)境影響審查的批復》載明：“同意將北京貝樂爾汽車摩擦產品有限公司名稱變更為凱比（北京）制動系統(tǒng)有限公司……該項目的建設地點、經營規(guī)模均不變，我局不再另行批復。”

時間到了2013年，這年4月12日，環(huán)境研究所向密云縣環(huán)保局提交了《北京市政府信息公開申請表》，申請公開兩項內容，一為凱比公司所屬工廠環(huán)境影響評價報告表（全本）或環(huán)境影響評價書（全本）；二為對密云縣環(huán)保局對上述報告書的批復。

針對該申請，2013年5月24日，密云縣環(huán)保局發(fā)出《告知書》，答復如下：凱比公司依照國家建設項目分類管理名錄，需編制環(huán)境影響報告表，環(huán)境影響報告表批復詳見密云縣環(huán)保局《關于對北京貝樂爾汽車摩擦產品有限公司建設項目環(huán)境影響報告表的批復》，復印件附后。

許多企業(yè)排出難聞的氣味

環(huán)境研究所接到《告知書》后，認為自己提出的信息公開申請內容清晰明確，環(huán)保局在公開信息時，遺漏了第一項內容，只是公開了第二項內容。批復是基于之前的報告表作為前提的，環(huán)保局既然公開了批復，那么必然獲取、保存了環(huán)境影響報告表。另外環(huán)保局的答復超過了法定期限。于是，環(huán)境研究所訴至法院，請求撤銷密云環(huán)保局的《告知書》，并要求環(huán)保局依法公開自己所申請的相關信息。

審理過程中環(huán)保局辯稱，第三人凱比公司于2013年5月12日向環(huán)保局遞交了《關于保守商業(yè)秘密的申請》，提出環(huán)評報告中有關生產能力、產品產量、原輔材料使用量和廢物產生量等內容，涉及該公司的商業(yè)秘密，應在保密范圍之內。環(huán)保局未公開的內容屬于商業(yè)秘密范疇。另外該局征求凱比公司意見所需時間，不應計算在《中華人民共和國政府信息公開條例》第24第2款規(guī)定的期限內，不屬于逾期。環(huán)保局認為自己發(fā)出的《告知書》程序合法、公開內容依法有據，請求駁回訴訟請求。

密云法院經審理后判決，撤銷被告密云縣環(huán)境保護局的《告知書》；責令密云縣環(huán)境保護局于判決生效后15個工作日內，對原告環(huán)境研究所提出的政府信息公開申請重新答復；駁回原告環(huán)境研究所的其他訴訟請求。

這是一起非常典型的要求行政機關公開環(huán)境信息的訴訟。該案的焦點是，環(huán)保局以保護公司商業(yè)秘密為由不予公開相關信息，這樣做是否于法有據？

依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第17條規(guī)定，環(huán)保局對其制作或獲取的政府信息，有予以公開的法定職責。按《中華人民共和國政府信息公開條例》第21條，及《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第1款的規(guī)定，環(huán)保局應當對環(huán)境研究所申請公開的政府信息予以全面答復；如果環(huán)保局拒絕提供政府信息，應當對拒絕的根據進行舉證，并按法律規(guī)定告知、說明相關理由。

在該案中，環(huán)保局獲取了凱比公司的《建設項目環(huán)境影響報告表》，并針對這個報告表做了批復，均屬于環(huán)境研究所申請公開的政府信息，但環(huán)保局的《告知書》中，僅公開了批復內容，對《建設項目環(huán)境影響報告表》的情況未予答復，環(huán)保局以其內容涉及商業(yè)秘密為由，未予公開，但其并未對凱比公司商業(yè)秘密的根據做舉證，也未告知環(huán)境研究所并說明理由。因此，環(huán)保局做出《告知書》的主要證據不足。

另外，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第24條第2款的規(guī)定，環(huán)保局應自收到環(huán)境研究所提出的政府信息公開申請之日起，15個工作日內予以答復。環(huán)保局于2013年5月24日發(fā)出《告知書》已超出上述答復期限，違反了法定程序。環(huán)保局表示，其征求第三人凱比公司意見所需的時間不應計算在答復期限內，但并未提供證據證明征求凱比公司意見的時間，對此，法院未予采信。

針對凱比公司的有關信息，環(huán)境研究所已不止一次提起行政訴訟。2013年4月12日，該研究所要求北京市環(huán)保局公開“凱比公司所屬工廠自運營之日起到2013年3月為止的危險廢棄物監(jiān)管信息”未果，將其訴至北京市海淀區(qū)法院，也是勝訴。

果農完勝環(huán)境知情權訴訟

除了公益組織提起的大量環(huán)境知情權訴訟，公民個人也可以提起此類訴訟。

前不久，全國最高法院公布了“2013年法院審理政府信息公開十大案例”，其中一例就是公民個人因為自身利益，而提起的要求環(huán)境信息公開的行政案件。原告為公民余穗珠，被告為海南省三亞市國土環(huán)境資源局。

原來，在緊臨海南三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站處，余穗珠種有30畝龍眼果樹。為掌握攪拌站產生的煙塵對周圍龍眼樹開花結果的環(huán)境影響情況，2013年6月8日，余穗珠請求三亞市國土環(huán)境資源局公開攪拌站的相關環(huán)境資料。

最后，三亞市國土環(huán)境資源局同意公開其中的一份文件，另外3份文件中有2份屬于內部事務形成的信息，不宜公開，而《項目環(huán)評影響報告表》是企業(yè)文件資料，不屬政府信息，也不予公開。

三亞市城郊人民法院經審理認為，原告請求公開的信息包括了政府環(huán)境信息和企業(yè)環(huán)境信息。對此，應遵循的原則是：不存在法律法規(guī)規(guī)定不予公開的情形，而且確實是申請人自身生產、生活和科研所需要的，一般應予公開。

該案原告申請公開的相關文件資料，是被告在履行職責過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，屬于政府信息。被告未能證明申請公開之信息存在法定不予公開的情形，只是答復不予公開，屬于適用法律法規(guī)錯誤。據此，判決撤銷被告關于不予公開部分的第二項答復內容，限其依法按程序進行審查后重新給予答復。