摘 要：本文認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代行政法的客觀存在是該國(guó)行政法開(kāi)展理論研究的時(shí)代前提，而現(xiàn)代行政法的創(chuàng)制必須具備兩個(gè)基本條件：一是國(guó)家實(shí)行以“依法行政”為核心的“法治”方略；二是行政法律關(guān)系主體的雙方即行政主體和外部行政相對(duì)人具有獨(dú)立的主體資格地位?？v觀我國(guó)自辛亥革命以來(lái)所歷經(jīng)的舊民主主義革命時(shí)期、新中國(guó)建立后以1978年改革開(kāi)放為分水嶺的前后階段等各個(gè)時(shí)期，“法治”理念是在曲折中得以不斷提升，行政法律關(guān)系主體獨(dú)立資格地位也在不斷發(fā)展，但中國(guó)現(xiàn)代行政法及以其為研究對(duì)象的中國(guó)行政法理論研究的成熟期是在1978年改革開(kāi)放之后。

關(guān) 鍵 詞：行政法；行政法律關(guān)系；行政法律關(guān)系主體資格

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）02-0081-05

收稿日期：2013-11-19

作者簡(jiǎn)介：李林（1968—），男，湖南衡陽(yáng)人，公安海警學(xué)院行政法學(xué)研究中心主任，教授，研究方向?yàn)楣残姓?、海上行政法?/p>

一、新中國(guó)建立前國(guó)家行政機(jī)構(gòu)獨(dú)立主體資格地位分析

行政法是指有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。[1]（p2131）在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，立法、司法和行政不分，盡管行政管理活動(dòng)及其所適應(yīng)的行政性規(guī)范文件客觀存在，由于缺乏行政法所調(diào)整的作為行政法律關(guān)系主體一方的特定的獨(dú)立的行政主體，故大部分學(xué)者認(rèn)為，行政法作為一個(gè)法的部門在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)其實(shí)并不存在，直到資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)并實(shí)行三權(quán)分立原則組織國(guó)家行政機(jī)關(guān)后，行政法才成為一個(gè)獨(dú)立的法的部門。①

行政法的存在是開(kāi)展行政法理論研究的前提，雖然行政法的立法和執(zhí)法活動(dòng)的科學(xué)性需要行政法理論作指導(dǎo)，但若沒(méi)有行政法的客觀存在則其理論研究就猶如無(wú)源之水。故國(guó)際上現(xiàn)代行政法的理論研究應(yīng)起步于資產(chǎn)階級(jí)三權(quán)分立時(shí)期。②

以中國(guó)行政法為研究對(duì)象的中國(guó)行政法理論研究則應(yīng)當(dāng)比西方資本主義國(guó)家更晚，因?yàn)橹袊?guó)封建社會(huì)的結(jié)束時(shí)期相較歐美國(guó)家要晚約數(shù)百年，相當(dāng)于清朝一個(gè)朝代，也正是這數(shù)百年快速發(fā)展的早期資本主義經(jīng)濟(jì)給中國(guó)頹廢的封建社會(huì)末期造成近百余年的災(zāi)難動(dòng)蕩，動(dòng)蕩的社會(huì)雖致封建專制政權(quán)日漸削弱，但在其被辛亥革命徹底摧毀之前其專制政體并不會(huì)真正分化或出現(xiàn)類資本主義的三權(quán)分立模式，因而在封建專制消滅之前具有獨(dú)立主體資格的行政主體并不存在，因而行政法理論研究也就沒(méi)有對(duì)象。這是否意味著中國(guó)封建主義結(jié)束之后包括法制建設(shè)在內(nèi)的國(guó)家各方面制度將要追逐西方國(guó)家的腳步，顯然不是。當(dāng)今中國(guó)所走過(guò)的道路已經(jīng)明證。社會(huì)的發(fā)展猶如河流的走向，總的趨勢(shì)雖然不可改變，但所經(jīng)歷的路途則可以不同。中國(guó)在辛亥革命后，資本主義經(jīng)濟(jì)模式開(kāi)始在舊官僚體制的框架內(nèi)萌芽生長(zhǎng)，同時(shí)還伴隨著封建主義的殘余和帝國(guó)主義侵襲的雙重影響，相應(yīng)地其政治結(jié)構(gòu)開(kāi)始引進(jìn)資本主義的總統(tǒng)制、議會(huì)制形式，但也僅僅是形式，因?yàn)樾姓莫?dú)立存在只是名義上的，實(shí)質(zhì)上是行政與軍政不分，軍政與司法不分，行政與政黨不分，基本上仍然是政治大一統(tǒng)階段，此階段行政法的研究雖然存在，但其研究的對(duì)象不是中國(guó)的行政法，而是當(dāng)時(shí)國(guó)際上的資本主義行政法，并模仿一些當(dāng)代西方行政法條款為政治管理服務(wù)。

二、新中國(guó)建立后至1978年前國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的獨(dú)立主體資格地位分析

新中國(guó)在建立之后經(jīng)過(guò)短暫的新民主主義階段的過(guò)渡而旋即進(jìn)入社會(huì)主義階段，對(duì)于新中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況社會(huì)各界習(xí)慣于以1978年黨的第十一屆三中全會(huì)作為分水嶺，行政法相較其他社會(huì)現(xiàn)象則尤其明顯。雖然也有部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的行政法應(yīng)以1949年作為起點(diǎn)，其基本理由是1949年頒布的起臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和1954年頒布的第一部憲法，對(duì)行政機(jī)構(gòu)獨(dú)立作了憲法性規(guī)定，這為行政法的誕生創(chuàng)造了制度條件。然而，僅僅依憑資本主義國(guó)家憲政的經(jīng)驗(yàn)就斷定我國(guó)行政法必然隨憲法訂立而誕生，未免有失偏頗。因?yàn)樾姓ǖ拇嬖陔m然需要憲政制度的支撐，但行政法律關(guān)系的主體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)立的法律人格應(yīng)該尤為必要，且即使行政機(jī)構(gòu)具有法定的獨(dú)立主體地位也只是行政法存在的必要條件，必須是行政法律關(guān)系的雙方主體都具有獨(dú)立主體資格才能滿足充分條件。1978年前中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)存在三方面特征：其一，社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出嚴(yán)密的組織體系。新中國(guó)建立初期，社會(huì)物質(zhì)和精神文化等各方面條件都十分落后，國(guó)家為了迅速實(shí)現(xiàn)趕超西方資本主義國(guó)家經(jīng)歷幾個(gè)世紀(jì)積累的物質(zhì)繁榮的愿景，采取了高等社會(huì)組織化的措施來(lái)集聚人力進(jìn)行國(guó)家開(kāi)發(fā)建設(shè)，于是在農(nóng)村實(shí)行了互助組、生產(chǎn)大隊(duì)、人民公社等組織形式把分散的農(nóng)民組織起來(lái)，在城市實(shí)行按行業(yè)設(shè)置機(jī)構(gòu)管理所屬企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院等單位，借助單位把分散的城市居民組織起來(lái)。其二，農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民對(duì)其所屬組織存在嚴(yán)重的人身依附。隸屬于城市各類單位的職工的生老病死、社會(huì)福利、家庭建設(shè)等各方面都嚴(yán)重依賴于單位，單位成了所屬單位成員所面臨的社會(huì)的全部，農(nóng)民則嚴(yán)重依賴于其所耕種的土地所屬的生產(chǎn)小組和生產(chǎn)大隊(duì)。其三，各級(jí)各類組織隸屬于國(guó)家。各類單位都實(shí)行類行政化，其中最典型的是所有的生產(chǎn)企業(yè)都只是國(guó)家這個(gè)唯一的龐大法人的一個(gè)工廠甚至一個(gè)車間，各類單位都不具備完全獨(dú)立的社會(huì)主體資格。[2]如此嚴(yán)格的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式對(duì)于生活在實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的西方資本主義國(guó)家的人們甚至今天的中國(guó)年輕一代可能難以理解，然而對(duì)于實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家它卻是必然的選擇。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制必然要求社會(huì)結(jié)構(gòu)具有嚴(yán)密的組織性，嚴(yán)密的組織制度必然約束作為被組織者的各級(jí)各類單位及至個(gè)人的意志自由，從而導(dǎo)致全社會(huì)的行政管理相對(duì)人都成了內(nèi)部相對(duì)人，而作為行政法律關(guān)系一方的最主要的行政相對(duì)人應(yīng)該是外部行政相對(duì)人，這是由行政法的立法宗旨所決定的。我國(guó)后期所制定的《行政處罰法》、《行政許可法》等行政法規(guī)范均把外部相對(duì)人限定為調(diào)整對(duì)象的客觀事實(shí)就是明證。學(xué)者們?cè)谡撌雠`社會(huì)和封建社會(huì)是否存在行政法的問(wèn)題時(shí)對(duì)于在行政法律關(guān)系中缺乏行政主體一方的觀點(diǎn)論述頗豐，而對(duì)于缺乏行政相對(duì)人的情況則未見(jiàn)論述，這種情況的確少見(jiàn)，也只有國(guó)家在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的階段才客觀存在。既然行政法律關(guān)系所要求的具備獨(dú)立行政主體資格的外部行政相對(duì)人缺位，則以調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人法律關(guān)系為己任的行政法就缺乏存在的充足條件，即便具有獨(dú)立的行政主體存在其也只是行政法律關(guān)系主體的一方。①既然1978年以前中國(guó)行政法部門事實(shí)上并不真實(shí)存在，那么這一時(shí)期的以中國(guó)行政法為研究對(duì)象的中國(guó)行政法理論系統(tǒng)研究也就要繼續(xù)后延，但這一時(shí)期的行政法理論研究是存在的，②其研究對(duì)象相較新中國(guó)建立前，主要是以前蘇聯(lián)行政法取代西方資本主義行政法，其目的是為社會(huì)主義新中國(guó)的行政法制建設(shè)服務(wù)。

三、1978年之后國(guó)家行政法律關(guān)系主體的地位分析

1978年黨的第十一屆三中全會(huì)之后，國(guó)家開(kāi)始著手對(duì)原來(lái)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，隨著單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的被打破和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐漸建立，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制讓農(nóng)民有機(jī)會(huì)依據(jù)自身的勞動(dòng)意志來(lái)選擇勞動(dòng)方式、勞動(dòng)時(shí)間甚至勞動(dòng)地域，城市隨著政府職能的剝離在轉(zhuǎn)化，各行業(yè)性經(jīng)濟(jì)行政部門的行政職權(quán)根據(jù)需要逐漸弱化、收縮甚至取消，原來(lái)具有人身依附性的經(jīng)濟(jì)單位向市場(chǎng)主體回歸，過(guò)去“單位辦社會(huì)”的體制徹底崩潰，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的改變。原來(lái)具有單位依附性的城市單位人、農(nóng)村勞動(dòng)力自由被約束的農(nóng)民，以及處于各行業(yè)管理系統(tǒng)中下游鏈條上的單位一起共同轉(zhuǎn)化為具有獨(dú)立主體資格的行政管理相對(duì)人。社會(huì)結(jié)構(gòu)體系由嚴(yán)密向松散轉(zhuǎn)型，在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的個(gè)人和單位脫離了原來(lái)體制的約束，如果政府對(duì)其沒(méi)有設(shè)立新的限制即在無(wú)政府主義的條件下憑借完全的意志自由和利益的導(dǎo)向，其行為必然導(dǎo)致社會(huì)主體之間利益的沖突及至對(duì)宏觀社會(huì)秩序的破壞，于是，對(duì)具有獨(dú)立主體資格的行政管理相對(duì)人的行為自由設(shè)立了邊界，即制定行為規(guī)范以達(dá)成“讓制度管人”的目的則成為全社會(huì)的呼吁。因此，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)就是政府治理從“人治”走向“法治”，這個(gè)過(guò)程在初期主要體現(xiàn)在理念的轉(zhuǎn)變上，具體表現(xiàn)為政府由“依政策辦事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙婪ㄞk事”。③理念是行為的先導(dǎo)，在以“依法行政”為核心的“法治”理念的指引下，我國(guó)以行政性建章立制為中心的制度建設(shè)全面啟動(dòng)，行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，行政性立法可分為兩個(gè)階段：一是1979年至20世紀(jì)80年代末。這一階段行政性立法在量上不多，但都是具有開(kāi)創(chuàng)性意義的大事件。具體來(lái)講，在當(dāng)時(shí)對(duì)后期中國(guó)行政法治建設(shè)有深遠(yuǎn)影響的是1982年的“改革憲法”[3]以及規(guī)定行政案件可以依據(jù)民事程序向法院起訴的《民事訴訟法（試行）》和具體規(guī)定對(duì)治安管理處罰不服可以依據(jù)民事訴訟程序提起行政訴訟的《治安管理處罰條例》。④二是20世紀(jì)80年代末至今。這一時(shí)期是我國(guó)行政性立法的高峰期，也是前期醞釀和總結(jié)的成果，主要行政立法有：《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》、《行政復(fù)議法》、《立法法》、《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強(qiáng)制法》以及《行政監(jiān)察法》、《人民警察法》、《公務(wù)員法》等。

回顧我國(guó)行政法自1978年至今的發(fā)展歷程，它是在行政相對(duì)人具備獨(dú)立主體資格地位的前提下，行政主體以“法治”理念為指引，改變過(guò)去“人治”的管理模式，逐步開(kāi)展一系列行政立法，為最終走向“法治”創(chuàng)造條件。對(duì)比西方資本主義國(guó)家行政法治的建設(shè)，行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，資本主義國(guó)家是在通過(guò)對(duì)封建專制政體實(shí)施徹底的革命或者逐步進(jìn)行改造之后，改變封建專制政體下行政與立法、司法不分的結(jié)構(gòu)，設(shè)立具有獨(dú)立的行政主體地位的行政機(jī)構(gòu)體系，并為依法行政的需要頒布實(shí)施一系列的行政性法律制度。通過(guò)對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)，中外的差別似乎只體現(xiàn)在行政法律關(guān)系的主體方面，即我國(guó)缺乏具備獨(dú)立主體地位的行政相對(duì)人，外國(guó)缺的是具有獨(dú)立主體地位的行政主體。筆者認(rèn)為，二者雖然存在差別，但并非如此絕對(duì)。因?yàn)椋环矫?，在資本主義治理下的行政相對(duì)人并非“沒(méi)有改變的”從封建社會(huì)過(guò)渡而來(lái)。事實(shí)上，處于封建社會(huì)人治管理模式下被管理地位的農(nóng)民群體，對(duì)處于管理者地位的地主階層具有人身依附性，他們并非具有獨(dú)立的人格和獨(dú)立的社會(huì)主體地位，整個(gè)封建社會(huì)各個(gè)封建專制國(guó)家實(shí)質(zhì)上都是由各級(jí)別的地主階級(jí)組成的一個(gè)個(gè)封閉體系，所有的農(nóng)民都處于各級(jí)別地主階層所實(shí)質(zhì)控制狀態(tài)，農(nóng)民階層參與的資產(chǎn)階級(jí)革命雖然其直接目的只是反抗封建地主階層赤裸裸的剝削方式，可能并非為其當(dāng)時(shí)并未認(rèn)識(shí)的人格獨(dú)立而斗爭(zhēng)，但事實(shí)是，資產(chǎn)階級(jí)革命在幫助農(nóng)民擺脫地主封建剝削方式的同時(shí)，也賦予了其與勞動(dòng)力自由相伴隨的行政相對(duì)人獨(dú)立主體地位。因此，不能簡(jiǎn)單地把是否具有行政相對(duì)人獨(dú)立主體地位作為中外行政法產(chǎn)生條件的差異。實(shí)質(zhì)上中外在這一點(diǎn)上至少具有某種程度的共性，①他們的不同點(diǎn)是形成的根源和性質(zhì)完全不同甚至是相背離的，而且他們一個(gè)是基于對(duì)封建地主的人身依附，一個(gè)是基于對(duì)系統(tǒng)內(nèi)的單位具有人身依附，而這些根本的不同卻導(dǎo)致行政相對(duì)人主體地位缺失的相同結(jié)果。另一方面，我國(guó)改革開(kāi)放前實(shí)施的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制必然要求嚴(yán)密的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系，雖然人民代表大會(huì)制的政體具備實(shí)現(xiàn)行政與司法分離的條件，但大一統(tǒng)的嚴(yán)密社會(huì)結(jié)構(gòu)所約束的絕不僅僅是個(gè)人和經(jīng)濟(jì)單元，處在同一社會(huì)結(jié)構(gòu)體系的司法工作甚至某一特定時(shí)段的立法工作也必然受到某種程度的制約。在這一時(shí)期，我國(guó)的行政主體雖然沒(méi)有像封建專制時(shí)期那樣，上下各級(jí)是大權(quán)獨(dú)攬于一體甚至是一人而使行政被徹底淹沒(méi)，但其完全獨(dú)立行政主體地位也受到少數(shù)學(xué)者的質(zhì)疑，[4]因此，如果認(rèn)為我國(guó)在當(dāng)時(shí)的社會(huì)治理歷史條件下行政機(jī)關(guān)具備完全獨(dú)立的行政主體資格也同樣未免過(guò)于絕對(duì)。

四、中國(guó)行政法理論研究的時(shí)代條件

綜上可見(jiàn)，行政法理論研究的前提條件是世界現(xiàn)代行政法的客觀存在，由于現(xiàn)代行政法最早是在以法國(guó)為代表的西方資本主義國(guó)家出現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家對(duì)其本國(guó)行政法開(kāi)展研究既是其應(yīng)盡的職責(zé)，也具有“近水樓臺(tái)先得月”的優(yōu)勢(shì)，因此，行政法理論研究在資本主義國(guó)家是先行的，中國(guó)的學(xué)者為了學(xué)習(xí)和借鑒，從清政府末期開(kāi)始也開(kāi)展了以西方現(xiàn)代行政法為研究對(duì)象的行政法理論研究，其研究的成果一方面為中國(guó)后來(lái)自己開(kāi)展真正意義上的行政立法工作準(zhǔn)備了條件；另一方面，也把從中汲取的一些技術(shù)性立法方法運(yùn)用到了當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)所制定的管理性規(guī)范文件之中，如清末的《欽定憲法大綱》、軍閥統(tǒng)治時(shí)期的數(shù)部所謂的《憲法》以及國(guó)民黨在大陸專政時(shí)期的《六法全書(shū)》中的行政性管理規(guī)范等等，無(wú)不體現(xiàn)西方現(xiàn)代行政立法技術(shù)的影子。盡管如此，我們不能以是否具備科學(xué)的行政立法技術(shù)等形式要件作為判斷現(xiàn)代行政法是否存在的客觀標(biāo)準(zhǔn)，形式上的東西越完美，它越具有迷惑性，但它也只是越來(lái)越“像”而不必然就越來(lái)越“是”。比如純粹從形式上看，從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)各個(gè)時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)所制定的管理性文件是越來(lái)越標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，但并不能因此就斷定其現(xiàn)代性就一定越來(lái)越強(qiáng)。事實(shí)上，封建時(shí)代出現(xiàn)過(guò)極度專制的某些時(shí)段，奴隸時(shí)代某些歐洲城邦也曾有過(guò)短暫的“民主文明”，現(xiàn)代行政法的形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容完全“是”的標(biāo)準(zhǔn)或者條件應(yīng)當(dāng)具有唯一性，這個(gè)唯一性的標(biāo)準(zhǔn)就是前文所探索的中國(guó)行政法產(chǎn)生及與其相伴隨的中國(guó)行政法理論研究產(chǎn)生的時(shí)代條件，總結(jié)起來(lái)可歸納為以下幾點(diǎn)：第一，具有獨(dú)立的行政法律關(guān)系主體資格地位的行政主體。新中國(guó)建立特別是1954年憲法頒布之后，中國(guó)的人民代表大會(huì)制的政體決定其在制度層面上行政主體具備獨(dú)立資格的條件，但由于嚴(yán)密的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系使得行政極度膨脹，司法與立法對(duì)行政的某種程度的依附導(dǎo)致行政的獨(dú)立性被弱化，這種狀況只有在1978年改革開(kāi)放之后才徹底扭轉(zhuǎn)。第二，具有獨(dú)立的行政法律關(guān)系主體地位的外部行政相對(duì)人。新中國(guó)建立之后，人民擺脫了專制時(shí)代的束縛，人格獲得了獨(dú)立，具備了獨(dú)立的行政相對(duì)人的基本條件，但由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使個(gè)人被約束到大一統(tǒng)的具有行政性管理體系的某一層級(jí)的單位，幾乎所有的個(gè)人都具有這個(gè)系統(tǒng)中的內(nèi)部相對(duì)人的性質(zhì)，其作為外部行政相對(duì)人的“外部性”則因其所處單位的不同而不同程度地被弱化或徹底失去，這種“外部性”同樣也只有在1978年實(shí)行改革開(kāi)放之后，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型而逐漸恢復(fù)。第三，實(shí)行“依法治國(guó)”的政治體制?！胺ㄖ巍笔怯伞叭酥巍卑l(fā)展而來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家的治理模式，“法治”與“人治”的本質(zhì)區(qū)別不在于是否存在形式上的“法”，而在于“法”是否處于至高無(wú)上的地位，即是否有人凌駕于法律之上。也正是基于這個(gè)邏輯，我們把不具行政法存在的時(shí)代條件而獨(dú)具行政法形式的行政法排除在現(xiàn)代行政法之外?！胺ㄖ巍钡暮诵氖恰耙婪ㄐ姓保婪ㄐ姓那疤釛l件是現(xiàn)代行政法的客觀存在，而“行政法是憲法的具體化”，[5]（p13）因此，“法治”的前提是“憲政”。我國(guó)1954年頒布了第一部憲法，在制度層面具備了“法治”的基本條件，但當(dāng)時(shí)礙于超越現(xiàn)實(shí)的“大干快上”的主觀意愿和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的約束，并沒(méi)有把“法治”確定為國(guó)家的治理模式，也只有在1978年改革開(kāi)放之后，通過(guò)制定1982年第四部憲法和一系列行政性法律規(guī)范，逐漸在理念上和制度上為“法治”準(zhǔn)備條件。經(jīng)過(guò)20年的積淀，最終在1999年3月15日召開(kāi)的第九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上通過(guò)了一個(gè)在中國(guó)具有劃時(shí)代意義的憲法修正案：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！睆拇?，中國(guó)的國(guó)家治理模式徹底翻開(kāi)了“法治”的篇章，并由此催生了中國(guó)行政法和中國(guó)行政法理論研究的蓬勃發(fā)展，它標(biāo)志著以中國(guó)行政法為研究對(duì)象的中國(guó)行政法理論研究時(shí)代的真正到來(lái)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]辭海[M].上海辭書(shū)出版社.

[2]張樹(shù)義.尋找新的起點(diǎn)——關(guān)于中國(guó)行政法起源的思考[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（01）.

[3]夏勇.中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，（02）.

[4]See Kuan Hsin-chi，“Chinese Constitutional Practice”，in The Basic Law and Hong Kongs Future，ed.Peter Wesley-Smith and Albert-Chen（Hong Kong：Butterworths，1988），chap.4.p.57.轉(zhuǎn)引自北京大學(xué)憲法與行政法學(xué)研究中心編.中國(guó)行政法學(xué)三十年（1978—2008）[M].

[5]（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.法律出版社，2000.

（責(zé)任編輯：王秀艷）