王旭

（上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院文法學(xué)院，上海201620）

從券書到契紙
——中國(guó)傳統(tǒng)契約的物質(zhì)載體與形式演變初探

王旭

（上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院文法學(xué)院，上海201620）

在中國(guó)傳統(tǒng)契約的發(fā)展史上，出現(xiàn)了一個(gè)從券書（竹木契約）到契紙（紙質(zhì)契約）的重大形制變化。物質(zhì)載體的根本性轉(zhuǎn)變，還伴隨著契約書寫形式的明顯變化。由于紙契具有獨(dú)特的征信功能，無(wú)須采取券書合驗(yàn)的方式，唐代以后絕大多數(shù)的契約為單契，其中賣契又占據(jù)主流地位。這部分歸因于契約雙方經(jīng)濟(jì)地位的不對(duì)等，另外，唐代的土地交易法令也對(duì)賣契形式的確立起到重要作用?？疾熘袊?guó)傳統(tǒng)契約的形制變化，有助于避免以西方契約理論盲目套用于傳統(tǒng)契約的不當(dāng)做法。

券書；契紙；合同；單契；賣契

一、引言

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，契約在日常生活中占據(jù)非常重要的位置，舉凡重要的民事關(guān)系，不管是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是人身關(guān)系，如買賣、借貸、典當(dāng)、婚姻、繼承、分家析產(chǎn)等，幾乎都有契約的參與，且最終體現(xiàn)為契約關(guān)系。因此，契約無(wú)疑是中國(guó)古代民事法律中的重要研究對(duì)象。然而，關(guān)于中國(guó)古代契約的發(fā)展歷程，其種類和形式的流變，尚還存在不少需要厘清的問題。尤其是近代以降，隨著西方法學(xué)知識(shí)體系的引入，以西方合同法理論去解釋中國(guó)古代契約的現(xiàn)象日趨普遍，又造成了一些概念上的混淆和生搬硬套的情況。因此，細(xì)心爬梳史料，探究中國(guó)古代契約相關(guān)概念、形式的流變過程，有助于認(rèn)清古代契約的本來(lái)面目，也有助于思考如何在現(xiàn)代化情境中有效對(duì)接古代的契約知識(shí)和理念。

在對(duì)中國(guó)古代契約的既有研究中，對(duì)契約內(nèi)容關(guān)注較多，而對(duì)其外在形式（包括物質(zhì)載體、格式等，習(xí)稱“形制”）的關(guān)注相對(duì)較少。本文在既有研究的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步關(guān)注傳統(tǒng)契約的形制問題。在傳統(tǒng)契約形制的發(fā)展歷程中，一個(gè)重大的名物分野是契紙代替券書。這一改變直觀地體現(xiàn)在人們對(duì)于契約的一般稱謂上：在唐之前，立契人習(xí)慣上稱契約為“券”，如“立券”、“知券”；但是至初唐時(shí)期，“契”取代“券”成為契約的一般用語(yǔ)。對(duì)這一重要變化的原因、過程及意義，學(xué)界作了一定的探索①如法國(guó)學(xué)者童丕認(rèn)為：“這是貞觀十四年攻滅高昌的唐朝軍隊(duì)帶來(lái)的新詞，這個(gè)新詞是在帝國(guó)再次統(tǒng)一和法律重新修訂后確立的?！保ㄍВ骸抖鼗偷慕栀J：中國(guó)中古時(shí)代的物質(zhì)生活與社會(huì)》，中華書局2003年版，第5頁(yè)）。美國(guó)學(xué)者韓森認(rèn)為，這反映了政治體制轉(zhuǎn)變帶來(lái)的變化。（韓森：《傳統(tǒng)中國(guó)日常生活中的協(xié)商：中古契約研究》，江蘇人民出版社2008年版，第31頁(yè)。），但仍有待進(jìn)一步深入，如：物質(zhì)載體的變化如何導(dǎo)致契約稱謂的變化？單契如何成為傳統(tǒng)契約的主流？賣契又如何成為傳統(tǒng)契約的普遍形式？在傳統(tǒng)契約的發(fā)展史中，官方的法令制度對(duì)其產(chǎn)生了什么影響？對(duì)以上問題的探討，相信對(duì)傳統(tǒng)契約研究的深入有所助益。

二、從券書到契紙的過程及原因

在古代中國(guó)，契約的稱謂不一。據(jù)《周禮》記載，契約的稱謂有券、約、契、質(zhì)要、約劑等，其形式則是判

書[1]107。這些契約一般由兩部分組成，使用時(shí)通過合券的方式進(jìn)行驗(yàn)證，即所謂“凡有責(zé)者，有判書以治則聽”，而“判”，就是“半分而合者”（《周禮·秋官·朝士》）。至東漢時(shí)期，“券”成為一種較常見的契約概念，以致時(shí)人用它來(lái)注釋先秦時(shí)期的相關(guān)用語(yǔ)。如鄭玄為“質(zhì)劑”作注時(shí)說(shuō)：“質(zhì)劑者，為之券藏之也。大市人民馬牛之屬，用長(zhǎng)券；小市兵器、珍異之物，用短券。”（鄭玄、賈公彥：《周禮注疏》，載《四部備要本》卷十五）

至于“契”，《說(shuō)文解字》解為“大約”。段玉裁注：“約，取纏束之義?！焙筻嵲疲骸皶踔^出予受入之凡要。凡簿書之最目，獄訟之要辭，皆曰契?！盵2]493可見，“契”在東漢之前是“約”的一種，且運(yùn)用較為廣泛，其主要功能是對(duì)當(dāng)事人起到約束的作用，并在發(fā)生糾紛時(shí)充當(dāng)證據(jù)。

今人對(duì)“券”與“契”的區(qū)分往往不甚清楚，?；鞛橐徽?，其實(shí)，在古人的觀念中，二者是有較明晰的區(qū)分的。南朝劉勰在《文心雕龍·書記》中對(duì)“契”與“券”做了區(qū)分：“契者，結(jié)也。上古純質(zhì)，結(jié)繩執(zhí)契。今羌胡征數(shù)，負(fù)販記緍，其遺風(fēng)歟！券者，束也。明白約束，以備情偽，字形半分，故周稱判書。古有鐵券，以堅(jiān)信誓，王褒髯奴，則券之楷也?！盵3]459從這一說(shuō)法來(lái)看，至少在南朝時(shí)的漢文化地區(qū)，在人們的觀念中，“券”書與“契”書是有著明顯區(qū)別的?！叭钡男蜗笕允恰白中伟敕帧?，淵源于傳之久遠(yuǎn)的周判書、鐵券之類；而“契”在人們的心中是“結(jié)”，是標(biāo)記，更注重征信的功能。

認(rèn)識(shí)這一差異，對(duì)我們理解唐人對(duì)契約的稱謂改“券”為“契”有所幫助。

從傳世材料看，在三國(guó)西晉時(shí)期，契約的書寫還在使用竹木簡(jiǎn)，如長(zhǎng)沙走馬樓發(fā)現(xiàn)的《吏民田家莂》[4]。約從公元3世紀(jì)開始，紙張?jiān)跁鴮懼虚_始被應(yīng)用①根據(jù)日本學(xué)者池田溫的考證：“紙的發(fā)明可溯至前漢，直到后漢才稍稍擴(kuò)大其使用，而當(dāng)時(shí)書寫材料的主流，依然是簡(jiǎn)牘布帛。大體3世紀(jì)的魏晉時(shí)代，是處于簡(jiǎn)紙并用的過渡期，及至東晉十六國(guó)以降，一般才成為紙的時(shí)代?！保ǔ靥餃兀骸吨袊?guó)古代籍帳研究》，中華書局2007年版，第42頁(yè)。）另，據(jù)日本學(xué)者富谷至先生的說(shuō)法，古紙最初的用途是作為包裝材料使用的。（富谷至：《木簡(jiǎn)竹簡(jiǎn)述說(shuō)的古代中國(guó)——書寫材料的文化史》，人民出版社2007年版，第4～11頁(yè)。）。隨著紙?jiān)谄跫s書立中的使用，逐漸發(fā)展出一些發(fā)揮紙張?zhí)匦缘臅⑻卣鳎缙娱L(zhǎng)、畫指、打手模、腳模以及印章的使用等。

我們可以從兩件吐魯番地區(qū)出土的紙質(zhì)契約文書來(lái)觀察這一變化。文書一：

承平八年（450年），歲次己丑，九月廿二日，翟紹遠(yuǎn)從石阿買婢壹人，字紹女，年廿五。交與丘慈錦三張半。賈（價(jià)）則畢，人即付。若后有何（呵）盜仞（認(rèn)）名，仰本主了。不了部（倍）還本賈（價(jià)）。二主先和后券。券成之后，各不得反悔。悔者，罰丘慈錦七張，入不悔者。民有私要，要行二主，各自署名為信。

券唯一支，在紹遠(yuǎn)邊。倩書道護(hù)。[5]187文書二：

總章元年（668年）六月三日，崇化鄉(xiāng)人左憙交用銀錢肆拾，順義鄉(xiāng)張潘槌邊取草玖拾韋。如到高昌之日不得草玖韋者，還銀錢陸拾文。如身東西不到高昌，仰收后者別還。若草好惡之中，任為左意。如身東西不在者，一仰妻兒及保人知（支）當(dāng)。兩和立契，獲指為信。如草□高昌□。

錢主左

文書一為承平八年（公元450年）制作②對(duì)于該件契約的年代有450年或509年之說(shuō)，前者更為可信。參見張傳璽：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1995年版，第86頁(yè)。，“承平”是北涼的年號(hào)，屬于南北朝時(shí)期；文書二為總章元年（公元668年）制作，“總章”為唐高宗年號(hào)。通過比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)兩契已經(jīng)存在明顯差異。一是稱呼上的變化，前者依舊稱為“券”，而后者稱為“契”；二是契約尾部落款處的變化，前者極其簡(jiǎn)約，后者則要復(fù)雜得多，參與簽訂契約的包括當(dāng)事人、保人以及同伴人等。

“券”，就其通常的形象來(lái)說(shuō)，由兩支分支券構(gòu)成，使用時(shí)需要把兩支分支券合在一起進(jìn)行勘驗(yàn)。但是

文書一中所謂“券”已經(jīng)脫離了這樣的物質(zhì)前提，大大不同于竹木券書。另外，文書一中明確記錄“券唯一支，在紹遠(yuǎn)邊”，意味著這一文書只由當(dāng)事人一方持有，與傳統(tǒng)券書雙方均持有相比發(fā)生了很大的變化，有學(xué)者甚至認(rèn)為這是契紙單契的開始[7]86。

物質(zhì)載體方面的根本性變革，也為契約的書寫形式帶來(lái)了巨大變化。相比券書所用的竹木簡(jiǎn)來(lái)說(shuō)，用于契約書寫的紙張具有顯而易見的優(yōu)勢(shì)。首先，紙張非常輕便，折疊起來(lái)體積很小，易于保存和攜帶，其書寫的內(nèi)容可以很多，不像制作券書那樣因篇幅局限而盡量使記錄簡(jiǎn)要，因此，它可以詳盡地記錄交易情形，提供完整的交易信息，從而保證在勘驗(yàn)時(shí)無(wú)須過多地借助旁證。其次，較之竹木簡(jiǎn)，在紙張上人為涂改的痕跡更加易于辨認(rèn)①據(jù)《名公書判清明集》中“偽作墳?zāi)谷≮H”條記錄，即使有相對(duì)高超的涂改技巧，也往往會(huì)被官?gòu)d喚上“書鋪”的專業(yè)人員予以有效的辨識(shí)。（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室：《名公書判清明集》，中華書局1987年版，第319頁(yè)。），因而契紙可以在物料上獨(dú)立完成征信功能，而無(wú)須像竹木簡(jiǎn)所書券書那樣要求兩個(gè)分支券合在一起來(lái)進(jìn)行勘驗(yàn)。從隋唐時(shí)期的敦煌契紙可見，當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)展出了一套不同于券書的標(biāo)記手段與勘驗(yàn)方法。

盡管在物質(zhì)載體方面發(fā)生了從券書到契紙的根本性變化，但是相關(guān)文書的稱謂變化仍然存在一定程度的延后性。如在南北朝時(shí)期的西北邊陲，在一定程度上還保留著漢晉文書的稱呼，無(wú)論公、私文書均習(xí)稱為“券”，但“券”已名不副實(shí)。這一現(xiàn)象，可以從《吐魯番出土文書》所載“都官下交河郡司馬主者符為檢校失奴事”中得到佐證：

這一官文書為紙質(zhì)，但是自稱為“符”。據(jù)《說(shuō)文解字》，符為“信也，漢制以竹，長(zhǎng)六寸，分而相合”[2]191。據(jù)此可知“符”也是“券書”。與此相似，在高昌契紙中，盡管制作的素材和手段已經(jīng)不再是真正的“券書”了，但“兩和立券”或者“先和后券”的說(shuō)法依然常見。

不過，總體而言，隨著契約的載體由竹木簡(jiǎn)變?yōu)榧垙?，“券”的稱謂也逐漸因名實(shí)分離、不切實(shí)際而淡出歷史舞臺(tái)，而“契”則因其強(qiáng)調(diào)約束之本質(zhì)及其適用對(duì)象的彈性，而逐漸成為契約的一般稱呼。

三、為何單契與賣契成為紙契的主流

在漢代及以前，契書的形制特點(diǎn)是制作兩份，其目的是在發(fā)生糾紛時(shí)，可通過將兩份契書合在一起的方式，來(lái)證驗(yàn)契約內(nèi)容的真實(shí)性。然而，在魏晉以后，紙的普及不僅使契書的物質(zhì)載體發(fā)生了根本性的變化，而且也使契書的形式發(fā)生了重要的變化。

紙質(zhì)契書可以分為兩類：“單契”與“合同”。單契，即只有一份契約文書，由當(dāng)事人一方持有。“合同”是書寫兩份或多份內(nèi)容相同的的契書，將尾部合并，騎寫“同”或“合同”等字樣，并由當(dāng)事人各自持有一份。應(yīng)該說(shuō)，合同在一定程度上保留了書券的特征。但是，從傳世契紙看，單契才是傳統(tǒng)契紙的常態(tài)。根據(jù)俞江的統(tǒng)計(jì)，張傳璽先生《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》一書收錄宋代以后的契書998件，其中合同75件，僅占7.5%；田濤等先生編輯的《田藏契約文書粹編》收錄明清兩代契約近千件，其中合同僅24件[9]136。

為什么與券書更為類似的合同應(yīng)用得較少，而單契應(yīng)用得較多？這是一個(gè)非常值得探究的問題。

從契約的功能來(lái)看，最主要的功能當(dāng)屬征信功能，即證明當(dāng)事人之間相應(yīng)民事關(guān)系的真實(shí)存在。前文述及，由于契紙?jiān)谖锪戏矫婵梢元?dú)立完成征信功能，因而無(wú)須像券書那樣通過勘合來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。此外，單契得以流行的另一個(gè)重要因素是“中人”制度的逐漸形成。中人在契約中最明顯的作用，是充當(dāng)締約雙方之間的中介。他參加契約簽訂的全過程，具有證人的資格，既可以證實(shí)契約成立的公開與公平，又對(duì)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移進(jìn)行見證。此外，在當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛時(shí)，中人還起到調(diào)解的作用，有時(shí)甚至承擔(dān)連帶責(zé)任[10]。因此，中人制度的引入，大大地提升了契紙的征信功能，使勘合驗(yàn)證變得不再必要，因而促進(jìn)了單契形式的廣為流傳。

如果說(shuō)券書向契紙的轉(zhuǎn)變最終采用了單契的話，那么單契是由買方還是賣方書寫？又是由哪一方收

藏？這是契約制度需要進(jìn)一步解決的問題。

縱觀傳世契約，從敦煌契開始（從唐宋之交開始），以賣方語(yǔ)氣立契逐漸成為普遍的情況。若這種差異及其變化僅僅是個(gè)案的話，尚不足以說(shuō)明問題，但是當(dāng)賣契在唐宋及以后時(shí)代的契約中成為普遍現(xiàn)象時(shí)，就不能僅僅視為敦煌契的特有習(xí)慣了，而是說(shuō)明傳統(tǒng)契約在唐宋之間形成了新的書立規(guī)則。

我們可以比較一下不同時(shí)期的兩則材料。材料一（吐魯番契）：

延壽五年（628年）戊子歲三月十八日，趙善眾從得［廻］伯、范慶悅二人邊□□城辛場(chǎng)地中舍地，得廻伯右地拾步，即交與銀錢肆文；次范悅子邊地拾步，與買價(jià)錢肆文。錢即日畢，舍地即日付。舍方二人方。東［詣］張客奴分垣，南詣善眾場(chǎng)地分垣，西共趙海相塢舍分［垣］，北共張延守塢舍分垣。肆在之內(nèi)，長(zhǎng)不還，短不與；車行人盜（道）依舊通。若后右（有）人河（呵）盜仞佲（認(rèn)名）［者］仰本主了。三主和同立券。券城（成）之后，各不得反悔?；谡咭剂P二入不悔者。民右（有）私要，要行二主，各自署名為信。

材料二（敦煌契）：

宜秋十里西支地壹段，共柒畦拾畝。東道，西渠，南索晟，北武再再。未年（827年）十月三日，上部落百姓安環(huán)清，為突田債負(fù)，不辦輸納，今將前件地出買（賣）與同部落人武國(guó)子。其地畝別斷作斛豆斗漢斗壹碩陸斗，都計(jì)麥壹拾伍碩，粟壹碩，并漢斗。一賣已后，一任武國(guó)子修營(yíng)佃種。如后有人懺扌厷識(shí)認(rèn)，一仰安環(huán)清割上地佃種與國(guó)子。其地及麥當(dāng)日交相分付，一無(wú)懸欠。一賣□如若先翻悔，罰麥伍碩，入不悔人。已后若恩敕，安清罰金伍兩納入官。官有政法，人從私契。兩共平章，書指為記。

①此處的“母安年五十二”和下文“見人張良友”兩段文字，在原契約中采用的是倒書形式。

材料一是吐魯番契，材料二是敦煌契。兩契之間存在諸多差異，除去時(shí)間、地點(diǎn)、標(biāo)的描述、語(yǔ)言特色等差異，更大的差異在于立契的口氣。材料一以買方口氣書立，材料二則以賣方口氣書立（這類契約以下簡(jiǎn)稱賣契）。在唐代以后的傳世契約中，絕大多數(shù)為賣契。

為什么賣契成為單契中的主要形式？這也是值得探究的問題。

從適用范圍來(lái)看，單契主要適用于土地房屋買賣、典、租佃、借貸等民事行為。有學(xué)者敏銳地觀察到，在這類民事行為中，當(dāng)事人雙方的地位實(shí)際上是不對(duì)等的。一般而言，賣方處于經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)地位，而買方處于經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位。賣方出賣田地、房屋，往往是因?yàn)榧毙栌缅X、用糧，不得已而為之。因此，這類契書往往寫有“錢糧緊急”等原因來(lái)表明賣方的真實(shí)意愿。此外，由于中國(guó)古代存在房屋、田地等祖產(chǎn)不能輕易出賣的觀念，賣方在交易后有可能反悔，而買方通常是不會(huì)反悔的，因而雙方存在信用“落差”，賣方由此有填補(bǔ)信用的義務(wù)，如尋找可靠的中人、出具契書等。因此，在單契中簽名畫押的，往往只有賣方一方[9]137。這樣，由于單契的主要功能是約束賣方，因而成為由賣方出具并簽字、由買方保存的賣契。

值得繼續(xù)追問的是，為什么從唐代開始，賣契逐漸成為單契的主要形式？這一現(xiàn)象是否有其制度上的根源？考諸唐代律令制度，發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象可能與唐代關(guān)于土地交易的規(guī)定有著極其緊密的聯(lián)系。

《唐律疏議》“賣口分田”條規(guī)定：“諸賣口分田者，一畝笞十，二十畝加一等，罪止杖一百；地還本主，財(cái)沒不追。即應(yīng)合賣者，不用此律?！盵13]963該條規(guī)定是唐朝均田制度的法律表述。根據(jù)記載，均田制限制土地的自由買賣，因此在唐律中存在懲罰買賣“口分田”的條文并不意外。但是該律條的規(guī)定中，還包含另外一層意思值得注意，“即應(yīng)合賣者，不用此律”。也就是說(shuō)，在合賣的情況下，是不適用本條規(guī)定進(jìn)行懲

罰的。何為“合賣”？根據(jù)“疏議”的解釋：“‘即應(yīng)合賣者’，謂永業(yè)田家貧賣供葬，及口分田賣充宅及碾磑、邸店之類，狹鄉(xiāng)樂遷就寬者，準(zhǔn)令并許賣之。其賜田欲賣者，亦不在禁限。其五品以上若勳官，永業(yè)地亦并聽賣。故云‘不用此律’?！雹訇P(guān)于唐代土地買賣契約的成立條件，可以參見霍存福：《再論中國(guó)古代契約與國(guó)家法的關(guān)系——以唐代田宅、奴婢賣買契約為中心》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第6期?？梢姡谀承┣闆r下，唐人是可以將名下土地出賣的②在唐大歷四年（769年）的敦煌縣懸泉鄉(xiāng)宜禾里手實(shí)中，可找到田地買賣的記錄。參見（池田溫：《中國(guó)古代籍帳研究》，中華書局2007年版，圖錄第87頁(yè)。。在傳世文獻(xiàn)中，也可找到相關(guān)的記錄。但是，當(dāng)事人出賣土地須提供成契理由，以證明土地“合賣”。在材料二（敦煌契）中，就可以看到“為突田債負(fù)，不辦輸納”這樣的買賣理由?！昂腺u”的理由陳述，主要是為證明出賣土地具有正當(dāng)理由，由賣方提出無(wú)疑較合情理。

有了符合條件的成契理由之后，當(dāng)事人還應(yīng)該以“申牒”的方式向官方陳述該次買賣，請(qǐng)求官府的批準(zhǔn)。在唐令中有這樣的規(guī)定：“諸賣買田，皆須經(jīng)所部官司申牒，年終彼此除附。若無(wú)文牒輒賣買，財(cái)沒不追，地還本主?！盵14]561但這一條文中，并沒有明確規(guī)定申牒的主體是買方還是賣方。那么，這一義務(wù)的履行主體是誰(shuí)呢？

以下是一份唐代開元年間的市牒：

開元拾玖年貳月日，得興胡米祿山辭：“今將婢失滿兒年拾壹，于西州市出賣與京兆府金城縣人唐榮，得練肆拾疋。其婢及練即日分付了。請(qǐng)給買人市券者?！睖?zhǔn)狀勘責(zé)問口，承賤不虛。又責(zé)得保人石曹主等伍人，欵保不是寒良讠玄誘等色者。勘責(zé)狀同，依給買人市券。

這是一份奴婢買賣市牒?？梢钥吹?，在這份市牒中，申牒人是賣主。盡管其交易的標(biāo)的不是土地，但是它可以間接地證明，到部申牒的主體是賣方。

從唐代以后的傳世契約看，唐代交易制度造成的契約書立規(guī)則有著深遠(yuǎn)的影響。在其后的契約中，幾乎無(wú)一例外地都存在著賣方對(duì)成契理由的交代。盡管宋代以后從未恢復(fù)類似均田制的土地制度，但是成契理由成為了必不可少的契約要件。同時(shí)，由于唐代以后沿襲了投狀申牒制度，并在實(shí)踐中發(fā)展了賣方的問帳制度，因此在契約書立中，強(qiáng)化了由賣方書寫并交由買方收?qǐng)?zhí)、賣方不再收?qǐng)?zhí)契約的習(xí)慣。總而言之，在傳統(tǒng)契約的發(fā)展中，賣契成為唐之后契約的普遍形式。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，隨著紙張?jiān)趥鹘y(tǒng)契約書寫中的應(yīng)用，券書逐漸退出了契約生活，新的契約形象表現(xiàn)為契紙。在契紙的演進(jìn)過程中，先民們以自己的實(shí)踐選擇了單契形式，并為滿足制度性要求，又在單契書寫中選擇了賣契的立場(chǎng)。從表面看，契紙書立規(guī)則是因載體變化引起的書寫習(xí)慣的變遷。但是在這種表象的深處，還可以見證兩晉、南北朝時(shí)期傳統(tǒng)文書的深層演化。

從傳世文獻(xiàn)看，文書在秦漢時(shí)期開始了公、私分野。但是文書的公私分立卻不是一個(gè)一蹴而就的過程，尤其是私文書要達(dá)到有意識(shí)的獨(dú)立發(fā)展，它需要一個(gè)過程。從長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)看，契券與公文書還沒

有完全分立，因此高敏先生認(rèn)為《吏民田家莂》“具有土地租佃契約與收受輸納的憑證或收據(jù)的雙重性質(zhì)”[4]13。但是，也許是歷史的巧合，文書的公私分立，與契紙制度的確立過程發(fā)生了疊加與競(jìng)合?！皟桑ㄈ┖土⑷?、“民有私要，要行二主”之類的寫法，說(shuō)明私契在南北朝時(shí)期獲得了充分的發(fā)展空間，開始走向獨(dú)立。

到了有唐一代，朝廷對(duì)公牘制度進(jìn)行了規(guī)范化①（唐）李林甫《唐六典》（中華書局1992年版，第10～11頁(yè)）“尚書都省”卷記錄了唐代的公文制度，即：“凡都省掌舉諸司之綱紀(jì)與其百僚之程式，以正邦理，以宣邦教。凡上之所以逮下，其制有六，曰：制、敕、冊(cè)、令、教、符。凡下之所以達(dá)上，其制亦有六，曰：表、狀、牋、啟、牒、辭。諸司自相質(zhì)問，其義有三，曰：關(guān)、刺、移。凡內(nèi)外百司所受之事皆印其發(fā)日，為之程限：一日受，二日?qǐng)?bào)。小事五日，中事十日，大事二十日，獄案三十日?！保ㄖ腥A書局1992年版，第10～11頁(yè)）另?yè)?jù)裴燕生等學(xué)者研究（《歷史文書》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版），公牘制度在隋唐達(dá)到了自己的成熟期之后，盡管在宋之后有了進(jìn)一步的發(fā)展，并在明清達(dá)到了完備階段。但是，公牘制度卻從沒有擴(kuò)展到私契領(lǐng)域。，規(guī)范化一方面確立了公牘的主要范圍與書立程式，另一方面則一定程度上排除了私契書立中的“公權(quán)力”干預(yù)。這從唐人私契寫出“人從私契、官有政法”這樣的獨(dú)立性宣言可見一斑。據(jù)此，唐代制度也可以被看成是對(duì)傳統(tǒng)契約獨(dú)立性的樹立，因?yàn)闊o(wú)論后世官府采取什么樣的手段影響私契的書寫，如南宋時(shí)期“標(biāo)準(zhǔn)”契約的出現(xiàn)，但官文書與“私約”的不同已經(jīng)深入人心?！睹珪星迕骷芬粫械娜缦屡性~：“縱有私約，非官文書，更歷年深，何所照據(jù)？”②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室：《名公書判清明集》，中華書局1987年版，第117頁(yè)“漕司送許德裕等爭(zhēng)田事”條。可資為證。

［附注］本文還得到了上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院基金項(xiàng)目（14-1638-14-11）資助，特此致謝！

[1]張傳璽.中國(guó)古代契約形式的源與流[M]//秦漢問題研究.北京：北京大學(xué)出版社，1985.

[2]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.

[3]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[4]高敏.長(zhǎng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[5]唐長(zhǎng)孺.吐魯番出土文書：第一冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

[6]唐長(zhǎng)孺.吐魯番出土文書：第六冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

[7]張傳璽.中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋：上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[8]唐長(zhǎng)孺.吐魯番出土文書：第二冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

[9]俞江.“契約”與“合同”之辯——以清代契約文書為出發(fā)點(diǎn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，（6）.

[10]李祝環(huán).中國(guó)傳統(tǒng)民事契約中的中人現(xiàn)象[J].法學(xué)研究，1997，（6）.

[11]唐長(zhǎng)孺.吐魯番出土文書：第三冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

[12]中國(guó)科學(xué)院歷史研究所資料室.敦煌資料：第一輯[M].北京：中華書局，1961.

[13]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京：中華書局，1996.

[14]仁井田陞.唐令拾遺[M].栗勁，王占通，譯.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1989.

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］

K20

A

1001－4799（2014）06－0086－06

2014-07-12

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金資助項(xiàng)目：10YJC820113

王旭（1972-），男，遼寧遼陽(yáng)人，上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院文法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事中國(guó)法律史研究。