薛兆豐

英國(guó)最低工資制度規(guī)定，22歲以上正式工人每小時(shí)最低工資3.60英磅，學(xué)徒工3.20英磅，18到21歲3英磅。全國(guó)有190萬(wàn)人適用此規(guī)定。

顯然，雇主不可能按最低工資雇傭所有以前在最低工資以下被雇傭的人。施行最低工資制的結(jié)果，就是社會(huì)最低收入人士的飯碗受到威脅。低工資現(xiàn)象改善了，失業(yè)率卻升高了。這些失業(yè)者最經(jīng)不起失業(yè)打擊。

在制定最低工資政策的人看來(lái)，有些人的工資實(shí)在微薄。但難道因此就要禁止他們獲得這些微薄工資嗎？法律要保障社會(huì)最底層人士，但直接結(jié)果竟然令他們首當(dāng)其沖，成為最大的受害者。事與愿違，莫甚于此。

經(jīng)濟(jì)學(xué)給人最大啟示是：人總有對(duì)策。評(píng)估一項(xiàng)善意的政策，應(yīng)考慮受影響的人采取的對(duì)策；一項(xiàng)出于善意的政策，結(jié)果可能是破壞性的。

在市場(chǎng)中，每個(gè)人的勞動(dòng)力價(jià)格都是交易雙方通過(guò)反復(fù)嘗試確定下來(lái)的。不得不承認(rèn)，新移民聽(tīng)不懂客人點(diǎn)菜、要給女工分娩假期、少年的手藝并不嫻熟、半文盲無(wú)法勝任秘書工作……他們?cè)诤芏嘈袠I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力比較弱，這是客觀現(xiàn)實(shí)，你無(wú)法靠跟雇主辯論或教育顧客來(lái)改變這個(gè)現(xiàn)實(shí)。

為提高他們的收入，硬性定出全國(guó)適用的最低工資，只會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：要么是多余的，要么是有害的。假如最低工資厘定得足夠低，那就維持現(xiàn)狀，誰(shuí)都不受影響，但這屬多此一舉；假如最低工資厘定過(guò)高，那很多低收入人士的實(shí)際收入將降為零；至于合同尚未終止的雇員，盡管他們能夠增加工資，但他們的勞動(dòng)強(qiáng)度會(huì)因?yàn)楣椭鳒p少雇傭而相應(yīng)增強(qiáng)。

這一次，由于英國(guó)最低工資厘定得比普遍的預(yù)期要低很多，所以，違反這個(gè)規(guī)定的雇傭合約比預(yù)期要少，大規(guī)模解雇工人的現(xiàn)象并沒(méi)有出現(xiàn)。此外，現(xiàn)時(shí)英國(guó)服務(wù)業(yè)蓬勃發(fā)展，新增的39萬(wàn)個(gè)服務(wù)業(yè)的職位，足以吸納14萬(wàn)離開(kāi)制造業(yè)的工人，這非常有助于沖淡這項(xiàng)政策帶來(lái)的危害。

英國(guó)在戰(zhàn)后搞福利主義多年，大家對(duì)福利主義先甜后苦的特性都有切身體會(huì)，都明白最低工資政策只是政治表演，不能真抓實(shí)干。試問(wèn)，如果政府真能給窮人定一個(gè)高工資，那何不干脆把窮人定為富人呢？

英國(guó)工人的悲慘境遇，在以前的文學(xué)作品中被寫得催人淚下，大家都認(rèn)為那是萬(wàn)惡的資本家造成的。但經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)推理告訴我們，造成那些悲慘生活的，與其說(shuō)是資本家的邪惡，不如說(shuō)是生產(chǎn)力水平的低下。

畢竟，資本家不可能用皮鞭把人們從世外桃源趕進(jìn)礦井。曾幾何時(shí)，曼徹斯特工人的平均壽命只有17歲，但若不做工，其生活更不堪設(shè)想。最終令人們脫離匱乏的，不是對(duì)工資收入的規(guī)定，而是經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展。