◎國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心副研究員 鐘凱

食品違法，抓行為還是抓健康損害？

◎國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心副研究員 鐘凱

前不久，央視“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道了江蘇特大地溝油案宣判的消息∶查處地溝油5千噸、案值6千萬，主犯判無期。專家解釋了地溝油的各種危害，主持人深入批判了違法分子唯利是圖的低劣人格，此案宣判大快人心。然而，對(duì)食品相關(guān)的違法犯罪量刑，到底是行為重要還是健康損害重要？

涉及食品的違法犯罪很少能拿出真正靠譜的“健康損害”證據(jù)，類似三聚氰胺那樣造成死亡的案例更是少之又少。當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的蘇丹紅鴨蛋，專家的評(píng)估是終生每天吃1000個(gè)鴨蛋才有可能致癌，基本上否定了造成健康損害的可能，你能說生產(chǎn)它的人無罪嗎？當(dāng)年同樣轟動(dòng)的染色饅頭事件（檸檬黃濫用），由于食品添加劑在評(píng)估時(shí)留下了很大的保險(xiǎn)系數(shù)，因此造成健康損害也幾乎不可能，你能說生產(chǎn)它的人無罪嗎？

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，如果總是將“受害”的程度作為量刑依據(jù)，導(dǎo)致不法分子判斷自己的行為是否違法時(shí)主要看“吃了有沒有事”。在新聞報(bào)道中，不法分子常掛在嘴邊的一句話就是“反正也吃不出毛病”，潛臺(tái)詞就是“沒吃出病就不能算違法！”甚至有些辯護(hù)律師以此為借口，要求公安機(jī)關(guān)出示健康損害的證據(jù)。誰讓你把罪名定為“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”呢？請(qǐng)你證明如何有毒，產(chǎn)生哪些害吧。

其實(shí)，面對(duì)地溝油這樣的案件，行為違法已經(jīng)足以定罪，完全沒有必要尋找健康損害的證據(jù)來幫襯。要是真有健康損害，對(duì)不起，罪加一等。實(shí)際上，涉及食品的違法案件真要找健康損害的證據(jù)，恐怕絕大多數(shù)都只能“為賦新詞強(qiáng)說愁”，因?yàn)榭茖W(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得到的結(jié)果只是一個(gè)針對(duì)人群的概率估計(jì)。對(duì)個(gè)體的健康損害只能通過臨床醫(yī)生來證明，而這也有不靠譜的地方∶只要不是急性中毒，你還真不好確定健康損害和危害源頭的因果關(guān)系。

正因?yàn)槿鐣?huì)都把目光聚焦在“健康損害”，所以“長(zhǎng)期大量會(huì)導(dǎo)致XX”才得以大行其道。之前發(fā)生的很多食品安全事件中，只要有專家敢跳出來說“吃一點(diǎn)兒沒事”，輿論就是一片罵聲。其實(shí)我相信他們并沒有為違法分子和違法行為開脫的意思，也沒有這個(gè)必要。僅從科學(xué)的角度，這一類觀點(diǎn)我大多數(shù)是認(rèn)同的，甚至這些人才是真正負(fù)責(zé)任的真專家。專家之所以這么說，無非是消除誤解和恐慌，只是表達(dá)方式、時(shí)機(jī)有問題罷了。

實(shí)際上，抓行為還是抓健康損害，也體現(xiàn)了兩種截然不同的管理理念，前者是抓過程，后者是抓結(jié)果?！爸亟Y(jié)果、輕過程”可以認(rèn)為是實(shí)用主義，也可以認(rèn)為是功利主義。體現(xiàn)在食品安全監(jiān)管就是特別重視末端檢測(cè)、抽檢，對(duì)過程管理相對(duì)松懈。這與國外的食品安全管理理念是相反的，發(fā)達(dá)國家特別重視規(guī)范、導(dǎo)則類標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，他們認(rèn)為只要按照良好的規(guī)范生產(chǎn)，出來的產(chǎn)品就應(yīng)該是安全的，末端檢測(cè)只是驗(yàn)證過程管理的有效性（也就是“好食品是生產(chǎn)出來的”）。

現(xiàn)在政府有句流行語叫“關(guān)口前移”，對(duì)于食品安全管理，關(guān)口前移就體現(xiàn)在加強(qiáng)過程的管理，而不是依賴末端檢測(cè)。要讓每一個(gè)從事食品生產(chǎn)加工的人都感到背后有雙眼睛時(shí)刻在盯著他們，只要違法分子敢伸出黑手，就必須付出代價(jià)。

責(zé)任編輯/鄒佳璇