美國雪城大學圖書館價值評估SU-ROI項目研究及啟示

謝 衛(wèi)

論文介紹美國雪城大學圖書館價值評估SU-ROI項目背景，分析SU-ROI項目采用方法，包括對圖書館價值的定性和分類，圖書館服務的明細劃分和條件價值法的靈活運用，展示SU-ROI項目成果，包括SU圖書館的使用量成果和經濟性成果，總結SU-ROI項目的先進性和局限性，包括實證性、普適性、科學性等先進性和研究成果未能包含圖書館環(huán)境性、社會性價值的局限性。

圖書館價值評估SU-ROI項目條件價值法

價值評估向來是圖書館界研究的重要課題，國外圖書館評估研究經歷了從理論探索到實證研究，從學習借鑒社會學、心理學理論到引入管理學、經濟學理論，從主觀評價到以用戶需求為標準的客觀評價的逐步發(fā)展過程[1]。近年來，價值評估在學術圖書館（本文以下簡稱為“學術館”）發(fā)展中的趨勢性日益明朗。ACRL《2010年學術圖書館十大趨勢》調研報告中已經提出，學術圖書館越來越需要用數(shù)據(jù)說明它們?yōu)榭蛻艉蜋C構貢獻的價值，圖書館要爭取有限的資源就要說明其對于教學產出、招生、科研立項、科研產出的支持作用[2]。2012年ACRL在其頒布的學術館十大趨勢中同樣指出，價值溝通將會成為高校圖書館的一項重要工作內容，在預算緊縮壓力下，大學圖書館如果不能提出更好更充分的理由，圖書館很可能面臨經費減少甚至取消的命運[3]。美國眾多高校圖書館已開展了大量圖書館服務價值實證分析，并取得了一定的成果。其中，美國雪城大學（Syracuse University，以下簡稱SU）最新開展的SU-ROI評估實踐的理念和方法值得我們深入學習和借鑒。

1 SU-ROI項目背景介紹

2006年，美國伊利諾伊大學厄巴納-香檳分校（以下簡稱UIUC）在充分認識學術館價值證明必要性的基礎上，聯(lián)合Elsevier出版公司，展開圖書館在高?？蒲谢痤I域的價值研究，并初步建立了科研基金領域的圖書館ROI模型，并證明學術館每一元的資金投入，可以帶來4.38美元的基金收益。2008年，UIUC將其一期研究成果擴大至8個國家的8所不同院校，通過對8所院校大量數(shù)據(jù)的采集和調查、面談信息的分析，證實各種不同類型院校圖書館的投資回報率均高于1[4]。隨著研究的深入，研究者發(fā)現(xiàn)圖書館給教研人員和學生帶來的收益遠不止項目基金收益，館員提供的參考咨詢服務、新生入館培訓、課堂嵌入式教育在學生成績的提高和信息素養(yǎng)的培育方面都存在著不容忽視的價值。為了彌補ROI項目的這些既存局限，更全面和完整地評估圖書館服務，2010—2011年，雪城大學就圖書館資源和服務使用情況，在學校教師和學生中展開調查，并根據(jù)調查反饋信息分析、計算圖書館的投資回報率，該項目被命名為SU-ROI項目，項目中的ROI計算過程大量運用了經濟學領域的條件價值法[5]，全方位展示圖書館在教學、科研、社會和專業(yè)等多領域中的價值。

2 SU-ROI項目方法分析

2.1 圖書館價值的明確分類

SU-ROI項目研究方法大量結合了經濟學領域的假設。經濟學家將私人物品定義為對個體消費者提供增值的產品，從某種意義上說，高等教育是一種

私人物品，學生學費的投入為其帶來畢業(yè)后工資水平、生活質量的價值提升，從而實現(xiàn)購買雙方的合作雙贏。公共物品與私有物品相對，不是為特定個體，而是為公眾提供價值。學術館為其大量用戶提供信息服務和其他各類服務，其服務具有非競爭性和非排他性的特征，應屬于公共物品范疇。學術館必須在明確各類服務公共價值的基礎上決策其服務提供，高校也應在明確學術館公共價值的基礎上制定相應預算。

正如所有的公共物品，學術館的價值應包含三個維度：經濟性價值、社會性價值和環(huán)境性價值。經濟性價值是指用戶為使用學術館的各項服務而愿意花費的時間和貨幣，用戶不需要購買這些服務，但可以通過條件價值法下的用戶調研，計算學術館的經濟價值。環(huán)境性價值是指學術館的資源提供為其用戶帶來的資源節(jié)約，如圖書館遠程訪問服務為用戶帶來的原先花費在住址與圖書館往返路程上時間和貨幣的節(jié)約，電子資源環(huán)境中紙張和影印減少帶來的資源節(jié)約等等。社會性價值是指一個好的圖書館為其院校中所有成員帶來的隱性價值，如一個資源豐富的圖書館可以吸引更多好的學生、頂級科研人才，并為其院校成員帶來強烈的榮譽感和歸屬感，但具有理解上的抽象性和量化上的困難性。

2.2 圖書館服務的明細劃分

為方便計算不同類型服務的價值，SU-ROI項目對SU圖書館的服務作出了明細劃分。具體劃分為：（1）空間使用；（2）遠程訪問使用；（3）期刊文章檢索閱讀，包括館內紙質期刊文章檢索閱讀，館內電子期刊檢索閱讀和遠程電子期刊檢索閱讀；（4）文章影印/打印服務；（5）文章傳遞服務；（6）書籍檢索閱讀，包括館內紙質書籍閱讀和遠程電子書籍閱讀；（7）書籍傳遞服務；（8）政府文件檢索閱讀，包括館內檢索閱讀和遠程檢索閱讀；（9）特殊藏集使用，包括館內和遠程使用；（10）共享空間訪問；（11）參考咨詢服務，包括面對面咨詢和在線咨詢；（12）圖書館課程指導服務，包括傳統(tǒng)授課模式及遠程在線模式；（13）其他服務[6]。服務類型的明細劃分為后續(xù)調查問卷的設計和各類服務公共價值的計算奠定了堅實的基礎，同時對各明細項目使用情況的調研分析，也有助于圖書館日后的資源整合和優(yōu)化配置。

2.3 條件價值法的靈活運用

條件價值法是假定圖書館服務不存在條件下，通過詢問用戶為獲得圖書館服務而愿意支付的貨幣價值或愿意花費的時間價值進而確認圖書館價值的方法。條件價值法必須結合用戶調研，SU-ROI項目對Lib-Value第一階段調研方法做出改進，不僅將各項服務使用率相關數(shù)據(jù)，還將用戶對各項服務的滿意度相關數(shù)據(jù)納入了圖書館服務價值計算評估范疇。2010年10月，項目組隨機抽樣對222名用戶展開在線調查，回收有效問卷91份，隨后，2011年3月，通過紙質問卷和網絡問卷形式展開對抽樣的841名學生的調查，回收有效問卷782份[7]12。

調查中，被訪對象要求能回憶最近30天內對圖書館的實體訪問和遠程訪問中，各類圖書館服務的使用情況，包括訪問次數(shù)、訪問方式、閱讀文章/書籍的數(shù)量等，同時他們被問及如果沒有圖書館提供的這些相應服務，愿意花費多少時間和金錢獲得相應服務。接下來，項目組通過統(tǒng)計分析、加權平均計算得出各類服務的人均公共價值和月平均使用數(shù)，乘以月份數(shù)及用戶總人數(shù)，最終得出圖書館服務總價值。

3 SU-ROI項目成果展示

3.1 SU-ROI調查對象結構分析

為保證調查結果的有效性，項目組在樣本采集過程中，充分關注了樣本的多樣性，這種多樣性體現(xiàn)在如下3個方面：（1）不同層級樣本選取的均衡性；（2）各學科專業(yè)下樣本選取的廣泛性；（3）樣本性別比例的大體相當性。

3.2 SU-ROI 圖書館服務使用量

在對大量有效反饋問卷整理、分析、計算基礎上，項目組得出SU圖書館服務使用量統(tǒng)計表，詳見表1。

最終統(tǒng)計歸納為以下幾點：

（1）在圖書館使用模式上，教師的遠程訪問數(shù)量要高于其實體訪問數(shù)量，而對于學生來說，這種情況正好相反；

（2）在文章檢索閱讀服務方面，遠程電子期刊閱讀成為用戶文章閱讀的主導模式，且教師的這種檢索閱讀需求要高于學生；

（3）書籍檢索閱讀方面，雖然隨著數(shù)字化進程的加速發(fā)展，電子資源極大豐富，但用戶仍偏好紙質書籍的閱讀，而且大多用戶偏向選擇在圖書館的安靜環(huán)境中閱讀書籍；

（4）用戶政府文件檢索閱讀、特殊藏集使用及圖書館指導課程的需求量均較低，根據(jù)有效問卷計算的使用率普遍低于10%；

（5）共享空間訪問服務在教師和學生中均占有較高的使用率，且學生對共享空間的使用需求要高于教師；

（6）最近30天內，所有圖書館服務的使用中，教師實體館平均訪問次數(shù)為6.34次，遠程訪問平均為

14.39次，學生實體館平均訪問次數(shù)為10.54次，遠程訪問平均為4.06次，這說明圖書館服務無論是在教師還是學生中均表現(xiàn)出較高的使用頻率。

表1 SU-ROI圖書館服務使用表[7]31

3.3 SU-ROI 圖書館經濟性價值

在確定圖書館近30天內各項服務使用量基礎上，項目組運用條件價值法詢問教師和學生為獲取相應服務而愿意花費的時間和貨幣價值，通過統(tǒng)計，得出結論：（1）SU的教師平均愿意花費168.73分鐘和66.67美元來購買館內實體空間各類服務，94.37分鐘和30.39美元來購買圖書館各項遠程服務；（2）SU的學生平均愿意花費34.52分鐘和5.31美元來購買館內實體空間各類服務，32.41分鐘和13.14美元來購買圖書館各項遠程服務。

為全面考核SU圖書館的經濟性價值，計算用戶愿意花費時間的價值，項目組引入小時價值率的概念，教師的小時價值率以其小時工資率為計算基礎，學生的小時價值率以其學費和平均實際在校時間為計算基礎，用小時價值率乘以相應的時間便可得出用戶獲取圖書館各項服務愿意花費的時間價值。經測算，統(tǒng)計結果見表2，SU圖書館為所有教師創(chuàng)造的館內實體服務總經濟性價值為1360萬美元，遠程服務總經濟性價值為1900萬美元；為所有學生創(chuàng)造的館內實體服務總經濟性價值為2310萬美元，遠程服務總經濟性價值為1450萬美元。

表2 SU-ROI圖書館經濟性價值表[7]32

4 SU-ROI項目啟示

4.1 SU-ROI項目的實證性

SU-ROI項目是在充分汲取Lib-Value前兩個階段研究成果基礎上，對雪城大學圖書館服務經濟性價值所做的一次較為全面的評估。其實證性體現(xiàn)在以下幾方面：（1）調查方式具有實證性。項目組通過紙質問卷和在線問卷的調查方式真實客觀地獲取了用戶對圖書館各項服務的評價信息和使用信息。（2）樣本設計具有實證性。樣本選取在教師團體和學生群體范圍內分別展開，在選取過程中，調查組充分考慮了樣本層級比率、學科比例和性別比例分布的均衡性特征，保障了最終樣本的代表性和實證性。（3）調查問卷設計具有實證性。問卷設計問答均以用戶的實踐性使用為基礎，如近30天內的實體館到訪次數(shù)，到訪中分別使用了哪些服務，這些基于用戶真實使用圖書館事件的考察充分保障了項目獲取資料的實證性。

4.2 SU-ROI項目的普適性

首先，SU-ROI項目是在ROI計算模型建立的基礎上，在8個國家8所不同院校推廣實施，并證實其具有普適性，可以說，普適性是SU-ROI項目與生俱來的特征之一；其次，SU-ROI項目對Lib-Value第二階段研究成果做出了進一步的修正和完善，項目組不僅進行了圖書館使用量信息收集，還計算得出每

項服務使用人數(shù)占調查中做出有效反饋人數(shù)的比率，從客觀上提供了圖書館各項服務在用戶群中的覆蓋率信息，值得在以后的學術館價值評估中進行推廣和普及；最后，SU-ROI項目之后，美國的德雷塞爾大學和布萊恩特大學也加入了Lib-Value的第三研究階段，SU-ROI項目中的研究方法和項目成果在這兩所大學也得到了充分證實和進一步的推廣應用[8]。

4.3 SU-ROI項目的科學性

SU-ROI項目融合了大量先進的評估理念、評估方法和評估實踐，具有相當?shù)目茖W性，具體表現(xiàn)如下：（1）運用大量經濟學領域、統(tǒng)計學領域概念和方法。首先在確認圖書館服務的性質時，項目組引入公共物品、私有物品概念，只有在確認圖書館服務的公共物品特征后，才能確立其價值評估的方法；其次在計算圖書館經濟性價值時，引入經濟學領域的條件價值法；最后在問卷調查中，充分運用了管理學中的關鍵事件法，通過詢問用戶近30天內的服務使用情況，進而推算出服務使用總量。（2）調研過程中具有科學性。調研時間選擇在用戶圖書館使用的高峰期，這樣可以從一定程度上確保有效問卷的回收率；其次，在獲取教師高度支持的條件下展開學生調研，通過學生課前20分鐘的有效作答，調查組高效地獲取了大量的第一手資料。

4.4 SU-ROI項目的局限性

不可否認，SU-ROI項目仍具有相當程度上的局限性。在項目開始階段，項目組便將圖書館的服務價值分為三類，經濟性價值、社會性價值和環(huán)境性價值，而在最終的調查計算中，僅僅得出了SU圖書館的經濟性價值，缺失社會性和環(huán)境性價值計算。誠然，學術館的社會性價值由于其抽象性具有量化上的高難度性，但是環(huán)境性價值的計算則具備一定的可操作性，如通過詢問用戶通過遠程服務帶來的時間節(jié)約，乘以其小時價值率，可以得出圖書館給用戶帶來時間成本節(jié)約的環(huán)境性價值，通過詢問用戶往返圖書館和住址間的交通方式和費用情況可以計算圖書館給用戶帶來費用節(jié)約的環(huán)境性價值。環(huán)境性和社會性價值的缺失勢必會帶來服務價值的低估。因此，可以說SU-ROI項目未能全面反映圖書館的綜合價值。

5 結語

SU-ROI是美國學術館價值評估項目Lib-Value第三階段的研究成果之一，其通過對圖書館價值的明確定性和分類、圖書館服務的明細劃分和條件價值法的靈活運用，較為科學地揭示了圖書館服務的經濟性價值。經測算，SU圖書館服務年均為教師創(chuàng)造的價值為3260萬美元，為學生創(chuàng)造的價值為3760萬美元，有效地向圖書館利益相關者傳遞了圖書館的價值。該項目只是計算了學術館的經濟性價值，而社會性價值和環(huán)境性價值卻未被納入測算范圍，圖書館價值評估的“定量化難題”“可比較難題”和“全面性難題”仍有待國內外學者的共同不懈努力[9]。

[1]許建業(yè).圖書館評估的源流與趨勢[EB/OL].（2012-11-19）[2014-04-02].http://www.docin.com/p-598216778. html.

[2]宋潔.美《2010年學術圖書館十大趨勢》解讀[J].圖書館雜志，2013（11）：88-90.

[3]閆娜.2012年美國大學圖書館十大發(fā)展趨勢的解讀與思考[J].國家圖書館學刊，2013（5）：85-91.

[4]Tenopir C.An international study of the library’s value to the grants process[R].Tennessee：elsevier，2010，15-20.

[5]Measuring Value and ROI of Academic Libraries：The IMLS Lib-Value Project[EB/OL].（2013-06-20）[2014-03-20].http：//libvalue.cci.utk.edu/content/libvalue-publications-presentations-reports.

[6]Donald W.King，Assessment of the Use，Value Cost and ROI of All Academic Library Service[R].Rhode Island：Evidence Based Library and Information Practice，2012，153-268.

[7]Lib-Value：Value，Outcomes，and ROI in Academic Libraries，Phase three：ROI of the Syracuse University Library[EB/OL].（2013-06-20）[2014-03-22].http：//crl. acrl.org/content/early/2014/01/17/crl13-485.abstract.

[8]Methods to Assess the Use，Value，Cost and ROI of all Academic Library Services[EB/OL].（2014-01-20）[2014-03-22].http：//libvalue.cci.utk.edu/content/libvalue-publications-presentations-reports.

[9]劉茲恒.《圖書館社會價值評估研究》序言[EB/OL].（2013-06-03）[2014-01-20].http://blog.sina.com.cn/s/ blog_4cc478190101ektg.html.

謝衛(wèi)蘇州工藝美術職業(yè)技術學院圖書館館員。江蘇蘇州，215000。

Study on the Syracuse University’s Lib-Value Project of SU-ROI

Xie Wei

This paper introduces the American academic libraries’Lib-Value Project of SU-ROI,including its background, methodology and outcome.Its methodolgy includes the definition of library services value,categorization of library services and the use of contigent valuation.Its outcome includes the usage and economic value of library services.Its advancement and shortcomings of SU-ROI includes its practicability,adaptability,scientificalness and its boundedness.

Library’s value evaluation.SU-ROI.Contingent valuation method.

G258.6

2014-05-29編校：鄒婉芬）