鄭旭　方靜

按照劉澤奎的說法，1998年之后，除了張文奎的身份是農(nóng)民外，于萍、劉澤奎、陳維忠3人均系公職人員。

若沒有前副校長的實名檢舉，已成遼寧民辦教育新高地的朝陽市英德學(xué)校，其嘔心創(chuàng)作的“英德傳奇”或?qū)⒏鼮榻?jīng)典。

正如此前本刊所載《英德學(xué)校和它的“紅頂”董事》一文所述，周興文雖然不是英德董事會成員，但彼時的職務(wù)已是常務(wù)副校長兼初中部校長，或因為此，朝陽市紀(jì)委認為其檢舉內(nèi)容具有價值。

事實上，這場始于2010年6月的檢舉風(fēng)波讓英德高層頗為被動，隨后近3年時間里，包括該校副董事長、校長于萍在內(nèi)的董事會成員由“被檢舉人”、“犯罪嫌疑人”變?yōu)椤氨徊黄鹪V人”。盡管外界認為，這是英德由創(chuàng)業(yè)向守業(yè)轉(zhuǎn)型過程中必然會上演的一幕，但《民生周刊》記者在當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部矛盾、利益糾葛僅僅是這場風(fēng)波驟起的引信而已。

英德高層因何“被不起訴”

2013年1月25日，朝陽市龍城區(qū)人民檢察院以于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎4人沒有犯罪事實為由決定對其不起訴，并向4人下達了《不起訴決定書》，同時將這份決定書送達朝陽市公安局。

關(guān)于這份《不起訴決定書》，一位關(guān)注英德案件的朝陽市法務(wù)工作者評價說：“公、檢兩家機關(guān)的拉鋸戰(zhàn)終于結(jié)束了！”

的確，從2010年11月朝陽市公安局經(jīng)偵支隊以涉嫌職務(wù)侵占罪及涉嫌隱匿會計憑證、會計賬簿罪，將于萍、于澤奎、陳維忠、張文奎4人移送龍城區(qū)檢察院始，該案件就開始在兩家機關(guān)之間“互遞”。

值得一提的是，直至《不起訴決定書》下達之前的2012年11月，此案共退補偵查4次，期間龍城區(qū)檢察院還拒收案卷兩次。

龍城區(qū)檢察院在這份編號為“朝龍檢刑不訴字（2013）8號”的《不起訴決定書》中載明：經(jīng)依法審查查明，英德學(xué)校為民辦非企業(yè)單位，于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎為該校董事會成員。2009年9月8日，經(jīng)校董事會研究決定為4人按不同標(biāo)準(zhǔn)配車，車輛所有權(quán)為學(xué)校所有，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

關(guān)于2008年于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎以歸還集資款為名私分40.2萬元的行為，龍城區(qū)檢察院查明，于萍等人身為英德的絕對股東及董事參與學(xué)校管理，為學(xué)校發(fā)展經(jīng)常集資。董事會成員商議按集資比例返還集資款或利息屬于正常的民事行為，其行為不構(gòu)成犯罪。

而對于萍等人隱匿會計憑證、會記賬簿等問題的審查中，龍城區(qū)檢察院查明，公安機關(guān)當(dāng)年發(fā)現(xiàn)并扣押英德未公開賬目后曾訊問于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎以及財務(wù)人員張某是否知道有不公開賬目，上述人等均稱不知曉。

龍城區(qū)檢察院據(jù)此認為，沒有證據(jù)證實于萍等人有指使會計資料保管人員隱匿或拒不交出行為。且2011年3月8日公安機關(guān)準(zhǔn)備搜查時，英德學(xué)校財務(wù)主管人員于萍讓學(xué)校工人將庫房砸開配合搜查并將賬目交給公安機關(guān)。因此，于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎涉嫌隱匿會計憑證罪、會計賬簿罪不成立。

綜合上述查明結(jié)果，龍城區(qū)檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，作出對于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎4人不起訴決定。

“不起訴決定”實質(zhì)上是人民檢察院所作的一種終止訴訟的決定，是指在查明被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者具有法定其他不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形時所作的決定。

龍城區(qū)檢察院公訴科科長牟振云在接受《民生周刊》記者采訪時稱：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！?/p>

創(chuàng)辦人揭涉案董事身份

盡管這場檢舉風(fēng)波因《不起訴決定書》的下達而漸漸平息，但不知是否因為受到案件的影響，《民生周刊》記者在當(dāng)?shù)亓私獾?，作為英德?chuàng)辦發(fā)起人兼董事長的劉澤奎，此后便辭去學(xué)校的一切職務(wù)。為進一步了解涉案董事的真實身份，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了其本人。

現(xiàn)年56歲的劉澤奎告訴《民生周刊》記者，教師出身的他做過公辦學(xué)校教導(dǎo)主任、黨委副書記、副校長，政治生涯起步于朝陽市朝陽縣教育局，1990年調(diào)任朝陽市雙塔區(qū)委紀(jì)檢委工作，8個月后轉(zhuǎn)調(diào)該區(qū)區(qū)委辦公室，職務(wù)為副主任。

上世紀(jì)90年代中后期，劉澤奎歷任雙塔區(qū)委辦公室主任，區(qū)委常委、辦公室主任，區(qū)委常委、宣傳部長。

彼時，正值我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟探索轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，作為東北老工業(yè)基地的遼寧省，出現(xiàn)了干部、教師發(fā)不出工資的普遍情況?！疤貏e是在朝陽，公辦教師教學(xué)積極性不高，義務(wù)教育階段學(xué)生輟學(xué)率上升，一時間教育走進了死胡同。”劉澤奎說。

1998年，在全國上下討論如何“進一步解放思想”的熱潮中，朝陽市委出臺政策，號召黨員干部要敢想、敢試并鼓勵機關(guān)干部積極參與創(chuàng)辦實體?！白鳛樾麄鞑块T的領(lǐng)導(dǎo)而且還是班子成員，我當(dāng)時的思想就是應(yīng)該帶頭響應(yīng)政策號召?！眲煽貞?。

因為懷有教育情結(jié)，劉澤奎想要創(chuàng)辦的“實體”自然與教育有關(guān)。1998年5月，由朝陽市雙塔區(qū)委宣傳部下屬的雙塔區(qū)文聯(lián)與雙塔區(qū)八里堡村聯(lián)辦，具有民辦及社會公益性質(zhì)的英德學(xué)校宣布成立。

劉澤奎告訴《民生周刊》記者，建校之初，他擔(dān)任英德的董事長兼法人代表，后周興文出任法人代表。于萍作為區(qū)委宣傳部的科員又懂財務(wù)，以董事會董事的身份參與學(xué)校管理。

因?qū)W校校舍租用的是八里堡村的兩座破產(chǎn)企業(yè)廠房，為便于協(xié)調(diào)與村里的關(guān)系，劉澤奎又將在該村聲望較高且會做生意的村民張文奎吸納為董事。

“學(xué)校成立之初，資產(chǎn)加起來還不到80萬元，當(dāng)時還只有初中一個教學(xué)部。為了保證學(xué)校運轉(zhuǎn)，董事會在1999年開始向社會吸納股份，這期間在朝陽市國稅局一分局稽查科工作的陳維忠入股加入并成為董事?！眲煽Q。

按照劉澤奎的說法，1998年之后，除了張文奎的身份是農(nóng)民外，于萍、劉澤奎、陳維忠3人均系公職人員。那么，這3人當(dāng)年在英德入股資金又是多少？

據(jù)《民生周刊》記者掌握的一份記錄于1999年12月5日的《朝陽市英德中學(xué)股權(quán)明細表》顯示，于萍、劉澤奎、陳維忠等3人入股資金分別是1萬元、1萬元、6萬元，且均附有3人的確認簽字。

“紅頂”董事神秘隱身

“應(yīng)該說，辦學(xué)最初的那幾年，學(xué)校上下齊心，目標(biāo)也很明確。自2000年成立小學(xué)部之后，英德師生加在一起已超過千人，到了2003年高中部成立之后，學(xué)校師生人數(shù)一度接近2000人。那時我也曾考慮辭掉公職一心辦學(xué)校?！?/p>

劉澤奎的這一想法，被朝陽市委2003年出臺的一份文件所中止。

那年，朝陽市委下發(fā)了一份鼓勵機關(guān)和全額撥款事業(yè)單位干部“下?！眲?chuàng)業(yè)的試行文件，文件規(guī)定，凡是報名離崗創(chuàng)業(yè)的公職人員均可保留職務(wù)。于是，劉澤奎第一個響應(yīng)了這個在當(dāng)?shù)乇环Q為“離崗創(chuàng)業(yè)”的政策。

彼時的劉澤奎已由雙塔區(qū)委常委、宣傳部長調(diào)任朝陽市史志辦副主任，于萍則出任雙塔區(qū)宣傳部副部長，陳維忠無崗位、職級變動。

2005年，鼓勵機關(guān)和全額撥款事業(yè)單位干部離崗創(chuàng)業(yè)的試行文件正式出臺。

文件規(guī)定：市直機關(guān)干部在域內(nèi)參與創(chuàng)業(yè)，可采取離崗形式，享受3年試辦期政策。試辦期內(nèi)，原工作單位保留其編制、組織人事關(guān)系和與在崗人員一樣的工資福利；試辦期內(nèi)達到法定退休年齡，可以辦理提前退休手續(xù)，并將本人在法定退休年齡前應(yīng)正常增加的職工工資和級別工資計入退休費基數(shù)。

“直到這個文件出臺時，除我之外，于萍、陳維忠均沒有報名參加離崗創(chuàng)業(yè)，但我們每個月也從學(xué)校領(lǐng)工資。”劉澤奎稱。

事實上，于萍、陳維忠2人真正在英德學(xué)?！半[身”是在2009年，此時距離2006年國家頒布實施《國家公務(wù)員法》已經(jīng)過去3年。

《英德學(xué)校和它的“紅頂”董事》一文中載明：2009年1月，英德法定代表人變更為趙宏光。經(jīng)多個消息源證實，此人是于萍的母親。8個月后，于萍的母親分得購車款33.8萬元，陳維忠的愛人張玉秋分得購車款15.8萬元。

也有消息源證實，2010年5月，于萍在朝陽市雙塔區(qū)政協(xié)工作崗位上辦理了“離崗創(chuàng)業(yè)”手續(xù)。

盡管如此，英德學(xué)校多位教職員工向《民生周刊》記者證實：2008年10月6日，朝陽市英德學(xué)校年度目標(biāo)責(zé)任狀上，于萍作為校長與各部校長簽訂責(zé)任狀；同年11月19日，于萍代表學(xué)校與朝陽縣第三建筑工程有限公司在公證書上簽字。

不僅如此，亦有消息稱，2013年4月，英德學(xué)校因違反國家和遼寧省關(guān)于禁止教育亂收費的各項規(guī)定，擅自設(shè)立收費、罰款項目，朝陽市教育局將行政警告處分記在了于萍身上。

對此，于萍在接受《民生周刊》記者電話采訪時說，自己在英德學(xué)校創(chuàng)辦之初參與學(xué)校管理工作有其特定的歷史背景和原因，《國家公務(wù)員法》出臺以后，她便沒有直接參與學(xué)校事務(wù)更沒有兼職取酬，自己現(xiàn)在雖身為學(xué)校的副董事長兼校長，那也是代自己的母親開展學(xué)校的管理工作。

未曾發(fā)出的質(zhì)疑之聲

值得一提的是，就在“英德案”還在朝陽市公、檢兩家機關(guān)拉鋸之時，2012年6月，朝陽市國稅局監(jiān)察室根據(jù)周興文的舉報，經(jīng)調(diào)查核實后對陳維忠給予行政記過處分并免去了其朝陽市國稅局一分局辦公室主任職務(wù)。

2013年春節(jié)后，周興文獲知，于萍等人未被公訴機關(guān)起訴。

“當(dāng)時我覺得這里面肯定有事兒（大意為不可告知的事情，記者注），這么扎實的證據(jù)怎么到了龍城區(qū)檢察院就弄成無罪了？”聯(lián)想起該院曾經(jīng)多次退補偵查甚至拒不接卷的細節(jié)，周興文心里滿是問號。

同年3月，周興文偶然得知，對于檢察院作出不起訴決定不服或是有異議的可以申訴。于是，他就此案向龍城區(qū)檢察院的上級機關(guān)——朝陽市檢察院提出“申訴”。

但令他感到遺憾的是，朝陽市檢察院控申科的工作人員向周興文解釋稱，根據(jù)規(guī)定，申訴需要持有龍城區(qū)檢察院下達的《不起訴決定書》或由負責(zé)案件偵辦的公安機關(guān)提出。

然而，周興文并不是該案的被不起訴人，“朝龍檢刑不訴字（2013）8號”《不起訴決定書》只下達到了于萍、劉澤奎、陳維忠、張文奎4人手中。

盡管如此，朝陽市檢察院還是啟動了“特殊程序”。

“本著嚴謹辦案的態(tài)度，我們啟動了特殊程序，先后派3批同志看了案卷，都沒有發(fā)現(xiàn)問題?！背柺袡z察院檢察長趙偉光在接受《民生周刊》記者采訪時介紹。

趙偉光同時強調(diào)，龍城區(qū)檢察院的《不起訴決定書》也送達朝陽市公安局經(jīng)偵支隊，按照程序，如果公安機關(guān)認為檢方有錯誤可以提出復(fù)議。

針對趙偉光的說法，《民生周刊》記者向法律專業(yè)人士進行了求證。一位不愿具名的法律界人士告訴記者，對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將《不起訴決定書》送達公安機關(guān)。公安機關(guān)認為不起訴決定有錯誤的時候，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以提請上一級人民檢察院復(fù)核。

“我們辦的這個案子證據(jù)是很充分的！”作為偵辦“英德案”的負責(zé)人，朝陽市公安局經(jīng)偵支隊支隊長薛鵬達告訴《民生周刊》記者，他們接到《不起訴決定書》后，認為龍城區(qū)檢察院所查明的事實和公安機關(guān)多處調(diào)查事實不一致。

薛鵬達指出，公安機關(guān)在于萍等人是否以購車的名義私分了115.9萬元的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)買車的發(fā)票在初查前并未入賬，劉澤奎、張文奎等人車輛行駛本上名字系其本人。此外，認定其有隱匿會計憑證、會計賬目嫌疑的依據(jù)是，辦案人員是在接到舉報后當(dāng)著于萍的面將鎖在學(xué)校倉庫里的其余賬本找到的，但之前辦案人員要求財務(wù)人員交賬的時候，這些賬本是沒有提交的。

既然已對《不起訴決定書》產(chǎn)生質(zhì)疑，那么朝陽市公安局為何不要求復(fù)議呢？

“有些事在地方不敢復(fù)議，和檢察院搞僵了關(guān)系不好辦?。　背柺泄簿忠幻麅?nèi)部人士慨嘆道。

“檢察院決定不起訴的案件只能說明嫌疑人不構(gòu)成刑事犯罪，是否違紀(jì)就要看紀(jì)律檢察部門的認定和查處了?！壁w偉光說。

公訴機關(guān)依法不予起訴，相互監(jiān)督的慣性養(yǎng)成讓公安機關(guān)疑而未問，“英德案”游走3年后似乎又回到了紀(jì)檢監(jiān)察部門的原點。

“這個案子我們走過司法程序，既然檢察院認為不構(gòu)成犯罪，是不是如檢舉人所反映的那樣，被檢舉人違反黨紀(jì)并要求退回違紀(jì)所得，還要等我們調(diào)查后再說！”朝陽市紀(jì)委一張姓副書記回復(fù)《民生周刊》記者說。