江天岳+賈浩

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，一些中國(guó)近代史學(xué)者認(rèn)為，八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英軍在天津戰(zhàn)役中使用過(guò)一種名為“列底炮”的“毒氣炮”，是為世界戰(zhàn)爭(zhēng)史中最早的毒氣戰(zhàn)戰(zhàn)例，但論文中所引史料不足以支持其觀點(diǎn)。通過(guò)與外文史料詳悉甄核、對(duì)比參證后可以發(fā)現(xiàn)，所謂“列底炮”可能是當(dāng)時(shí)英國(guó)海軍用于中國(guó)登陸作戰(zhàn)的3英寸口徑速射炮，其炮彈使用了英國(guó)最新研制的立德炸藥，并非以毒氣作為主要?dú)侄?。英軍在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中使用“毒氣炮”的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。

關(guān)鍵詞：八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；侵華英軍；“列底炮”；毒氣彈；天津戰(zhàn)役

中圖分類號(hào)：K25 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）01-0153-006

一些中國(guó)近代史研究者認(rèn)為，八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英軍曾在攻打天津時(shí)使用過(guò)名為“列底炮”的毒氣炮，進(jìn)而將最早在世界戰(zhàn)爭(zhēng)中使用毒氣炮的時(shí)間從一戰(zhàn)前推至1900年前后。2009年7月，《蘭臺(tái)世界》雜志刊登了一篇名為《八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的毒氣彈問(wèn)題》的文章（以下簡(jiǎn)稱《毒氣彈問(wèn)題》）。該文將國(guó)內(nèi)中國(guó)近代史學(xué)者關(guān)于“列底炮”的觀點(diǎn)和所用資料進(jìn)行了匯總，得出了“侵略聯(lián)軍在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中違背國(guó)際公法，數(shù)次使用當(dāng)時(shí)極具毀滅性殺傷力毒氣炮”[1]48的結(jié)論。

類似的觀點(diǎn)還零星散見(jiàn)于此前發(fā)表的一些論文中，如陳振江《庚子百年祭》[2]、姚恒《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后期直隸軍民的反抗斗爭(zhēng)》[3]等。陳文堅(jiān)稱八國(guó)聯(lián)軍在天津戰(zhàn)場(chǎng)上多次使用世界上剛剛發(fā)明不久的“毀滅性殺傷武器”，“兇狠地殘殺數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的中國(guó)軍民”[2]2；姚文則指責(zé)“聯(lián)軍用施放毒氣彈的慘絕人寰的卑劣手段占據(jù)了北塘的7座炮臺(tái)，這又一次證明了侵略者的‘文明”。[3]陳振江甚至還在文末推知了這種毒氣炮的結(jié)局：“愛(ài)國(guó)清軍在北倉(cāng)戰(zhàn)斗中用自己的勇敢、智慧和精確的射擊技術(shù)一舉摧毀了英軍的毒氣炮，殲滅了曾經(jīng)逞兇一時(shí)的毒氣炮隊(duì)?！盵2]5

盡管上述文章作者對(duì)這一結(jié)論深信不疑，但是，人類首次在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用毒氣發(fā)生在1915年4月的伊普雷戰(zhàn)役，使用火炮發(fā)射毒氣彈則是在當(dāng)年更晚些時(shí)候，并無(wú)資料顯示1900年之前曾出現(xiàn)過(guò)炮射毒氣彈，是為軍事史和科技史學(xué)者的共識(shí)。而更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，上述文章中所引用的史料根本無(wú)法支持其觀點(diǎn)。通過(guò)與外文史料對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)所謂英軍在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中使用過(guò)“毒氣炮”一事完全是誤傳。

一、問(wèn)題的由來(lái)

盡管最終的結(jié)論有悖事實(shí)，但上述作者的推論總體上亦有史料為據(jù)，并非空穴來(lái)風(fēng)、任意捏造。欲正本清源，即需要分析梳理史料的類型和成分。以《毒氣彈問(wèn)題》為例，其用于支撐觀點(diǎn)的中國(guó)史料主要有如下幾條：

敵人之攻天津城何以民人竟死亡殆盡，曰此用氯氣炮之故也?？悸葰庖晃铮t(yī)家用之解毒，然其性實(shí)甚毒烈，入口鼻可立斃。西人取以實(shí)炮中，不待彈及其身，但使其氣吸入口鼻中，罔有不迷蒙而仆者，然其殘忍實(shí)出情理之外，故泰西戰(zhàn)陣之上鮮有用以斃敵人者。（1）

本日（六月十四日，即公歷7 月10日） 下午從英國(guó)新運(yùn)到大炮二尊，名列低炮，此炮自制就以來(lái)，只于非洲交戰(zhàn)時(shí)用過(guò)一次，據(jù)聞炮彈開(kāi)放后，在一百碼地內(nèi)之人，一聞其氣，無(wú)不暈死。（2）

發(fā)列底炮數(shù)次，馬軍（馬玉崑所統(tǒng)之武衛(wèi)左軍）死者無(wú)數(shù)，乃退扎楊村、北倉(cāng)等處?！舜斡?guó)鐵甲船到津運(yùn)此炮二尊，放過(guò)數(shù)次，有一次，中一炮臺(tái)，臺(tái)人一時(shí)均死；又一次，適軍中購(gòu)馬600 匹，中之即死。

華尸以千計(jì)，俱系毒氣炮所斃，城內(nèi)人亦多系毒氣炮薰死，死時(shí)家人婦女尚聚坐一堂也。華兵倚墻立，持槍如欲開(kāi)放狀，近視之亦為毒炮薰斃。（3）

七月十一日（公歷8月5日），各國(guó)聯(lián)軍在北倉(cāng)與亂兵、團(tuán)匪及李鑒帥勤王師血戰(zhàn)良久，華軍奮勇異常，西軍死傷不下兩千人，旋經(jīng)英國(guó)兵隊(duì)用列低毒藥炮攻之，華軍始不支而敗。（4）

至十六日（公歷7月12日），津郡城廂內(nèi)外，已無(wú)華兵蹤跡，城內(nèi)唯死人滿地，房屋無(wú)存，且因洋兵開(kāi)放列低炮之故，各死尸倒地者，身無(wú)傷痕居多。蓋列低炮系毒藥摻配而成，炮彈落地，即有綠氣冒出，鉆入鼻孔內(nèi)者，即不自知其殉命。甚至城破之后，洋兵猶見(jiàn)有華兵若干，擎搶倚墻，怒目而立，一若將欲開(kāi)放者，然及墻近視之，始知已中炮氣而斃，只以其身倚站在墻，故未仆地，列低炮之殘毒，有如此者。[4]148

以此觀之，在中文史料中，作者引用了《中國(guó)近代史資料叢刊》等史料匯編和《申報(bào)》等報(bào)刊記載。外文史料方面，作者未引原文，而是引用了幾條已翻譯出版的外國(guó)人的回憶資料：

6月26日，聯(lián)軍開(kāi)始用剛剛從德蘭士瓦運(yùn)來(lái)的像個(gè)瘦長(zhǎng)的英國(guó)人的“湯姆叔叔”大炮進(jìn)行回?fù)簟！@門大炮曾經(jīng)在德蘭士瓦打過(guò)布爾人，在這門大炮上寫著“從勒迪斯馬特到北京”的字樣。[5]209

七月十一日早晨從三點(diǎn)半到七點(diǎn)半這一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)人的炮擊非?？膳?。架設(shè)在土圍子上的“阿爾及靈”艦的四英寸大炮正在向天津城傾瀉苦味炸藥，而這時(shí)，中國(guó)人正在想盡一切辦法用他們最好的克虜伯大炮努力壓住英國(guó)大炮的火力。[6]195

（七月十一日）天拂曉時(shí)，我首次聽(tīng)見(jiàn)“阿爾及靈”號(hào)四英寸口徑的快炮向敵人傾瀉苦味火藥的隆隆聲。

（七月十四日）共打了二百七十發(fā)，大致說(shuō)來(lái)有一半是苦味火藥炮彈。[7]389、396

對(duì)照陳振江、姚恒的論文等文章，其史料來(lái)源不外乎《毒氣彈問(wèn)題》所引幾種。唯姚文中還有9月20日北倉(cāng)之戰(zhàn)中聯(lián)軍用“列低炮”施放毒氣彈致清軍“乃始不支而退”[4]94的記述，未見(jiàn)于他處?！抖練鈴梿?wèn)題》等文以此為據(jù)，欲將所謂英軍在華使用化學(xué)武器的罪行“刻在中華民族歷史的恥辱柱上”[1]49，其愛(ài)國(guó)熱情固然值得肯定，但在歷史認(rèn)知上卻出現(xiàn)了諸多紕漏。

二、真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)中的“列底炮”

根據(jù)歷史學(xué)的基本原則，要通過(guò)文字證明史事的真實(shí)性，宜有歷史親歷者對(duì)所涉問(wèn)題的直接記錄。以《毒氣彈問(wèn)題》一文所引史料看，中國(guó)作者中無(wú)一人親眼看到了所謂的“列底炮”及其發(fā)射時(shí)的情況，僅僅是通過(guò)傳聞知道了有這樣一種武器；全程參與戰(zhàn)爭(zhēng)的外國(guó)作者則未在文中提及任何與“毒氣”相關(guān)的字樣。換言之，上述史料中無(wú)一兼有親歷者身份和“毒氣炮”記載這兩大要素，故結(jié)論大多建立在作者的主觀猜測(cè)和臆想之上，可信度自然大幅下降。endprint

實(shí)際上，中文文獻(xiàn)中記載的“列底炮”確有其物，也為英軍在1900年的戰(zhàn)爭(zhēng)中使用過(guò)，但并非傳聞中的“毒氣炮”?！抖練鈴梿?wèn)題》一文認(rèn)為外文史料中所說(shuō)的“從德蘭士瓦運(yùn)來(lái)的大炮”就是“毒氣炮”，而苦味酸炸藥就是用來(lái)產(chǎn)生毒氣的化學(xué)物質(zhì)，顯然是因?yàn)槿狈娛潞涂茖W(xué)知識(shí)而產(chǎn)生的誤解。

首先，英國(guó)于19世紀(jì)末研制出一種稱為“立德炸藥”的苦味酸炸藥，[8]其成分中并不含氯。這種炸藥在爆炸的化學(xué)反應(yīng)中會(huì)產(chǎn)生有毒的黃綠色煙霧，可能是毒氣炮傳說(shuō)的由來(lái)。事實(shí)上，任何火藥爆炸后都會(huì)產(chǎn)生有毒氣體，但通常所說(shuō)的毒氣彈，是專指裝填有毒劑和毒氣的彈藥?？辔端嵴ㄋ幹蕴貏e引人注意，以至于被認(rèn)作毒氣彈，主要是因?yàn)檫@種當(dāng)時(shí)還較少使用的炸藥爆炸產(chǎn)生的煙霧顏色與眾不同。

其次，被文章作者當(dāng)成“毒氣炮”的火炮其實(shí)是當(dāng)時(shí)英國(guó)海軍投入使用不久的3英寸口徑速射炮。這種火炮比同口徑陸軍炮身管更長(zhǎng)，外形十分醒目。英布戰(zhàn)爭(zhēng)期間，由于其射程遠(yuǎn)、威力大，參戰(zhàn)的軍艦曾將部分這種火炮卸下，由水兵炮組攜帶上岸支援陸軍作戰(zhàn)，在著名的萊迪史密斯山圍攻戰(zhàn)中發(fā)揮了巨大作用。為使其行動(dòng)更加靈活，英國(guó)海軍著名炮術(shù)專家珀西·斯科特還專門為這種火炮和口徑更大的4.7英寸速射炮設(shè)計(jì)了供陸上使用的炮架。珀西·斯科特后來(lái)率領(lǐng)英國(guó)海軍巡洋艦“可怖”號(hào)從南非戰(zhàn)場(chǎng)直接駛往中國(guó)，艦上運(yùn)載的3英寸口徑速射炮被運(yùn)送登陸，參加了聯(lián)軍攻打天津和北京的戰(zhàn)役。珀西·斯科特的回憶錄《我在皇家海軍五十年》中的記述，應(yīng)該可以被視為考察“列底炮”在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)使用情況最直接、最可靠的材料?；貞涗浿兴浥c《八國(guó)聯(lián)軍目擊記》、《華北作戰(zhàn)記》、《中國(guó)與聯(lián)軍》等其他外文史料在時(shí)間、地點(diǎn)和具體描述上多有吻合，更有助于我們重新認(rèn)識(shí)八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史進(jìn)程中的某些闕如之處。

《毒氣彈問(wèn)題》一文所引《八國(guó)聯(lián)軍目擊記》中，提到的那門寫著“從勒迪斯馬特到北京”（“勒迪斯馬特”即為南非萊迪史密斯山的另一種音譯。下引《天津——插圖本史綱》文中“累迪斯米思”亦同）的大炮，就屬于珀西·斯科特所指揮的“可怖”號(hào)巡洋艦上的3英寸口徑速射炮中的一門。據(jù)珀西·斯科特的回憶錄記載，他在南非的作戰(zhàn)任務(wù)完成后，率“可怖” 號(hào)于1900年5月8日抵達(dá)香港[9]134-135。此時(shí)艦上已備好了4門隨時(shí)可供登陸使用的3英寸速射炮，炮手都參加過(guò)英布戰(zhàn)爭(zhēng)。大約十天后，斯科特“接到了關(guān)于拳亂嚴(yán)重的情報(bào)，預(yù)計(jì)海軍會(huì)再次被召去支援陸軍，因此將4門12磅長(zhǎng)炮（即3英寸口徑速射炮）準(zhǔn)備就緒”[9]137，隨時(shí)等待命令北上。6月21日，“可怖”號(hào)抵達(dá)大沽，斯科特提議將4門大炮全部用于登陸作戰(zhàn)，但收到了時(shí)任英軍代理總司令布魯斯海軍少將的不同意見(jiàn)。斯科特在回憶錄中記載如下：

我很高興能告訴海軍少將布魯斯，我們有4門12磅炮可以登陸。它們擁有和那些正在轟擊天津租界的任何中國(guó)火炮相等的射程。

然而，令我感到驚詫的是，布魯斯少將告訴我只要一門炮就足夠了。這門炮將在早晨登陸，之后加入（俄國(guó)人）斯托塞爾指揮的援軍縱隊(duì)。[9]138

于是，在“可怖”號(hào)抵達(dá)大沽的次日，即6月22日，“包括1200名俄軍，30名意軍，150名美軍和550名英軍（300名皇家威爾士燧發(fā)槍兵，150名水兵，100名陸戰(zhàn)隊(duì)員，配備1門遠(yuǎn)射程12磅炮”[9]138的聯(lián)軍縱隊(duì)正式前往天津，參加為西摩爾解圍的戰(zhàn)斗。前文所引俄國(guó)《邊疆報(bào)》隨軍記者楊契維茨基于6月26日在天津見(jiàn)到的“從德蘭士瓦運(yùn)來(lái)的像個(gè)瘦長(zhǎng)的英國(guó)人的‘湯姆叔叔大炮”即是這門先期上岸的3英寸口徑速射炮。此時(shí)已在天津的英艦“奧蘭度”號(hào)準(zhǔn)尉G. 吉普斯在其《華北作戰(zhàn)記》中，對(duì)此事亦有記載，可相參證：

星期六（六月二十三日）上午，約摸十一點(diǎn)左右，有水兵、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)及威爾斯明火槍團(tuán)組成的援救軍隊(duì)的先頭部隊(duì)來(lái)到了中街……后來(lái)，在傍晚的時(shí)候，我?guī)ьI(lǐng)一隊(duì)苦力去搬運(yùn)“恐懼”號(hào)（6）運(yùn)來(lái)的行李和一門十二磅炮。這座炮是華勇一團(tuán)從離天津約十二英里的火車站搬來(lái)的。（5）

俄軍于星期六（二十三日）上午一點(diǎn)時(shí)在離天津更近五英里處駐扎了?！翱謶帧碧?hào)的陸戰(zhàn)隊(duì)從塘沽帶來(lái)十二磅炮和炮手，在上午三點(diǎn)時(shí)到達(dá)。[10]41

《天津——插圖本史綱》和《義和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)中的世界海軍》兩書作者也著重記載了此事：

（六月二十四日）今天下午，我們聽(tīng)說(shuō)“香港團(tuán)”、“華勇?tīng)I(yíng)”、“香港工兵隊(duì)”以及“恐懼”號(hào)的一支強(qiáng)大分隊(duì)到達(dá)天津…… “恐懼” 號(hào)分隊(duì)帶著他們有名的四·七英寸口徑（7）的大炮，炮上寫著“從累迪斯米思到北京”，這真是對(duì)英國(guó)人的利益和責(zé)任無(wú)所不在的一個(gè)極好的評(píng)價(jià)。[7]355

夜間唯一的消遣是一場(chǎng)驚喜。營(yíng)地在午夜時(shí)分被火車汽笛聲驚醒，威海衛(wèi)團(tuán)的150名士兵和由德拉蒙德海軍上尉指揮的1門“可怖”號(hào)上的12磅速射炮到達(dá)了。下車后，中國(guó)團(tuán)隊(duì)加入了23日凌晨3點(diǎn)出發(fā)的部隊(duì)，一支大約50人的護(hù)衛(wèi)隊(duì)和大炮則留在后面保護(hù)營(yíng)地，以備部隊(duì)遇挫撤退之需。[11]

雖然3英寸炮威力巨大，但因?yàn)椴剪斔股賹⑸鹿诒凰箍铺負(fù)屪撸虼诉t遲不同意另外3門炮上岸，而將“可怖”號(hào)調(diào)往離戰(zhàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)的芝罘和威海衛(wèi)。[9]139-140隨著天津戰(zhàn)事的日趨緊張，布魯斯的這一舉動(dòng)遭到了英國(guó)國(guó)內(nèi)的非議。

在斯科特的反復(fù)要求和輿論的強(qiáng)大壓力下，這3門炮終于在7月上旬和中旬登陸，加入天津的戰(zhàn)斗。此事在《華北作戰(zhàn)記》、《中國(guó)與聯(lián)軍》和《天津——插圖本史綱》中都有記載，考之如下：

其一，《華北作戰(zhàn)記》：

星期三（七月四日）……傍晚，又從“恐懼”號(hào)上運(yùn)來(lái)兩門十二磅炮。（8）

其二，《中國(guó)與聯(lián)軍》：

到四日早晨……從“恐懼”號(hào)開(kāi)來(lái)八十名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和兩門十二磅大炮。陣地上又多了兩門十二磅大炮向中國(guó)人開(kāi)炮了。[6]190

其三，《天津——插圖本史綱》：

（七月四日）我們迫切地等待著十二磅海軍重炮的到來(lái)，在今天至少可能運(yùn)到一門。中午，“蒼鷺”號(hào)輪船到達(dá)，她帶來(lái)了八十名“恐懼”號(hào)上的官兵和兩門萬(wàn)分盼望的十二磅重炮。[7]376endprint

其四，《天津——插圖本史綱》：

（七月十二日）“恐懼”號(hào)的一門四·七英寸口徑的大炮今天運(yùn)到了，但沒(méi)有帶炮架。[7]391

在半個(gè)多月的天津圍城戰(zhàn)役中，這幾門從軍艦上卸下的“列底炮”是聯(lián)軍進(jìn)攻的利器，不可避免地成為了導(dǎo)致破壞和傷亡的冷酷殺手，從以下史料中可見(jiàn)一斑：

（六月二十五日）十二磅炮從被燒的織絨廠攻擊西局子。第二發(fā)炮彈就擊中了這個(gè)建筑物。燃燒了一個(gè)早晨，在濃厚的黑煙中看不清燒得怎樣，恐怕這座有歷史意義的大廟和他那著名的大鐘都成灰燼了。（9）

（六月二十六日）接著“恐懼”號(hào)的帶著著名的斯格特式炮架的十二磅炮被轉(zhuǎn)移到陣地上?！＼姂?zhàn)士們值得驕傲，因?yàn)樗麄兇蛄藥着?，每打一次接近目?biāo)一點(diǎn)，他們擊中了一個(gè)巨大的磚石建筑，轟然倒塌。[7]357

星期三（六月二十七日）……“恐懼”號(hào)的十二磅炮從鐵道路基處向東局子猛烈炮擊……上午十一點(diǎn)左右，東局子一個(gè)大彈藥庫(kù)發(fā)生爆炸，頓時(shí)升起巨大的煙柱，扶搖上升，直上云霄。同時(shí)，碎片、彈片、破磚爛瓦等物四處飛散……似乎中國(guó)人有些被這些爆炸嚇慌了，他們的炮火大大地減弱了。[10]45

（七月十一日）然而，十二磅炮繼續(xù)向中國(guó)的四英寸口徑的大炮和黑炮臺(tái)開(kāi)炮。大約下午四點(diǎn)，我們看見(jiàn)黑炮臺(tái)上中國(guó)人當(dāng)作嘹望塔的一座高塔起火，不久，高塔就傾墜于地了。[10]59

與此同時(shí)，英艦“阿爾及靈”號(hào)上的兩門4英寸口徑速射炮也從大沽運(yùn)抵天津（10），即《毒氣彈問(wèn)題》中所引“向天津城傾瀉苦味炸藥”者。在此后的天津圍城戰(zhàn)中，這些海軍速射炮充當(dāng)了7月13日至14日攻打天津城的主力?！捌咴率?，我們集中了兩門四英寸口徑的速射炮、四門十二磅速射炮、六門哈氣開(kāi)式速射炮在上午五時(shí)同時(shí)開(kāi)火，炮聲驚天動(dòng)地。炮聲的回響像阿爾卑斯山的雷聲一樣在遠(yuǎn)處吼叫著，聲音漸漸減弱?！盵7]396透過(guò)這段慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)記述，前引中文史料中所刻畫的戰(zhàn)后殘酷悲涼的場(chǎng)景也就不難想見(jiàn)了。

天津失陷后，“由于認(rèn)識(shí)到了火炮在戰(zhàn)斗中的價(jià)值，這4門炮又被編入?yún)⒓恿诉M(jìn)攻北京的隊(duì)伍”[9]141，8月3日離開(kāi)天津，8月15日抵達(dá)北京使館區(qū)，最后于9月7日完成任務(wù)后返回“可怖”號(hào)[9]142。這也解釋了前引中文史料中所謂清軍在北倉(cāng)之戰(zhàn)“經(jīng)英國(guó)兵隊(duì)用列低毒藥炮攻之”，“始不支而敗”之事出現(xiàn)的原因。而所謂“愛(ài)國(guó)清軍在北倉(cāng)之戰(zhàn)中一舉摧毀英軍毒氣炮”和“9月20日英軍調(diào)來(lái)毒氣炮攻占北塘炮臺(tái)”的說(shuō)法不攻自破了。

綜上，筆者認(rèn)為，所謂“列底炮”就是英軍的3英寸海軍速射炮，“列底”極有可能是立德炸藥（Lyddite）的音譯，也有可能是這種火炮于英布戰(zhàn)爭(zhēng)中的揚(yáng)名之地萊迪史密斯（Ladysmith）的音譯。由于這種“列底炮”外形獨(dú)特，加之苦味酸炸藥的巨大威力和炮手的精準(zhǔn)操作（11），給初見(jiàn)此物的中國(guó)軍民造成了巨大的震撼，甚至產(chǎn)生了“綠氣飛舞，聞?wù)咻m斃”[4]94的幻象，這才有了“毒氣炮”的傳說(shuō)。

三、余 論

至此，關(guān)于“列底炮”在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的基本史事已經(jīng)理清，而“八國(guó)聯(lián)軍在天津使用毒氣炮”這一結(jié)論出現(xiàn)的原因，更是值得深入思考、重新審視的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，《毒氣彈問(wèn)題》等文作者未對(duì)中外史料詳悉甄核，以至張冠李戴、取去失中，是人為塑造英軍使用所謂“毒氣炮”傳說(shuō)的關(guān)鍵所在。

《毒氣彈問(wèn)題》等文作者雖然援引了大量戰(zhàn)爭(zhēng)前后的報(bào)刊記錄和時(shí)人著作，但未分析作者的身份和經(jīng)歷。其所引自《中國(guó)近代史資料叢刊·義和團(tuán)》、《京津蒙難記——八國(guó)聯(lián)軍侵華紀(jì)實(shí)》、《義和團(tuán)檔案史料（上）》上的史料，最早皆出于《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》。當(dāng)時(shí)，《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》和《申報(bào)》這兩家出版于上海的報(bào)紙都沒(méi)有派駐前線的記者，《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》的新聞來(lái)源多為向往來(lái)天津人員打探而得，故文前都注有“天津洋行司會(huì)計(jì)之粵人某”、“據(jù)津友云”、“新濟(jì)輪船大副報(bào)稱”（12）云云，以示傳聞之意。即使是“以所撰遇難日記付刊中外日?qǐng)?bào)”的“天津洋行司會(huì)計(jì)之粵人某”（13），亦只是天津戰(zhàn)役的受害者，并非所謂“毒氣炮”的受害者。收于《庚子國(guó)變紀(jì)》中的《西巡回鑾始末記》作者名姓尚無(wú)法稽考，僅由當(dāng)時(shí)民間傳言輯成，更不可視為信史。上述史料的作者無(wú)一親眼看到了所謂“毒氣炮”，亦無(wú)一親身遭受了所謂“毒氣攻擊”，只是通過(guò)傳聞知道了有這樣一種武器。如僅僅囫圇吞棗般地對(duì)上述文字記錄一概收取采用，又忽視了英方關(guān)鍵當(dāng)事人珀西·斯科特留下的原始史料，自然難免以訛傳訛。

《毒氣彈問(wèn)題》文末提到：“雖然我們的證據(jù)還不充分，但英國(guó)人在八國(guó)聯(lián)軍對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)中國(guó)軍民使用毒氣炮的事實(shí)是不容其抵賴的?！盵1]49這一自相矛盾的說(shuō)詞正好揭示了出現(xiàn)“毒氣炮”傳說(shuō)的癥結(jié)所在。需要說(shuō)明的是，上述探討的只是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)命題，帝國(guó)主義國(guó)家聯(lián)合發(fā)動(dòng)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略本質(zhì)以及這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)帶給中國(guó)的屈辱與傷痛，都是不應(yīng)置疑也不容忘卻的。無(wú)論英軍在天津作戰(zhàn)中有無(wú)使用“毒氣炮”，戰(zhàn)爭(zhēng)中重型武器造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失都是異常巨大的，都給天津帶來(lái)了近乎毀滅性的浩劫，給天津無(wú)辜平民留下了極其悲慘的記憶。正視戰(zhàn)爭(zhēng)傷害的同時(shí)，力圖還原歷史細(xì)節(jié)，求索歷史真相，方為探究這一問(wèn)題的初意。

注釋：

（1）《津戰(zhàn)余談》，《申報(bào)》，1900年8月20日。部分引文同時(shí)收于多種史料匯編中。正文中引用之出處、格式均按《毒氣彈問(wèn)題》原文注釋，文字上略有刪刈，下同。

（2）《義和團(tuán)（二）》，中國(guó)近代史資料叢刊，神州國(guó)光社，1951 年，第172頁(yè)。該條史料最早出于《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第143冊(cè)《海天孤憤生雪涕集》，文前有“天津洋行司會(huì)計(jì)之粵人某，以所撰遇難日記付刊中外日?qǐng)?bào)，余得而節(jié)錄之”之語(yǔ)，孫文皆未錄。

（3）《京津蒙難記——八國(guó)聯(lián)軍侵華紀(jì)實(shí)》，中國(guó)文史出版社，1990年，第82、83頁(yè)。該兩條史料最早出于《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》，前者出自第139冊(cè)《鑄鐵庵錄存稿》），文前有“據(jù)津友云”之注，后者出自第140冊(cè)《奔問(wèn)官守人錄存稿》，文前有“新濟(jì)輪船大副報(bào)稱”之注，孫文未錄。endprint

（4）明清檔案館編：《義和團(tuán)檔案史料（上）》，中華書局，1959年，第172頁(yè)。該條史料最早出于《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第140冊(cè)《奔問(wèn)官守人錄存稿》，文前有“新濟(jì)輪船大副報(bào)稱”之語(yǔ)，孫文未錄。

（5）G. Gipps， The fighting in North China （up to the fall of Tientsin City）， Shanghai： Kelly and Walsh， 1901. 該著作已部分譯成中文，收入天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《八國(guó)聯(lián)軍在天津》中，本文引用參考中文譯本。見(jiàn)[英]G. 吉普斯：《華北作戰(zhàn)記》（節(jié)譯），《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第33頁(yè)。

（6）即“可怖”號(hào)，本文一致采用“可怖”號(hào)譯名，引文中“‘恐懼號(hào)”則予以保留

（7）此處系原作者回憶有誤，“可怖”號(hào)并未裝備四點(diǎn)七英寸口徑的火炮，結(jié)合其他資料，作者顯然是將三英寸大炮誤認(rèn)為四點(diǎn)七英寸大炮了，下同。

（8）Savage-Landor， A. Henry， China and the Allies， The nineteenth century books on China ；no. 7.1.418， London：William Heinemann，1901. 該著作已部分譯成中文，收入天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編《八國(guó)聯(lián)軍在天津》中，本文引用參考中文譯本。見(jiàn)[英]薩維奇·蘭德?tīng)枺骸吨袊?guó)與聯(lián)軍》（節(jié)譯），《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第190頁(yè)。

（9）[英]雷穆森：《天津——插圖本史綱》（節(jié)譯），《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第355頁(yè)?！读x和團(tuán)戰(zhàn)爭(zhēng)中的世界海軍》中亦有類似記載：“傍晚，12磅炮和6磅炮向被稱為西局子的西兵工廠射擊，使其中彈起火，存放彈藥的房屋附近也發(fā)生了一些稀疏的爆炸?！盋harles Cabry Dix，，The Worlds Navies in the Boxer Rebellion （China 1900）， p.115.

（10）根據(jù)《中國(guó)與聯(lián)軍》、《天津——插圖本史綱》記載，這兩門4英寸口徑連射炮應(yīng)該于7月5日運(yùn)抵天津，此后一直在安裝調(diào)試炮架，直至10日以后才正式投赴戰(zhàn)場(chǎng)。故前引文稱至“七月十一日天拂曉時(shí)”，方“首次聽(tīng)見(jiàn)‘阿爾及靈號(hào)四英寸口徑的快炮向敵人傾瀉苦味火藥的隆隆聲”，亦與《華北作戰(zhàn)記》中“（七月十一日）我們從大沽運(yùn)來(lái)的四英寸口徑的大炮第一次使用了”之記載相合。參見(jiàn)[英]薩維奇·蘭德?tīng)枺骸吨袊?guó)與聯(lián)軍》（節(jié)譯），許逸凡譯，天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第191頁(yè)；《天津——插圖本史綱》（節(jié)譯），《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第378頁(yè)；[英]G. 吉普斯：《華北作戰(zhàn)記》（節(jié)譯），許逸凡譯，《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第59頁(yè)。

（11）據(jù)《我在皇家海軍五十年》記載，英軍指揮官多華德準(zhǔn)將對(duì)由“可怖”號(hào)德拉蒙德中尉率領(lǐng)的海軍炮兵在攻打天津戰(zhàn)斗中的出色表現(xiàn)大加贊賞。參見(jiàn)Percy Scott， Fifty years in the Royal Navy， p.141.另?yè)?jù)《天津——插圖本史綱》，在7月13日至14日聯(lián)軍對(duì)天津城的總攻中，“四英寸口徑的大炮共打了二百七十發(fā)，大致說(shuō)來(lái)有一半是苦味火藥炮彈……一個(gè)十二磅重炮，炮位沒(méi)有擺好，只打出一百多發(fā)炮彈，但其余二門大炮獲得三百五十和三百八十五發(fā)的驚人數(shù)字，在發(fā)炮數(shù)字上做出了巨大的成績(jī)。”見(jiàn)《天津——插圖本史綱》（節(jié)譯），《八國(guó)聯(lián)軍在天津》，第396頁(yè)。

（12）《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第143冊(cè)，京津拳匪亂世紀(jì)要之七《海天孤憤生雪涕集》；《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第139冊(cè)，京津拳匪亂世紀(jì)要之三《鑄鐵庵錄存稿》；《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第140冊(cè)，京津拳匪亂世紀(jì)要之四《奔問(wèn)官守人錄存稿》。

（13） 《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第143冊(cè)《海天孤憤生雪涕集》。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫紅旗.八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的毒氣彈問(wèn)題[J].蘭臺(tái)世界，2009.

[2]陳振江.庚子百年祭[J].文史知識(shí)，2000，（9）.

[3]姚恒.義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后期直隸軍民的反抗斗爭(zhēng)[D].河北大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史專業(yè)2002屆碩士學(xué)位論文.

[4]佚名.西巡回鑾始末記//中國(guó)歷史研究社，編.庚子國(guó)變記[M].上海：上海書店，1982.

[5][俄]德米特里·楊契維茨基.八國(guó)聯(lián)軍目擊記[M].福州：福建人民出版社，1983.

[6][英]薩維奇·蘭德?tīng)?中國(guó)與聯(lián)軍（節(jié)譯）//天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，編.八國(guó)聯(lián)軍在天津[M]. 許逸凡，譯.濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[7][英]雷穆森.天津——插圖本史綱（節(jié)譯）//天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，編.八國(guó)聯(lián)軍在天津[M]. 許逸凡，譯.濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[8][英]辛格，主編.技術(shù)史·鋼鐵時(shí)代 1850—1900[M].陳凡，等，譯.東北工學(xué)院出版社，1993：374.

[9]Percy Scott. Fifty years in the Royal Navy[M].London： Murray， 1919.

[10][英]G. 吉普斯.華北作戰(zhàn)記（節(jié)譯）//天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，編.八國(guó)聯(lián)軍在天津[M]. 許逸凡，譯.濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[11]Charles Cabry Dix. The Worlds Navies in the Boxer Rebellion （China 1900）[M].London：Digby， Long & Co.，1905： 104.

（責(zé)任編輯 吳 勇）endprint