沒有個性化大學，哪來個性化校訓

吳龍貴在2014年1月2日《新民晚報》撰文指出：關于哈佛大學的校訓在中國互聯(lián)網(wǎng)上盛傳已久。近日，哈佛大學圖書館官方網(wǎng)站驚現(xiàn)留言：有人問，在哪里可以看到傳說中的哈佛大學校訓？對此，哈佛大學校方在其官網(wǎng)上表示，這些校訓都是假的，在哈佛墻上看不到所謂的校訓，并稱所謂校訓都是編造的。

網(wǎng)上流傳的哈佛校訓包括：此刻打盹，你將做夢，而此刻學習，你將圓夢；我荒廢的今日，正是昨日殞身之人祈求的明日；幸?；蛟S不排名次，但成功必排名次；學習并不是人生的全部，但，既然連人生的一部分——學習也無法征服，還能做什么呢……說實話，這些充滿說教意味的心靈雞湯式語句，不要說不是哈佛校訓，就算真是哈佛校訓，筆者也不以為然?？赡苷且庾R到這一點，哈佛校方借機撇清了與這些冒牌校訓的關系。這些假校訓之所以在網(wǎng)絡上和現(xiàn)實中受到不少的追捧，很大程度上是對國內(nèi)大學校訓高度趨同化的一種反諷和顛覆。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，德、學、行、實、新等9個關鍵字在中國“211工程”高校校訓中最常被提及，“學”的出現(xiàn)頻次最高（56次），其次是“德”字（35次）。

校訓不是簡單的文字拼湊，而是一所大學內(nèi)在精神的高度凝練，這個精神和氣質(zhì)實在是強求不得。沒有個性化的大學，哪來個性化的校訓？校訓畢竟只是一個載體，真正需要改造的不是高度雷同的校訓，而是缺乏精神追求的大學。

高校腐敗突顯制度性缺陷

儲朝暉在2014年1月2日《中國科學報》撰文指出：近期，多起高校內(nèi)部的腐敗連續(xù)暴露出來。了解高校內(nèi)情的人知道，腐敗問題早已存在，彌漫于基礎設施建設、招生就業(yè)、助學金發(fā)放，甚至學生干部選任等各個方面，且已揭露出來的只是冰山的一角。對于高校內(nèi)的腐敗，切不可等閑視之。

當下，不得不系統(tǒng)思考現(xiàn)有大學管理制度存在的系統(tǒng)性缺陷。這種管理制度從外部看是接受政府行政權(quán)力賦權(quán)，成為行政機構(gòu)的復制品和附屬品，不受或難以接受學校內(nèi)部師生的監(jiān)督，留出了較大的空間。從學校內(nèi)部看，行政化特征幾乎復制到每個角落，原本是學校核心主體的師生基本權(quán)利得不到保障，一些學校由于招生腐敗導致學生質(zhì)量急劇下降，直接從事教學的教師有苦說不出，高等院校科研經(jīng)費的申請與劃撥幾乎是按照行政級別進行的，擔任院校領導職務的科研人員往往能夠獲得巨額的科研經(jīng)費雇人作研究，而普通教授申請科研經(jīng)費往往阻力重重。

解決高校的腐敗問題，追查已發(fā)生的腐敗責任人當然是必要的，但僅此不能解決根本性問題，必須標本兼治：一方面加大打擊的力度，對所有可能涉腐機構(gòu)的負責人進行全面的審計清查；另一方面必須從長計議，盡快加速大學的去行政化進程，下決心對現(xiàn)行高等院校管理體制進行脫胎換骨的改革，建立現(xiàn)代大學制度。

院士“一條龍”造假乃監(jiān)管失控

劉志權(quán)在2014年1月3日《京華時報》撰文指出：院士造假的新聞，由來已久，有舉報屬實的，有負部分責任的，也有不了了之的。但恐怕都沒有最近中科院院士王正敏被舉報造假的這出事件典型。典型事出有因，俗話說，堡壘是從內(nèi)部攻破的，這次是學生舉報老師。因為親身參與，知之甚詳，其所揭發(fā)，也就豐富翔實，因此在新年之初，為公眾奉上了一出“學術(shù)造假現(xiàn)形記”。從“造”論文到“造”發(fā)明專利，然后造假再從學術(shù)鏈傳導到產(chǎn)業(yè)鏈，層層推進，高潮迭起。

公眾盡可以看戲，但這畢竟不是虛構(gòu)而是現(xiàn)實。橫跨學術(shù)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的“一條龍”造假，不僅戕害了神圣的院士評選制度，也有損于社會誠信?？紤]到“院士”榮譽的神圣性，本該予以最嚴苛的學術(shù)審查。而本次學術(shù)造假中，諸如將專著拆分發(fā)表、一稿多投、濫竽充數(shù)、著作抄襲等，手法之低級，即便是最普通的職稱評審，理應被發(fā)現(xiàn)。因此，學術(shù)審查“非不能也，實不為也”。簡單的學術(shù)審查尚且如此，“高級”點的克隆外國樣機的“國產(chǎn)人工耳蝸”通過審查自然不足為怪。事關院士評審，對相關發(fā)明專利，主管部門理應邀請國際同行業(yè)專家參與審查的，之所以忽略，還是“不為”。如果相關部門疏于作為，不努力完善審核、監(jiān)督、懲處機制，放任“個體”裸露在巨大名利的誘惑之下，其實也難辭其咎。切斷造假鏈條，應從切實改變行政工作作風做起。endprint