楊維松　丁紅霞　徐建軍

2013年7月13日早上6時(shí)40分左右，江蘇省溧陽市女工劉某從溧陽市星斗村家里，騎摩托車去某服飾公司（以下簡稱“服飾公司”）上班，在上興鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)水庫附近，與蔣某駕駛的小型普通客車相撞，發(fā)生交通事故。劉某受傷，致脾臟破裂。

2013年7月26日，溧陽市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某與蔣某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

2013年9月28日，劉某向溧陽市人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提供了交通事故認(rèn)定書、病歷資料，以及自行記錄的計(jì)件證明等證據(jù)。

服飾公司以“曠工”抗辯

溧陽市人社局當(dāng)日受理后，向服飾公司發(fā)出工傷認(rèn)定舉證通知書。服飾公司向溧陽市人社局提交了考勤表并答辯稱，劉某家住在服飾公司附近，而事故現(xiàn)場遠(yuǎn)離單位，故不屬于上班正常路線；劉某無故曠工致其發(fā)生意外；劉某自發(fā)生事故前幾天就未請假，擅自離崗曠工，按照單位的規(guī)定，其早已自動曠工離職，不屬于服飾公司的員工，故發(fā)生交通事故與單位無關(guān)。

后溧陽市人社局對服飾公司的職工鄭某、盧某、李某、石某及劉某本人進(jìn)行了調(diào)查。鄭某反映劉某在發(fā)生交通事故前幾天請過假；李某反映劉某在發(fā)生交通事故前，打過兩次電話，要求幫她請假，交通事故發(fā)生后又接到劉某的電話，說她發(fā)生了交通事故。溧陽市人社局對劉某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，劉某稱為了方便孩子上學(xué)，其在單位附近租了房子居住。平時(shí)孩子上課時(shí)就住在租的房子里，其余時(shí)間住在星斗村的家里。2013年7月9-11日，劉某請假陪丈夫去南京看病。事故發(fā)生前兩次打電話給李某，請李某幫她向單位請假。

服飾公司不服工傷認(rèn)定結(jié)果

2013年11月26日，溧陽市人社局根據(jù)雙方提交的證據(jù)及調(diào)查的結(jié)果，作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定劉某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款的規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

服飾公司不服該工傷認(rèn)定決定，向溧陽市人民政府申請行政復(fù)議。溧陽市人民政府維持了該認(rèn)定工傷決定。服飾公司仍不服，向溧陽市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷上述工傷認(rèn)定決定。法庭上，服飾公司向法院提交的證據(jù)材料包括：認(rèn)定工傷決定書、行政復(fù)議決定書。

劉某向法院提交的證據(jù)材料有：服飾公司的注冊材料、劉某的身份證復(fù)印件及工資證明、工資發(fā)放表，證明服飾公司是一個(gè)合法的用工主體，劉某是一個(gè)合法的勞動者，劉某與服飾公司存在勞動關(guān)系；劉某家庭住址證明，交通事故認(rèn)定書，上下班路線圖，溧陽市人社局對鄭某、盧某、李某、施某、劉某的調(diào)查筆錄，交警部門對劉某的詢問筆錄。上述證據(jù)用以證明劉某于2013年7月13日早上6時(shí)40分許，去單位上班途中發(fā)生交通事故受傷，且在該起交通事故中不負(fù)主要責(zé)任；劉某的病歷資料，證明劉某因交通事故受傷后的治療情況；工傷認(rèn)定申請表、工傷認(rèn)定受理通知書、工傷認(rèn)定舉證通知書、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證，證明工傷認(rèn)定決定程序合法。

法院一審判決工傷認(rèn)定合法

溧陽市人民法院審理認(rèn)為，服飾公司及劉某對溧陽市人社局作出工傷認(rèn)定的職權(quán)及遵循的程序均無異議，對此原審法院予以確認(rèn)。服飾公司提出劉某自動曠工離職，已不屬于其單位的員工，事故當(dāng)天沒有上班，其發(fā)生交通事故受傷純屬個(gè)人行為，不屬于上班途中。服飾公司提出該項(xiàng)異議并未提供相關(guān)證據(jù)證明。溧陽市人社局向法院提供的對李某、鄭某、劉某的調(diào)查筆錄，以及交警部門對劉某的詢問筆錄能夠相互印證，證明在事故發(fā)生前幾天劉某曾委托同事向服飾公司請假，劉某發(fā)生交通事故受傷是在去服飾公司的上班途中。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。溧陽市人社局作出的本案認(rèn)定工傷，決定符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，服飾公司要求撤銷的理由不能成立。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回服飾公司要求撤銷溧陽市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書的訴訟請求。

服飾公司上訴被駁回

上訴人服飾公司不服，向常州市中級法院提起上訴稱，該案事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。劉某2013年7月9—11日，根據(jù)其說法是請假，但是7月12日，其并沒有請假也沒有上班，13日也并沒有上班；劉某租住在單位附近，當(dāng)天路線不是上班合理路線，該次事故不應(yīng)屬于工傷，請求二審法院撤銷原判，撤銷被訴工傷認(rèn)定決定。

被上訴人溧陽市人社局未向常州市中級法院提交書面答辯，其在庭審中辯稱，與一審答辯意見相同。

常州市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論”。上訴人服飾公司雖主張劉某不應(yīng)認(rèn)定工傷，但未能提供相關(guān)的證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

從服飾公司的考勤表、工資發(fā)放表，以及證人證言等來看，劉某并沒有曠工的考勤記載，且存在向單位請假的證明，因此，劉某與單位之間存在勞動關(guān)系。上訴人認(rèn)為劉某當(dāng)天屬于曠工、被上訴人溧陽市人社局不應(yīng)認(rèn)定工傷，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人溧陽市人社局根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定劉某在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)當(dāng)為工傷，并作出工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法。原審判決駁回服飾公司的訴訟請求正確，常州市中級法院應(yīng)予維持。2013年9月18日，江蘇省常州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。endprint