摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》第47、55、115條所確立的檢察官對(duì)警察三類(lèi)程序性違法行為提出糾正意見(jiàn)的程序合法性監(jiān)督機(jī)制，僅止步于程序性違法的識(shí)別與宣告，既無(wú)法對(duì)違法主體施以實(shí)質(zhì)威懾，也難以向被侵權(quán)人提供及時(shí)救濟(jì)。在我國(guó)刑事司法運(yùn)作邏輯下，借由制度的微調(diào)和實(shí)務(wù)的演進(jìn)，違法性宣告可逐步與非法證據(jù)排除等程序性處分措施建立實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。借此，完整意義上的程序性制裁被漸進(jìn)式地分布于后續(xù)所有程序合法性審查環(huán)節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)多元審查主體之間的風(fēng)險(xiǎn)分散、責(zé)任共擔(dān)和壓力緩解。中國(guó)特色的漸進(jìn)式程序，既可有效協(xié)調(diào)警、檢、法職業(yè)利益，使之形成遏制偵查程序違法行為的合力，也可成為積累判例和提煉經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)，為實(shí)務(wù)演進(jìn)提供助益。

關(guān)鍵詞：程序性違法；糾正意見(jiàn)；程序性制裁；司法考評(píng)；責(zé)任豁免

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.10

引言 美國(guó)大法官本杰明·卡多佐曾說(shuō)：“一方面，我們的社會(huì)希望犯罪應(yīng)被抑制；另一方面，我們的社會(huì)不希望警察傲慢地輕視法律。”[1]在2012年修訂的《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋中，立法、司法部門(mén)從正當(dāng)程序價(jià)值出發(fā)，規(guī)定了一系列旨在防范程序性違法行為的措施，強(qiáng)化了嫌疑人及其辯護(hù)律師在審判前階段的訴訟權(quán)利。然而，新《刑事訴訟法》并未將法官引入偵查程序，僅是順應(yīng)公、檢、法既有的權(quán)力格局，適度強(qiáng)化了檢察官對(duì)偵查活動(dòng)違法的監(jiān)督[2]。在審判前階段，除部分取證程序違法可能引發(fā)審查逮捕環(huán)節(jié)、審查起訴階段的非法證據(jù)排除之外，新刑訴法為警察程序性違法行為設(shè)立的消極后果，基本僅局限于檢察官所提出的糾正意見(jiàn)?，F(xiàn)行法賦予檢察官的審前非法證據(jù)排除權(quán)，也內(nèi)含檢察官就警察取證程序違法提出糾正意見(jiàn)的要素。證據(jù)排除是否能夠順暢運(yùn)行，也有賴(lài)于糾正意見(jiàn)的作用。

檢察官基于偵查監(jiān)督權(quán)而對(duì)警察違反法定程序的行為提出糾正意見(jiàn)，引導(dǎo)其自行糾正違法行為的監(jiān)督方式（即后文所稱(chēng)的程序性監(jiān)督檢察官以提出糾正意見(jiàn)為主要監(jiān)督方式的訴訟監(jiān)督活動(dòng)，涉及內(nèi)容駁雜而缺乏針對(duì)性，比如對(duì)警察應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督、對(duì)偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督、對(duì)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序的監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行刑罰合法性的監(jiān)督等。本文主要關(guān)注檢察官就警察偵查活動(dòng)程序性違法所實(shí)施的程序性監(jiān)督，即以檢察官法律監(jiān)督權(quán)這種準(zhǔn)司法權(quán)作為其權(quán)力基礎(chǔ)，以警察的偵查程序違法行為作為規(guī)制對(duì)象，以指出程序性違法并提出糾正意見(jiàn)為結(jié)果和歸宿的程序合法性審查機(jī)制。），存在多方面制度缺陷，雖在我國(guó)刑事訴訟中行之有年，但卻難生實(shí)效。2012年修法，在進(jìn)步與保守的激烈博弈與艱難妥協(xié)中，新《刑事訴訟法》通過(guò)新增第47條、55條、115條，大幅拓展了這一機(jī)制，試圖克服其固有缺陷，激活其遏制程序性違法、提供權(quán)利救濟(jì)的功能。然而，重裝上陣的程序性監(jiān)督，是否以及如何才能有效發(fā)揮其預(yù)期功能呢？委實(shí)值得商榷。

一、 從沉睡到有限激活：程序性監(jiān)督的歷史與現(xiàn)實(shí) （一）沉睡于舊法條文中的程序性監(jiān)督

現(xiàn)代法學(xué)郭晶：論程序性監(jiān)督之嬗變——從違法性宣告到漸進(jìn)式制裁 檢察官就程序性違法提出糾正意見(jiàn)，督促違法主體自行改正的法律監(jiān)督方式，曾是我國(guó)唯一具有程序性制裁色彩的制度設(shè)計(jì)。但是，數(shù)十年來(lái)的司法實(shí)踐卻顯示出該種監(jiān)督方式的疲軟和乏力，其僅沉睡于條文層面而難以有效地遏制程序違法。首先，糾正意見(jiàn)以涉嫌違法者對(duì)意見(jiàn)的采納和自行改正作為發(fā)揮作用的前提，強(qiáng)制力不足且未規(guī)定制裁后果。檢察官顧慮意見(jiàn)不被接受而損害檢察權(quán)威，也難以積極提出糾正意見(jiàn)；其次，檢察官在理論上的中立與超然，實(shí)然僅止步于批捕之前。犯罪嫌疑人一旦被批捕，檢察機(jī)關(guān)因承擔(dān)錯(cuò)捕風(fēng)險(xiǎn)而與案件產(chǎn)生直接利害關(guān)系，中立性的不足導(dǎo)致其消極不作為；再次，糾正事由過(guò)于寬泛和龐雜，并未細(xì)分糾正意見(jiàn)對(duì)不同違法事由的效力區(qū)別，致使其整體走向形式化；最后，操作性規(guī)則缺乏，違法信息獲知渠道狹窄、啟動(dòng)方式過(guò)于職權(quán)化而缺乏訴權(quán)參與、缺乏調(diào)查核實(shí)權(quán)、缺乏事前或事中介入機(jī)制、復(fù)議與救濟(jì)機(jī)制不完整等。

（二）新《刑事訴訟法》對(duì)程序性監(jiān)督的有限激活

在修改后的《刑事訴訟法》中，除第98條仍可作為檢察官在審查逮捕環(huán)節(jié)提出糾正意見(jiàn)的一般性依據(jù)之外，新《刑事訴訟法》以新增的第47條、55條、115條為中心，在五方面對(duì)程序性監(jiān)督進(jìn)行了顯著拓展。第一，程序性違法類(lèi)型的特定化。將程序性監(jiān)督從已泛化的訴訟監(jiān)督中抽離出來(lái)，明確指向三類(lèi)程序性違法，分別是取證程序違法、偵查措施違法以及阻礙訴訟權(quán)利行使的程序性違法。關(guān)聯(lián)非法證據(jù)排除問(wèn)題的取證程序違法，基本條款是第 55 條，關(guān)聯(lián)條款是第 132條（ 參與勘驗(yàn)、復(fù)查） 、第171 條（ 要求對(duì)證據(jù)做出合法性說(shuō)明）；損害訴訟參與人自由、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體性權(quán)利的5種涉及偵查措施的程序性違法，基本條款是第 115 條，關(guān)聯(lián)條款是第 73 條（對(duì)指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督） 、第 86條（審查批捕階段對(duì)程序合法性的審查）；阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人權(quán)利行使的程序性違法，基本條款為第 47 條。 第二，程序性監(jiān)督啟動(dòng)時(shí)間的前置。舊《刑事訴訟法》將檢察官就警察程序性違法提出糾正意見(jiàn)的時(shí)間限制在審查逮捕工作開(kāi)始之后。新《刑事訴訟法》并未限制程序性監(jiān)督的啟動(dòng)時(shí)間，理論上可前置于程序性違法發(fā)生時(shí)。第三，強(qiáng)化由警、檢、辯共同參與的“準(zhǔn)訴訟化三方構(gòu)造”，增強(qiáng)程序性監(jiān)督的司法救濟(jì)性。確定訴權(quán)與職權(quán)相結(jié)合的啟動(dòng)方式，提高利害關(guān)系人程序參與程度。并且，針對(duì)取證程序違法，檢察官具有主動(dòng)審查并以職權(quán)糾正的職責(zé)。除此之外，新最高檢《規(guī)則》規(guī)定，檢察官在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)案件有《刑事訴訟法》第115條所規(guī)定的偵查措施違法情形的，可主動(dòng)審查并直接監(jiān)督糾正。第四，操作性規(guī)則的明晰化。明確刑事訴訟專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)受理、審查和處理申訴、控告的職權(quán)、職責(zé)劃分。一般情況下由違法機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察官受理申訴、控告，如違法機(jī)關(guān)是檢察官，則受理申訴、控告機(jī)關(guān)為其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。針對(duì)新《刑事訴訟法》第115條規(guī)定的偵查措施違法的申訴、控告程序稍有不同，設(shè)置了由違法機(jī)關(guān)先行審查和自行糾正的前置程序。對(duì)非法取證這類(lèi)直接關(guān)乎案件程序公正和實(shí)體公正的程序性違法行為，明確賦予檢察官調(diào)查核實(shí)權(quán)。第五，明確程序后果和實(shí)施方式。以檢察官提出糾正意見(jiàn)作為程序性監(jiān)督的程序后果，并借由新最高檢《規(guī)則》細(xì)化了糾正意見(jiàn)的提出方式、警察的復(fù)議程序、檢察官的督促執(zhí)行等事項(xiàng)。

（三）相關(guān)解釋對(duì)程序性監(jiān)督要素的限縮與擴(kuò)展

最高檢《規(guī)則》、公安部《規(guī)定》，細(xì)化了程序性監(jiān)督的具體內(nèi)容，但兩者的應(yīng)對(duì)態(tài)度卻有著微妙不同。新最高檢《規(guī)則》對(duì)程序性監(jiān)督進(jìn)行了較大幅度的擴(kuò)展，就《刑事訴訟法》第47條的概括性規(guī)定做出了細(xì)化，且規(guī)定了檢察官在受理此類(lèi)申訴或控告后，應(yīng)在10日內(nèi)書(shū)面答復(fù)處理情況的義務(wù)。參見(jiàn)新最高檢《規(guī)則》第58條，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為其依法行使訴訟權(quán)利受到阻礙向檢察官申訴或者控告的，檢察官應(yīng)當(dāng)在受理后十日以?xún)?nèi)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門(mén)、下級(jí)檢察官予以糾正，并將處理情況書(shū)面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。另?yè)?jù)新《六機(jī)關(guān)聯(lián)合規(guī)定》第10條，檢察官依據(jù)《刑事訴訟法》第47條，受理辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴或者控告后，應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況書(shū)面答復(fù)提出申訴或者控告的辯護(hù)人、訴訟代理人。將《刑事訴訟法》第115條所列舉的違法事由全部納入偵查活動(dòng)監(jiān)督范圍，細(xì)化了對(duì)該類(lèi)申訴、控告的處理程序參見(jiàn)新最高檢《規(guī)則》第574條，申訴權(quán)人依據(jù)新《刑事訴訟法》第115條向檢察官申訴的，檢察官應(yīng)及時(shí)受理。如申訴人未向辦案機(jī)關(guān)申訴、控告，或者辦案機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)尚未做出處理決定的，若申訴人直接向檢察官提出，檢察官不予受理。，明確了檢察官如在審查逮捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)《刑事訴訟法》第115條規(guī)定的違法情形，可直接監(jiān)督糾正，無(wú)須以申訴或控告為前提。此外，就取證程序違法，明確了檢察官調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使方式。參見(jiàn)新最高檢《規(guī)則》新增添內(nèi)容，第68至第70條。從程序性監(jiān)督的程序后果來(lái)看，新最高檢《規(guī)則》細(xì)化了兩種糾正方式的適用條件和出具流程參見(jiàn)新最高檢《規(guī)則》第567條，檢察官發(fā)現(xiàn)警察偵查活動(dòng)中的違法行為，對(duì)于情節(jié)較輕的，可以由檢察人員以口頭方式向偵查人員或者警察負(fù)責(zé)人提出糾正意見(jiàn)，并及時(shí)向本部門(mén)負(fù)責(zé)人匯報(bào)；必要的時(shí)候，由部門(mén)負(fù)責(zé)人提出。對(duì)于情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向警察發(fā)出糾正違法通知書(shū)。構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門(mén)依法追究刑事責(zé)任。，有限地強(qiáng)化了糾正意見(jiàn)的督促效力，即由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通知其同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正的方式。參見(jiàn)新最高檢《規(guī)則》第571條規(guī)定，若警察不接受糾正意見(jiàn)，檢察官應(yīng)在七日內(nèi)復(fù)查，堅(jiān)持糾正意見(jiàn)的，報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查。糾正意見(jiàn)如獲得上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持，則上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正。如若糾正意見(jiàn)經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)審而撤銷(xiāo)的，下級(jí)檢察官應(yīng)及時(shí)向警察說(shuō)明情況，并及時(shí)將調(diào)查結(jié)果回復(fù)申訴人、控告人。

然而，公安部《規(guī)定》卻限制了糾正意見(jiàn)對(duì)警察的影響，淡化了新《刑事訴訟法》為強(qiáng)化程序性監(jiān)督而做出的努力。依據(jù)舊公安部《規(guī)定》第269條，在偵查權(quán)行使過(guò)程中，接到檢察官的糾正違法通知后，警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處或者糾正，并將情況書(shū)面回復(fù)檢察官。但新《規(guī)定》卻刪除了該條，將警察的一般性回復(fù)義務(wù)限制在了檢察官在審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)警察有違法情形而提出的糾正意見(jiàn)和立案監(jiān)督中認(rèn)為警察不應(yīng)立案而提出的糾正意見(jiàn)。參見(jiàn)新公安部《規(guī)定》第143條和第180條。檢察官糾正意見(jiàn)若不是依附于審查逮捕活動(dòng)提出，則警察并不承擔(dān)強(qiáng)制性的處理與回復(fù)義務(wù)。而且，警察對(duì)第115條所規(guī)定的違法情形的先行處理，《規(guī)定》為其設(shè)置的期限長(zhǎng)達(dá)30日，有惡意限制檢察官及時(shí)介入的傾向。參見(jiàn)新公安部《規(guī)定》第191條。

（四）制度層面的兩個(gè)“空白”

1. 效力的空白：“糾正意見(jiàn)”非強(qiáng)制性的維持

舊《刑事訴訟法》格局下程序性監(jiān)督的疲軟，首當(dāng)其沖的問(wèn)題便是糾正意見(jiàn)的非強(qiáng)制性，“監(jiān)督不力，流于形式，檢察官空有監(jiān)督之名，卻無(wú)監(jiān)督之實(shí)?！盵3]實(shí)施效果完全取決于警察是否采納，即使警察置若罔聞或敷衍應(yīng)對(duì)，也難以引發(fā)宣告無(wú)效等程序性后果，徒然折損檢察權(quán)威。反觀此次修法，糾正意見(jiàn)的效力仍遵循傳統(tǒng)觀點(diǎn)根據(jù)目前在檢察體制改革中占據(jù)主流的觀點(diǎn)，對(duì)訴訟活動(dòng)中的違法情況提出監(jiān)督意見(jiàn)，只是啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序，建議提出相應(yīng)的建議或者意見(jiàn)，促使被監(jiān)督對(duì)象再次審查，督促有關(guān)機(jī)關(guān)糾正違法，而不是直接糾正違法行為或者做出最終的裁判，不具有終局或?qū)嶓w處理的效力。訴訟活動(dòng)中的違法情況是否得以糾正，最終還是要由其他有關(guān)機(jī)關(guān)決定。（參見(jiàn)：鄭靑訴訟監(jiān)督規(guī)律初探[J]人民檢察，2011，（11）；邱學(xué)強(qiáng)論檢察體制改革[J]中國(guó)法學(xué)，2003，（6）），建議性和非強(qiáng)制性特征并未得以改變。學(xué)界所提出的為拒不執(zhí)行糾正意見(jiàn)的相關(guān)人員設(shè)定法律責(zé)任、明確警察將調(diào)查處理情況報(bào)告檢察官的期限要求和內(nèi)容要求、賦予檢察官在警察不及時(shí)調(diào)查處理或報(bào)告時(shí)的直接糾正權(quán)和處分權(quán)如檢察官在偵查階段直接決定釋放、解除或變更強(qiáng)制措施，又如直接解除查封、扣押、凍結(jié)措施的糾正權(quán)。即對(duì)于查封、扣押、凍結(jié)違法的，如果返還財(cái)物不影響偵查工作，檢察官可以制發(fā)糾正違法通知書(shū)，直接決定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，返還公民合法財(cái)物。、賦予檢察官對(duì)警察違法辦案人員的建議更換權(quán)檢察機(jī)關(guān)廣泛呼吁并且在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（ 試行） 》第2 條中規(guī)定的“建議更換辦案人”的重要內(nèi)容在新《刑事訴訟法》中也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。原本，修正案（草案）第一次審議稿第五十四條、第二次審議稿第五十五條規(guī)定了“檢察官接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人。對(duì)于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但從修正案（草案）第三次審議稿開(kāi)始，即刪除了“必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人”的內(nèi)容。和懲戒建議權(quán)等主張 參見(jiàn)：朱立恒我國(guó)刑事檢察監(jiān)督制度改革初探—以刑事檢察監(jiān)督的彈性化為中心[J]法學(xué)評(píng)論，2010，（1）；李建明強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督[J]法學(xué)研究，2011，（4）；馬文靜偵查監(jiān)督工作中糾正違法制度的立法思考[J]山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4） ，均未獲采納。除就取證程序違法所提出的糾正意見(jiàn)之外，其他糾正意見(jiàn)，無(wú)論警察消極處理還是拒絕接受，均難以引發(fā)行為撤銷(xiāo)或證據(jù)排除的相關(guān)后果。

2. 證明的空白：程序性違法的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則

就程序性違法的認(rèn)定，新《刑事訴訟法》第47條、55條、115條并未提供詳細(xì)的規(guī)則，證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定也尚顯模糊。檢察官認(rèn)定程序性違法的依據(jù)、申訴人提供事實(shí)信息的基本方法，也均未獲得立法層面的明晰。程序性違法可能發(fā)生于偵查活動(dòng)的任何時(shí)間，申訴、控告提出時(shí)，檢察官很可能尚未掌握任何案卷材料，新《刑事訴訟法》也未就此問(wèn)題賦予檢察官調(diào)卷權(quán)。新《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋規(guī)定了檢察官對(duì)取證程序違法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的基本方式，但就其他兩類(lèi)程序性違法的審查，檢察官卻基本處于被動(dòng)審查角色，不享有調(diào)查核實(shí)權(quán)。《刑事訴訟法修正案（草案）》第一次審議稿原本規(guī)定了檢察官“對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，情況屬實(shí)的，依法予以糾正”，賦予檢察官相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但從修正案（草案）第二次審議稿開(kāi)始，刪去了“必要時(shí)可以對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”的內(nèi)容。就證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，阻礙訴訟權(quán)利行使與偵查措施違法等兩類(lèi)違法事由，均以“情況屬實(shí)”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，取證程序違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則為“確有以非法方法收集證據(jù)情形”，兩種表述均較為籠統(tǒng)和抽象，給予了檢察官較大的自由裁量空間。理論上，審前程序?qū)Τ绦蛐允聦?shí)的證明一般為自由證明，參見(jiàn)：羅科信刑事訴訟法[M]吳麗琪，譯北京：法律出版社，2003：209；田口守一刑事訴訟法[M]5版張凌，等，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：269-270本無(wú)須適用嚴(yán)格的調(diào)查程序且僅需滿(mǎn)足較低證明標(biāo)準(zhǔn)即可。在制度的上述“空白”空間內(nèi)，檢察官存在較為寬闊的選擇余地，是否能夠獲得有效實(shí)施，基本取決于檢察官是否發(fā)揮監(jiān)督積極性?；谟邢薜氖聦?shí)信息，既可能適用較低證明標(biāo)準(zhǔn)以促進(jìn)程序性違法的順暢認(rèn)定，也可能以事實(shí)信息不足為由拒不認(rèn)定程序性違法。

二、止步于違法性宣告：對(duì)程序性監(jiān)督的理論反思 （一）止步于違法性宣告的程序性審查

程序性監(jiān)督內(nèi)含三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，一是對(duì)偵查程序違法行為的核實(shí)和初步認(rèn)定；二是以提出糾正意見(jiàn)的方式宣告程序性違法；三是督促糾正主體主動(dòng)采納意見(jiàn)并及時(shí)改正。學(xué)界以往的研究極為關(guān)注第三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，并以其實(shí)現(xiàn)與否作為評(píng)價(jià)程序性監(jiān)督效果的重心，試求以強(qiáng)化“糾正意見(jiàn)”效力的方式，促使程序性監(jiān)督轉(zhuǎn)化為一種程序性制裁。然而，新《刑事訴訟法》對(duì)糾正意見(jiàn)非強(qiáng)制性地維持，已剝奪了程序性監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐灾撇玫默F(xiàn)實(shí)可能性。程序性監(jiān)督僅止步于確認(rèn)程序性違法并宣告譴責(zé)，并不具備程序性制裁的完整形態(tài)，典型意義上的程序性制裁一般需經(jīng)過(guò)程序性違法的審查確認(rèn)、宣告違法并彰顯譴責(zé)、宣告程序違法行為及其后果無(wú)效等三個(gè)層層遞進(jìn)的環(huán)節(jié)。（參見(jiàn)：陳瑞華程序性制裁理論[M]2版北京：中國(guó)法制出版社，2010：104）不可能單獨(dú)發(fā)揮遏制偵查程序違法的強(qiáng)效功能。

“在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中，在多方面條件的制約下，無(wú)論是制度改革還是程序操作，都只能追求一種相對(duì)合理，不能企求盡善盡美?！盵4]在審判前階段，檢察官對(duì)警察程序性違法行為的制約，大多數(shù)時(shí)候僅能止步于違法性宣告，這是受我國(guó)“偵查中心”主義格局影響而產(chǎn)生的獨(dú)特現(xiàn)象。程序性監(jiān)督實(shí)際上是一種止步于程序性違法譴責(zé)的不完整程序性制裁，對(duì)其功能的關(guān)注不宜過(guò)分執(zhí)著于程序性違法是否能成功地獲得直接糾正，而應(yīng)關(guān)注程序性違法是否獲得順利確認(rèn)，做出的確認(rèn)是否準(zhǔn)確，以及是否以提出糾正意見(jiàn)的方式宣示了明確的譴責(zé)。以違法性宣告為基點(diǎn)重構(gòu)程序性監(jiān)督，才是該機(jī)制的科學(xué)發(fā)展方向、也是就其本身來(lái)說(shuō)所能發(fā)揮功能的極限。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、法院雖承擔(dān)對(duì)偵查程序合法性的審查職責(zé)，但該種職責(zé)的履行一般附著于檢察官審查逮捕、決定起訴，法院法庭審理等實(shí)體性處理環(huán)節(jié)。一方面，對(duì)實(shí)體案情信息和證據(jù)情況的考量，往往干擾對(duì)程序性事實(shí)的審查與判斷，使后者被前者吞噬而屈居附屬地位。如在審查逮捕活動(dòng)中，檢察官側(cè)重于展開(kāi)以保證逮捕率正確性為前提，以立案監(jiān)督工作為拳頭的工作局面，較少提出違法糾正意見(jiàn)等程序性監(jiān)督。（參見(jiàn)：陳紹純，湯饒光完善檢察官刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制的思考[J]國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（4）.）另一方面，附著于實(shí)體處理環(huán)節(jié)的程序合法性審查，如若認(rèn)定程序性違法，很難避免引發(fā)偵查行為無(wú)效或者證據(jù)被排除，這將影響案件的實(shí)體辦理。檢察機(jī)關(guān)和法院雖在應(yīng)然上分別具有客觀義務(wù)和中立性，但出于對(duì)宣告無(wú)效結(jié)果的畏懼，其很可能惡意忽視權(quán)利人申訴，自始不認(rèn)定程序性違法行為的存在。

止步于違法性宣告的程序性監(jiān)督，是一種相對(duì)獨(dú)立的和更為純粹的程序合法性審查機(jī)制，會(huì)將檢察官的程序性監(jiān)督職責(zé)和實(shí)體性辦案職責(zé)相對(duì)割裂，也能最大程度減輕審查主體的壓力和負(fù)擔(dān)，促使其能夠在不過(guò)多顧慮后果的情況下，相對(duì)積極地促成程序性違法的先期認(rèn)定。在訴訟活動(dòng)的前期認(rèn)定程序性違法并尋求糾正，具體來(lái)說(shuō)有如下好處：1.保障偵查活動(dòng)的有效性。及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查程序不法性，從而及時(shí)糾正錯(cuò)誤，避免其法律效力在后續(xù)程序中被推翻；2.及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)。從程序違法發(fā)生到法庭審判一般具有較長(zhǎng)的時(shí)間差，及時(shí)在審前糾正程序違法能使被侵權(quán)人獲得及時(shí)救濟(jì)。3.違法認(rèn)定成本的節(jié)約。時(shí)間的推移使認(rèn)定違法的難度和所需耗費(fèi)成本都大幅提升，及時(shí)在審前認(rèn)定和糾正違法，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；4.定案壓力的有限規(guī)避。審判階段缺乏補(bǔ)正機(jī)會(huì)和可能性，但若排除非法證據(jù)則面臨無(wú)法定罪的壓力，審前的程序合法性審查因補(bǔ)救措施較多，且在很多情況下并不關(guān)涉對(duì)犯罪嫌疑人的實(shí)體處理，故壓力較??；5.避免非法證據(jù)的不利影響。在中國(guó)法律裁判與事實(shí)裁判一元化的審判組織架構(gòu)下，審前解決程序合法性問(wèn)題，能夠避免事實(shí)裁判者對(duì)非法證據(jù)的接觸。首先，新法使糾正意見(jiàn)擺脫了對(duì)審查逮捕環(huán)節(jié)與審查起訴階段的依附，其最早可前置到強(qiáng)制性偵查實(shí)施和侵權(quán)性事實(shí)發(fā)生的時(shí)點(diǎn)提出。其次，程序性監(jiān)督的糾正事由，指向程序性違法這一相對(duì)純粹的程序性事實(shí)，與實(shí)體案情并無(wú)必然關(guān)涉，具有一定的獨(dú)立性和純粹性。最后，糾正意見(jiàn)僅發(fā)揮程序性違法的先期確認(rèn)和譴責(zé)作用，并不必然、直接地否定偵查行為及所獲證據(jù)的效力，為司法實(shí)務(wù)的操作設(shè)置了較大的轉(zhuǎn)圜余地。