寇順萍　徐泉

摘要：國(guó)際投資領(lǐng)域的間接征收規(guī)則呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大化的趨勢(shì)，其原因是資本輸出國(guó)主導(dǎo)規(guī)則的制定，而資本輸入國(guó)缺少話語(yǔ)權(quán)。為應(yīng)對(duì)“間接征收”擴(kuò)大化的趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持自己的原則和立場(chǎng)，積極參與國(guó)際投資領(lǐng)域間接征收規(guī)則的制定和完善，以適應(yīng)我國(guó)國(guó)際投資迅速增長(zhǎng)的需求。

關(guān)鍵詞：間接征收；國(guó)際投資；雙邊投資條約；多邊投資條約

中圖分類號(hào)：DF964文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.13

引言國(guó)際立法和司法實(shí)踐在間接征收規(guī)則方面都日漸表現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)。國(guó)際條約中的間接征收規(guī)則具有模糊性的特點(diǎn)，為間接征收的適用提供了廣闊的空間，且目前的國(guó)際條約都有擴(kuò)大間接征收規(guī)則適用范圍的傾向，以便為海外投資提供更高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中任意發(fā)揮自由裁量權(quán)，也使得間接征收案件的裁決結(jié)果愈加地不確定、不一致甚至相互矛盾。間接征收的擴(kuò)大化使得對(duì)外國(guó)直接投資者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，從而出現(xiàn)超國(guó)民待遇的問(wèn)題，直接影響到東道國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的行使，限制東道國(guó)政府對(duì)外資的管制權(quán)，進(jìn)而可能出現(xiàn)影響東道國(guó)經(jīng)濟(jì)安全等方面的問(wèn)題。因此，防止間接征收擴(kuò)大化，避免因規(guī)制不足而導(dǎo)致仲裁庭過(guò)大的自由裁量權(quán)，是國(guó)際投資領(lǐng)域亟待研究和解決的問(wèn)題。

一、國(guó)際投資領(lǐng)域“間接征收”規(guī)則的擴(kuò)大化趨勢(shì)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮，使國(guó)際投資得到了迅猛的發(fā)展。與此同時(shí)，國(guó)際投資領(lǐng)域的資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)對(duì)外資的政策取向也發(fā)生了相應(yīng)的變化。

“與80年代中期以前相比，晚近國(guó)際投資法發(fā)展的總體趨勢(shì)是加強(qiáng)對(duì)外資的保護(hù)，減少對(duì)外國(guó)投資的限制，以促進(jìn)外國(guó)直接投資的發(fā)展。從國(guó)內(nèi)法看，近年來(lái)許多國(guó)家都對(duì)其外資法進(jìn)行了修訂，擴(kuò)大了對(duì)外國(guó)直接投資自由化的程度?！盵1]除國(guó)內(nèi)法措施外，在國(guó)際法層面上，越來(lái)越多的國(guó)家通過(guò)簽訂雙邊投資條約（BIT）來(lái)相互促進(jìn)和保護(hù)投資，并允許私人投資者將其與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁[2]。一直為發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈抨擊的關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)摹昂諣栆?guī)則”頻繁出現(xiàn)在晚近雙邊和多邊投資條約中，雖然條約的用語(yǔ)沒(méi)有直接使用“赫爾規(guī)則”1938年，美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾在致墨西哥駐美大使的外交照會(huì)中提出：“依據(jù)法律和衡平法的一切準(zhǔn)則，不論為了何種目的，如果不針對(duì)征收提供充分、及時(shí)、有效的賠償，任何政府都無(wú)權(quán)征收外國(guó)人的私有財(cái)產(chǎn)。”其中，“充分、及時(shí)、有效的賠償”標(biāo)準(zhǔn)就是 “赫爾規(guī)則”。 這幾個(gè)字[3]。又如，關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決問(wèn)題，很多發(fā)展中國(guó)家由原來(lái)的有所保留到全盤接受。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)的解釋，提高給予外國(guó)投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)是投資自由化的核心要求之一。另外，放松投資管制、提高投資者待遇的立法趨向在晚近出現(xiàn)的一些多邊投資條約中也得到了不同程度的反映?！皬?0世紀(jì)80年代開(kāi)始，由于面臨嚴(yán)重的外債危機(jī)和外資流入的不斷減少，發(fā)展中國(guó)家紛紛進(jìn)行外資法改革，從對(duì)外資的嚴(yán)格控制，逐步走向放松管制和投資自由?！盵4]資本輸出國(guó)對(duì)外資的保護(hù)呈現(xiàn)出不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)，而資本輸入國(guó)面臨稀缺外資的競(jìng)爭(zhēng)壓力不斷增大，呈現(xiàn)出單邊投資自由化擴(kuò)大的趨向。上述原因整體上為國(guó)際投資“間接征收”的投資者過(guò)度保護(hù)現(xiàn)象普遍化創(chuàng)造了客觀條件。

在參與經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中，不同國(guó)家面臨的風(fēng)險(xiǎn)及承受能力都存在差別，因此，有的國(guó)家采取相應(yīng)措施以應(yīng)對(duì)全球化風(fēng)險(xiǎn)；隨著尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念不斷深入人心，東道國(guó)一般不會(huì)為了實(shí)現(xiàn)某種公共目標(biāo)而直接剝奪外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)，而傾向于采取間接的、更隱蔽的措施對(duì)外國(guó)投資者進(jìn)行干涉；此外，某些發(fā)展中國(guó)家的政局時(shí)常動(dòng)蕩不安，對(duì)于投資的保護(hù)仍將是發(fā)達(dá)國(guó)家在締結(jié)雙邊投資條約時(shí)考慮的首要問(wèn)題，由此看來(lái)，間接征收問(wèn)題被一些西方學(xué)者認(rèn)為是未來(lái)國(guó)際投資規(guī)則的爭(zhēng)論核心，是不難理解的[5]。一般而言，當(dāng)前大部分關(guān)于征收方面的訴訟都是有關(guān)間接征收的。盡管直接征收問(wèn)題仍不絕于耳，但東道國(guó)的何種措施構(gòu)成直接征收，已經(jīng)變得淡化了。幾乎所有的仲裁庭都面臨一個(gè)問(wèn)題，就是要明確闡述政府何種措施是合法的，政府在什么情況下采取了“等同于征收”的措施[6]。由于間接征收本身的特點(diǎn)，對(duì)間接征收的界定及間接征收規(guī)則的制定都顯得不那么容易，間接征收在國(guó)際司法實(shí)踐中已經(jīng)逐漸取代直接征收，從而給仲裁庭留下了巨大的自由裁量空間。各種現(xiàn)象表明，間接征收規(guī)則正在呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱NAFTA）第11章最顯著的特征之一，就是對(duì)間接征收概念界定的寬泛化，目的是對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。有關(guān)NAFTA第1110條的爭(zhēng)議源自“等同于國(guó)有化或征收的措施”這一用語(yǔ)的使用范圍。NAFTA第11章所導(dǎo)致的結(jié)果就是政府采取的一系列措施整體上將可能都被認(rèn)定為“等同于征收”，如此寬泛的征收概念將引起人們對(duì)未來(lái)政府通過(guò)并實(shí)施一些諸如保護(hù)環(huán)境、公共健康和安全等的法令的能力產(chǎn)生懷疑[7]。

在間接征收領(lǐng)域，過(guò)度保護(hù)外國(guó)投資者現(xiàn)象的普遍化主要體現(xiàn)在“投資”定義的擴(kuò)大化和間接征收判斷標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大化兩個(gè)方面：

現(xiàn)代法學(xué)寇順萍，徐泉：國(guó)際投資領(lǐng)域“間接征收”擴(kuò)大化的成因與法律應(yīng)對(duì)（一）“投資”定義擴(kuò)大化

投資定義的擴(kuò)大是導(dǎo)致間接征收范圍擴(kuò)大的原因之一，投資定義本身決定了東道國(guó)給予外國(guó)投資者的保護(hù)程度及投資協(xié)定的適用范圍?！巴顿Y”往往被盡可能寬泛地界定[8]。資本輸出國(guó)為了加強(qiáng)投資保護(hù)而采取寬泛的“投資”定義，而資本輸入國(guó)則傾向于對(duì)投資做出狹義的界定。很多國(guó)際投資條約都傾向于擴(kuò)大國(guó)際投資定義的范圍，尤其是美國(guó)和其他資本輸出國(guó)起草的條約范本，其目的是確保條約能夠?qū)εc外國(guó)直接投資相關(guān)的更大范圍內(nèi)的活動(dòng)予以保護(hù)，投資定義因此呈擴(kuò)散化態(tài)勢(shì)[9]。美國(guó)2012年的范本對(duì)投資采用的是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的廣泛定義（使用了“every asset”的措辭），多數(shù)資本輸出國(guó)也采用相同或相近的定義。特別值得注意的，是美國(guó)范本以列舉的方式明確規(guī)定了投資的定義，其中包括期貨、期權(quán)和其他衍生權(quán)利。 參見(jiàn)：2012年美國(guó)BIT范本。

在雙邊或多邊投資協(xié)定中，對(duì)于“投資”的定義，通常有三種：一是以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資定義；二是以交易為基礎(chǔ)的投資定義；三是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義。以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的寬泛的投資定義，在雙邊和區(qū)域投資協(xié)定中比較普遍。目前中國(guó)與大多數(shù)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定，都采取了以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義。以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義，不僅涵蓋外國(guó)投資者帶到東道國(guó)的資產(chǎn)，還包括投資者在投資地獲得的資產(chǎn)。近年來(lái)，以無(wú)形資產(chǎn)為投資的項(xiàng)目日益增多，無(wú)形資產(chǎn)投資也越來(lái)越多地被國(guó)際雙邊條約和多邊協(xié)定承認(rèn)。以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資包括各種類型的資產(chǎn)，其中涵蓋有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)、股權(quán)和債權(quán)投資，以及投資者投入東道國(guó)的資產(chǎn)和投資者在東道國(guó)獲取的資產(chǎn)、收益等。在以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義情況之下，投資者投入的無(wú)形資產(chǎn)很容易受到東道國(guó)管理措施的影響，從而引起間接征收問(wèn)題。同時(shí)，在無(wú)形資產(chǎn)的認(rèn)定方面，各方又往往存在分歧，大多成為案件中雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在BITs中，外國(guó)投資保護(hù)不僅包括對(duì)投資者有形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，還包括對(duì)其帶入投資企業(yè)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)[10]。

在我國(guó)對(duì)外簽訂的BITs中，均采用了以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義。如根據(jù)2003年中-德BIT第1條的規(guī)定，“投資是指締約一方投資者直接或間接投入另一方境內(nèi)的各種類型的資產(chǎn)，特別是，包括但不限于：動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)；公司的股份、股票、債券和其他形式的參股；金錢請(qǐng)求權(quán)和其他與投資相關(guān)的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為請(qǐng)求權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、商業(yè)秘密、工藝流程、專有技術(shù)和商譽(yù)；依法或以合同授予的商業(yè)特許權(quán)，包括勘探、開(kāi)發(fā)自然資源的特許權(quán)?！眳⒁?jiàn)：《中-德雙邊投資協(xié)定》第1條。 這種“包括但不限于”的開(kāi)放式投資定義，擴(kuò)大了我國(guó)對(duì)外資的保護(hù)范圍，說(shuō)明我國(guó)政府對(duì)保護(hù)外商投資的積極態(tài)度，但也最容易引起糾紛，這是我國(guó)在今后面對(duì)國(guó)際投資糾紛時(shí)必須注意的一個(gè)問(wèn)題[11]。

（二）間接征收規(guī)則及其解釋的擴(kuò)大化

1.BITs中間接征收規(guī)則的擴(kuò)大化

2012年美國(guó)BIT范本第6條對(duì)間接征收規(guī)則作了規(guī)定：“任何一方不得對(duì)涵蓋投資進(jìn)行直接或間接的征收或者國(guó)有化或采取與征收、國(guó)有化（“征收”）等同的措施，除非為了公共目的；以非歧視的方式進(jìn)行；給予及時(shí)、充分、有效的補(bǔ)償；根據(jù)正當(dāng)法律程序和第5條（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行。”附件B規(guī)定：“第6條第1款提出了兩種情形，一種情形是直接征收，投資被直接國(guó)有化或直接通過(guò)所有權(quán)的正式轉(zhuǎn)讓或完全沒(méi)收；第二種情形是第6條第1款所規(guī)定的間接征收，締約一方的一項(xiàng)行為或一系列行為與不通過(guò)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或完全沒(méi)收的直接征收行為具有等同效果的方式?！?/p>

關(guān)于間接征收的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該范本規(guī)定：“關(guān)于締約一方的一項(xiàng)行為或一系列行為的決定在具體情況下是否構(gòu)成間接征收，需要在事實(shí)的基礎(chǔ)上針對(duì)個(gè)案進(jìn)行調(diào)查?！毙枰紤]的因素有：（1）政府行為的經(jīng)濟(jì)影響，即使締約一方的一項(xiàng)行為或一系列行為對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有負(fù)面影響，其本身并不表明間接征收成立；（2）政府行為干預(yù)明顯合理的投資期待的程度；（3）政府行為的性質(zhì)。在少數(shù)情形下，締約一方規(guī)劃或適用的保護(hù)社會(huì)正當(dāng)利益如公共健康、安全和環(huán)境的非歧視性行為不構(gòu)成間接征收。

美國(guó)2012年BIT范本延續(xù)了2004年范本對(duì)間接征收規(guī)則的規(guī)定，采用概括式的方式闡述了間接征收規(guī)則，同樣具有模糊性并給仲裁機(jī)構(gòu)條約解釋留下了足夠大的空間和自由裁量權(quán)。在中國(guó)所簽訂的雙邊投資條約中，對(duì)間接征收規(guī)則的規(guī)定也大致與美國(guó)BIT范本相似，如根據(jù)中國(guó)與俄羅斯2009年生效的BIT第4條之規(guī)定，“締約任何一方對(duì)締約另一方的投資者在其領(lǐng)土內(nèi)的投資不得采取征收、國(guó)有化或其他類似措施（下稱“征收”），除非為了公共利益的需要，并符合下列所有條件：依據(jù)國(guó)內(nèi)法律程序；非歧視性的；給予補(bǔ)償?！眳⒁?jiàn)：《中-俄雙邊投資條約》第4條。 大部分的BITs對(duì)間接征收的判斷標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明確加以界定，而且，“間接征收”規(guī)則的學(xué)說(shuō)也處在起步階段[12]。

2.多邊投資協(xié)定中間接征收規(guī)則對(duì)外國(guó)投資者的過(guò)度保護(hù)

OECD多邊投資協(xié)定（MAI）最后談判文本規(guī)定：“締約方不得直接或間接征收或國(guó)有化其境內(nèi)的投資，或采用任何征收或國(guó)有化措施或與征收或國(guó)有化具有同等效果的措施?！睂?duì)于什么是“具有同等效果的措施”，MAI沒(méi)有任何解釋。在MAI的談判過(guò)程中，曾有過(guò)一個(gè)工作組報(bào)告，報(bào)告將與征收具有同等效果的措施解釋為：沒(méi)收、充公、干涉、臨時(shí)接收、使用和處分投資的方式、干擾、政府管理（即使這些措施并沒(méi)有對(duì)投資的所有權(quán)造成影響）、強(qiáng)制銷售。給予如此廣泛的開(kāi)放式的列舉，其目的在于為將來(lái)新出現(xiàn)的征收形式提供保障。盡管MAI的談判最終因多方原因而失敗，但發(fā)達(dá)國(guó)家的意圖已昭然若揭[13]。NAFTA對(duì)間接征收的規(guī)定與MAI如出一轍。

對(duì)于間接征收的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前理論界和實(shí)務(wù)界多采用“純粹效果標(biāo)準(zhǔn)”或者“效果標(biāo)準(zhǔn)為主兼顧目的標(biāo)準(zhǔn)”。“純粹效果標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)疑最大限度地保護(hù)了外國(guó)投資者的利益：在理論上，間接征收“純粹效果標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)疑最大限度地?cái)U(kuò)張了間接征收的概念外延，約束了東道國(guó)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的正常管理權(quán)。關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)投資者利益而產(chǎn)生的間接征收問(wèn)題，其話語(yǔ)權(quán)仍由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)。

3.國(guó)際司法實(shí)踐中間接征收規(guī)則的擴(kuò)大適用

在國(guó)際投資司法實(shí)踐中，大多數(shù)仲裁庭的仲裁實(shí)踐表明，仲裁庭的裁決傾向于保護(hù)外國(guó)投資者，在外國(guó)投資者私人利益與東道國(guó)利益之間沒(méi)有選擇平衡而是將天平的砝碼加在了外國(guó)投資者一邊。在Metalclad案中，仲裁庭駁回了墨西哥政府的抗辯理由，裁定墨西哥政府的措施構(gòu)成間接征收從而需要對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行補(bǔ)償。NAFTA框架下的征收條款不僅包括公開(kāi)的、故意的和被承認(rèn)的對(duì)財(cái)產(chǎn)的剝奪，比如完全奪取或?qū)⒄降乃袡?quán)轉(zhuǎn)移給東道國(guó)，而且還包括隱蔽的和偶然的對(duì)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)部分或者全部的干涉，這種對(duì)使用權(quán)的干涉對(duì)所有權(quán)人產(chǎn)生了剝奪財(cái)產(chǎn)的效果，雖然對(duì)東道國(guó)沒(méi)有明顯的利益，卻剝奪了所有權(quán)人的預(yù)期利益。仲裁庭判令墨西哥政府給Metalclad公司補(bǔ)償1600萬(wàn)美元。然而，在計(jì)算補(bǔ)償額時(shí)，仲裁庭也發(fā)現(xiàn)為Metalclad公司考慮任何預(yù)期可得利益都是不合適的，因?yàn)槔诼駡?chǎng)已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)了，且對(duì)預(yù)期利益的任何補(bǔ)償都完全是一種推測(cè)[7]96-104。仲裁庭認(rèn)為，為了確定間接征收的存在，不需要確定或考慮征收的動(dòng)機(jī)，也不需要考慮東道國(guó)政府通過(guò)環(huán)境法令的目的。該仲裁庭的裁決表明，在對(duì)間接征收的認(rèn)定方面，仲裁庭為了任意擴(kuò)大間接征收規(guī)則，甚至不考慮東道國(guó)之公共利益目的，顯然超越了NAFTA間接征收的例外條款?！癕etalclad案的裁決值得引用，因?yàn)樗粌H僅反映了晚近在國(guó)家法律方面的廣泛努力，而且還因?yàn)樗怀隽缩r明的思想路線。值得關(guān)注的是，Metalclad案的裁決沒(méi)有參考以往的任何裁決或規(guī)范的概念，而是專門強(qiáng)烈地側(cè)重于政府措施對(duì)外國(guó)投資者的效果。”[14]

二、“間接征收”擴(kuò)大化的成因（一）資本輸出國(guó)主導(dǎo)間接征收規(guī)則的制定

資本輸出國(guó)主要的外資政策取向是加強(qiáng)對(duì)外投資的保護(hù)，以美國(guó)雙邊投資條約范本為代表的自由化性質(zhì)的雙邊投資條約，將西方國(guó)家長(zhǎng)期倡導(dǎo)的關(guān)于征收與國(guó)有化方面的所謂傳統(tǒng)國(guó)家法規(guī)則尤其是關(guān)于征收與國(guó)有化的“充分、及時(shí)、有效補(bǔ)償”的“赫爾規(guī)則”全面、詳細(xì)而嚴(yán)格地進(jìn)行了規(guī)定。為了最大限度地保護(hù)本國(guó)投資者，美國(guó)雙邊投資條約范本為征收與國(guó)有化設(shè)置了判斷其合法性的眾多前提條件，諸如征收與國(guó)有化必須為了“公共目的”、“符合適當(dāng)?shù)姆沙绦颉?、“以非歧視的方式進(jìn)行”、“不違反投資條約中有關(guān)征收的任何特定條款的規(guī)定”、“依據(jù)公平市場(chǎng)價(jià)值給予充分、及時(shí)的補(bǔ)償”等，這些諸多的前提條件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)剝奪了東道國(guó)實(shí)施征收或國(guó)有化的主權(quán)權(quán)力[15]。

中國(guó)目前已與130個(gè)國(guó)家簽訂了BITs。2006年中-印BIT比較清楚地規(guī)定了間接征收規(guī)則，值得我國(guó)之后的BITs參照。中印之間的BIT也是參照了美國(guó)BIT范本?！爸杏?006年BIT第一次試圖界定間接征收，但有趣的是這一BIT中的間接征收規(guī)則大部分是美國(guó)近期投資條約的復(fù)制。”[16]

中美投資協(xié)定談判是中美經(jīng)濟(jì)交往中的重要事件，雙方高層都十分重視，但至今仍未達(dá)成雙邊投資協(xié)定。2009年中美兩國(guó)共同發(fā)表的《中美聯(lián)合聲明》特意強(qiáng)調(diào)：“雙方同意本著建設(shè)性、合作性和互利性的態(tài)度，積極解決雙邊貿(mào)易和投資爭(zhēng)端。雙方將加快雙邊投資協(xié)定談判?！蹦壳?，在中美第7輪投資協(xié)定談判的過(guò)程中，雙方仍然在很多問(wèn)題上存在重大分歧。如關(guān)于征收的補(bǔ)償，美國(guó)國(guó)內(nèi)一些團(tuán)體要求弱化（to pare back）此條款，仍然堅(jiān)持“赫爾規(guī)則”，要求給予及時(shí)、充分和有效的補(bǔ)償，美國(guó)2012年新的BIT范本對(duì)此并未修改；關(guān)于征收的條件，美國(guó)范本用了“公共目的”（public purpose）的詞語(yǔ)，而中國(guó)的文本使用的是“公共利益”（public interests），雙方對(duì)此分歧至今未達(dá)成共識(shí)。

（二）發(fā)展中國(guó)家在規(guī)則制定過(guò)程中缺少話語(yǔ)權(quán)而被迫接受乃至使用發(fā)達(dá)國(guó)家制定的文本

從20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，發(fā)展中國(guó)家對(duì)于投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的態(tài)度發(fā)生了重大變化，不僅背離了過(guò)去主張的“卡爾沃主義”“卡爾沃主義”源自19世紀(jì)阿根廷學(xué)者卡爾沃的著作，其核心在于強(qiáng)調(diào)兩重意義上的平等性：一是國(guó)與國(guó)之間的平等（主權(quán)平等）；二是本國(guó)國(guó)民與外國(guó)國(guó)民之間的平等（民權(quán)平等）。（參見(jiàn)：?jiǎn)挝娜A.卡爾沃主義的“死亡”與“再生”[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006，（1）：183.） ，還逐步放棄了“四大安全閥”?！八拇蟀踩y”是指東道國(guó)的四種重大權(quán)利，即逐案審批同意權(quán)、當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先權(quán)、東道國(guó)法律適用權(quán)及重大安全例外權(quán)。（參見(jiàn)：陳安.中外雙邊投資協(xié)定中的四大“安全閥”不宜貿(mào)然拆除[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006，（1）：3.） 發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，接受發(fā)達(dá)國(guó)家高標(biāo)準(zhǔn)的BITs是改善國(guó)內(nèi)投資環(huán)境的主要手段之一，為了吸引外資發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，不顧后果地競(jìng)相與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂BITs[17]。隨著國(guó)際投資的迅速發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家為了引進(jìn)外資，大力發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，對(duì)外資的態(tài)度和政策都做出了很大讓步。例如，在征收補(bǔ)償問(wèn)題上，許多發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際實(shí)踐中已經(jīng)放棄適當(dāng)補(bǔ)償原則而接受發(fā)達(dá)國(guó)家的“赫爾規(guī)則”。中印BIT第5條第1款規(guī)定：“締約任何一方的投資者在締約另一方境內(nèi)的投資不得被國(guó)有化、征收或采取效用等同于國(guó)有化或征收的措施，除非是為了公共目的、依照法律在非歧視性的基礎(chǔ)上采取并給予公平和公正的補(bǔ)償。此等補(bǔ)償，應(yīng)等于采取征收前或征收為公眾所知時(shí)中較早一刻被征收投資的真實(shí)價(jià)值，并包括支付前按公平和公正的利率計(jì)算的利息，補(bǔ)償?shù)闹Ц恫粦?yīng)不合理地遲延，并可以有效實(shí)現(xiàn)和自由轉(zhuǎn)移?！彪m然未使用“赫爾規(guī)則”的字樣，但該原則的內(nèi)容卻得到了充分體現(xiàn)。又如，在拉美國(guó)家，涉及投資爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)可謂立場(chǎng)最強(qiáng)硬，近年來(lái)簽訂的雙邊投資條約幾乎都將國(guó)際仲裁作為解決投資爭(zhēng)端的方式。

中國(guó)對(duì)于雙邊投資爭(zhēng)議解決方式的態(tài)度也在發(fā)生著變化，例如，1992年的《中國(guó)與阿根廷雙邊投資協(xié)定》表明，中國(guó)不僅同意將有關(guān)征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議提交仲裁，而且經(jīng)雙方同意，有關(guān)征收合法性的爭(zhēng)議也可以提交仲裁。顯而易見(jiàn)，引起這一變化的一個(gè)重要原因，就是發(fā)展中國(guó)家為吸引外資而逐漸放寬外資準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在提高投資待遇和加強(qiáng)投資保護(hù)的同時(shí)，也開(kāi)始重視爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)改善投資環(huán)境的作用[18]。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)間接征收擴(kuò)大化的對(duì)策思考發(fā)達(dá)國(guó)家擴(kuò)大征收范圍的目的是為了限制發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，我國(guó)作為發(fā)展中大國(guó)，應(yīng)警惕并防止發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)征收范圍的任意擴(kuò)大，反對(duì)將東道國(guó)正常的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的行使視為征收。例如，資本輸入國(guó)因公共健康或環(huán)保等原因?qū)δ惩鈬?guó)公司或其產(chǎn)品進(jìn)行管理、資本輸入國(guó)進(jìn)行外匯管理、為環(huán)保及公眾健康等公共利益而制定的法令等，都是正常的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的行使，因而不能被認(rèn)定為征收。“作為吸引外資的第三世界國(guó)家，對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家盡量擴(kuò)大‘征收或‘國(guó)有化一詞含義的理論與實(shí)踐，應(yīng)有充分的理解和必要的防范?！盵19]

（一）談判中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則

1.堅(jiān)持國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則

經(jīng)濟(jì)主權(quán)作為國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)，具有對(duì)內(nèi)最高屬性和對(duì)外獨(dú)立性。對(duì)內(nèi)最高屬性體現(xiàn)為：自主決定自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略；主權(quán)國(guó)家有權(quán)自主選擇自己的經(jīng)濟(jì)制度；自主立法建立本國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則；自主開(kāi)發(fā)和利用本國(guó)的經(jīng)濟(jì)資源。對(duì)外獨(dú)立性表現(xiàn)在：主權(quán)國(guó)家無(wú)論是否參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都有自己的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)；在承擔(dān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的義務(wù)時(shí)，享有平等的權(quán)利；主權(quán)國(guó)家可以自主決定是否參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)交往以平等互利為基礎(chǔ)，主權(quán)國(guó)家有權(quán)保護(hù)自己不受外來(lái)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的掠奪和剝削。國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的基本特性具有雙重性，一方面是政治化的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，另一方面又是經(jīng)濟(jì)化的政治權(quán)力，是政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力在國(guó)家最高利益契合點(diǎn)的結(jié)合。國(guó)家對(duì)境內(nèi)外資實(shí)行國(guó)有化或征收是國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的重要內(nèi)容[20]。

征收權(quán)是國(guó)家外資管理權(quán)的內(nèi)容之一，是重要的國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)之一。國(guó)際社會(huì)也承認(rèn)東道國(guó)征收權(quán)的合法性，一般采取附加條件的方式解決征收問(wèn)題。間接征收規(guī)則及其適用的擴(kuò)大化，導(dǎo)致東道國(guó)外資管理權(quán)的行使受到阻礙甚至被剝奪。在間接征收標(biāo)準(zhǔn)模糊且尚未形成公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則和公平互利原則來(lái)界定征收與政府管理行為[21]。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，在區(qū)分征收與政府管理行為方面極為重要。依據(jù)聯(lián)合國(guó)《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章》，每個(gè)國(guó)家都有權(quán)按照其法律和規(guī)章并依照其國(guó)家目標(biāo)，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力。任何國(guó)家不得被迫對(duì)國(guó)外投資給予優(yōu)惠待遇，每個(gè)國(guó)家有權(quán)管理和監(jiān)督其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的跨國(guó)公司的活動(dòng)，并采取措施保證這些活動(dòng)遵守其法律、規(guī)章和條例及符合其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。根據(jù)這一原則，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目的，或者為了公共利益而采取的必要的合法管理行為，即使對(duì)外國(guó)投資有所影響，也不應(yīng)被認(rèn)定為征收，更不能像一些西方學(xué)者主張的那樣以“間接征收”或“蠶食征收”來(lái)定性這些政府管理行為。英國(guó)學(xué)者布朗利指出：“國(guó)家采取的措施，從表面上看是政府權(quán)力的合法行使，可能會(huì)對(duì)外國(guó)人利益造成很大影響而不能等同于征收。這樣，外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)及其使用將會(huì)受到稅收、包括許可證和配額在內(nèi)的貿(mào)易限制或者貶值措施的影響。具體情況可能不同，但原則上，這些措施不是非法的，不構(gòu)成征收?！?Sorharajah也認(rèn)為：與反托拉斯、消費(fèi)者保護(hù)、安全、環(huán)境保護(hù)、土地規(guī)劃有關(guān)的非歧視措施是不予補(bǔ)償?shù)摹罢魇铡保驗(yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為對(duì)于國(guó)家功能的有效發(fā)揮至關(guān)重要。美國(guó)“第三次外國(guó)關(guān)系法重述”也表明：“一國(guó)對(duì)因公平稅收、管理、刑事罰金或其他類似的被公認(rèn)為在一國(guó)公共權(quán)力范圍內(nèi)的行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失不負(fù)責(zé)任，只要不是歧視性的?！?/p>

2.堅(jiān)持公平互利原則

公平互利原則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的基本原則，是改造舊的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的客觀要求，是維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。公平互利不僅僅是形式上的，更重要的是要謀求實(shí)質(zhì)上的公平互利。該原則表現(xiàn)在征收與政府管理行為的劃分問(wèn)題上，就要求政府同時(shí)兼顧本國(guó)公共利益和外國(guó)投資者的利益，既不能以公共利益為由，非法干涉外國(guó)投資者的權(quán)益，也不能因?yàn)楸Ｗo(hù)外國(guó)投資而損害公共利益。結(jié)合ICSID裁定的Tecmed案以及歐洲人權(quán)法院提出的評(píng)估方法，可以看出西方國(guó)家對(duì)利益平衡的考慮要重于對(duì)公共利益的考慮，將二者之間的平衡或“比例性”作為更重要的因素，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)不讓外國(guó)投資者承擔(dān)不公平的負(fù)擔(dān)。這種“平衡”或“比例性”的評(píng)估方法就是尋求公平互利原則的實(shí)質(zhì)要求。

3.堅(jiān)持間接征收的例外條款原則

在涉及國(guó)家安全、人類環(huán)境、健康等社會(huì)公共利益領(lǐng)域所采取的管制措施不應(yīng)被認(rèn)定為間接征收。各國(guó)在這一點(diǎn)基本上達(dá)成了共識(shí)，只是何為“公共利益”，卻莫衷一是。例如，在中美第七輪雙邊投資條約談判中，美方稱“公共利益”，中方稱“公共目的”。學(xué)界也有很多關(guān)于公共利益或公共目的含義方面的探討。

美國(guó)2012年BIT范本附件B第4條（b）規(guī)定了間接征收的例外情況：“在少數(shù)情形下，締約一方制定或適用的保護(hù)社會(huì)正當(dāng)利益如公共健康、安全和環(huán)境的非歧視性管制措施不構(gòu)成間接征收?！痹摋l是間接征收的特別例外條款。相對(duì)而言，以公共健康、公共道德、公共秩序?yàn)槔鈺r(shí)，締約國(guó)采取必要的措施時(shí)就有較大的自由空間?！盁o(wú)論何種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不管是貿(mào)易還是投資，都必須以不影響公共秩序或公共道德、公共健康為前提，這應(yīng)該成為協(xié)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)準(zhǔn)則。與貿(mào)易相比較，投資活動(dòng)對(duì)公共秩序或公共道德、公共健康的影響更大。當(dāng)東道國(guó)為了公共秩序、公共道德或公共健康的原因采取必要的管理措施時(shí)，即使對(duì)私人投資者的利益有影響，也不應(yīng)對(duì)投資者予以賠償?！盵2]195

（二）對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律進(jìn)行完善的分析

2010年，中國(guó)對(duì)外直接投資凈額（簡(jiǎn)稱流量）688.1億美元，較上年增長(zhǎng)21.7%。截至2010年底，中國(guó)對(duì)外直接投資累計(jì)凈額3127.1億美元。2010年中國(guó)的對(duì)外直接投資首次超過(guò)日本，位居世界第五位。2012年，在全球外國(guó)直接投資流出流量較上年下降17%的背景下，中國(guó)對(duì)外直接投資創(chuàng)下流量878億美元的歷史新高，同比增長(zhǎng)17.6%，首次成為世界三大對(duì)外投資國(guó)之一。中美之間的投資協(xié)定還未達(dá)成，但中國(guó)對(duì)美投資增長(zhǎng)迅速，2012年，中國(guó)對(duì)美國(guó)投資40.48億美元，同比增長(zhǎng)123.5%，美國(guó)成為繼中國(guó)香港之后的中國(guó)第二大直接投資目的地。數(shù)據(jù)來(lái)自商務(wù)部：http：//www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201309/20130900292811.shtml，2013年10月3日訪問(wèn)。

我國(guó)對(duì)征收的國(guó)內(nèi)立法存在系統(tǒng)性差、規(guī)范性不全面、立法層級(jí)沖突的現(xiàn)狀。就征收本身而言，《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！钡屯鈬?guó)投資者的征收規(guī)定而言，修訂后的“三資法”僅作了原則性規(guī)定。如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第2條第3款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)合營(yíng)企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營(yíng)企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。”《外資企業(yè)法》第5條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)外資企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)外資企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！薄段餀?quán)法》第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第2條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償?！?/p>

我國(guó)與部分國(guó)家簽署的雙邊投資條約都有對(duì)外資征收的內(nèi)容。如中-德BIT第4條規(guī)定：“（1）締約一方的投資者在締約另一方境內(nèi)的投資應(yīng)享有充分的保護(hù)和保障。（2）締約一方投資者在締約另一方境內(nèi)的投資不得被直接或間接地征收、國(guó)有化或者對(duì)其采取具有征收、國(guó)有化效果的其他任何措施（以下稱“征收”），除非為了公共利益的需要并給予補(bǔ)償。這種補(bǔ)償應(yīng)等于采取征收或征收為公眾所知的前一刻被征收投資的價(jià)值，以在先者為準(zhǔn)。補(bǔ)償?shù)闹Ц恫粦?yīng)遲延，應(yīng)包括直至付款之日按當(dāng)時(shí)商業(yè)利率計(jì)算的利息，并可以有效地兌換和自由轉(zhuǎn)移。對(duì)補(bǔ)償?shù)臎Q定和支付應(yīng)在征收當(dāng)時(shí)或征收之前以適當(dāng)方式采取準(zhǔn)備措施。盡管有第9條的規(guī)定，應(yīng)投資者的要求，征收措施的合法性和補(bǔ)償款額的估價(jià)仍可由國(guó)家法院進(jìn)行審查。（3）締約一方的投資者在締約另一方境內(nèi)可就本條規(guī)定的事項(xiàng)享有最惠國(guó)待遇?！眳⒁?jiàn)：《中-德雙邊投資協(xié)定》第4條。

總體觀之，上述規(guī)定在不同程度上影響到我國(guó)有關(guān)如何處理間接征收的法律規(guī)定，同時(shí)也隱含著對(duì)間接征收擴(kuò)大化如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題?？梢詮囊韵氯齻€(gè)層面來(lái)分析對(duì)策：

1.統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約中的征收規(guī)則從而消除外資超國(guó)民待遇

如上文所述，我國(guó)現(xiàn)行外資法律體系中對(duì)征收只有原則性規(guī)定，且存在系統(tǒng)性差、規(guī)范性不全面和立法層級(jí)沖突等問(wèn)題。立法對(duì)間接征收問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，但中國(guó)對(duì)外簽訂的投資條約中卻有間接征收之規(guī)定，建議將現(xiàn)行國(guó)內(nèi)外資立法與我國(guó)所簽訂的雙邊或多邊投資條約加以統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)間接征收做出較為具體明確的界定，從而使國(guó)內(nèi)國(guó)外立法具有統(tǒng)一性，進(jìn)而消除對(duì)外國(guó)直接投資的超國(guó)民待遇現(xiàn)象。應(yīng)該在國(guó)內(nèi)的外資法律中加入關(guān)于間接征收的條款，從而使對(duì)投資者的管理更加嚴(yán)密化，這樣既保護(hù)了外國(guó)投資者，使其更加信任中國(guó)的投資環(huán)境，也可以使中國(guó)政府在行使征收權(quán)時(shí)更加法律化、程序化。

國(guó)內(nèi)法律對(duì)間接征收沒(méi)有明確規(guī)定，但所簽訂的國(guó)際投資條約中均有關(guān)于間接征收的規(guī)定，這樣就出現(xiàn)了投資的超國(guó)民待遇現(xiàn)象，對(duì)本國(guó)資本的保護(hù)與對(duì)外國(guó)投資的保護(hù)存在差別待遇。因此可以從以下兩個(gè)方面入手：一方面，有必要將現(xiàn)行國(guó)內(nèi)外資法和國(guó)內(nèi)其他法律對(duì)征收的規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一，對(duì)國(guó)內(nèi)投資和外國(guó)投資進(jìn)行平等保護(hù)；另一方面，將國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約接軌，使得國(guó)內(nèi)法律不落后于國(guó)際條約。

2.制定不同的中國(guó)BIT范本以便分別適用于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家

中國(guó)作為日益強(qiáng)大的資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家（資本來(lái)源國(guó)）和發(fā)展中國(guó)家（投資目的國(guó)）制定不同的范本。在針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的范本中，對(duì)征收規(guī)則做出明確具體的規(guī)定，包括投資定義、公共利益、間接征收的定義這些目前尚存重大分歧的條款。根據(jù)我國(guó)目前在國(guó)際投資領(lǐng)域中的地位，中國(guó)仍然是跨國(guó)公司投資的首選目的地。作為東道國(guó)，在努力吸引外資的基礎(chǔ)上，要堅(jiān)持國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則和公平互利原則，確保我國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)不被剝奪?！瓣P(guān)于條約的規(guī)定，對(duì)間接征收的概念界定得更加準(zhǔn)確，對(duì)投資條約的簽約國(guó)來(lái)說(shuō)是明智的。”[22]因此，在我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的雙邊投資協(xié)定中，應(yīng)當(dāng)將征收規(guī)則具體化、明確化，使雙方的爭(zhēng)議降到最低，從而更好地維護(hù)我國(guó)對(duì)外資的管理權(quán)，確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的行使。另一方面，中國(guó)對(duì)外直接投資的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)目前海外投資具有集中化的特點(diǎn)，多數(shù)流向發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家的投資環(huán)境并不理想，這使得我國(guó)在這些國(guó)家的投資可能面臨巨大的被征收風(fēng)險(xiǎn)，因此需要一個(gè)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的范本，這個(gè)范本應(yīng)當(dāng)盡可能地對(duì)外資進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，對(duì)間接征收規(guī)則采用開(kāi)放式的規(guī)定，更有利于對(duì)我國(guó)海外投資的保護(hù)。

對(duì)我國(guó)未來(lái)在國(guó)際投資領(lǐng)域中地位的分析表明，我國(guó)終將成為資本輸出大國(guó)和資本輸入大國(guó)。在未來(lái)簽訂雙邊投資條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用統(tǒng)一的國(guó)際投資范本。另外，目前我國(guó)與加拿大、美國(guó)、利比亞等在內(nèi)的很多國(guó)家有相互投資，但雙方還沒(méi)有達(dá)成雙邊投資協(xié)定，客觀上存在著被間接征收而缺乏救濟(jì)途徑的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)盡快與這些國(guó)家簽訂雙邊投資協(xié)定，更好地促進(jìn)我國(guó)國(guó)際投資的發(fā)展，進(jìn)一步擴(kuò)大中國(guó)締結(jié)雙邊投資保護(hù)協(xié)定的范圍。

3.積極參與多邊投資保護(hù)協(xié)定談判并爭(zhēng)取更多的話語(yǔ)權(quán)

建立多邊投資框架的提議主要是由發(fā)達(dá)國(guó)家所倡導(dǎo)的，目的是為了對(duì)國(guó)際投資進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，同時(shí)賦予外國(guó)投資者更多的權(quán)利，使它們能夠更自由地運(yùn)作。盡管發(fā)展中國(guó)家建立多邊投資框架可能促進(jìn)國(guó)際投資的增長(zhǎng)，且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也是必然趨勢(shì)，但發(fā)展中國(guó)家參與多邊投資保護(hù)協(xié)定的前提，是其能夠保障發(fā)展中國(guó)家在該框架下權(quán)利和義務(wù)的均衡[23]。

多邊投資規(guī)則的發(fā)展，是國(guó)際投資法制發(fā)展的重要內(nèi)容。與多邊投資規(guī)則相比，雙邊投資協(xié)定具有較大劣勢(shì)，主要是：涉及范圍有限、保障性差、制度成本高以及談判地位不對(duì)等。以上因素都促使我們更加積極地參與到國(guó)際多邊投資規(guī)則的制定中去，雖然多邊投資規(guī)則的制定已在實(shí)踐中遇到很多障礙，如MAI草案談判的失敗，但在未來(lái)多邊投資保護(hù)協(xié)定的發(fā)展中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參與，并堅(jiān)持自己的原則和立場(chǎng)，為間接征收規(guī)則的制定及該規(guī)則在國(guó)際環(huán)境中的完善和一致性而努力，避免間接征收被任意擴(kuò)大適用從而過(guò)度保護(hù)外資；積極努力促進(jìn)國(guó)際多邊投資規(guī)則的發(fā)展，使其在國(guó)際投資法制中占主導(dǎo)地位，使多邊投資規(guī)則中的征收條款更多地體現(xiàn)出資本輸入國(guó)的利益。我國(guó)在參與制定多邊投資規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，體現(xiàn)自己的立場(chǎng)。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 余勁松.論國(guó)際投資法的晚近發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論，1997，（6）：1.

[2] 余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（2）：132.

[3] 劉筍.晚近雙邊投資條約發(fā)展值得注意的幾個(gè)特點(diǎn)——極力弱化東道國(guó)外資管轄權(quán)成為趨勢(shì)[J].廣西政法管理干學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（12）：84.

[4] 劉筍.雙邊投資條約的晚近發(fā)展及其影響淺析——以美式雙邊投資條約為研究對(duì)象[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（12）：31.

[5] Rainer Geiger.Regulatory Expropriations in Inernational Law：Lessons from the Multilateral Agreement on Investment[J].New York University Enviromental Law Journal，2002，（11）：94.

[6] Kaj Hober.Investment Arbitration in Eastern Europe：Recent Cases on Expropriation[J].The American Review of International Arbitration，2003，（14）：377-571.

[7] Patrick Dumberry. Expropriation Under NAFTA Chapter 11 Investment Dispute Settlement Mechanism：Some Comments on the Latest Case Law[J]. International Arbitration Law Review，2001，4（3）：96-104.

[8] M. Sorharajah.The International Law on Foreign Investment[M].3rd ed. Cambridge University Press，2010：190.

[9] 季燁.國(guó)際投資條約中投資定義的擴(kuò)張及其限度[J].北大法律評(píng)論，2011，12（1）：85.

[10] 曾華群.變革期雙邊投資條約實(shí)踐述評(píng)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2007，14（3）：9-26.

[11] 張宏樂(lè).國(guó)際投資中引起間接征收的原因分析[J].理論界，2008，（7）：213.

[12] Maurizio Brunetti.The Iran-United States Claims Tribunal，NAFTA Chapter 11，and the Doctrine of Indirect Expropriation[J].Chicago Journal of International Law，2001，（2）：203.

[13] 孟國(guó)碧.國(guó)有化或征收及其補(bǔ)償理論與實(shí)踐的晚近發(fā)展——兼論發(fā)展中國(guó)家的對(duì)策[J].企業(yè)家天地，2005，（1）：23.

[14] Rudolf Dolzer.Indirect Expropriations：New Developments？[J]. New York University Environmental Law Journal，2002，（11）：64.

[15] 劉筍.投資自由化規(guī)則在晚近投資條約中的反映及其地位評(píng)析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（1）：43.

[16] Cai Congyan.China-US BIT Negotiations and the Future of Investment Treaty Regime：A Grand Bilateral Bargain with Multilateral Implications[J].Journal of International Economic Law，2009，12（2）：457-506.

[17] 陳輝萍.美國(guó)投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的晚近發(fā)展及其對(duì)發(fā)展中國(guó)家的啟示[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2007，14（3）：104.

[18] 王曦，李文凱.與環(huán)境有關(guān)的征收：概念及可仲裁性[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003，（11）：746.

[19] 曾華群.外資征收及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)——?dú)v史的分野與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006，13（1）：41.

[20] 徐泉.國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)論[M].北京：人民出版社，2006：11.

[21] 商鎮(zhèn).征收與政府管理行為的劃分——論間接征收的界定[J].法律適用，2006，（10）：43.

[22] Suzy H. Nikièma. Best Practices Indirect Expropriation[R].The International Institute for Sustainable Development，2012：21.

[23] 冼國(guó)明，方友林.發(fā)展中國(guó)家加入多邊投資框架的利弊及當(dāng)前的抉擇[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004，（1）：74.