摘要：傳統(tǒng)大陸法系學(xué)者認(rèn)為，所謂訴訟事件的非訟化，即把訴訟事件改為非訟事件由非訟程序處理。邱聯(lián)恭教授從程序法理交錯(cuò)適用論出發(fā)，對(duì)訴訟事件非訟化的含義進(jìn)行了拓展，并將其分為程序上的非訟化和實(shí)體法上的非訟化兩種情形。邱教授實(shí)體法上非訟化的提法有待商榷，“訴訟事件非訟化”一詞也易引起誤解。為使其更有解釋力，可用“非訟法理在訴訟程序中的適用”取代“訴訟事件非訟化”。非訟法理在訴訟程序中的適用情形具體包括強(qiáng)制適用、裁量適用和選擇適用三種。

關(guān)鍵詞：訴訟事件非訟化；非訟法理；法官職權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.09

對(duì)于研習(xí)民事訴訟法學(xué)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，“訴訟事件非訟化”一詞并不陌生。早在1996年，江偉教授在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟學(xué)展望》一文中就明確提出，要擴(kuò)大民事訴訟解決糾紛的機(jī)能，就應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大非訟程序的適用范圍，將原來(lái)依訴訟程序處理的雙方當(dāng)事人對(duì)立的紛爭(zhēng)，改為非訟事件，依非訟程序來(lái)處理，這就是所謂的“民事事件的非訟化”[1]。事實(shí)上，江偉教授對(duì)“訴訟事件非訟化”的認(rèn)識(shí)直接來(lái)自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授。邱先生在《程序制度機(jī)能論》、《司法之現(xiàn)代化與程序法》等著作中詳細(xì)論證了訴訟事件非訟化問(wèn)題。他的論述被祖國(guó)大陸學(xué)者廣泛引用，產(chǎn)生了較大影響。但筆者認(rèn)為，在對(duì)訴訟事件非訟化進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)邱教授的觀點(diǎn)作出進(jìn)一步的分析。

一、“訴訟事件非訟化”的傳統(tǒng)含義發(fā)源于羅馬法的大陸法是規(guī)范出發(fā)型的，民事訴訟的作用往往在于要求法院審理實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利與法律關(guān)系存在與否。這樣的事件被稱(chēng)為訴訟事件，而除此之外的由法院管轄的其他事件則是非訟事件。在事實(shí)出發(fā)型的英美法系民事訴訟中，法院的作用就是發(fā)現(xiàn)事件中應(yīng)有之法，因此訴訟事件與非訟事件是不相區(qū)分的[2]。因此，關(guān)于所謂“訴訟事件非訟化”的學(xué)術(shù)議題只存在于大陸法系國(guó)家。德國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后，為應(yīng)付戰(zhàn)后的社會(huì)變遷，曾特別制定《契約補(bǔ)助法》，對(duì)于因貨幣改換等非可歸責(zé)于債務(wù)人的情勢(shì)變更，導(dǎo)致不能期待其履行債務(wù)時(shí)，允許以非訟裁判變更契約的內(nèi)容或延緩債務(wù)履行期限或減少債務(wù)額。德國(guó)學(xué)者稱(chēng)上述情形為訴訟案件非訟化現(xiàn)象。受到德國(guó)學(xué)者的研究影響，日本學(xué)者在1970年代也開(kāi)始了對(duì)訴訟事件非訟化問(wèn)題的探討。三月章發(fā)表了《訴訟事件非訟化及其界限》，小島武司撰寫(xiě)了《非訟化的界限》，吉村德重發(fā)表了《民事事件中的非訟化傾向與當(dāng)事者的程序保障》等文。后續(xù)跟進(jìn)的日本學(xué)者在研究訴訟事件的非訟化時(shí)，則更多側(cè)重從非訟案件范圍擴(kuò)大的方面思考。如日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，雖然非訟事件程序具有與民事訴訟程序不同的制度目的，訴訟事件與非訟事件也是自始截然相區(qū)別的，但是，由于法院在非訟事件程序中可以進(jìn)行比較自由且機(jī)動(dòng)的裁量，為了謀求本應(yīng)作為訴訟事件加以處理之事件的解決，于是就會(huì)出現(xiàn)法院利用非訟事件程序解決訴訟事件的情形，而且近來(lái)有顯著擴(kuò)張的趨勢(shì)。（參見(jiàn)：中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2001：14.）新堂幸司教授對(duì)訴訟案件非訟化的認(rèn)識(shí)與中村英郎差不多。他認(rèn)為，比理論上區(qū)別非訟案件與訴訟案件更難的，則是所謂的訴訟案件非訟化現(xiàn)象。他進(jìn)一步論證，向福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變程度越高，國(guó)家對(duì)于私人生活關(guān)系的監(jiān)護(hù)程度也越高，于是自然就產(chǎn)生了非訟事項(xiàng)增長(zhǎng)之趨勢(shì)，與此同時(shí)，實(shí)體法權(quán)利義務(wù)的規(guī)范方式也趨于靈活化。一般條款的逐步增多，在法的適用方面，賦予現(xiàn)場(chǎng)法官?gòu)V泛裁量余地的規(guī)定也增多。對(duì)于這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)秩序規(guī)定發(fā)生變化的案件，在其糾紛解決程序上，原有的“訴訟”這種嚴(yán)格的方式已經(jīng)逐步顯現(xiàn)出不適應(yīng)性。因此，對(duì)于這種案件，最好做出不受訴訟標(biāo)的框架拘束的折衷性解決，而且，為了謀求實(shí)質(zhì)的公平解決，也有必要認(rèn)可依職權(quán)的證據(jù)調(diào)查，在某些情況下，不公開(kāi)審理反而有助于事實(shí)的解明。而且，從案件的性質(zhì)來(lái)看，“口頭辯論——判決——控訴——上告”這種程序階段也顯得過(guò)于慎重，且有迂回之嫌，更為簡(jiǎn)單、迅速地做出解決，反而有助于維系當(dāng)事人之間的和平。這樣一來(lái)就出現(xiàn)了所謂的“訴訟非訟化”之現(xiàn)象，即將原來(lái)的訴訟案件作為非訟案件予以處理[3]。中村英郎、新堂幸司等學(xué)者對(duì)訴訟事件非訟化的認(rèn)識(shí)已經(jīng)深深影響了我國(guó)的學(xué)者。例如王亞新教授在介紹日本民事訴訟非訟化發(fā)展時(shí)，也是在該意義上使用的。他認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后，在強(qiáng)化當(dāng)事人程序保障的意識(shí)持續(xù)高漲的同時(shí)，隨著社會(huì)生活的節(jié)奏加快，也出現(xiàn)了所謂“訴訟案件非訟化”的傾向。他同時(shí)舉例，日本婚姻費(fèi)用的分擔(dān)、離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)的分割和子女監(jiān)護(hù)人的制定、推定繼承人的取消或廢除、遺產(chǎn)分割等涉及《家事審判法》第9條的案件，原來(lái)都在普通法院適用訴訟程序處理，后來(lái)才改為家庭裁判所管轄的非訟案件。1966年修改關(guān)于土地房屋租賃法律關(guān)系的《借地借家法》時(shí)，也把以前適用訴訟程序處理的許多此類(lèi)案件都改為按非訟處理，也是很明顯地反映了“非訟化”的傾向[4]。國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)都與上述觀點(diǎn)相同，如有人在界定非訟化時(shí)認(rèn)為，訴訟事件非訟化是指對(duì)傳統(tǒng)上依訴訟程序?qū)徖淼脑V訟事件，改為依非訟程序采用非訟法理來(lái)審理[5]。

現(xiàn)代法學(xué)孫永軍：訴訟事件非訟化新探總之，傳統(tǒng)大陸法系學(xué)者所謂的訴訟事件的非訟化，即把訴訟事件改為非訟事件由非訟程序處理。這種意義上的訴訟事件非訟化實(shí)質(zhì)上指的是近現(xiàn)代以來(lái)隨著法律價(jià)值的改變，傳統(tǒng)上被作為訴訟事件的案件改為非訟事件的現(xiàn)象。照此理解，訴訟程序就是訴訟程序，非訟程序就是非訟程序，在訴訟程序根本就不存在所謂訴訟事件非訟化的問(wèn)題。同樣，在非訟程序中也不再會(huì)有非訟事件訴訟化的問(wèn)題。在2010年9月13日，日本明治大學(xué)法科大學(xué)院青山善充教授在南京師范大學(xué)法學(xué)院進(jìn)行了一場(chǎng)題為《日本非訟事件程序法的修訂》的學(xué)術(shù)報(bào)告。在討論中，筆者詢(xún)問(wèn)其在訴訟程序中有無(wú)進(jìn)行非訟化的必要及可能時(shí)，他十分肯定地堅(jiān)持，既然是訴訟程序就應(yīng)完全適用訴訟法理，根本沒(méi)有再進(jìn)行非訟化的可能。他的觀點(diǎn)很有代表性。

二、“訴訟事件非訟化”含義的拓展我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授對(duì)訴訟事件非訟化的含義進(jìn)行了拓展。他說(shuō)：“所謂民事事件的非訟化現(xiàn)象就是將向來(lái)依訴訟程序處理的兩造當(dāng)事人對(duì)立的紛爭(zhēng)事件，改為非訟事件，依非訟程序來(lái)處理，非訟化是指程序上的非訟化和實(shí)體法方面的非訟化?！盵6]從該界定來(lái)看，邱先生的觀點(diǎn)似乎與上文日本學(xué)者的見(jiàn)解并無(wú)不同，但對(duì)訴訟事件非訟化的認(rèn)識(shí)卻有極大拓展。

首先，其將訴訟事件的非訟化分為程序上的非訟化和實(shí)體法方面的非訟化兩類(lèi)，這是先前學(xué)者沒(méi)有提出的。照其理解，程序上的非訟化是指在程序上緩和地采用或完全不采用向來(lái)傳統(tǒng)的訴訟程序上的種種原則如處分權(quán)主義、辯論主義、言詞審理主義等，而采用職權(quán)主義色彩濃厚的程序原則。實(shí)體法方面的非訟化，是指將實(shí)體法上的法律要件及其法律效果予以抽象化、概括化，因其以抽象、概括的基準(zhǔn)而為規(guī)定，所以法官能以較大的自由裁量權(quán)為形成權(quán)利的處分。邱聯(lián)恭先生在《訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能》及《程序保障之機(jī)能——基于民事事件類(lèi)型審理必要論及程序法理交錯(cuò)適用肯定論之觀點(diǎn)》等文中進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。

其次，邱先生訴訟事件非訟化概念的提出是建立在對(duì)傳統(tǒng)程序法理的二元分離適用論批判基礎(chǔ)上的，是程序法理交錯(cuò)適用論的體現(xiàn)。中村英郎、新堂幸司等學(xué)者雖然也論及訴訟事件的非訟化，但更多是強(qiáng)調(diào)非訟程序調(diào)整社會(huì)關(guān)系日益擴(kuò)大化的現(xiàn)象，即將原來(lái)的訴訟事件通過(guò)立法改為非訟事件，轉(zhuǎn)而適用非訟程序。其理論基礎(chǔ)仍是程序法理的二元分離適用論，訴訟事件適用訴訟法理，非訟事件適用非訟法理，絕無(wú)交錯(cuò)適用的可能和必要。邱聯(lián)恭教授則認(rèn)為，程序法理的二元分離適用論對(duì)民事案件的劃分非此即彼，失之簡(jiǎn)單。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是什么樣的非訟事件，在形式上都是缺乏直接對(duì)抗形式的案件，但是事實(shí)上卻并非完全如此。如果對(duì)非訟事件中所涉各種案件進(jìn)行仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，世界各國(guó)所規(guī)定的非訟事件中，雖然傳統(tǒng)型的非訟事件大多不存在類(lèi)似于訴訟事件中的對(duì)抗性，因而對(duì)于這些傳統(tǒng)的非訟事件基本上可以單一地適用非訟法理以迅速、快捷地審結(jié)案件，但是現(xiàn)代型非訟事件中的不少案件卻并非如此。非訟事件中的部分案件實(shí)際上也存在一定程度或范圍內(nèi)的對(duì)抗性。例如公司司法解散申請(qǐng)雖然屬于商事非訟事件，但卻是兩造具備，公司為被告，其他股東往往還被列為共同原告或第三人，其具有明顯的對(duì)抗性。即使是訴訟事件，二元適用論也有明顯的形式主義特征。不同的訴訟事件之間仍然存在極大的區(qū)別。如權(quán)利義務(wù)型的訴訟事件與家事訴訟事件等在當(dāng)事人之間的地位、紛爭(zhēng)的利益基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)的目的等方面存在極大的不同。把訴訟法理毫無(wú)區(qū)別地適用于這些不同的訴訟事件，顯然是不妥當(dāng)?shù)??！盀榱藵M(mǎn)足民事案件在程序法上的價(jià)值追求，需要法院在解決案件時(shí)靈活而綜合地運(yùn)用各種相關(guān)的程序法理，包括訴訟法理與非訟法理?！盵7]廖中洪教授也從程序保障的角度表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，程序保障不應(yīng)當(dāng)僅僅限于對(duì)程序關(guān)系人適時(shí)、適式參與審理提出攻擊和防御方法上的保障，而且應(yīng)當(dāng)在兼顧對(duì)裁判之預(yù)測(cè)性以及程序之安定性等條件下，盡可能根據(jù)訴訟案件的個(gè)性特征，就個(gè)別的場(chǎng)合選用適合且有益于解決糾紛所需要的程序類(lèi)型，有針對(duì)性地適用不同的訴訟法理或非訟法理，而不能不顧個(gè)案特征一概套用一種程序或適用一種訴訟法理或非訟法理[8]。

邱先生對(duì)訴訟事件非訟的界定在祖國(guó)大陸產(chǎn)生了廣泛的影響，絕大多數(shù)學(xué)者在分析我國(guó)民事訴訟的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，都幾乎原封不動(dòng)地借用了邱先生的觀點(diǎn)。例如何文燕、廖永安在論述簡(jiǎn)易程序問(wèn)題時(shí)談道：“非訟化具體包括二種情形：其一是程序法上的非訟化，即將訴訟程序法理之全部或一部改采簡(jiǎn)易、職權(quán)主義等非訟法理。其二是實(shí)體法上的非訟化，亦即將實(shí)體法上之要件予以抽象化、概括化，而授予法院裁量權(quán)，由法官來(lái)決定權(quán)利的內(nèi)容?！盵9]齊樹(shù)潔在分析小額訴訟的法理時(shí)認(rèn)為，非訟化現(xiàn)象包含兩種情形：一是程序法上的非訟化。簡(jiǎn)易、職權(quán)主義等程序法理即非訟法理。二是實(shí)體法上的非訟化。承認(rèn)法官有權(quán)裁量權(quán)利義務(wù)存在與否及權(quán)利義務(wù)范圍的大小[10]。張曉茹在分析家事事件非訟化時(shí)也持同樣的觀點(diǎn)[11]。

三、從“訴訟事件非訟化”到“非訟法理在訴訟程序中的適用”筆者贊同邱聯(lián)恭教授提出的程序法理交錯(cuò)適用論，也基本認(rèn)同其訴訟事件非訟化的認(rèn)識(shí)，但同時(shí)認(rèn)為，若將該理論適用于祖國(guó)大陸，仍有修正的空間。

首先，“實(shí)體法上的非訟化”這種界定值得商榷。該問(wèn)題的詳細(xì)論述可參見(jiàn)：孫永軍.訴訟事件非訟化：含義、法理基礎(chǔ)與界限[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）：23-24.近代以來(lái)，人們也從絕對(duì)理性主義的迷信中清醒過(guò)來(lái)，有意采用一般條款的立法技術(shù)，把“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平”、“公序良俗”、“正當(dāng)事由”等概括性規(guī)定列入實(shí)體法中，以彌補(bǔ)因人為理性不足而導(dǎo)致的法與變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)之間的背離，同時(shí)也給國(guó)家干預(yù)提供了可操作的空間。但把其作為訴訟事件的非訟化并不妥當(dāng)，其充其量只是訴訟事件非訟化的原因。正是由于實(shí)體法中一般條款的存在，法院在適用實(shí)體法時(shí)才能通過(guò)裁量權(quán)的行使，斟酌具體情況，作出妥當(dāng)裁決?，F(xiàn)代國(guó)家奉行司法最終解決原則，民事實(shí)體法不僅是市民的生活規(guī)范，更是裁判規(guī)范，其只有在經(jīng)過(guò)法院在訴訟程序中的適用才真正具有意義。因此訴訟事件的非訟化實(shí)質(zhì)是法官在裁判的過(guò)程借助實(shí)體法上的一般條款、程序上的法理對(duì)于當(dāng)事人私人事務(wù)的職權(quán)干預(yù)、指導(dǎo)和安排。如果非要說(shuō)有實(shí)體法的非訟化，那么通過(guò)立法把原先屬于訴訟事件的事項(xiàng)列入非訟的范圍，才有可能說(shuō)得通。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2005年通過(guò)“非訟事件法修正草案”，擴(kuò)大了非訟事件范圍，把向來(lái)通過(guò)訴訟方式解決的子女收養(yǎng)、非婚生子女財(cái)產(chǎn)分配等家事訴訟事件都作為非訟事件，納入非訟程序處理。

其次，“訴訟事件非訟化”的稱(chēng)謂與祖國(guó)大陸的語(yǔ)境不兼容。我國(guó)沒(méi)有非訟事件法的立法例，也沒(méi)有訴訟程序與非訟程序的明確區(qū)分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早在1964年就頒布了“非訟事件法”，近年又進(jìn)行了修訂，在程序上也有訴訟法院和非訟法院的區(qū)分。對(duì)于訴訟事件的非訟化，一般只需對(duì)傳統(tǒng)上依訴訟程序?qū)徖淼脑V訟事件，改為依非訟程序采用非訟法理來(lái)審理即可。我國(guó)《民法》、《公司法》等法律中雖有“非訟事件”的規(guī)定（如公司司法解散、清算），但卻沒(méi)有一個(gè)明確規(guī)定非訟事件范圍的法律存在。就民事訴訟程序而言，我國(guó)的“特別程序”包括了宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無(wú)行為能力、限制民事行為能力、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主等案件。按有些學(xué)者的觀點(diǎn)，這些程序大致相當(dāng)于“非訟程序”[12]。這些法律沒(méi)有明確規(guī)定“非訟程序”，而且涵蓋的事件的范圍也相當(dāng)狹小。因此，將訴訟事件非訟化理解為向來(lái)采用訴訟程序處理的案件改由非訟程序處理，在缺乏非訟程序法或非訟事件法立法的語(yǔ)境下不僅行不通，也令人費(fèi)解。而且，“訴訟事件非訟化”這樣的表述，容易引起誤解。在我國(guó)一提到非訟化，多數(shù)學(xué)者想到的可能是調(diào)解、非訴訟的糾紛解決方式，即替代訴訟的法院內(nèi)的（如法院調(diào)解）和法院外的多元化糾紛解決方式，很難想象到民事訴訟中所謂的訴訟事件非訟化是指在程序上緩和地采用或完全不采用傳統(tǒng)的訴訟程序上的種種原則如處分權(quán)主義、辯論主義、言詞審理主義等，而采用職權(quán)主義色彩濃厚的程序原則。從字面來(lái)看，訴訟事件的非訟化，也讓人產(chǎn)生到底是訴訟還是非訟之惑。這些都降低了“訴訟事件非訟化”這個(gè)理論命題在我國(guó)的解釋力，不利于學(xué)術(shù)探討的深入展開(kāi)。

最后，應(yīng)當(dāng)將訴訟事件非訟化置換為非訟法理在訴訟程序中的適用。按照上述邱聯(lián)恭教授程序上非訟化的觀點(diǎn)，訴訟事件非訟化的兩種情形其實(shí)就是非訟法理在訴訟程序中適用的兩種情形：非訟法理的全面適用和非訟法理的部分適用。全面適用就是將訴訟事件改為非訟事件，并改由非訟程序處理。部分適用非訟法理時(shí)，該事件仍被認(rèn)為是訴訟事件，需要通過(guò)訴訟法理來(lái)處理，只是在處理時(shí)斟酌部分適用非訟法理。筆者主張的非訟法理在訴訟程序中的適用是第二種情形的適用，即在訴訟程序中部分適用職權(quán)探知主義、書(shū)面主義、不公開(kāi)主義、裁量主義等非訟法理，以達(dá)到簡(jiǎn)速、合目的和展望性裁判之宗旨。法院在進(jìn)行裁判時(shí)以適用訴訟法理為基調(diào)，以適用非訟法理為補(bǔ)充。它是法院處理具有對(duì)立性、私權(quán)爭(zhēng)議性的訴爭(zhēng)民事事件時(shí)，為了因應(yīng)民事訴爭(zhēng)事件的特點(diǎn)而有選擇地適用，其中心議題是在訴訟的大框架內(nèi)，在遵循訴訟程序公正的基本要求下，適當(dāng)適用書(shū)面主義、不公開(kāi)主義、職權(quán)主義、裁量主義等非訟法理，是程序法理的重新組合。正如邱聯(lián)恭教授所言，“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)之急速變遷，民事紛爭(zhēng)事件之質(zhì)、量亦多異于往昔，且在形態(tài)、內(nèi)容上益趨于多樣化、復(fù)雜化。……如何針對(duì)事件類(lèi)型之特性、需求，依其究屬權(quán)利義務(wù)追求確定型，合目的性、妥當(dāng)性判斷追求型、集團(tuán)處理追求型、簡(jiǎn)速裁判強(qiáng)烈追求型、法律外專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷追求型或和諧關(guān)系維持追求型等等，分別妥為建構(gòu)、選用各該類(lèi)型事件所適合之程序制度、程序法理，乃為緊要之課題?！盵13]可能有學(xué)者會(huì)提出疑問(wèn)，我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有非訟程序法并不意味著我國(guó)永遠(yuǎn)沒(méi)有非訟程序法，如果我國(guó)制定非訟程序法時(shí)將本質(zhì)上屬于非訟事件的民事、商事和家事等訴訟事件改為非訟事件，規(guī)定在非訟程序中不就萬(wàn)事大吉了，還有無(wú)必要在訴訟程序中適用非訟法理？筆者認(rèn)為，這種論調(diào)本質(zhì)上仍是程序法理二元分離適用的體現(xiàn)，其有意無(wú)意地忽略了所謂訴訟事件和非訟事件之間的流動(dòng)性，是典型的要么是訴訟事件要么是非訟事件這種非此即彼的思維方式。

從這個(gè)意義上，筆者的觀點(diǎn)倒與三月章教授有關(guān)“非訟化”的見(jiàn)解有頗多相同之處。三月章教授認(rèn)為，訴訟案件的非訟化不是“非訟取代訴訟”，而是“傳統(tǒng)訴訟原則的妥當(dāng)領(lǐng)域的縮小”。并認(rèn)為“傳統(tǒng)訴訟原則的妥當(dāng)領(lǐng)域的縮小”意義上的訴訟案件的非訟化增長(zhǎng)與非訟案件范圍的擴(kuò)大是近現(xiàn)代同時(shí)發(fā)生的現(xiàn)象[14]。三月章教授在分析訴訟案件非訟化時(shí)并沒(méi)有把訴訟案件的非訟化界定為法院利用非訟事件程序解決訴訟事件，而是從訴訟與非訟間流動(dòng)的現(xiàn)象為切入點(diǎn)，探討了非訟程序法理部分引入訴訟程序的原因、實(shí)踐和發(fā)展趨勢(shì)。他認(rèn)為，用“傳統(tǒng)訴訟原則的妥當(dāng)領(lǐng)域的縮小”比用“訴訟的非訟化”也許更恰當(dāng)。他還認(rèn)為，早期處分權(quán)主義、辯論主義、公開(kāi)主義、言詞主義、嚴(yán)格證明等被上升為司法的意識(shí)形態(tài)，具有時(shí)代的背景，是為克服封建社會(huì)的訴訟制度的弊端所做的制度性努力，而且契合那個(gè)時(shí)期的法律思想的特征：重視個(gè)體的市民權(quán)，其反面的事實(shí)是對(duì)市民生活的團(tuán)體性調(diào)整的關(guān)心退為其次。但這樣的處理方式，其正當(dāng)性也會(huì)成為問(wèn)題。為了不同案件的妥當(dāng)性處理，以傳統(tǒng)訴訟原則進(jìn)行修正是必要的。就某種爭(zhēng)訟，雖然其爭(zhēng)訟性極為顯著，由于其爭(zhēng)執(zhí)的性質(zhì)，在該爭(zhēng)訟解決程序中積極運(yùn)用若干非訟處理的要素，對(duì)該案件的解決是適合的，這種情形很多，這也使非訟原則有了一個(gè)新的活躍的領(lǐng)域。事實(shí)上，三月章教授所論的訴訟中引入非訟法理或者修正傳統(tǒng)訴訟原則的現(xiàn)象并非新近才出現(xiàn)，近代訴訟制度產(chǎn)生的初期就存在了，典型的訴訟原則的修正現(xiàn)象首先是以特別訴訟程序中承認(rèn)接受適用和民事訴訟不同的原則的方式出現(xiàn)的。這些案件是訴訟案件而不是非訟案件，往往規(guī)定在與民事訴訟普通程序并行的特別程序中。例如像《日本民事訴訟法》中的大規(guī)模訴訟程序、簡(jiǎn)易法院程序、票據(jù)支票訴訟程序、小額訴訟程序等均是借鑒了非訟程序的某些法理或修正了傳統(tǒng)訴訟原則的直接體現(xiàn)。

值得注意的是，國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的學(xué)者與筆者持有類(lèi)似的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在審判方式上，雖然傳統(tǒng)的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義之劃分依然存在，但不論當(dāng)事人主義還是職權(quán)探知主義，均無(wú)法忽視司法能動(dòng)與司法被動(dòng)之間所存在的交錯(cuò)適用現(xiàn)象[15]。還有學(xué)者主張，人事訴訟中辯論主義與職權(quán)探知主義應(yīng)當(dāng)協(xié)同進(jìn)行[16]。他們雖然沒(méi)有適用非訟法理在訴訟程序中的適用這樣一種表述，但從其論證的內(nèi)容看，與筆者的主張是一致的。

非訟法理在訴訟程序中的適用必然伴隨著法官職權(quán)、自由裁量權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張?！胺ㄔ杭仁敲袷掳讣膶徟泻筒门姓?，又是生效法律文書(shū)的執(zhí)行者，為了履行其職責(zé)，法院在訴訟中享有廣泛的權(quán)力。”[17]但是，在傳統(tǒng)民事訴訟理論中，這些權(quán)力在相對(duì)有限和固定的范圍內(nèi)行使，如在訴訟資料提出方面嚴(yán)格遵守辯論主義的要求，法官在當(dāng)事人提交的證據(jù)材料基礎(chǔ)上形成心證。在訴訟中適用非訟法理，意味著弱化傳統(tǒng)訴訟原則對(duì)法官權(quán)力的約束，賦予法院在事實(shí)探知、程序進(jìn)行、程序管理等職權(quán)裁量方面更大的權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)的訴訟制度被看作國(guó)家提供的社會(huì)福利制度，在司法資源有限的情況下，應(yīng)顧及還有其他許許多多的人尚需使用該制度，因此訴訟當(dāng)事人在利用訴訟制度時(shí)，也就同時(shí)負(fù)有了某種協(xié)助法院促進(jìn)訴訟以節(jié)省勞力、時(shí)間和費(fèi)用的義務(wù)。為達(dá)到此目的，各國(guó)民事訴訟立法紛紛擴(kuò)大了法官在訴訟活動(dòng)中的管理職能，并逐漸成為大陸法系國(guó)家程序法上的共識(shí)。隨著法院管理職權(quán)的擴(kuò)大，與之相伴隨的便是訴訟審理的非訟化。“在德國(guó)，辯論主義通過(guò)法官收集證據(jù)、法官實(shí)質(zhì)指揮訴訟的義務(wù)以及當(dāng)事人的真實(shí)完整義務(wù)等規(guī)定得到了修正。除當(dāng)事人的真實(shí)完整義務(wù)之外，其他對(duì)辯論主義的修正做法都體現(xiàn)了法官的積極和主動(dòng)作用?！盵18]但是法官職權(quán)的擴(kuò)張、積極主動(dòng)的角色，并不意味著對(duì)辯論主義的否定或消解，而是對(duì)辯論主義的必要補(bǔ)充或限制，以避免辯論主義極端化，影響事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。就我國(guó)而言，由于缺乏“非訟事件法”和“非訟程序”，我們的非訟化不可能采用訴訟事件改為非訟程序處理這種相對(duì)簡(jiǎn)單的方式，只能在訴訟中通過(guò)妥當(dāng)適用非訟法理來(lái)完成，這種情況就意味著我國(guó)的非訟化過(guò)程中法官職權(quán)的行使范圍更為寬泛、權(quán)力更大，法官就需要具有更高的素質(zhì)和獲得人民更多的信任，然而這恰恰又是我國(guó)所缺乏的。[19]因此，非訟法理在訴訟程序中適用時(shí)，如何規(guī)制法官的職權(quán)便成為必須面對(duì)的課題。限于論題和篇幅，關(guān)于在訴訟程序中適用非訟法理時(shí)，如何規(guī)制法官的職權(quán)的問(wèn)題在此就不予以展開(kāi)了。

四、非訟法理在訴訟程序中適用的方式（一）通過(guò)立法的方式規(guī)定非訟法理的適用

筆者之所以強(qiáng)調(diào)以立法為先導(dǎo)，實(shí)出于對(duì)輕率適用非訟法理的擔(dān)憂(yōu)。因?yàn)橐话阍V訟涉及當(dāng)事人的私權(quán)爭(zhēng)議且對(duì)立性較強(qiáng)，適用直接主義、言詞主義、公開(kāi)主義、辯論主義等訴訟法理可以為當(dāng)事人提供充分的程序保障，使法官在當(dāng)事人充分參與程序并對(duì)裁判的結(jié)果能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下作出裁判，既彰顯了當(dāng)事人的程序主體性，又能使裁判獲得正當(dāng)化。而非訟事件一般被認(rèn)為是沒(méi)有訴爭(zhēng)性、涉及社會(huì)公益的民事事件，其目的在于預(yù)防糾紛的發(fā)生，因此法院在解決中應(yīng)采用不公開(kāi)主義、書(shū)面主義、職權(quán)探知等非訟法理也在情理之中。現(xiàn)在我們要打破程序法理的二元分離適用，主張?jiān)谠V訟程序交錯(cuò)適用非訟法理，其實(shí)潛伏著極大的風(fēng)險(xiǎn)。從理論上講，適用非訟法理旨在追求案件得以正確、簡(jiǎn)速、合目的、展望性裁判之達(dá)成。但非訟法理表現(xiàn)為職權(quán)進(jìn)行主義、職權(quán)探知主義、書(shū)面主義、裁量主義等。這種法理適用本身直接體現(xiàn)為法官對(duì)訴訟程序性事項(xiàng)、案件事實(shí)等實(shí)體性事項(xiàng)控制的強(qiáng)化。在訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和法院的審判權(quán)相對(duì)，在很大程度上此消彼長(zhǎng)。而法官在訴訟中權(quán)力的強(qiáng)化往往意味著當(dāng)事人權(quán)利的減損。盡管近現(xiàn)代以來(lái)法官的素質(zhì)有了較大的提升，但把適用非訟法理的權(quán)力全部委諸法官的裁量是不可靠的。如此一來(lái)，當(dāng)事人對(duì)訴訟的預(yù)測(cè)能力大大降低，民事訴訟程序中當(dāng)事人自主與自律的制度機(jī)理也難以發(fā)揮。為了避免這種情況的發(fā)生，我們就有必要通過(guò)立法的方式來(lái)規(guī)定訴訟程序中非訟法理的適用。如針對(duì)小額輕微事件追求簡(jiǎn)易主義裁判的需要，就有必要在立法上創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序、小額程序等，在這些程序中明確規(guī)定旨在實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易審理的舉措，如強(qiáng)制適用某類(lèi)程序、律師代理的排除或限制、訴訟文書(shū)的略式等。針對(duì)人事訴訟事件中對(duì)合目的性、展望性裁判追求的需要，可以在人事訴訟程序中規(guī)定法官事實(shí)調(diào)查的方式、職權(quán)裁量行使的范圍等。許多國(guó)家在訴訟程序中適用非訟法理就是這么做的。如《日本人事訴訟法》第 20 條規(guī)定，受訴法院可以斟酌當(dāng)事人未加以主張的請(qǐng)求和事實(shí)，同時(shí)可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。在這種情形下，法院應(yīng)就事實(shí)和證據(jù)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)。對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，法庭在就附帶處分和親權(quán)人指定進(jìn)行裁判時(shí)，根據(jù)案件審理的需要，可以由合議庭成員親自進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，也可以委托其他家庭法院或簡(jiǎn)易法院代為進(jìn)行。事實(shí)調(diào)查程序?qū)嵭蟹枪_(kāi)形式，但是，法院根據(jù)個(gè)案可酌情考慮允許公眾旁聽(tīng)。再如《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第26條之規(guī)定，小額訴訟程序?qū)徖頃r(shí)，雙方當(dāng)事人一致同意不公開(kāi)審理的、在法院以外的地點(diǎn)審理的、公開(kāi)審理有損于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的、兒童和病人的利益需要保護(hù)的、案件涉及秘密信息的，或法官基于公正的考慮需要不空開(kāi)的，則不公開(kāi)審理。在審理時(shí)法院可以采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏纬绦蜻M(jìn)行的方式，聽(tīng)審可以是非正式的，不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，法官不需要當(dāng)事人宣誓陳述他的案件事實(shí)，法官可以限制當(dāng)事人交叉詢(xún)問(wèn)的時(shí)間和證人作證的時(shí)間，也可以限制當(dāng)事人在特定問(wèn)題上的交叉詢(xún)問(wèn)。各個(gè)國(guó)家紛紛通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)民事訴訟特別程序的事例更是比比皆是。如法國(guó)訴訟程序處理有大審法院訴訟這個(gè)一審普通程序外，還有小審法院訴訟程序、商事法院訴訟程序等特殊民事訴訟程序[20]。德國(guó)在其《民事訴訟法》中也把證書(shū)訴訟、票據(jù)訴訟和支票訴訟、督促程序、家庭案件程序、親子關(guān)系案件的程序、關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的程序、生活伴侶關(guān)系案件的程序作為特殊訴訟種類(lèi)，實(shí)行有別于民事訴訟普通程序的程序法理。值得注意的是，德國(guó)2008年12月22日又頒布了《家事事件與非訟事件程序法》，將原來(lái)的家庭案件程序、親子關(guān)系程序、關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的程序、生活伴侶關(guān)系程序予以整合。對(duì)于爭(zhēng)訟家事事件，該法除了規(guī)定適用《民事訴訟法》外，還在相關(guān)條文中規(guī)定了法院的自由裁量、限制的職權(quán)探知主義等特殊規(guī)定。而且在通過(guò)立法規(guī)定非訟法理的適用時(shí)，不能超出必要的限度。確定非訟法理適用的界限，必須從現(xiàn)代法治國(guó)家當(dāng)事人程序主體性的理念出發(fā)，從法院處理糾紛的各種程序（訴訟程序、非訟程序或其他程序）中抽出程序保障的共通性要求，這些要求乃為保障當(dāng)事人尊嚴(yán)的必備要素，也是訴訟事件非訟化的底線[21]。法院在限制或排除訴訟法理時(shí)不能突破這個(gè)底線。隨著人類(lèi)司法文明的進(jìn)步，許多程序權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家的普遍規(guī)定，如自由心證、法官釋明權(quán)、法官回避、審判中立等。諸如此類(lèi)的內(nèi)容經(jīng)過(guò)累積，通過(guò)明示或默示，逐漸上升為各國(guó)憲法上規(guī)定的程序基本權(quán)。各國(guó)憲法上所規(guī)定的程序基本權(quán)及訴訟程序中非訟法理適用的限度。程序基本權(quán)的內(nèi)容和范圍，學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí)，劉敏教授將這些權(quán)利分為司法中立請(qǐng)求權(quán)、平等審理請(qǐng)求權(quán)、程序參與請(qǐng)求權(quán)、程序自治請(qǐng)求權(quán)、程序公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)請(qǐng)求權(quán)等。（參見(jiàn)：劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：25-35.）

（二）非訟法理在訴訟程序中適用的具體情形

通過(guò)立法規(guī)定非訟法理在訴訟程序中的適用具體又可分為強(qiáng)制適用、法官職權(quán)裁量適用和當(dāng)事人合意選擇適用三種情形。

首先，強(qiáng)制適用非訟法理?；诓煌袷略V訟事件的特點(diǎn)和要求，法律規(guī)定有別于民事訴訟普通程序的許多特定程序，要求某類(lèi)案件必須適用某種訴訟程序。在訴訟中必須適用某些非訟法理。法院不存在職權(quán)裁量的空間，當(dāng)事人之間也沒(méi)有合意選擇的可能。法律之所以做出如此規(guī)定，是利益衡量的結(jié)果。如對(duì)于小額訴訟事件，基于保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)和國(guó)家司法資源有效利用的綜合考慮，強(qiáng)制一定金額以下的訴請(qǐng)必須適用小額訴訟程序。如在韓國(guó)，小額案件的當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利選擇小額案件審判法的適用與否，即在小額案件中，即使當(dāng)事人不愿意適用小額案件審判法規(guī)定的程序，也應(yīng)當(dāng)適用[22]。在有些規(guī)定小額訴訟程序中實(shí)行書(shū)面審理和禁止反訴的國(guó)家，適用小額訴訟程序其實(shí)就意味著強(qiáng)制限制當(dāng)事人的處分權(quán)和強(qiáng)制不公開(kāi)審理。

第二，職權(quán)裁量適用非訟法理。各國(guó)在司法實(shí)踐中，除了通過(guò)立法明確規(guī)定必須在訴訟中適用非訟法理外，授權(quán)法官通過(guò)職權(quán)裁量適用非訟法理的情況也大量存在。現(xiàn)代社會(huì)隨著工商業(yè)的發(fā)達(dá)，信息科技的迅猛發(fā)展，帶有集團(tuán)性的紛爭(zhēng)類(lèi)型增多。糾紛的處理與社會(huì)的聯(lián)系也在增加，社會(huì)節(jié)奏的加快使得民眾對(duì)紛爭(zhēng)解決的時(shí)間和費(fèi)用的關(guān)心也在增大。由此造成的回顧性的判斷不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，而要求展望性判斷的規(guī)制、預(yù)防的任務(wù)的增加。從紛爭(zhēng)的定型化處理轉(zhuǎn)為非定型的、個(gè)別化處理的要求的增大，這些都是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。必須承認(rèn)，這些事情也向法官通過(guò)裁量適用非訟法理提出了更強(qiáng)烈的要求。社會(huì)發(fā)展如此迅猛，立法不可能、也沒(méi)有必要對(duì)所有適用非訟法理的具體情形作出詳細(xì)規(guī)定。實(shí)際上，在相關(guān)的立法中，“法院認(rèn)為必要”、“得為”、“適當(dāng)方式”等字眼的出現(xiàn)，意味著法官已經(jīng)取得通過(guò)職權(quán)裁量適用非訟法理的權(quán)力。如《法國(guó)民事訴訟法》第849條規(guī)定，在任何時(shí)候小審法院法官都有權(quán)通過(guò)緊急審理而采取一切必要的保全措施或恢復(fù)原狀的措施，以便防止將有可能發(fā)生的損失，或者制止明顯的非法擾亂。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年“民事訴訟法”的修改也體現(xiàn)了法官職權(quán)裁量強(qiáng)化的動(dòng)向[23]。實(shí)體上裁量權(quán)的擴(kuò)大體現(xiàn)在第222條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難的，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額?！钡?97條第1款規(guī)定，“確定判決之內(nèi)容如尚未實(shí)現(xiàn)，而因言詞辯論終結(jié)后之情事變更，依其情形顯失公平的，當(dāng)事人得更行起訴，請(qǐng)求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請(qǐng)求救濟(jì)者為限?！背绦蛏系牟昧繖?quán)擴(kuò)大表現(xiàn)在法律通過(guò)授權(quán)性的規(guī)定上，如“得”以及使用不確定的概念，諸如“適當(dāng)”、“不適當(dāng)”、“必要、“不必要”、 “顯有困難”、“正當(dāng)理由”、“公平”、“顯失公平”來(lái)處理程序問(wèn)題。通過(guò)法官的職權(quán)裁量適用非訟法理成為繼立法后適用非訟法理的重要方式。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第120條也規(guī)定了法官可依職權(quán)裁量進(jìn)行不公開(kāi)審理。其第2款規(guī)定，離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。對(duì)于這兩類(lèi)案件的審理方式，處理當(dāng)事人的合意選擇外，我國(guó)《民事訴訟法》中通過(guò)“可以”的授權(quán)規(guī)定把是否公開(kāi)審理交由法院裁量。

第三，當(dāng)事人合意選擇適用非訟法理。當(dāng)事人合意選擇是非訟法理在訴訟程序中適用的第三種方式。通過(guò)對(duì)程序選擇權(quán)的行使，當(dāng)事人可以選擇適用一定的非訟法理。如在共同海損案件中，原、被告雙方均要求快速審理，對(duì)此類(lèi)案件，法律無(wú)須專(zhuān)門(mén)規(guī)定，只要賦予當(dāng)事人合意選擇程序的權(quán)利即可。只要雙方當(dāng)事人一致要求適用簡(jiǎn)易程序，法院無(wú)須審查，即可適用簡(jiǎn)易程序。許多國(guó)家的民事訴訟法律中都規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)適用非訟法理的選擇權(quán)，如日本小額訴訟程序，法院審理小額訴訟案件，會(huì)部分適用非訟法理。而對(duì)這一程序的適用，當(dāng)事人有選擇權(quán)。因?yàn)橹T如小額訴訟程序中的許多規(guī)定體現(xiàn)了非訟法理的適用，如辯論主義、處分權(quán)主義受到限制等，法律允許選擇這些程序其實(shí)就意味著當(dāng)事人可以選擇適用這些非訟法理。即使在普通程序中，當(dāng)事人也是合意選擇適用某些非訟法理的。如上文中我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的法院依職權(quán)裁量進(jìn)行不公開(kāi)審理的規(guī)定就有允許當(dāng)事人選擇適用不公開(kāi)審理的意味。我國(guó)以公開(kāi)審理為原則，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私外的所有民事案件原則上都應(yīng)公開(kāi)審理。但婚姻案件、涉及商業(yè)秘密案件，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不公開(kāi)審理。當(dāng)事人對(duì)非訟法理的選擇應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，如當(dāng)事人可以對(duì)本應(yīng)適用民事訴訟普通程序?qū)徖淼陌讣梢院弦膺x擇適用簡(jiǎn)易程序，也可以合意選擇書(shū)面審理，這種選擇之所以被允許，是因?yàn)樗](méi)有違背法律關(guān)于審級(jí)制度的規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)社會(huì)第三人造成損害和對(duì)司法資源造成浪費(fèi)?！爸劣谝虬讣婕敖痤~較小而不值得用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)由法律規(guī)定強(qiáng)制適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)閷?duì)這類(lèi)案件而言，采用簡(jiǎn)易程序是避免司法資源的浪費(fèi)，維護(hù)大多數(shù)當(dāng)事人利益的要求。這種要求在法律上和道德上都應(yīng)優(yōu)于當(dāng)事人的個(gè)別程序權(quán)利。因此，這已經(jīng)超出了當(dāng)事人選擇的范圍。”[24]

五、“非訟法理在訴訟程序中的適用”論題的現(xiàn)實(shí)意義從理論上看，研究非訟法理在訴訟程序中的適用可以廓清訴訟與非訟的區(qū)別、非訟法理的內(nèi)容和范圍、程序法理的交錯(cuò)適用、糾紛解決的類(lèi)型化等理論問(wèn)題，也有助于拓展非訟程序、小額訴訟程序、家事訴訟程序、簡(jiǎn)易程序等問(wèn)題的研究深度。不僅如此，該論題的提出對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

朱克曼教授在《危機(jī)中的民事司法》一書(shū)中認(rèn)為，西方的民事司法普遍陷入了危機(jī)狀態(tài)，成本的高昂、訴訟的拖延已經(jīng)成為各國(guó)所普遍面臨的問(wèn)題，而它們又直接影響著判決正確性的效用，民眾對(duì)司法的疏遠(yuǎn)、不滿(mǎn)、不信任在增加[25]。近年來(lái)，民眾對(duì)司法的不滿(mǎn)也是客觀存在的，我國(guó)民事司法同樣存在某種程度的危機(jī)。盡管東西方表現(xiàn)不盡相同，但其實(shí)質(zhì)都是司法信任的危機(jī)，均是司法不能滿(mǎn)足民眾的需要而產(chǎn)生的不信任。根本的原因是民事司法沒(méi)有適應(yīng)社會(huì)情勢(shì)的變化，回應(yīng)民眾對(duì)司法的新要求。一方面，我國(guó)正在融入世界經(jīng)濟(jì)一體化的大勢(shì)；另一方面，我國(guó)又在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，各種矛盾糾紛層出不窮。如何重塑民事司法之權(quán)威、回應(yīng)社會(huì)之現(xiàn)實(shí)需要是亟待解決的問(wèn)題。

就如何回應(yīng)民眾的需要，大體上有兩種不同的聲音。一種聲音傾向于從強(qiáng)化程序剛性，奉行或貫徹徹底的當(dāng)事人主義角度出發(fā)，強(qiáng)化法院司法的自治性、自洽性。它以西方國(guó)家的民事訴訟為模板，通過(guò)分析檢討我國(guó)民事訴訟中存在的國(guó)家主義基因、現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人地位弱小的狀況、司法的過(guò)度隨意，進(jìn)而主張民事訴訟程序的正規(guī)化、法律職業(yè)的精英化、法律適用的剛性化，試圖通過(guò)獨(dú)立、公正、中立、保守、相對(duì)封閉的司法程序本身解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。另一種聲音則與之相對(duì)，它要求法院淡化自己的個(gè)性，通過(guò)開(kāi)放性、積極性的姿態(tài)融入社會(huì)整體治理的大局。它不主張區(qū)別法律問(wèn)題與政治問(wèn)題，相反，它主張法院與社會(huì)組織機(jī)構(gòu)的聯(lián)通，采用多方的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。司法追求的首要目標(biāo)是糾紛解決，規(guī)則之治則是第二位的考慮。為了回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，可以采用軟化程序正義的方式甚至放棄程序剛性的方式實(shí)現(xiàn)。這種聲音主要存在于司法實(shí)務(wù)界，近年來(lái)大力推行的“大調(diào)解”機(jī)制、“社會(huì)法庭”、“能動(dòng)司法”、多元化的糾紛解決機(jī)制等都是這種觀念的直接體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，這兩種思路均有失偏頗。第一種思路，過(guò)于理想化。我國(guó)民事訴訟先天不足，后天失調(diào)，又肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)民事司法現(xiàn)代化的任務(wù)。因此強(qiáng)調(diào)程序正義的理念，強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體性是必要的，但采取照搬西方傳統(tǒng)民事訴訟模板的做法，是不現(xiàn)實(shí)的。殊不知，當(dāng)今中國(guó)所處的社會(huì)環(huán)境已迥異于西方現(xiàn)代民事訴訟發(fā)端成型之時(shí)，拿西方百年前的理念、制度來(lái)解決當(dāng)下的問(wèn)題，未過(guò)于理想化。司法實(shí)務(wù)部門(mén)開(kāi)放性的姿態(tài)，不區(qū)分法律與政治問(wèn)題，追求實(shí)質(zhì)合理性的做法，頗有后現(xiàn)代法學(xué)的色彩。但我們應(yīng)當(dāng)看到，世界司法文明發(fā)展至今，業(yè)已形成許多共識(shí)或底線。就民事訴訟而言，對(duì)當(dāng)事人基本聽(tīng)審權(quán)的保障、回避、證人出庭作證、證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)等具體問(wèn)題，盡管各國(guó)的規(guī)定并不盡相同，但已達(dá)成基本共識(shí)。如果將這些人類(lèi)司法文明的共識(shí)棄之一旁，民事司法將面目全非，整個(gè)法治的根基危矣。特別是近年來(lái)，為了應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，民事司法中過(guò)分積極的做法令人擔(dān)憂(yōu)。

如果法院的裁判保守有余，靈活不足，也阻斷了其自我更新的機(jī)會(huì)。而過(guò)分開(kāi)放的做法，固然使法院有更多的機(jī)會(huì)介入社會(huì)，干預(yù)、規(guī)劃社會(huì)生活，卻存在通融靈活有余，剛性不足的問(wèn)題。這兩種思路似乎是個(gè)兩難選擇。其實(shí)并不盡然，我們完全能夠在維護(hù)民事司法的功能自治和能動(dòng)靈活之間實(shí)現(xiàn)平衡。實(shí)現(xiàn)均衡的方法即本文所主張的非訟法理在訴訟中的適用。

以立法為先導(dǎo)的非訟法理在訴訟中的適用，可以針對(duì)不同訴訟事件的特點(diǎn)，通過(guò)立法對(duì)傳統(tǒng)訴爭(zhēng)程序進(jìn)行分化，創(chuàng)設(shè)或完善諸如小額訴訟程序、速裁程序、勞動(dòng)訴訟程序程序、人事訴訟程序、票據(jù)訴訟程序等特別訴訟程序，將原本屬于非訟程序的某些要素引入訴訟之中。它可使非訟法理的適用處于可控的范圍內(nèi)，避免了適用的隨意性，進(jìn)而減少了因適用非訟法理對(duì)當(dāng)事人程序保障不力的問(wèn)題。賦予法官在一定范圍內(nèi)進(jìn)行職權(quán)裁量適用非訟法理的空間又使得訴訟顯得通融、靈活、富有彈性。賦予當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合意選擇非訟法理之權(quán)利，又提升了當(dāng)事人的程序主體性。在訴訟過(guò)程引入非訟法理，其實(shí)意味著各種程序要素的重新組合，通過(guò)訴訟程序要素和非訟程序要素的妥當(dāng)組合使案件得到正確慎重、簡(jiǎn)速快捷、合目的性之處理。反映在立法上，就是以這種理念引導(dǎo)我國(guó)民事訴訟程序的改革和完善，通過(guò)法律的修訂在普通程序內(nèi)引入非訟法理的因素、在普通程序外創(chuàng)設(shè)或完善簡(jiǎn)易程序、小額程序、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序等民事訴訟特別程序。這種意義的非訟法理在訴訟中的適用，因應(yīng)了民事案件類(lèi)型的特點(diǎn)，通過(guò)程序要素的重新組合，對(duì)案件進(jìn)行富有針對(duì)性、彈性的處理，又能維護(hù)訴訟程序應(yīng)有的剛性，進(jìn)而可以提高民眾對(duì)民事司法的認(rèn)同感和接納度。在筆者看來(lái)，西方國(guó)家的民事司法改革，走的也是一條類(lèi)似的道路。如英國(guó)為了應(yīng)對(duì)民事訴訟中的成本和拖延問(wèn)題，強(qiáng)化了書(shū)面審理、簡(jiǎn)易審理，并將對(duì)訴訟的控制權(quán)向法院傾斜。美國(guó)的司法改革主要表現(xiàn)為訴訟控制從當(dāng)事人向法院移動(dòng)。日本為了應(yīng)對(duì)民眾對(duì)司法太慢、太貴、幾乎不能為常人所理解的批評(píng)，也在為普通民眾提供簡(jiǎn)易、可接近的司法方面作出了努力，如引入小額訴訟程序、嚴(yán)格限制向最高法院上訴等。非訟法理在訴訟中的適用不僅是回應(yīng)我國(guó)民眾對(duì)司法的要求，事實(shí)上它也正成為各國(guó)和地區(qū)世界民事司法發(fā)展的方向和道路。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996，（3）：7.

[2]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2001：22.

[3]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：17.

[4]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：246.

[5]王祥遠(yuǎn).訴訟事件之非訟化淺析[J].政法學(xué)刊，2007，（4）：35.

[6]邱聯(lián)恭.訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機(jī)能[G]//“民事訴訟法”研究基金會(huì).“民事訴訟法”之研討（二）.臺(tái)北：三民書(shū)局，1996：445.

[7]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：720.

[8]廖中洪.中國(guó)民事訴訟程序制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：327.

[9]何文燕，廖永安.我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序之重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（1）：130.

[10]齊樹(shù)潔.小額訴訟：從理念到規(guī)則[J].海峽法學(xué)，2013，（1）：9.

[11]張曉茹.家事事件程序的法理分析[J].河北法學(xué)，2006，（6）：71-72.

[12]許少波.論民事裁定的既判力[J].法律科學(xué)，2006，（6）：124.

[13]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2000：26-27.

[14]三月章.訴訟事件非訟化及其界限[J].民事訴訟研究，1972，（5）：132-140.

[15]吳杰.能動(dòng)司法視角下民事審判權(quán)運(yùn)作機(jī)制定位與反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）：139.

[16]郭美松.論人事訴訟中辯論主義與職權(quán)探知主義的協(xié)同模式[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）：100-103.

[17]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：59.

[18]翁曉斌，周翠.辯論原則下的法官實(shí)質(zhì)指揮訴訟與收集證據(jù)的義務(wù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（4）：133-134.

[19]孫永軍.論訴訟事件非訟化在我國(guó)的展開(kāi)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2009，（1）：21-26.

[20]張衛(wèi)平，陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：14-22.

[21]孫永軍.訴訟事件非訟化：含義、法理基礎(chǔ)與界限[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）：23-24.

[22]金尚永.韓國(guó)的小額案件審判制度[G]//南京師范大學(xué)第三屆中韓民事訴訟國(guó)際研討會(huì)：小額訴訟、簡(jiǎn)易程序和再審制度.南京：南京師范大學(xué)自版，2011：5.

[23]劉江.臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”新世紀(jì)修改的兩大動(dòng)向——當(dāng)事人自治與法官職權(quán)裁量的齊頭并進(jìn)[J].臺(tái)灣法研究，2007，（3）：5-7.

[24]章武生，吳澤勇.簡(jiǎn)易程序與民事糾紛的類(lèi)型化解決[J].法學(xué)，2001，（1）：59.

[25]阿德里安·A·S·朱克曼.危機(jī)中的民事司法[M].傅郁林，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：1-3.