摘要：訴訟社會(huì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型和法治現(xiàn)代化的必經(jīng)階段，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和快速融入全球化，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入訴訟社會(huì)。訴訟社會(huì)具有彰顯公民理性和社會(huì)文明，彰顯現(xiàn)代司法價(jià)值和公信，彰顯法律與司法的公正性與確定性等現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性表征。在當(dāng)下中國(guó)，訴訟社會(huì)在表征法律與社會(huì)現(xiàn)代性的同時(shí)，也存在司法機(jī)制扭曲、司法尊嚴(yán)和權(quán)威嚴(yán)重削弱、司法地方化傾向加劇、司法行政化日益嚴(yán)重、司法公信力缺失等現(xiàn)代性問(wèn)題。隨著中國(guó)司法現(xiàn)代化和法治中國(guó)建設(shè)的推進(jìn)，這些問(wèn)題必將在司法現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中得到消解。

關(guān)鍵詞：中國(guó)司法；訴訟社會(huì)；現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性

中圖分類號(hào)：DF03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.01.01

對(duì)當(dāng)下的中國(guó)司法狀況，可以從不同的角度審視和評(píng)論。例如，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度與當(dāng)代中國(guó)司法（側(cè)重司法制度以及運(yùn)行）；法治中國(guó)格局內(nèi)的中國(guó)司法（全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)戰(zhàn)略布局中的司法改革與建設(shè)）；變革時(shí)代的中國(guó)司法（中國(guó)司法在社會(huì)變革中面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇）；政治文明和法治文明進(jìn)程中的中國(guó)司法（司法文明與法治文明、政治文明、社會(huì)文明的關(guān)聯(lián)）；處于內(nèi)憂外患之中的中國(guó)司法（側(cè)重暴露中國(guó)司法的尷尬與困境及其原因），等等。本文選取一個(gè)比較特殊、相對(duì)具體的角度來(lái)審視和評(píng)論中國(guó)司法，即處于訴訟社會(huì)的中國(guó)司法，其中又以中國(guó)法院為例。

一、訴訟社會(huì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型和法治現(xiàn)代化的必經(jīng)階段訴訟社會(huì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型和法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的必經(jīng)階段。20世紀(jì)60年代以后，美國(guó)等西方國(guó)家陸續(xù)進(jìn)入訴訟社會(huì)，或呈現(xiàn)出訴訟社會(huì)的諸多特征。1984年我在美國(guó)克倫比亞大學(xué)法學(xué)院訪學(xué)期間，曾寫(xiě)過(guò)一篇題為《美國(guó)：訴訟社會(huì)》的短文，描述并分析了訴訟社會(huì)的一般特征：“所謂‘訴訟社會(huì)，它的表現(xiàn)是：人人都在告狀，到處都有官司，訴訟就像‘流行病一樣到處蔓延?！盵1]文章也分析了美國(guó)進(jìn)入訴訟社會(huì)的原因。在寫(xiě)這篇文章的時(shí)候我根本不可能預(yù)料到30年后的中國(guó)社會(huì)超乎人們預(yù)想地提前進(jìn)入“訴訟社會(huì)”。

“訴訟社會(huì)”這一概念表征一個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)涉法糾紛急劇增長(zhǎng)、訴訟案件層出不窮的態(tài)勢(shì)。根據(jù)法律社會(huì)學(xué)的理論模型和統(tǒng)計(jì)方法，一般而言，如果一個(gè)社會(huì)每年約有10%的人口涉訴，則該社會(huì)即可被認(rèn)定為“訴訟社會(huì)”。按照這一模型和方法，可以認(rèn)定中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入訴訟社會(huì)。

中國(guó)進(jìn)入訴訟社會(huì)的根本原因在于，1978年開(kāi)啟的改革開(kāi)放，使中國(guó)以30多年的時(shí)間基本完成了西方國(guó)家200-300年才完成的社會(huì)現(xiàn)代化和法治現(xiàn)代化歷史轉(zhuǎn)型。在這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、信息化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和快速融入全球化，中國(guó)社會(huì)各種新問(wèn)題新矛盾大量涌現(xiàn)、互相疊加，社會(huì)矛盾糾紛以司法案件的形式大量地涌入法院，致使中國(guó)社會(huì)持續(xù)呈現(xiàn)訴訟“井噴”、訴訟“爆炸”。20世紀(jì)80年代初期，全國(guó)法院每年受理的各類案件總量大約在40萬(wàn)件左右，到2010年全國(guó)法院一年受理的案件超過(guò)1200萬(wàn)件，幾乎是30年前的30倍。最近幾年，我國(guó)每年約有一億人（次）牽涉各類訴訟或準(zhǔn)訴訟、類訴訟程序（準(zhǔn)訴訟主要指各類仲裁機(jī)構(gòu)受理的糾紛和訴求，類訴訟主要指各種調(diào)解組織受理的調(diào)解案件）。根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊2013年3月19日在第十二屆全國(guó)人大第一次會(huì)議上所做的最高人民法院工作報(bào)告，自2008年到2012年五年間，最高人民法院受理案件50773件，審結(jié)49863件，分別比前五年上升174%和191%，審限內(nèi)結(jié)案率82.4%；地方各級(jí)人民法院受理案件5610.5萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)5525.9萬(wàn)件。全國(guó)各級(jí)人民法院受理案件56155700件，每年約1125萬(wàn)件[2]，同比上升29.3%。我們姑且以每一個(gè)案件平均涉及6個(gè)當(dāng)事人及直接利益關(guān)聯(lián)人計(jì)算，每年約有7000萬(wàn)人（次）涉訴，約占全國(guó)人口總數(shù)的5.24%。每件案件平均涉及6個(gè)當(dāng)事人及直接利益關(guān)聯(lián)人的判斷，是以吉林省法院審理訴訟案件的統(tǒng)計(jì)分析為依據(jù)的。2009年，吉林省全省法院共受理各類案件266858件，其中刑事案件18443件，被告人30036人。在每個(gè)刑事案件中，被告人數(shù)為1.6人，以被害人數(shù)與被告人數(shù)1：1來(lái)測(cè)算，則每個(gè)刑事案件涉訴人數(shù)為3人，而實(shí)際上，在許多刑事案件中，特別是黑惡勢(shì)力犯罪和非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人是被告人的數(shù)倍、數(shù)十倍乃至上百倍，例如吉林“海天”集資詐騙案中，受害人達(dá)3萬(wàn)多人（當(dāng)然這些受害人中，有許多也直接或間接參與了集資詐騙，他們既是受害人，也是違法者，又是案件的證人和附帶民事訴訟的當(dāng)事人）。這一判斷也考慮到一審與二審和再審的案件比例關(guān)系。即使最簡(jiǎn)單的離婚案件，除了當(dāng)事人夫妻之外，可能還涉及子女、老人、財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)人等。五年之內(nèi)約有35000萬(wàn)人（次）涉訴，約占全國(guó)人口總數(shù)的25%。同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)務(wù)院新聞辦等官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最近幾年全國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰、受理行政復(fù)議、進(jìn)行行政調(diào)解等案件1200余萬(wàn)件，經(jīng)濟(jì)仲裁和勞動(dòng)仲裁部門(mén)受理合同及財(cái)產(chǎn)糾紛仲裁、勞動(dòng)糾紛仲裁、土地承包權(quán)糾紛仲裁100萬(wàn)件，人民調(diào)解組織處理各類民間矛盾糾紛767萬(wàn)件，各級(jí)政法機(jī)關(guān)處理涉法涉訴信訪約180萬(wàn)件（人）。上述這些準(zhǔn)訴訟和類訴訟活動(dòng)中相當(dāng)一部分是多人訴、多人訪、群體訴、群體訪，以每案2.5人計(jì)算，則涉及的人員約為5500萬(wàn)人（次）。把上述這些訴訟、準(zhǔn)訴訟、類訴訟所涉人數(shù)累加在一起，則每年涉訴人口達(dá)到1.2億，占全國(guó)人口的9.2%；如果再把人民群眾訴諸行業(yè)協(xié)會(huì)等非政府組織調(diào)處的涉法矛盾糾紛加進(jìn)來(lái)，則涉訴人口比例將更高。以總?cè)丝诤蜕嬖V人口比例不變來(lái)計(jì)算，十年之內(nèi)就將有10多億人（次）與訴訟沾邊——被別人起訴（成被告），或起訴別人（當(dāng)原告），主動(dòng)或被動(dòng)地充當(dāng)證人，或者因?yàn)榕c案件有直接利益關(guān)聯(lián)而涉訴，或者作為集團(tuán)（群體）訴訟案件中的當(dāng)事人之一。由此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：每年全中國(guó)大約有10%人口直接或間接涉訴。

現(xiàn)代法學(xué)張文顯：現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國(guó)司法——訴訟社會(huì)的中國(guó)法院二、訴訟社會(huì)的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性表征訴訟社會(huì)表征著法律與社會(huì)的現(xiàn)代性，也使中國(guó)司法呈現(xiàn)出現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的雙重特征。

第一，訴訟社會(huì)彰顯公民理性和社會(huì)文明。在傳統(tǒng)中國(guó)，老百姓是“忌訟”、“厭訟”的，他們把鄰里之間打官司看作“丟臉”、“丟人”、“惡心”的事情，遇到官府迫害多數(shù)情況下是忍氣吞聲。然而，最近十多年，隨著社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的進(jìn)一步加快，隨著權(quán)利時(shí)代的到來(lái)，人民群眾的維權(quán)意識(shí)和訴訟觀念顯著提升，人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于從法律的角度提出利益主張和訴求，越來(lái)越寄希望于通過(guò)司法程序解決矛盾糾紛。這表明在法律與社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中，公民理性和社會(huì)文明顯著提升。設(shè)想一下，如果遇到矛盾糾紛，遇到違約、侵權(quán)、傷害等，不是到法院打官司，而是直接實(shí)施報(bào)復(fù)，或者借助討債公司索債，或者求助黑惡勢(shì)力保護(hù)，或者將矛盾糾紛與怨恨積累在一夜之間突然爆發(fā)，那樣的局面會(huì)是什么樣子？就是野蠻。根據(jù)馬克思主義歷史唯物論基本原理，特別是依據(jù)大量考古和文獻(xiàn)資料，人類社會(huì)從野蠻到文明的主要標(biāo)志，就是訴訟與審判的出現(xiàn)，亦即法律與國(guó)家的出現(xiàn)。

第二，訴訟社會(huì)彰顯現(xiàn)代司法的價(jià)值和公信。訴訟社會(huì)的到來(lái)，使人民法院成為各種利益的競(jìng)技場(chǎng)、各種社會(huì)矛盾的集散地，人民法院成為社會(huì)矛盾糾紛化解的主渠道。據(jù)吉林省政法委統(tǒng)計(jì)，2011年吉林省全省排查匯總的各種社會(huì)矛盾糾紛49萬(wàn)余件，同年全省法院受理各類案件26萬(wàn)件，這就意味著50%以上的社會(huì)矛盾糾紛是通過(guò)法院審判和司法調(diào)解得以化解的。全國(guó)各地的情況也大體相當(dāng)。這也充分說(shuō)明人們對(duì)司法的普遍信任，越來(lái)越多的老百姓選擇訴訟程序，把定分止?fàn)?、維護(hù)公正的最后訴求付諸人民法院，寄希望于人民法官，就是對(duì)法院的信任。他們至少相信法院是可以定紛止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善、維護(hù)公正、伸張正義、救濟(jì)權(quán)利的。如果不是這樣，就不會(huì)到法院打官司了。法院也在立案、審判、執(zhí)行的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)著司法的價(jià)值。法院獲得信任，司法的價(jià)值得以體現(xiàn)，這正是法治現(xiàn)代化的基本標(biāo)志。特別是最近十年，與人身權(quán)、人格權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等人權(quán)問(wèn)題關(guān)聯(lián)的訴訟呈現(xiàn)攀升趨勢(shì)，從一個(gè)方面表明了司法保護(hù)人權(quán)的法律現(xiàn)代性。

第三，訴訟社會(huì)彰顯法律與司法的公正性與確定性。公正性以及公正基礎(chǔ)上的確定性是現(xiàn)代法律的又一基本特征。矛盾糾紛可以通過(guò)各種方式解決，采取訴訟方式雖然成本可能高一些、程序復(fù)雜一些，但司法無(wú)疑是最能夠定分止?fàn)幉⒈ＷC公正的制度。因?yàn)椋旱谝?，法院是中立機(jī)構(gòu)，法官是超然于利益沖突的裁判者，不像行政復(fù)議，主導(dǎo)行政復(fù)議的仍然是政府，本質(zhì)上仍是矛盾糾紛的一方；第二，公正的基礎(chǔ)是依據(jù)事實(shí)和法律理清權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，明辨法律上的是非對(duì)錯(cuò)，而法院裁判正是建立在證據(jù)（法律事實(shí)）基礎(chǔ)上并依據(jù)法律規(guī)則做出的是非判斷，其作用在于恢復(fù)被模糊或破壞的法律關(guān)系；第三，嚴(yán)密而公正的訴訟法律程序保證證據(jù)采信與法律適用的合法性與正當(dāng)性，特別是一系列正當(dāng)程序的設(shè)計(jì)和審判程序的全程公開(kāi)，基本保證了裁判的公正性；第四，由于以上三點(diǎn)，矛盾糾紛的解決具有了確定性，當(dāng)事人和社會(huì)關(guān)注者也相應(yīng)地有了合理預(yù)期和公正的信心。

第四，訴訟社會(huì)推動(dòng)了司法現(xiàn)代化。首先，推動(dòng)了法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展。隨著“訴訟爆炸”、“訴訟井噴”，為訴訟當(dāng)事人提供法律服務(wù)的律師職業(yè)蓬勃發(fā)展，律師從業(yè)人數(shù)從20世紀(jì)80年代初期的萬(wàn)余人發(fā)展為23萬(wàn)多人。律師職業(yè)的發(fā)展促成了由法官、檢察官、律師、法學(xué)教師為主體的法律共同體的形成和發(fā)展。律師大量參與訴訟程序，促動(dòng)法官和檢察官不斷提升其職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)能力。其次，推動(dòng)了訴訟法律制度的現(xiàn)代化。訴訟法律制度是司法制度的核心。我國(guó)的訴訟法律制度形成于1979年制定的《刑事訴訟法》。刑訴法出臺(tái)之后，適應(yīng)民事訴訟和行政訴訟的需要，先后制定了《民事訴訟法》和《行政訴訟法》。在規(guī)模龐大的訴訟群體的強(qiáng)力推動(dòng)下，《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》兩次進(jìn)行大修，《行政訴訟法》的修改也將提到人大常委會(huì)審議程序。訴訟法的每一次大修都注入了現(xiàn)代訴訟理念和訴訟機(jī)制。例如，2012年修訂后的《刑訴法》以尊重和保障人權(quán)為主題，完善和發(fā)展了人權(quán)司法保障制度機(jī)制，使之更加充分地體現(xiàn)以人為本、權(quán)利神圣的現(xiàn)代法治精神和法治理念；以確保程序正義為主線，創(chuàng)新和完善了刑事訴訟程序，使之更加民主化、法治化、科學(xué)化；以嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則為基石，全面完善了證據(jù)制度，使證據(jù)的獲取、采信、排除等更具有合法性、合理性。復(fù)次，推動(dòng)了司法思維的現(xiàn)代化。司法思維是以法官為主體的司法群體在法律適用過(guò)程中的一種創(chuàng)造性活動(dòng)。司法思維的現(xiàn)代化集中體現(xiàn)為司法官員以保護(hù)公民權(quán)利為目的的權(quán)利推理。權(quán)利推理體現(xiàn)為：（1）權(quán)利發(fā)現(xiàn)或權(quán)利體系擴(kuò)充。任何法律或者專門(mén)的權(quán)利立法都不可能像流水賬那樣把人們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利一一列舉出來(lái)，所以人們的權(quán)利不限于法律明文宣告的那些，而是有很多沒(méi)有“入賬”的、沒(méi)有列入“清單”的權(quán)利，或者被“遺漏”的權(quán)利。這些權(quán)利要靠法官通過(guò)法律推理來(lái)發(fā)現(xiàn)、拾取和確認(rèn)。（2）自由推定——法不禁止即自由。凡是法律沒(méi)有禁止的，都是允許的；凡是法律沒(méi)有禁止的，都是合法或準(zhǔn)許的；每個(gè)人只要其行為不侵犯別人的自由和公認(rèn)的公共利益，就有權(quán)利（自由）按照自己的意志活動(dòng)。由此，法官在司法活動(dòng)當(dāng)中通常秉持權(quán)利推理的思維方法去保護(hù)法不禁止的公民的自由。（3）保護(hù)弱者。在訴訟社會(huì)，權(quán)利受到侵害的個(gè)人以及在刑事訴訟中處于被告地位的個(gè)人都可能是弱者。在法律適用中，法官對(duì)弱者實(shí)行一系列特殊保護(hù)，例如民事訴訟中的權(quán)利救濟(jì)，刑事訴訟中的“有利被告”，行政訴訟案件中的舉證責(zé)任倒置等。第四，無(wú)罪推定，疑罪從無(wú)，寬嚴(yán)相濟(jì)等。

當(dāng)然，在表征法律與社會(huì)現(xiàn)代性的同時(shí)，訴訟社會(huì)也呈現(xiàn)出后現(xiàn)代的各種“亂象”。后現(xiàn)代社會(huì)是亂象叢生的社會(huì)。訴訟社會(huì)在顯現(xiàn)后現(xiàn)代社會(huì)亂象的同時(shí)，也使中國(guó)法院面臨各種挑戰(zhàn)和尷尬。

第一，法院由最后一道防線瞬間演變?yōu)榈谝坏婪谰€。許多本應(yīng)由、以前也是由基層單位、社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)化解，或者通過(guò)行政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等手段更能有效化解的矛盾糾紛，諸如家庭矛盾、鄰里糾紛，土地承包、偶發(fā)輕傷、勞動(dòng)爭(zhēng)議以及企業(yè)改制、征地拆遷、教育醫(yī)療、社會(huì)保障引發(fā)的矛盾，卻由于農(nóng)村、企事業(yè)單位社會(huì)職能弱化，一些社會(huì)組織不愿管事，政府機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任、互相推脫、不作為，而集中涌入司法渠道。同時(shí)，也由于道德、習(xí)慣的調(diào)節(jié)作用下降和約束力松懈，道德、習(xí)慣“防火墻”坍塌，使得許多原本屬于道德、習(xí)慣的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題而進(jìn)入訴訟程序，這致使人民法院背負(fù)了太多的社會(huì)責(zé)任和壓力。

第二，訴訟活動(dòng)中的非理性因素導(dǎo)致司法機(jī)制扭曲、司法尊嚴(yán)和權(quán)威嚴(yán)重削弱。理性是法律現(xiàn)代性的基本標(biāo)志，法律就是定分止?fàn)幍膶?shí)踐理性。在我國(guó)當(dāng)下的訴訟中，當(dāng)事人利益博弈的心理、爭(zhēng)取利益最大化和勝訴的欲望十分強(qiáng)勁，許多案件的審理結(jié)果往往是勝敗皆怨，敗者不服可想而知，而勝者由于未必是百分之百勝訴，即使百分之百勝訴，也未必能夠獲得百分之百的執(zhí)行而對(duì)法院審判和執(zhí)行不滿，以致上訴率、申訴率和涉訴信訪居高不下。就涉訴信訪而言，據(jù)中央有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)信訪案件大量增加，其中反復(fù)訪、長(zhǎng)期訪、激烈訪、進(jìn)京非正常訪中70%是涉法信訪，其中涉訴信訪又占到70%左右。2008年以來(lái)全國(guó)法院每年處理涉訴信訪案件在100萬(wàn)件以上，相當(dāng)于法官人均處理涉訴信訪案件7.15件。由于處理涉訴信訪的工作機(jī)制不完善、不合理，加劇了信訪不信法、信上不信下、信錢(qián)不信理的社會(huì)心理，助長(zhǎng)了“鬧大維權(quán)”的社會(huì)風(fēng)氣；一些地方出于降低“信訪排序”和“維穩(wěn)”的需要，超越法律界限和公正底線，花錢(qián)買(mǎi)“息訪”；個(gè)別地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)甚至對(duì)于已經(jīng)做出無(wú)理訪甄別的信訪案件做出重新審理的批示，致使許多已經(jīng)終結(jié)司法程序的案件回流到司法程序；凡此種種，都嚴(yán)重?fù)p害了司法的尊嚴(yán)和權(quán)威，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。

第三，司法地方化傾向加劇，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。國(guó)家法制的統(tǒng)一性是通過(guò)統(tǒng)一司法來(lái)體現(xiàn)和保證的。地方各級(jí)法院是中央設(shè)立在各?。▍^(qū)、直轄市）、市（州、地）、縣（市、區(qū)）的法院，而不是“地方的法院”。然而，由于歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家治理體系等原因，我國(guó)司法呈現(xiàn)著明顯的地方性特征。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各個(gè)地方政府的經(jīng)濟(jì)利益和利益集團(tuán)的利益對(duì)司法產(chǎn)生了前所未有的影響，地方保護(hù)主義對(duì)司法施加的壓力日趨加重，構(gòu)成對(duì)司法統(tǒng)一、司法公正的巨大挑戰(zhàn)。在這種情況下，一些地方法院?jiǎn)适渲辛⑿浴⒐叫员举|(zhì)而淪為地方利益的保護(hù)傘，甚至成為地方政府和地方商業(yè)利益集團(tuán)巧取豪奪、暴力征用的工具，嚴(yán)重?fù)p害了司法的形象和聲譽(yù)，損害了社會(huì)公平正義。同時(shí)，由于司法“屬地化”使得各地司法保障不均衡，一些法院為了“養(yǎng)家糊口”、“維持生存”而“辦案為錢(qián)、為錢(qián)辦案”，插手經(jīng)濟(jì)糾紛，濫收費(fèi)，助長(zhǎng)司法腐敗，損害司法公信，破壞法制尊嚴(yán)。針對(duì)地方保護(hù)主義積弊，中央和地方采取了一系列司法改革，但由于缺乏體制性、制度性建構(gòu)，成效甚微。

第四，司法行政化日益嚴(yán)重。后現(xiàn)代的社會(huì)特征之一是各行各業(yè)行政化趨勢(shì)普遍增強(qiáng)，與此同時(shí)法院的行政化傾向也日趨嚴(yán)重。法官和法院工作人員按照行政機(jī)關(guān)“官本位”層級(jí)模式定級(jí)，法官群體因被劃分為不同等級(jí)而存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，院長(zhǎng)對(duì)副院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)對(duì)庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系。這就為法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)影響和干預(yù)法官辦案留下了制度空間。由于來(lái)自外部的黨政機(jī)關(guān)干預(yù)和利益集團(tuán)的影響主要是通過(guò)法院內(nèi)部各級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)”施加的，所以，審判庭庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)、甚至院長(zhǎng)直接插手合議庭和法官審理案件、干預(yù)合議庭和法官裁決情況時(shí)有發(fā)生，在一些法院甚至常規(guī)化，人情案、關(guān)系案由此發(fā)生。由于領(lǐng)導(dǎo)行政式地干預(yù)辦案，法官審判的責(zé)任心有所下降，審判質(zhì)量不高。特別是有些法院的審判委員會(huì)一年終天討論案件，代替合議庭做出裁判決定或指導(dǎo)意見(jiàn)，判審分離的情況相當(dāng)普遍。

司法行政化不僅表現(xiàn)在一個(gè)法院內(nèi)部，也表現(xiàn)在法院系統(tǒng)內(nèi)部。上級(jí)法院過(guò)多地干預(yù)下級(jí)法院的審判工作，事前干預(yù)、審理過(guò)程干預(yù)、審判之后繼續(xù)干預(yù)，也有擴(kuò)大的趨勢(shì)。超越法律規(guī)定的各種名堂的“內(nèi)審”，不僅拖延了審判期限，而且滋生司法腐敗。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院行政化績(jī)效考核中的改判率、發(fā)揮重審率等指標(biāo)，也迫使下級(jí)法院（法官）不得不經(jīng)常“請(qǐng)示”上級(jí)法院（法官），以避免改判或發(fā)揮重審。

第五，司法公信力缺失。司法公信力指公眾對(duì)司法（包括司法制度、司法機(jī)構(gòu)、司法活動(dòng)、司法結(jié)果等）的信任程度以及司法機(jī)關(guān)獲取公眾信任的能力。信任有多種表現(xiàn)形式，諸如認(rèn)可法院裁判、信賴司法活動(dòng)、尊重司法機(jī)關(guān)和司法人員、維護(hù)司法權(quán)威和司法公正等。司法公信與政府公信共同構(gòu)成整個(gè)社會(huì)信用體系的基石。一個(gè)社會(huì)如果失去了司法公信，那么這個(gè)社會(huì)的信用體系就會(huì)土崩瓦解。在權(quán)威主義弱化的后現(xiàn)代社會(huì)，司法公信力和政府公信力下降是普遍現(xiàn)象，中國(guó)亦不例外。在中國(guó)，衡量司法公信力的核心指標(biāo)有多項(xiàng)，其中各級(jí)法院的工作報(bào)告在人民代表大會(huì)表決時(shí)的贊成率是最關(guān)鍵的，也是全社會(huì)高度關(guān)注的。在過(guò)去十年間，最高人民法院的工作報(bào)告在全國(guó)人民代表大會(huì)全體會(huì)議上的贊成率一直在70%-80%之間徘徊。在2013年第十二屆全國(guó)人大第一次全體會(huì)議上，投票當(dāng)天實(shí)到代表2948人，贊成票2218人，反對(duì)的605人，棄權(quán)的120人，通過(guò)率為75.24%。這意味著四分之一的全國(guó)人大代表不滿意法院工作，也等于說(shuō)是四分之一人民不滿意法院工作。在中國(guó)國(guó)情之下，這么低的贊成票意味著法院的公信力確實(shí)不高，有的學(xué)者更是認(rèn)為司法公信力面臨危機(jī)。

司法公信力下降，既有內(nèi)在的原因，也有外在的原因，更有體制性原因。從內(nèi)在方面，法院案多人少的矛盾日益加劇，導(dǎo)致審判質(zhì)量有所下降。從20世紀(jì)80年代初期到新世紀(jì)，全國(guó)法院受理的各類案件增加了30倍，新增的案件多數(shù)又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型和全球化背景下的新型案件、疑難案件、棘手案件，而法官人數(shù)卻沒(méi)有同步增加，一些法院實(shí)際辦案法官人數(shù)甚至有減無(wú)增。案多人少、案件難度增加、法官心理壓力沉重，必然導(dǎo)致審判質(zhì)量下降。裁判失衡、有失公允、釋法明理不清，久拖不結(jié)的超審限案件增多，上訴改判、再審改判、發(fā)回重審的案件增多，疊加起來(lái)形成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生和曝光，在公眾眼中法院的公信力一落千丈。偵查階段為了破案、特別是那些犯罪線索不清的案件，偵查人員濫用職權(quán)，野蠻辦案、體罰虐待、刑訊逼供，公訴機(jī)關(guān)明知是非法證據(jù)卻出于某些原因不愿排除非法證據(jù)，審判機(jī)關(guān)不敢依法行使審判權(quán)、排除非法證據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致“問(wèn)題案件”和冤假錯(cuò)案頻發(fā)。發(fā)生在湖北的佘祥林冤案、河南的趙作海冤案、浙江的張輝、張高平冤案、云南的李昌奎錯(cuò)案，可以說(shuō)都是由于司法體制、司法理念、司法慣性、司法能力、司法作風(fēng)等方面的問(wèn)題而造成的典型案件，給司法帶來(lái)了難以挽回的負(fù)面影響和損害?！皥?zhí)行難”損害司法公信力。社會(huì)上有關(guān)“贏了官司輸了錢(qián)”、“判決書(shū)等于一張法律白條”的說(shuō)法雖然欠妥，但法院裁判執(zhí)行兌現(xiàn)率低、債權(quán)人的權(quán)利未能完整實(shí)現(xiàn)、人民群眾對(duì)法院裁判的執(zhí)行不滿意確是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)執(zhí)行案件統(tǒng)計(jì)分析，執(zhí)行案件平均執(zhí)行兌現(xiàn)率約在50%左右。當(dāng)事人到法院打官司，并非僅僅就是要討個(gè)公道的說(shuō)法，更重要的目的是尋求司法救濟(jì)其合法權(quán)利。如此低下的執(zhí)行兌現(xiàn)率，法院裁判的司法公信力焉能不受影響。司法公信力在很大程度上取決于法官群體的人格魅力。人們之所以選擇到法院打官司，除了相信法律，就是相信法官能夠秉公執(zhí)法作出裁判。所以，法官在人們的心目中應(yīng)當(dāng)是公正廉明的形象。然而，極少數(shù)法官和法院工作人員行為不端、吃喝嫖賭、違法亂紀(jì)、徇私舞弊、貪贓枉法，在社會(huì)上造成了極其惡劣的影響，真是“一粒老鼠屎壞一鍋湯”，對(duì)司法公信力造成致命的危害。盡管社會(huì)對(duì)法院的評(píng)價(jià)有失客觀全面和公正的地方，但也確有法院自身的問(wèn)題導(dǎo)致司法公信力下降。

從外在方面，司法日漸成為社會(huì)熱議和媒體批判與炒作的焦點(diǎn)領(lǐng)域。大眾媒體、自媒體對(duì)法院的負(fù)面報(bào)道和批評(píng)聲音時(shí)常出現(xiàn)，某些普通案件的裁決，甚至法院和法官工作中的瑕疵，都有可能迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，并呈現(xiàn)出交織放大的局面。由于網(wǎng)絡(luò)炒作和某些報(bào)道有意“抹黑”，使得法院傷痕累累，威風(fēng)掃地。想當(dāng)年具有很高社會(huì)聲望的法官職業(yè)，如今失去了光環(huán)，由此導(dǎo)致大量?jī)?yōu)秀法官流失。學(xué)界普遍認(rèn)為如今的法院成為公共權(quán)力體系當(dāng)中的“弱者”，法官則成為社會(huì)的“弱勢(shì)群體”。

訴訟社會(huì)所表征的中國(guó)司法的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性在某種意義上是中國(guó)社會(huì)前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性交織的表現(xiàn)。二十世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了巨大的變遷，二十一世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)仍處在轉(zhuǎn)型之中。在這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代實(shí)際上是混雜糅合在一起的，因?yàn)槲覀兠媾R的是社會(huì)主義現(xiàn)代化的歷時(shí)性問(wèn)題，解決起來(lái)卻要多個(gè)時(shí)代問(wèn)題共時(shí)性進(jìn)行。作為有五千年歷史，歷經(jīng)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、半封建半殖民地社會(huì)、新民主主義社會(huì)和社會(huì)主義初級(jí)階段的世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我們既有封建主義和半封建半殖民地的歷史包袱，也有長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及與此相適應(yīng)僵化的行政與社會(huì)管理體制的弊端，又有改革開(kāi)放新時(shí)期和社會(huì)轉(zhuǎn)型新階段所無(wú)法避免的現(xiàn)代化過(guò)程中衍生的后現(xiàn)代社會(huì)的大量社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題及其法律問(wèn)題，前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代三個(gè)甚至多個(gè)時(shí)代的問(wèn)題交織在一起，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型之中不可避免地遭遇到后現(xiàn)代社會(huì)思潮與社風(fēng)的襲擊，因而中國(guó)司法不可避免地帶有多個(gè)時(shí)代的特征與歷史問(wèn)題。當(dāng)然，中國(guó)社會(huì)的主導(dǎo)趨勢(shì)是現(xiàn)代化，是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路，是體現(xiàn)現(xiàn)代文明的中國(guó)特色社會(huì)主義制度。經(jīng)過(guò)三十多年的改革與變遷，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、先進(jìn)文化、和諧社會(huì)、生態(tài)文明同步發(fā)展、以現(xiàn)代性為主要特征的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度已經(jīng)基本形成，前現(xiàn)代、后現(xiàn)代的問(wèn)題必將在司法現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中得到消解。黨的十八屆三中全會(huì)決定實(shí)施的全面深化司法改革的各項(xiàng)舉措，必將加快司法現(xiàn)代化和法治中國(guó)建設(shè)，公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度必將更加完善和發(fā)展。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯司法理念與司法改革[M]北京：法律出版社，2011

[2]王勝俊最高人民法院工作報(bào)告[N]人民日?qǐng)?bào)，2013-03-21.