(防災(zāi)科技學(xué)院 人文社科系， 河北 三河 065201)

一、不干涉原則是國際法的基本原則

不干涉原則是不干涉別國內(nèi)政原則的簡稱，是指作為國際社會成員的每個主權(quán)國家，不論其大小、強弱和貧富程度，在國際法上一律平等。每個國家都有權(quán)享有依其主權(quán)所固有的基本權(quán)利，國家的地位、領(lǐng)土完整和政治獨立不受他國干涉。

(一)不干涉原則為國際法文件確認

不干涉原則第一次出現(xiàn)是在1793年的法國憲法中。該憲法第119條規(guī)定:“法國人民絕不干涉別國的政治。他們也不允許別國干涉自己的政治”。[1]148由于這一原則體現(xiàn)了國際交往中的基本價值與共識，逐漸為許多國家接受。1919年通過的《國際聯(lián)盟盟約》在第15條的第8款規(guī)定了該原則，明確了按照國際法純屬一國國內(nèi)管轄的事件，國際行政機構(gòu)不應(yīng)給出建議。1945年通過的《聯(lián)合國憲章》在第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決”。其后通過的一系列國際法文件都確認了該原則，如1970年的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》；1987年通過的《加強在國際關(guān)系上不使用武力或進行武力威脅原則的效力宣言》；1981年通過的聯(lián)大36/103號決議。這些國際法文件都一再指出各國有義務(wù)尊重各個國家的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展方式，不得以武力或武力威脅等手段干涉他國內(nèi)政，也不得以人權(quán)等其他理由為借口以任何方式干涉他國內(nèi)政(聯(lián)合國《國際法院判決、咨詢意見和命令摘要》1948—1991，ST/LEG/SER.F/1．143-147,160-167)。因此，對于每一個主權(quán)國家來說，國際法確認不被干涉是國家的一項基于主權(quán)的權(quán)利。

(二)不干涉原則為國際法院確認

在國際法院的尼加拉瓜訴美國案的判決中也確認了不干涉原則。在該案中，尼加拉瓜政府指控美政府指使某些拉美國家的國民在尼加拉瓜境內(nèi)從事港口布雷、破壞石油設(shè)施和海軍基地等行為，以及資助尼加拉瓜的反政府集團等的軍事和準軍事行動。基于以上理由，尼加拉瓜政府請求國際法院判決：美國違反了根據(jù)國際法應(yīng)對尼加拉瓜所承擔的義務(wù)，其行動已經(jīng)構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)，應(yīng)該給尼加拉瓜政府以賠償。

國際法院認為，首先，內(nèi)部事務(wù)不受外來干涉是每一個主權(quán)國家都享有的權(quán)利，已成為一項國際法基本原則。其次，有足夠的證據(jù)表明這一原則具有“法律確信”，為國際社會普遍適用，因而是一項國際習(xí)慣法。國際法院舉例認為包括美國和尼加拉瓜在內(nèi)的世界上大多數(shù)國家都參加了許多含有“不干涉原則”的諸多國際決議和宣言，這就是這一原則“法律確信”的表現(xiàn)。國際法院繼續(xù)指出，盡管美國政府聲稱其支持尼加拉瓜反政府武裝的目的不是推翻尼加拉瓜現(xiàn)政府，但是美國支持的這支尼加拉瓜反政府武裝的目的卻是如此，如果一國政府出于對另一國政府施加壓力的目的，支持、幫助在一國國內(nèi)旨在推翻該國政府的武裝組織，那么這種支持和幫助的行為就構(gòu)成了對另一國內(nèi)政的干涉。因此，法院判決美國的行為違反了國際法的不干涉原則，因此是違法的。

(三)不被干涉是國家的重要價值

在自由的國際政治體系中，主要的價值，或者首要的價值，就是組成該體系的國家的自治性。其他國家不得冒犯任何一國的自治，國際法和國際體系應(yīng)當保護每個國家免遭其他國家的干涉。[2]162不被干涉的背后是國家的主權(quán)價值，這一價值是構(gòu)成國際社會所必須遵守的基本價值。國際社會走到今天，實踐證明在一些基本問題上是達成共識的，并且基本上也是尊重國際法的。無論這一基本共識的范圍在國際風(fēng)云變幻中如何受影響甚至縮小，國家主權(quán)、國家自治性總是被國際社會承認的。主權(quán)的表現(xiàn)即是自治，不受干涉。

據(jù)《奧本海國際法》：“各國均有不受任何國家任何方式之干涉，自擇其政治、經(jīng)濟、社會及文化制度之不可剝奪的權(quán)利”。[3]129歷史上曾出現(xiàn)過的出于社會主義目的的“勃列日涅夫主義”干涉，為了民主干涉的“里根主義”和“人道干涉”都被聯(lián)合國認為是非法的。無論從國際法文件的規(guī)定中還是國際法院的判例中，抑或追究至國家的價值領(lǐng)域，都可以看出不干涉原則是公認的國際法基本原則。

二、合法干涉的產(chǎn)生與發(fā)展

國際社會和國際局勢總是在不斷變化中，這既是國際法的生命力之所在，也是國際法始終不敢懈怠的使命感之所在。當更大的危機或災(zāi)難出現(xiàn)的時候，基于應(yīng)對的需要和保護更緊迫價值的目的，干涉就顯得非常必要了。

(一)人權(quán)災(zāi)難與人權(quán)主義干涉

1994年，布隆迪和盧旺達兩國總統(tǒng)所乘飛機遭火箭襲擊墜毀雙雙身亡引起兩大部族之間互相猜疑，次日，由胡圖族組成的總統(tǒng)衛(wèi)隊綁架并殺害了圖西族總理烏維蘭吉伊馬納女士和3名部長，并組建了臨時政府。其后盧旺達發(fā)生了針對少數(shù)族裔圖西人和溫和胡圖人的劇烈、有系統(tǒng)的大屠殺，持續(xù)時間達數(shù)周之久。聯(lián)合國秘書長安南在1994年4月7日盧旺達大屠殺十一周年發(fā)表聲明說：“無論是聯(lián)合國安理會，還是各會員國，當時都沒能對越來越多的災(zāi)難跡象給予足夠的重視。”[4]

盧旺達的人權(quán)災(zāi)難之后，國際社會對人權(quán)更加重視并反思如何能夠避免類似的慘劇再次發(fā)生，這為“人權(quán)主義干涉”提供了機會。1999年，北大西洋公約組織對南斯拉夫聯(lián)盟共和國進行了武裝干涉，理由是保護前南境內(nèi)的科索沃阿爾巴尼亞族居民的基本人權(quán)。[5]聯(lián)合國由于經(jīng)歷了盧旺達事件的普遍批評之聲，對這種人權(quán)主義的干涉并沒有警惕之心，反而認為這是避免人權(quán)災(zāi)難的必要行動。1999年，當時的聯(lián)合國秘書長安南在第54屆聯(lián)合國大會發(fā)言時說：“如果人類的共同良知不能在聯(lián)合國找到它最大的講臺，那么人們可能就會以其他手段尋找和平和正義。”(ICISS．The Responsibility to Protect)

(二)保護的責任

國際社會不能對人權(quán)災(zāi)難坐視不理，也不能放任基于人權(quán)理由而干涉破壞國際法基本原則，如何協(xié)調(diào)“主權(quán)”與“人權(quán)”的關(guān)系引發(fā)了國際社會的一系列思考。[6]聯(lián)合國秘書長安南在2000年所做的《千年報告》中提出了這樣的疑問：“如果人道干涉真的是對主權(quán)的一種令人無法接受的侵犯，那么我們應(yīng)該怎樣對盧旺達、對斯雷布雷尼察做出反應(yīng)呢？對影響我們共同人性的各項規(guī)則的人權(quán)的粗暴和系統(tǒng)的侵犯，我們又該怎樣做出反應(yīng)呢？”作為回應(yīng)，加拿大總理克雷蒂安在2000年聯(lián)合國大會上宣布成立“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”(International Commission on Intervention and State Sovereignty )。該委員會隨后在2001年12月向全世界公布了以《保護的責任》為題的研究報告。這份報告指出：“保護的責任”，即“主權(quán)國家有責任保護本國公民免遭可以避免的災(zāi)難——免遭大規(guī)模屠殺和強奸，免遭饑餓，但是當它們不愿或者無力這樣做的時候，必須由更廣泛的國際社會來承擔這一責任”。該報告認為國家享有主權(quán)就意味著對公民負有責任。一旦發(fā)生因內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、鎮(zhèn)壓或國家陷于癱瘓等原因而導(dǎo)致公民遭受嚴重傷害，且當事國家不愿意或無力制止或避免此類嚴重傷害時，不干涉原則要服從于國家保護的責任。這也即是說基于國家沒能很好地行使保護的責任的理由而對某國進行干涉有了聯(lián)合國范圍內(nèi)的理論支持。

(三)安理會決議允許的干涉

在實踐中，干涉還得到了基于安理會授權(quán)的合法性地位。其實，在秉持原則，維護國際社會的和平與安全的考量下，聯(lián)合國安理會授權(quán)的干涉對國際情勢是起著積極的作用的，如海灣戰(zhàn)爭。但如若聯(lián)合國安理會的決議未能很好地秉持應(yīng)有的原則，而是為美、英這樣的常任理事國以其個別目的和利益主導(dǎo)，那么，安理會決議允許的干涉雖然符合合法性條件，但在合理性方面的質(zhì)疑也必將隨之而起，影響聯(lián)合國甚至影響國際法的權(quán)威。2011年3月17日，聯(lián)合國安理會針對發(fā)生在利比亞的情勢以10票贊成、5票棄權(quán)通過了第1973號決議。該決議規(guī)定對利比亞采取劃定特殊空域、限制沖突各方飛行器在管制空域內(nèi)的飛行活動等控制，以達到保護平民和平民密集區(qū)免遭空中軍事力量打擊的目的。[7]該決議還包括禁止外國軍隊地面進入利比亞以及會員國采取“一切必要措施”確保平民安全等內(nèi)容。允許會員國采取“一切必要措施”，這樣模糊和寬泛的授權(quán)很難排除不必要和不可知的干涉。雖然有聯(lián)合國安理會授權(quán)的行為在國際法上是合法的，但沒有明確限制的“一切必要措施”難免受到合理性上的質(zhì)疑。當合理性與合法性沒能站在事情的同一邊的時候，要警惕的就不只是缺乏合理性支持的合法性能走多遠的問題，還有這樣的合法性會對國際法帶來什么樣的影響的問題了。

三、不干涉原則的現(xiàn)實與展望

(一)不干涉仍是國際法的基本原則

雖然，在新形勢下不干涉原則正遭受著挑戰(zhàn)，合法的干涉在理論與實踐上都有了一些進展，但目前為止還沒有一種聲音明確地否定不干涉原則作為國際法基本原則的地位。到目前為止，國際社會還沒能對某一行為是否構(gòu)成干涉一國內(nèi)政達成統(tǒng)一的判斷標準，這樣的現(xiàn)狀使得少數(shù)國家對不干涉原則有了進行任意解釋和利用的可能。還應(yīng)認識到，歐盟等區(qū)域一體化組織的發(fā)展表明全球化和國際合作正在不斷深化，這就會產(chǎn)生國家向國際組織的主權(quán)讓渡行為增多的現(xiàn)象。在當前的國際社會中，國家內(nèi)政的范圍正在不斷地縮小和受限制，內(nèi)政與國際事務(wù)之間的界限也趨于模糊，這些都是合法的干涉產(chǎn)生的土壤。盡管如此，在比較干涉與不干涉背后的價值時，還是很清晰地可以判斷出不干涉原則所保護的國家主權(quán)價值要更高一籌。雖然合法的干涉在諸如“人權(quán)價值”和“緊急保護價值”方面有其存在的理由，但更具理由和說服力的是作為弱小國家捍衛(wèi)國家主權(quán)、自主選擇發(fā)展方式與治理模式的有力武器，不干涉原則一直以來都被公認為是一項國際法的基本原則。回溯過去，不干涉原則在爭取民族獨立、自主發(fā)展國際關(guān)系和解決國際糾紛方面發(fā)揮了積極作用；展望未來，不干涉原則關(guān)乎國際法治下的世界秩序的發(fā)展方向。從當前的情況來看，還沒有其他更強原則能夠動搖不干涉原則作為國際法基本原則的地位。

(二)干涉的惡化效應(yīng)

在討論干涉與不干涉這個問題時，干涉的惡化效應(yīng)也是不應(yīng)忽視的。從美國對尼加拉瓜的干涉來看，反政府組織索莫查獲取政權(quán)后并沒有給尼加拉瓜帶來和平，反而使得尼加拉瓜陷入更加糟糕的局面。干涉說到底是按著干涉方的價值和主張迫使被干涉方去為他原本不會或不應(yīng)該為的行為。不顧有關(guān)國家內(nèi)部實際情況，依據(jù)干涉方意志任意妄為，必然導(dǎo)致有關(guān)國家固有的社會問題惡化的結(jié)果。另一方面，由于干涉往往涉及資金甚至武力的投入，也會使干涉方陷入其中，不能自拔。比如1986年6月美國國會通過向尼加拉瓜反政府武裝提供一億美元貸款，就被其國內(nèi)學(xué)者認為這樣的行為使美國重蹈侵越戰(zhàn)爭覆轍的陰影越來越大。從干涉的效果來看，外來的干涉不僅沒能給一些國家國內(nèi)的問題提供解決辦法，反而使原本的情況變得更糟。國際社會的發(fā)展進步有賴于構(gòu)成國際社會的各個國家的發(fā)展。每個國家自主而獨立的發(fā)展權(quán)利和不被干涉的權(quán)利應(yīng)該受到尊重和國際法保護。[8]

(三)干涉過度的問題

打著干涉旗號的國家一般都有著其他的目的，純粹為了救助被干涉國國民的很少，在這種情況下，就很難保證干涉不會超越授權(quán)的界限。在利比亞事件中，先是聯(lián)合國安全理事會通過1973號決議，之后兩天，即2011年3月19日，美國和英國發(fā)射百余枚“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈對利比亞進行軍事打擊。針對美英等國的行為，利比亞外交部19日發(fā)表聲明說，聯(lián)合國安理會有關(guān)在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)的第1973號決議已經(jīng)完全失效了，因為西方的行為已經(jīng)違反安理會決議，構(gòu)成了超出授權(quán)范圍的軍事干涉。

(四)回歸國際法理性的不干涉原則

雖然時代發(fā)展，國際法上對干涉的理論與實踐也在發(fā)展，但不干涉作為國際法的基本原則，作為國際社會和平、合作的基本價值不應(yīng)因此而動搖。誠然，包括不干涉原則在內(nèi)的一些國際法的原則或是制度并非無可挑剔，但它們之所以能長久地保持下來并且為國際社會普遍接受，說明其背后體現(xiàn)著深刻的國際價值和合理性。只要主權(quán)國家是國際法的主體的地位沒有改變，主權(quán)國家是國際權(quán)利和義務(wù)主要承擔者的客觀現(xiàn)實沒有改變，國家就仍是本國人民利益的最終代表和維護者，就仍是國際社會應(yīng)受尊重的、獨立的、不被干涉的主權(quán)存在。主權(quán)國家的問題最終要靠國家本身的發(fā)展與民主的進步來解決，國際社會應(yīng)給予幫助，這種幫助可能是多樣性的，涉及方方面面，但絕不是干涉。

四、結(jié)論

當干涉合法化，不干涉原則面臨了挑戰(zhàn)，如今的不干涉原則已經(jīng)是有例外的不干涉了。國際社會允許這種例外，是為了保護更高或更緊迫的價值。但不干涉背后的價值即國家主權(quán)平等應(yīng)該被放在怎樣的價值序列考量呢？這是一個不可回避的問題。在分析了不干涉和干涉的理論與實踐的基礎(chǔ)上，筆者認為，在當前形勢下，不干涉是國際法基本原則的地位沒有改變，合法的干涉的存在也沒能動搖這樣的基本共識。考慮到干涉可能帶來的消極后果和對國際法和國際秩序的沖擊，堅守不干涉原則才是更為重要的?！?/p>

[參考文獻]

[1] 周一良，等.世界通史資料選輯——近代部分(上)[M].北京：商務(wù)印書館，1985.

[2] 路易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3] 勞特派特.奧本海國際法(上)第一分冊[M].王鐵崖，陳體強，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[4] 戰(zhàn)后最大百萬人種族滅絕——盧旺達大屠殺[N].環(huán)球時報,2004-04-09.

[5] 慕亞平，向凌.從“南聯(lián)盟訴北約國家案”說起[EB/OL].http: //www. chinaelections. org/PrintNews. asp? NewsID=41450.

[6] 李斌.《保護的責任》對不干涉內(nèi)政原則的影響[J].法律科學(xué)，2007(3).

[7] 聯(lián)合國安理會.第1973(2011)號決議[EB/OL].http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/2011/s1973.htm.

[8] 鄭熙文.不干涉原則并未過時[N].東方早報，2011-03-29.