林 揚(yáng)，袁榮海

（ 新余市人民檢察院，江西 新余 338000 ）

論刑事附帶民事訴訟間接損失的賠償

林 揚(yáng)，袁榮海

（ 新余市人民檢察院，江西 新余 338000 ）

立法的不明確容易引起附帶民事訴訟間接損失賠償?shù)臓幾h。從法理依據(jù)、國外或地區(qū)對(duì)附帶民事訴訟間接損失立法和司法實(shí)踐、國家法制統(tǒng)一、公平正義等角度出發(fā)，我國附帶民事訴訟損失賠償應(yīng)當(dāng)包含間接損失，并在理論研究、立法等各個(gè)方面對(duì)附帶民事訴訟間接損失賠償制度加以完善，特別是應(yīng)當(dāng)確立刑事被害人補(bǔ)償制度。

附帶民事訴訟； 直接損失； 間接損失； 被害人補(bǔ)償制度

刑事附帶民事訴訟制度在我國立法與實(shí)踐中存在著諸多問題，不少專家和學(xué)者都從不同角度進(jìn)行了大量研究和闡述，在此不展開論述?，F(xiàn)只就刑事附帶民事訴訟中間接損失賠償制度加以分析和探討，以期能對(duì)我國刑事附帶民事訴訟間接損失賠償制度的完善起到投石問路之效。

一、問題的提出

刑事附帶民事訴訟指在刑事訴訟過程中，對(duì)于因被告人犯罪行為而造成的損失賠償?shù)让袷仑?zé)任，司法機(jī)關(guān)在處理被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶處理因遭受損失的被害人（含法定代理人、近親屬）提起的訴訟活動(dòng)。刑法第 36條規(guī)定：因?yàn)榉缸镄袨閷?dǎo)致被害人受到損害，被告人除應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰外還要賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。刑事訴訟法第 99條規(guī)定：被告人的犯罪行為造成被害人物質(zhì)損失，在刑事訴訟的過程中，被害人（包括法定代理人、近親屬）有權(quán)提起附帶民事訴訟。刑法和刑事訴訟法雖然分別使用了“經(jīng)濟(jì)損失”和“物質(zhì)損失”，但從兩者表述的內(nèi)容看，實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)概念。在實(shí)踐中因?yàn)閷?duì)物質(zhì)損失賠償范圍存在爭議，為了減少分歧，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，規(guī)定物質(zhì)損失的范圍是被害人因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨橐呀?jīng)造成的實(shí)際損失和必然會(huì)遭受到的損失。根據(jù)上述規(guī)定，提起附帶民事訴訟的物質(zhì)損失包括已經(jīng)造成的損失和將來必然遭受的損失部分。但該解釋并沒有解決間接損失的賠償范圍的問題，因?yàn)榻忉屩械膶?shí)際損失和必然造成的損失部分是指直接損失。有人認(rèn)為解釋中關(guān)于已經(jīng)遭受和必然遭受的損失指的是直接損失，而不包括間接損失。因?yàn)殚g接損失是可能遭受的損失，很難計(jì)算和衡量，而且司法實(shí)踐中通常是按照被告人的實(shí)際賠償能力進(jìn)行判決，然而，大多數(shù)被告人的賠償能力卻十分有限，即使將間接損失計(jì)算在內(nèi)，往往也無法執(zhí)行到位，影響司法權(quán)威，因此，主張對(duì)間接損失不應(yīng)當(dāng)賠償。另一些人卻認(rèn)為，解釋中的實(shí)際損失是指直接損失，而必然造成的損失則是指間接損失。

二、刑事附帶民事訴訟間接損失賠償?shù)谋匾?/h2>

（一）符合法理

我國法系一般將損失分成兩類，一種被稱為積極損失，另一種則稱為消極損失。英美法系則通常將損失分為預(yù)期利益損失和信賴?yán)鎿p失。我國民法理論將損失通常分為兩類，一種損失為直接損失，另一種損失為間接損失。所謂直接損失，是指被害人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利因?yàn)榧雍θ说牟环ㄐ袨榈那趾Χ斐杀缓θ艘呀?jīng)存在的財(cái)產(chǎn)和利益因此而蒙受損失。間接損失則是指預(yù)期能夠得到的利益因受到不法行為的侵害而未得到，包括人身損害造成的間接損失和財(cái)物損害造成的間接損失。

全面賠償（也稱完全賠償）原則是得到普遍認(rèn)可的一項(xiàng)基本侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)脑瓌t，是指侵害人對(duì)因其侵權(quán)行為所造成的受害人的全部損失都應(yīng)予以賠償。這就要求侵權(quán)人填補(bǔ)受害人所受的損失，使其恢復(fù)到如同該侵權(quán)行為未發(fā)生的應(yīng)有狀態(tài)?！疤钇健焙汀皬浹a(bǔ)”損失是損害賠償?shù)母灸康乃?。如果?duì)一般的間接損失不予以賠償，那意味著在正常情況下，被害人本來應(yīng)該獲得的財(cái)產(chǎn)和利益，只是因?yàn)榍謾?quán)人的不法行為導(dǎo)致這些可得利益不能得到。這種損失雖然與直接損失有些區(qū)別，但這種區(qū)別只是形式上的，在實(shí)質(zhì)上并沒有本質(zhì)的區(qū)別。如出租車主張某的出租車被盜，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，三個(gè)多月后案件告破，已被犯罪分子倒賣的出租車從外地追回并發(fā)還張某，但張某因此減少營運(yùn)收入兩萬多元。該營運(yùn)收入已經(jīng)預(yù)見或者能夠預(yù)見的利益，如果對(duì)該間接損失不予賠償，對(duì)受害人來說是不公平的，違背了全部賠償原則，而且加害人的違法行為也就得不到應(yīng)有的制裁。

（二）符合國際立法慣例

世界上許多國家和地區(qū)的立法都遵循不當(dāng)行為人必須補(bǔ)償他所引起的全部損失的理念，將間接損失納入刑事附帶民事訴訟賠償?shù)姆秶?。英國布萊克博恩（Blackburn）勛爵在Livingston v Rawyards Coal Co.（一個(gè)關(guān)于不法侵占財(cái)產(chǎn)的案件）中的經(jīng)典表述為：損害賠償是為了使受到損害一方恢復(fù)至如果沒有遭受其現(xiàn)在正因之要求賠償?shù)膿p害而所處的相同情況下給予的金錢。美國《第二次侵權(quán)法重述》第910節(jié)：受到他人侵權(quán)行為侵害的人，有權(quán)就侵權(quán)行為在法律上所引起的所有損害獲得賠償（包括過去、現(xiàn)在以及將來的損害）[1]271?！兜聡穹ǖ洹返?49條：負(fù)損害賠償義務(wù)的人，應(yīng)恢復(fù)損害發(fā)生前的原狀。因傷害人身或者損毀物件而應(yīng)賠償損害時(shí)，債權(quán)人可以要求以金錢賠償代替恢復(fù)原狀。第252條：應(yīng)賠償?shù)膿p害也包括可得利益?？傻美媸侵敢朗挛锏耐ǔＧ樾芜M(jìn)行，或者依特殊情形，特別是依已采取的措施或者準(zhǔn)備，可預(yù)期取得的利益[2]?！度毡久穹ǖ洹返谄甙倭憔艞l：因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。第七百一十條：不問是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償[3]。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第216條第一款規(guī)定：損害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。而所謂所受損害，即積極的損害，乃既存之法益，因有歸責(zé)原因之事實(shí)，以致減少之謂，例如身體之傷害、費(fèi)用之支出、物體之毀損、權(quán)利之喪失或縮減等屬之；所失利益，即消極的損害，乃倘無歸責(zé)原因之事實(shí)，勢能取得之利益，而因歸責(zé)原因事實(shí)之發(fā)生，以致喪失之謂[4]152。

（三）有效地維護(hù)國家法制的統(tǒng)一性和法律之間的和諧統(tǒng)一

我國民法通則第117條第3款規(guī)定：加害人對(duì)受害人的其他方面的重大損失也應(yīng)當(dāng)給予賠償。這里的“其他重大損失”實(shí)際上就是指間接損失。1991年9月13日，對(duì)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于船舶營運(yùn)損失和船員工資損失應(yīng)否列入海損賠償范圍的請(qǐng)示報(bào)告》，最高人民法院在其復(fù)函中稱，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第117條第2款和第3款的規(guī)定，侵害人侵權(quán)行為損壞他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)賠償受害人因此而造成的實(shí)際損失，該損失包括受害人財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及受害人在沒有遇到侵害的情況下能夠取得的利益。因此，國內(nèi)船舶在內(nèi)河或者沿海運(yùn)輸途中出現(xiàn)海損事故造成的船舶修理期間的合理產(chǎn)生的營運(yùn)損失（包括船員的工資損失），海損賠償范圍中應(yīng)當(dāng)包括上述損失。明確將間接損失列入了損害賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中也有相類似的規(guī)定。

程序法與實(shí)體法的關(guān)系，本質(zhì)上為手段和目的的關(guān)系。其中，程序法是手段，而實(shí)體法則為目的，程序法要為實(shí)體法服務(wù)，體現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值。刑事訴訟法作為程序法，在懲治和打擊犯罪方面，是為刑法服務(wù)的。然而，對(duì)于因犯罪行為而遭受侵犯，人們?cè)诰S護(hù)合法的民事權(quán)益方面，還應(yīng)當(dāng)回歸到程序法與實(shí)體法關(guān)系的范疇，為民事實(shí)體法服務(wù)。因?yàn)樾淌赂綆袷略V訟歸根到底仍是民事侵權(quán)之訴，是因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎a(chǎn)生的一種損害賠償之訴。因此，在訴訟過程中，在適用程序中與刑事訴訟程序不存在互相沖突的情況下，則應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的原則和制度。刑事附帶民事訴訟的提起是由于被告人的一個(gè)行為同時(shí)觸犯了刑事和民事兩種法律，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)兩種法律責(zé)任，即刑事責(zé)任和民事責(zé)任。對(duì)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》予以明確規(guī)定，侵權(quán)人即使已經(jīng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，也不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。附帶民事訴訟之目的，是因?yàn)榫屯恍袨?，為避免裁判上互相抵觸，以及為減輕當(dāng)事人的訟累和方便其進(jìn)行訴訟，因此準(zhǔn)許由于犯罪行為而蒙受物質(zhì)損失的被害人在刑事訴訟過程中提起民事訴訟，以彌補(bǔ)被害人因?yàn)榉缸镄袨樵斐傻慕?jīng)濟(jì)損失。在法學(xué)理論界，普遍認(rèn)為附帶民事訴訟本質(zhì)上還是一種民事訴訟。既然是民事訴訟，那么，附帶民事訴訟的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立提起民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的。同樣的一個(gè)案件，不能依不同程序結(jié)果迥然不同；相反，應(yīng)當(dāng)是按照不同的程序但最后獲得的結(jié)果殊途同歸。這樣有利于國家法制對(duì)被害人民事權(quán)利的保護(hù)和維護(hù)的統(tǒng)一。只有使刑事訴訟法與刑法、民法及其司法解釋統(tǒng)一起來保持我國法律體系的科學(xué)、完整與統(tǒng)一并符合社會(huì)主義法制原則的要求，才能有效地懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。而且，無論是刑事實(shí)體法，還是刑事程序法，均將附帶民事訴訟的賠償范圍僅僅表述為物質(zhì)損失或者經(jīng)濟(jì)損失，而沒有將之區(qū)分成為直接損失和間接損失。也就是說，我國在立法上也未將間接損失完全排除在刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之外。

（四）是公平正義原則的要求

從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來看，不少刑事案件中犯罪行為造成的直接損失比較直觀。但是也應(yīng)當(dāng)看到，被害人的預(yù)期利益損失也確實(shí)存在，而且不少案件的被害人間接損失大大高于受害的直接物質(zhì)損失。如果不包括間接損失，那么被害人的這些損失不能得到賠償，顯然不公平，與人類的公平、正義理念格格不入。

三、刑事附帶民事訴訟間接損失賠償制度的立法建議

（一）加強(qiáng)附帶民事訴訟間接損失賠償制度的理論研究

理論來源于實(shí)踐，是在實(shí)踐上的概括和總結(jié)。當(dāng)然，理論不只是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的簡單概括和總結(jié)，而是對(duì)實(shí)踐活動(dòng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐成果批判性的反思、規(guī)范性的矯正和理想性的引導(dǎo)，這就是理論對(duì)實(shí)踐的超越。伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）說：“一切實(shí)踐的最終含義就是超越實(shí)踐本身”[5]46。一項(xiàng)制度的健全和完善是建立在對(duì)該制度深刻認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，而這都離不開實(shí)踐概括和總結(jié)，上升為理論。由于對(duì)刑事附帶民事訴訟間接損失賠償制度的重要性認(rèn)識(shí)不足，所以鮮有人對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)、全面的研究。理論研究的不足，表現(xiàn)在立法上就是簡單、模糊和抽象，可操作性不強(qiáng)，甚至存在刑事實(shí)體法、刑事訴訟法、民事訴訟法、民事實(shí)體法以及司法解釋之間在一定范圍內(nèi)存在矛盾和沖突，從而導(dǎo)致附帶民事訴訟間接損失賠償制度適用困難、同案不同判、缺乏統(tǒng)一尺度和標(biāo)準(zhǔn)，司法公正性受到很大質(zhì)疑和批評(píng)。因此，要大力加強(qiáng)附帶民事訴訟間接損失賠償制度的理論研究，使該制度的理論研究上一個(gè)新臺(tái)階，為該制度的立法完善提供堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)。

（二）盡快出臺(tái)新的司法解釋和補(bǔ)充規(guī)定以擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，使之與民事訴訟中賠償范圍取得一致

對(duì)于理論界的爭議和實(shí)務(wù)界的困惑，在調(diào)研和總結(jié)的基礎(chǔ)上，可先行通過頒布新的司法解釋或者其他形式，如指導(dǎo)性案例，對(duì)附帶民事訴訟間接損失賠償范圍予以明確，這樣司法實(shí)踐就有章可循了。為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免由于自由裁量權(quán)過大而損害當(dāng)事人利益現(xiàn)象的發(fā)生，還有必要進(jìn)一步明確間接損失所包括的項(xiàng)目以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（三）協(xié)調(diào)我國刑事附帶民事賠償與民事賠償?shù)牧⒎?，?shí)現(xiàn)立法的和諧

應(yīng)當(dāng)對(duì)我國《刑法》第 36條、《刑事訴訟法》第99條、《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條、第 2條等作出與《民法通則》、《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定相統(tǒng)一的修正，打破刑事附帶民事訴訟與單獨(dú)民事訴訟立法相互之間不能銜接，甚至存在矛盾、沖突的問題。最高人民法院根據(jù)修訂的刑事訴訟法，在重新修訂頒布實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第 163條規(guī)定，在附帶民事訴訟案件審理過程中，人民法院除適用刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。上述規(guī)定為附帶民事訴訟案件在適用法律方面與單獨(dú)民事訴訟適用法律方面相統(tǒng)一指明了方向，同時(shí)也提供了立法路徑。

（四）確立刑事被害人補(bǔ)償制度

刑事被害人國家補(bǔ)償制度，是指國家對(duì)一定范圍內(nèi)遭受犯罪行為侵害而又沒有得到充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，通過法律程序給予其一定物質(zhì)補(bǔ)償?shù)闹贫?。刑事被害人補(bǔ)償制度的雛形可以追溯到公元前18世紀(jì)時(shí)古巴比倫王國制定的《漢穆拉比法典》，該法典規(guī)定：“如強(qiáng)盜未能捕獲，被劫者應(yīng)于上帝前請(qǐng)求其失物；盜竊發(fā)生地之城市與長官應(yīng)回復(fù)其失物”。“如生命被害時(shí)，城市與長官應(yīng)賠償其人民銀一名那（名那，是當(dāng)時(shí)的金錢衡量單位）?！?963年10月25日新西蘭頒布《刑事傷害補(bǔ)償法》，成為世界上第一個(gè)以立法方式確定刑事被害人國家補(bǔ)償制度的國家，緊接著，英國（1964年）、加拿大（1968年）、法國（1971年）、奧地利（1972年）、德國（1976年）、美國大部分州、澳大利亞、瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、日本等國也陸續(xù)通過立法建立了刑事被害人國家補(bǔ)償制度。迄今為止，世界上已有幾十個(gè)國家建立了刑事被害人國家補(bǔ)償制度。1985年，聯(lián)合國通過了《受害者宣言》，該宣言第12條明確規(guī)定了對(duì)犯罪受害者及其家屬的國家補(bǔ)償原則。

四、結(jié)語

司法實(shí)踐中，許多犯罪人因?yàn)楸旧碡毨Ц緵]有辦法向刑事被害人或其一定范圍的近親屬及時(shí)賠償。同時(shí)，我國刑事附帶民事訴訟的法院判決不能得到完全執(zhí)行。因此，法院一般不將間接損失計(jì)算在內(nèi)，因?yàn)殚g接損失巨大，如沒有得到賠償，直接影響到其未來生產(chǎn)、生活。刑事被害人補(bǔ)償制度的確立，是一項(xiàng)能切實(shí)解決刑事被害人生活困難問題，有效減少上訪、纏訴現(xiàn)象，確保刑事案件判決取得良好的法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有力司法舉措，對(duì)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界都紛紛呼吁應(yīng)當(dāng)在我國建立國家刑事被害人補(bǔ)償制度，并取得了一定的成果，《中華人民共和國刑事被害人國家補(bǔ)償法》（草案建議稿）已經(jīng)遞交給了全國人大。目前，我國很多地方已經(jīng)在一定范圍內(nèi)對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償進(jìn)行了有益的探索和實(shí)踐，效果較好，這些實(shí)踐為制定刑事被害人國家補(bǔ)償法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

[1] （美）肯尼斯．S．亞伯拉罕，阿爾伯特．C．泰特，選編．侵權(quán)法重述：綱要[M]．許傳璽，石宏，等譯．許傳璽，審校．北京：法律出版社，2006．

[2] 陳衛(wèi)佐．德國民法典[M]．北京：法律出版社，2010．

[3] 王書江，譯．日本民法典[M]．北京：中國法制出版社，2000．

[4] （德）梅迪庫斯．德國債法總論[M]．杜景林，盧諶，譯．北京：法律出版社，2003．

[5] （德）漢斯·喬治·伽達(dá)默爾．贊美理論——伽達(dá)默爾選集[M]．夏鎮(zhèn)平，譯．上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988．

On the Indirect Loss Compensation for Criminal Action Incidental Civil Action

LIN Yang, YUAN Ronghai
( Xinyu People’s Procuratorate, Xinyu, Jiangxi 338000, China )

Unclear legislation causes a controversy over indirect loss compensation incidental civil action. Based on legal principle, indirect loss legislation with incidental civil lawsuit and juridical practice abroad, national legal system unification,fairness and justice and so on, the loss compensation incidental civil lawsuit should include indirect loss in our country and we should better the system in theory research, legislation and so on. And we should establish the system of the compensation for criminal victims.

incidental civil action, direct loss, indirect loss, compensation system for criminal victims

（責(zé)任編輯 王小聰）

（責(zé)任校對(duì) 郭玲珍）

D915.3

A

1673-9639 (2014) 05-0065-04

2014-06-12

林 揚(yáng)（1960-），男，江西萍鄉(xiāng)人，新余市人民檢察院黨組副書記、副檢察長，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

袁榮海（1978-），男，江西贛州人，新余市人民檢察院檢察員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。