宋紅暢

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

保證合同無效原因認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)之辨析

宋紅暢

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

擔(dān)保是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)有力的保障，并且促進(jìn)了債權(quán)流通性的提高。保證是擔(dān)保的一種，本文總結(jié)目前保證合同無效的原因種類及辨析目前法律關(guān)于保證合同無效的責(zé)任承擔(dān)問題的規(guī)定，以期得出更合理的責(zé)任承擔(dān)方式，恰當(dāng)處理無效保證合同所產(chǎn)生的后果，明確當(dāng)事人各方的責(zé)任。

保證合同；過失責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

保證是擔(dān)保的一種重要形式，也稱為人的擔(dān)保。保證合同是合同的一種，因此其訂立和生效遵循著合同訂立和有效成立的一般規(guī)則。作為保證合同當(dāng)事人的擔(dān)保人、債權(quán)人采取“要約—承諾”的方式訂立合同。保證合同的生效要件為：第一，合同雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)；第三，不違反社會(huì)公共利益和法律法規(guī)。擔(dān)保合同具有從屬性，作為從合同的保證合同的效力從屬于主債權(quán)債務(wù)合同，主合同無效時(shí)，從合同一般自然無效。

一、保證合同無效原因

鑒于保證合同本身的合同性質(zhì)和從屬性，保證合同無效的原因主要分為由于保證合同本身缺乏生效要件而歸于無效，因保證合同從屬性質(zhì)而無效。

（一）主合同有效而保證合同無效

保證合同本身因缺乏生效要件而歸于無效，主要有下列情形：

1．主體不適格。民事主體制度的設(shè)計(jì)決定了民事主體能否進(jìn)入民事領(lǐng)域從事相關(guān)的民事活動(dòng)并且決定了其實(shí)施的法律行為的效力如何。

（1）自然人?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條認(rèn)定無民事行為能力人實(shí)施的以及限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為為無效民事行為。而《合同法》四十七條規(guī)定了限制行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神健康狀況等不相適應(yīng)的合同并不當(dāng)然無效，而是效力待定，待由其法定代理人決定?！逗贤ā放c《民法通則》是特別法和普通法、新法與舊法的關(guān)系，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法，所以限制行為能力人所訂立的擔(dān)保合同應(yīng)該屬于效力待定的合同，應(yīng)待由其法定代理人追認(rèn)與否來決定。

（2）國家機(jī)關(guān)的保證主體資格?！稉?dān)保法》第八條：國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。國家機(jī)關(guān)可以擔(dān)保被僅限定于這一種情況，除此之外，國家機(jī)關(guān)不得為保證人。

（3）公益性組織的保證主體資格?！稉?dān)保法》第九條：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。公益性事業(yè)單位有營利性和非營利性兩種，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十六條的規(guī)定即“從事經(jīng)營活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的原因，其所簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效”只有非盈利性的公益性事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不能作為擔(dān)保人。而且在這些事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體中，除了那些公益設(shè)施，禁止作為擔(dān)保物外，一些非公益性設(shè)施則可以成為擔(dān)保物。

（4）關(guān)于企業(yè)的擔(dān)保主體資格。企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)一般不得作為保證人。企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)是指由企業(yè)法人或者公司依法設(shè)立，依法登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，能夠以自己名義直接對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，但不具備法人資格，其民事責(zé)任有其隸屬和企業(yè)法人或公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)組織［1］。但若企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)的范圍內(nèi)提供擔(dān)保，超越授權(quán)范圍的擔(dān)保無效?？梢姡髽I(yè)的分支機(jī)構(gòu)在有書面授權(quán)的時(shí)候可以為擔(dān)保，但是企業(yè)的職能部門在任何情況下都不能擔(dān)保。

而關(guān)于對(duì)《擔(dān)保法》第七條的認(rèn)識(shí)，意見不一。有的認(rèn)為第七條是效力條款，即“公民作為保證人要有行為能力，企業(yè)作為保證人必須具有法人資格，同時(shí)必須具有代為清償債務(wù)的能力”［2］。若沒有代償能力，則為主體不適格，將導(dǎo)致保證合同無效的后果。有的認(rèn)為第七條并非擔(dān)保人的資格要件，立法原意在于“提醒在接受保證時(shí)應(yīng)考察保證人的代為清償能力，以免保證利益落空，造成不必要的利益損失”［3］。保證是人的擔(dān)保，有人身性，多基于人格信用而發(fā)生，故法律對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)并無特別要求。筆者同意后一種觀點(diǎn)。自由乃是民法的核心之所在，締約自由更是民事主體參與民事活動(dòng)的有力保障，法律不應(yīng)該對(duì)民事主體的資格大加限制。因此，保證人有無資力應(yīng)由債權(quán)人判斷，是否與其訂立擔(dān)保合同以及訂立何種擔(dān)保合同也應(yīng)由其自己抉擇。所以第七條更多的意味應(yīng)該是在法律行為的幕后善意的提醒債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)要注意擔(dān)保人的代償能力，慎重地考慮，以防止不利后果的發(fā)生。因此，第七條不是保證人主體資格的效力性條款，《擔(dān)保法解釋》第十四條即“不具有完全代償能力的法人，其他組織或者自然人，以保證人身份訂立合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持”也表達(dá)了這個(gè)意思。司法解釋的意圖在于禁止保證人以不具有代償能力為由免除保證責(zé)任，說明其邏輯起點(diǎn)即代償能力并非效力性條款，否則司法解釋無否定之理由。

2．意思表示不真實(shí)?！稉?dān)保法》第三十條規(guī)定了以下兩種意思表示不真實(shí)情況下保證人免責(zé)的情形：

（1）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供擔(dān)保的；

（2）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的。

《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的幾種法定情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上述第一種保證人免責(zé)情形即是合同法中所說的“惡意串通，損害第三人的利益”，當(dāng)屬無效。然而第二種情況則明顯采取了民法通則的立場(chǎng)而與合同法的規(guī)定不同，《合同法》規(guī)定一方因?yàn)槭芷墼p、脅迫的手段而簽訂的合同可以請(qǐng)求撤銷或變更。《合同法》的立場(chǎng)更適應(yīng)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，而且更加尊重當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)該被采納。所以在確認(rèn)擔(dān)保合同的效力時(shí)，若主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保時(shí)并不應(yīng)當(dāng)然地認(rèn)定保證合同無效，而應(yīng)交由保證人自己決定。

3．應(yīng)當(dāng)采取法定的形式。《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定擔(dān)保人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。書面形式一般為擔(dān)保合同，此外，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的以及主合同中雖無保證條款，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，均視為保證合同成立?？陬^保證合同效力如何？有的人認(rèn)為保證合同必須采取書面形式，因?yàn)榉l規(guī)定“應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”，“應(yīng)當(dāng)”即“必須”，屬于效力性規(guī)定。有的人則認(rèn)為不必然無效，一般認(rèn)為，“該規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，而為一倡導(dǎo)性條款”［4］。

4．對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)定?！毒硟?nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》和《擔(dān)保法解釋》第六條規(guī)定了幾種對(duì)外擔(dān)保合同無效的情況：（1）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（2）未經(jīng)國家由主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（3）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（4）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

（二）主合同無效而擔(dān)保合同無效

由于擔(dān)保合同是從屬于主債權(quán)合同的從合同，因此主合同無效，從合同無效是常態(tài)?！睹穹ㄍ▌t》第一百七十二條和《擔(dān)保法》第五條分別予以了規(guī)定。但是第五條中的“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”則是對(duì)從屬性的相對(duì)否定，謂之獨(dú)立擔(dān)保條款。獨(dú)立擔(dān)保條款不隨主合同的無效而自然失去效力，而是按照所約定的事項(xiàng)繼續(xù)生效。但此時(shí)的擔(dān)保責(zé)任已不是對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保，而是對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保。

二、對(duì)于無效保證合同責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)行法律規(guī)定及批判

擔(dān)保合同無效只是不能產(chǎn)生擔(dān)保合同所意欲發(fā)生的法律效果，并不是不發(fā)生任何法律效果?！稉?dān)保法》第五條第2款規(guī)定“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。由此看來對(duì)于保證合同無效的責(zé)任，原則上是根據(jù)各方的過錯(cuò)來劃分。至于具體該如何承擔(dān)，《擔(dān)保法解釋》也因保證合同無效原因的不同而予以了不同的規(guī)定。

（一）主合同有效而擔(dān)保合同無效

因擔(dān)保合同本身缺少生效要件而無效即主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，依《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償?shù)亩种弧膿?dān)保法解釋的條文上分析，主合同有效而擔(dān)保合同無效的情形，擔(dān)保人則推定為一定有過錯(cuò)。關(guān)乎擔(dān)保合同效力的還有當(dāng)事人意思表示真實(shí)這一條件，如果擔(dān)保人的意思表示錯(cuò)誤是由于主合同當(dāng)事人雙方串通欺騙擔(dān)保人或者主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，則擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。除此之外，擔(dān)保人因自身的原因而意思表示瑕疵則為其自身的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所以綜合以上三種致使擔(dān)保合同無效的原因，假定擔(dān)保人有過錯(cuò)有其合理性。在此前提下，又區(qū)分債權(quán)人有無過錯(cuò)的情形。

1．在債權(quán)人沒有過錯(cuò)的情形下，則擔(dān)保人和債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。然而這一解釋缺乏理論支撐。首先，按照合同相對(duì)性理論，對(duì)于因合同無效給對(duì)方所帶來的損失應(yīng)由合同另一方當(dāng)事人承擔(dān)，而擔(dān)保合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，并非債務(wù)人，債務(wù)人和保證人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律根據(jù)。對(duì)于擔(dān)保合同來說，擔(dān)保合同無效給對(duì)方帶來的損失是使主債權(quán)失去了擔(dān)保，也即主債權(quán)有可能面臨不能被償還或者被完全償還的危險(xiǎn)，而對(duì)于此危險(xiǎn)帶來的損失，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。主合同債務(wù)人負(fù)首先償還主債務(wù)的義務(wù)，只有在其償還不了的時(shí)候，主債務(wù)剩下的未償還的部分即損失才應(yīng)由擔(dān)保人負(fù)擔(dān)。但是擔(dān)保法解釋明確規(guī)定擔(dān)保人和債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，這與上面推導(dǎo)的結(jié)果明顯矛盾，而且這兩種責(zé)任的后果也完全不同。其次，此規(guī)定實(shí)際無意義?！盁o論擔(dān)保合同有效與否，主合同債務(wù)的第一責(zé)任人都是債務(wù)人，根據(jù)主合同債務(wù)人本應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任，現(xiàn)在再要求他就本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)再與擔(dān)保人一起向債權(quán)人承擔(dān)一次連帶賠償責(zé)任，對(duì)債務(wù)人而言不發(fā)生任何影響?！保?］債權(quán)人遭受的經(jīng)濟(jì)“損失”即為主債務(wù)人無力償還的時(shí)候才存在，而此時(shí)主債務(wù)人明顯已失去償還能力，司法解釋再規(guī)定由債務(wù)人與擔(dān)保人負(fù)連帶責(zé)任則無實(shí)質(zhì)意義，所以對(duì)于主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。其三，保證人消極資格的規(guī)定意義何在？保證人也可能訂立一般保證合同，其在主債務(wù)人不能償還時(shí)才承擔(dān)代為清償或賠償?shù)呢?zé)任，而現(xiàn)在保證合同無效了，保證人的責(zé)任反而加重了，換句話說，債權(quán)人根本不用考慮保證人的主體資格問題，因?yàn)榧词篃o效，隨著保證人責(zé)任的加重，其利益反而得到加強(qiáng)的保護(hù)。如此一來，法律上規(guī)定的消極人格條件無實(shí)質(zhì)意義。

2．當(dāng)主合同債權(quán)人和擔(dān)保人均有過錯(cuò)的時(shí)候，雙方均應(yīng)該對(duì)擔(dān)保合同無效所帶來的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，但是擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償?shù)亩种?。即保證人至多承擔(dān)無效保證合同所帶來損失的二分之一。

對(duì)于此種責(zé)任的劃分理論上有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為這是合理降低保證人責(zé)任的必要；有的學(xué)者認(rèn)為締約過失責(zé)任的規(guī)定意圖保護(hù)善意相對(duì)方的信賴?yán)?，“若債?quán)人惡意，其信賴?yán)婕床粡?fù)存在，所以保證人不負(fù)賠償責(zé)任”［6］。而且“再考慮到擔(dān)保在各國越來越走向無對(duì)價(jià)化，擔(dān)保人一般不從債權(quán)人處取得財(cái)產(chǎn)或利益，以違反法律而無效的擔(dān)保為依據(jù)要求擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人賠償越來越得不到法院的支持”。筆者認(rèn)為既然保證合同無效所產(chǎn)生的責(zé)任是締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則又是過錯(cuò)責(zé)任原則，所以當(dāng)債權(quán)人和保證人對(duì)保證合同的無效均有過錯(cuò)時(shí)應(yīng)該按照過錯(cuò)的大小劃分責(zé)任。“必須在查明造成保證合同無效原因的基礎(chǔ)上，分清當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任?！保?］而擔(dān)保法解釋的規(guī)定似乎蘊(yùn)含著債權(quán)人的過錯(cuò)必然大于保證人，這一假設(shè)的合理性值得質(zhì)疑。“《擔(dān)保法司法解釋》所謂這樣可以‘合理減輕擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)’的取向，在立法政策上也有商榷余地?！保?］

（二）主合同無效而擔(dān)保合同無效

因擔(dān)保合同的從屬性無效即主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，依《擔(dān)保法解釋》第八條規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能償還部分的三分之一?？梢姶朔N情況下責(zé)任因保證人是否有過錯(cuò)而不同。

其一，擔(dān)保人無過錯(cuò)的情形下，其對(duì)于主合同無效無任何關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，主合同當(dāng)事人按照《合同法》的一般規(guī)定承擔(dān)主合同無效的責(zé)任。

其二，擔(dān)保人有過錯(cuò)的情形下，則應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能償還部分的三分之一?！坝羞^錯(cuò)的情形”一般是指明知主合同缺乏生效的要件還積極與主合同債權(quán)人訂立擔(dān)保合同，促使其相信主合同的有效成立并履行主合同。但為什么要承擔(dān)不超過債務(wù)人不能償還部分的三分之一，此處的責(zé)任性質(zhì)是什么，這些問題也值得探討。目前通說認(rèn)為此處的責(zé)任是締約過失責(zé)任，但是一種特殊的締約過失責(zé)任，即并不是對(duì)主合同無效承擔(dān)締約過失責(zé)任，而是保證合同無效的締約過失責(zé)任。保證人知道主合同缺乏生效原因時(shí)，應(yīng)負(fù)向?qū)Ψ礁嬷?、說明情況的先合同義務(wù)，其違反了通知的義務(wù)而致使一個(gè)理論上無效的合同的成立，使“不應(yīng)出現(xiàn)的締約過程開始進(jìn)行”就是對(duì)對(duì)方信賴?yán)娴膿p害，因此對(duì)保證合同的無效存在過錯(cuò)，對(duì)方本不該因?yàn)榫喖s而花費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因?yàn)楸ＷC人的過錯(cuò)而損失。此時(shí)即可以把“保證人明知合同缺乏生效條件仍惡意與債權(quán)人進(jìn)行磋商締結(jié)合同”作為導(dǎo)致承擔(dān)締約過失的一種特殊情形。但是“三分之一”這一規(guī)定的立法意圖似乎是保證人、債權(quán)人和債務(wù)人三方分擔(dān)，可是已如前述這時(shí)債務(wù)人是無任何承擔(dān)能力的，所以再將其作為承擔(dān)其自身不能償還的損失部分的責(zé)任主體顯然是無實(shí)際意義的，某種程度上說，變相加重了債權(quán)人的責(zé)任。此外，在保證人有過錯(cuò)的情形下，解釋似乎一定認(rèn)為債權(quán)人對(duì)于主合同的無效而引起的保證合同無效有過錯(cuò)，然而事實(shí)上主合同最終歸于無效但債權(quán)人無過錯(cuò)的情形是存在的，這時(shí)債權(quán)人不應(yīng)該對(duì)保證合同無效承擔(dān)任何后果，而應(yīng)歸于保證人。

三、無效保證合同責(zé)任承擔(dān)之辨析

（一）責(zé)任性質(zhì)之辨析

1．對(duì)于因保證合同自身原因無效而產(chǎn)生的責(zé)任性質(zhì)通說是締約過失責(zé)任。傳統(tǒng)的民事責(zé)任主要有違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任，前者違反了約定義務(wù)，后者違反了法定義務(wù)。而德國法學(xué)巨匠耶林在1861年提出“締約過失”之后，這一被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”的理論逐漸被廣大的大陸法系國家所接受和采用。然而經(jīng)過各國的判例或理論的發(fā)展，締約過失已不僅局限于合同不成立這一種情形，還適用到合同無效及撤銷，違反說明義務(wù)、違反保護(hù)義務(wù)而侵害相對(duì)人的身體健康等類型。狹義的“締約過失”逐漸發(fā)展成為廣義上的“締約過失”。

我國目前實(shí)踐和理論一般認(rèn)為，“締約過失責(zé)任”是指在訂立合同過程中，一方當(dāng)事人因違反依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致使他方當(dāng)事人信賴?yán)媸軗p時(shí)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。根據(jù)合同法的一般規(guī)定，產(chǎn)生締約過失責(zé)任的行為主要有假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情報(bào)等一系列違背誠實(shí)信用原則的行為。保證合同自身原因無效情況下，不同無效原因致使雙方承擔(dān)不同的責(zé)任。

（1）因主體資格不具備而無效。保證人是自然人時(shí)，若債權(quán)人明知道其不具備保證主體資格而仍與之簽訂保證合同，債權(quán)人和保證人均對(duì)合同無效存有過錯(cuò)，否則，債權(quán)人無錯(cuò)，由保證人承擔(dān)締約過失責(zé)任。當(dāng)合同相對(duì)方是國家機(jī)關(guān)、公益組織和企業(yè)的職能部門時(shí)，債權(quán)人明知法律禁止其作為保證人還仍與之簽訂保證合同，此時(shí)債權(quán)人有錯(cuò)，與保證人一起承擔(dān)締約過失責(zé)任。但對(duì)方是企業(yè)分支機(jī)構(gòu)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)盡合理的一般審查義務(wù)，否則因貿(mào)然與無企業(yè)法人授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)簽訂保證合同而致使其無效時(shí)，其自身也有過錯(cuò)。

（2）因意思表示不真實(shí)而無效。如前所述，無論是債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人提供保證而致使保證合同無效，還是債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段使保證人違背自己真實(shí)意思而為保證后因行使撤銷權(quán)使之無效，保證合同的當(dāng)事人即債權(quán)人均故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假的情況，使保證人的信賴?yán)媸軗p，所以其應(yīng)該承擔(dān)締約過失上的責(zé)任。同樣，若保證人采取欺詐或者其他違反誠實(shí)信用原則的行為致使合同無效時(shí)，其也應(yīng)該承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（3）因未采取法定的形式而無效。有些特殊的擔(dān)保合同需要采取特殊的形式才能生效，若不采取法律法規(guī)所規(guī)定的形式則歸于無效，比如對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)過國家主管部門批準(zhǔn)或必須經(jīng)過登記才生效，而沒有經(jīng)過批準(zhǔn)或登記，對(duì)外擔(dān)保合同無效。因?yàn)檫@些強(qiáng)制性規(guī)定是締約者本應(yīng)知道的，但是“明知故犯”，使雙方花費(fèi)不必要的締約費(fèi)用，致使對(duì)方信賴?yán)媸軗p，應(yīng)該承擔(dān)締約過失責(zé)任。

如上分析，在保證合同自身原因無效情形下，或是保證人一方有錯(cuò)致使合同無效，或是雙方均有錯(cuò)致使合同無效，一方或雙方均違背了合同法上對(duì)于先合同義務(wù)的規(guī)定，因此應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

2．保證合同因主合同無效而無效時(shí)責(zé)任的性質(zhì)如何尚有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為是締約過失責(zé)任，只不過是特殊的締約過失責(zé)任，如前述；有的認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為為從理論上更容易解釋，實(shí)踐上更易于操作，定性為侵權(quán)責(zé)任更妥帖。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件即為行為人的一定行為、行為人行為時(shí)有過錯(cuò)、受害人受有損害以及行為人行為與受害人損害之間的因果關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條明確了其保護(hù)人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。擔(dān)保人明知主合同缺乏生效要件還仍然提供擔(dān)保，促使主合同債權(quán)人確信合同有效而履行主合同，這侵害了主合同債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此得以構(gòu)成侵權(quán)。

（二）責(zé)任范圍之辨析

“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力”［9］，這里的其他效力即是指過錯(cuò)方應(yīng)該承擔(dān)締約過失引起的損害賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任采用過錯(cuò)歸責(zé)原則，不同于違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。但是目前關(guān)于違約責(zé)任的賠償范圍即信賴?yán)娴姆秶鷧s存在不同的觀點(diǎn)，其是否以履行利益為限亦存在爭(zhēng)議。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為“基于締約上過失而發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，涉及兩個(gè)問題，一為被害人所得請(qǐng)求者，為履行利益（積極利益），抑或僅系信賴?yán)妫ㄏ麡O利益）；二為所得請(qǐng)求者，若為信賴?yán)?，則應(yīng)否以不超過履行利益為原則？至其范圍，應(yīng)視違反義務(wù)的態(tài)樣及侵害行為而有不同。若因違反保護(hù)義務(wù)，侵害性對(duì)人的身體健康或所有權(quán)，而此種情形亦可認(rèn)為得構(gòu)成契約上過失時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)?，系被害人于其健康或所有?quán)所受一切損害，即所謂維持利益，而此可能遠(yuǎn)逾履行契約所生的利益，從而不發(fā)生已履行利益為限界的問題。若加害人所違反者，系信賴義務(wù)，例如未為適當(dāng)闡明或告知致使他方支出無益費(fèi)用時(shí)，加害人所應(yīng)賠償?shù)?，亦不以履行利益為限?！保?0］有的學(xué)者認(rèn)為信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。其直接損失計(jì)有：（1）締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用，趕赴締約地或察看標(biāo)的物等所支付的合理費(fèi)用；（2）準(zhǔn)備履行所支付的費(fèi)用，包括運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的合理費(fèi)用；（3）受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。其間接損失為喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失［11］。有的學(xué)者認(rèn)為：“信賴?yán)嫠捻?xiàng)目如果還包含放棄與他人締約所失利益之機(jī)會(huì)成本，則信賴?yán)嬖诰唧w案件中將有可能極為接近履行利益的數(shù)額”［12］。

筆者認(rèn)為不能一概而論地劃定信賴?yán)娴姆秶?，?yīng)該根據(jù)不同情形下的締約過失分別考察之。一般對(duì)于合同不成立，往往賠償?shù)氖菫榫喖s而花費(fèi)的旅費(fèi)、郵費(fèi)等直接費(fèi)用。因?yàn)閷?duì)于磋商合同成立階段，合同雙方僅就第一目標(biāo)即合同的成立而采取相應(yīng)的活動(dòng)，不似合同已成立但無效情況下，當(dāng)事人有可能因信賴合同有效成立而采取進(jìn)一步行動(dòng)，如履行合同而使利益損失得更多，因此其損失往往在于為締約而花費(fèi)的路費(fèi)、郵費(fèi)等締約費(fèi)用、為履行合同支出的費(fèi)用，失去與別人訂立合同的機(jī)會(huì)，此時(shí)當(dāng)事人之間的信賴程度和聯(lián)系密切度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于為合同的成立磋商階段，其對(duì)履行結(jié)果的期許度和信賴度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。所以對(duì)于合同已成立但無效的情形下，一般不僅賠償為締約而花費(fèi)的路費(fèi)、郵費(fèi)等直接費(fèi)用，其信賴合同有效成立而為實(shí)現(xiàn)其所期許的合同結(jié)果而為的履行行為帶來的間接損失亦應(yīng)賠償，所以賠償?shù)慕Y(jié)果往往似合同已履行的情形。而且根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，這里的締約過失責(zé)任承擔(dān)的效果亦不似傳統(tǒng)意義上的回復(fù)未締約之前的狀態(tài)，更像是違約責(zé)任的承擔(dān)后果——達(dá)到如同合同履行之后的狀態(tài)，可以說是對(duì)傳統(tǒng)締約過失責(zé)任范圍的一定突破。雖然二者在理論上是不同的，但是在實(shí)務(wù)看，兩種損失在計(jì)算上如何區(qū)分并非那么簡(jiǎn)單。司法解釋均以“債務(wù)人不能清償部分”為計(jì)算基準(zhǔn)，更有利于實(shí)務(wù)操作上的方便。

一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)歸責(zé)原則，過錯(cuò)方根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)方不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任一項(xiàng)重要的功能就是填補(bǔ)損害，因此其賠償范圍應(yīng)為受害人因侵權(quán)人侵權(quán)而受到的損失，即債務(wù)人不能償還的部分。所以擔(dān)保人應(yīng)該按照自己過錯(cuò)大小來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非簡(jiǎn)單的“不能超過債務(wù)人不能償還部分的三分之一”，即若債權(quán)人無過錯(cuò)，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能償還的部分的全部；若債權(quán)人也有過錯(cuò)，則根據(jù)過錯(cuò)大小和債務(wù)人分別承擔(dān)債務(wù)人不能償還的部分即債權(quán)人所遭受的損失。

（三）對(duì)現(xiàn)行法律的重構(gòu)

綜合對(duì)保證合同無效原因的分析和責(zé)任的性質(zhì)及范圍的辨析，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律對(duì)于保證合同無效帶來的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定不夠科學(xué)和合理，尚待改進(jìn)。根據(jù)本文的分析，筆者認(rèn)為在《擔(dān)保法》第五條的原則規(guī)定下，可以按照下面的規(guī)則處理保證合同無效情形下的責(zé)任承擔(dān)問題：

1．主合同有效而保證合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，由保證人承擔(dān)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失；債權(quán)人、保證人有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)的大小承擔(dān)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠旨磽p失。

2．主合同無效而導(dǎo)致保證合同無效時(shí)，保證人無過錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；保證人有過錯(cuò)的，應(yīng)該按照過錯(cuò)大小承擔(dān)債權(quán)人遭受的損失。

3．主合同和保證合同均無效時(shí)，現(xiàn)行法律沒有對(duì)此情形作出相關(guān)規(guī)定，但是按照上述兩種責(zé)任承擔(dān)的方式可以參照處理。在主合同和保證合同均無效的情況下，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人、債權(quán)人各自的過錯(cuò)情況確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍。如果債權(quán)人、債務(wù)人和保證人均有過錯(cuò)的時(shí)候，三方應(yīng)該按照各自的過錯(cuò)程度來承擔(dān)損失。當(dāng)然保證人承擔(dān)的賠償責(zé)任仍應(yīng)以債務(wù)人“不能清償?shù)牟糠帧睘榛鶖?shù)。但也不能排除債權(quán)人和保證人或債務(wù)人無過錯(cuò)的情形，這時(shí)按照過錯(cuò)歸責(zé)原則，以各過錯(cuò)大小來判決各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然，這有賴于法官科學(xué)的自由裁量?！?/p>

［1］朱泉鷹，林建偉.擔(dān)保法［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2003.158.

［2］于靜明.也論無效保證合同的確認(rèn)和處理——兼評(píng)《擔(dān)保法》第29條的有關(guān)規(guī)定［J］.法學(xué)評(píng)論，1999，(1)：121

［3］［6］朱凡.人的擔(dān)?；局贫妊芯浚跰］.北京:中國檢察出版社，2006.114.

［4］［7］劉保玉.擔(dān)保法原理精要與實(shí)務(wù)指南［M］.北京:人民法院出版社，2008.151.

［5］［8］高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.50.

［9］［10］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一卷）［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.109.

［11］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京:法律出版社，2007.120.

［12］黃茂榮.債法總論（第二冊(cè)）［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.184.

D923.6

A

1009-6566（2014）01-0118-06

2013-09-23

宋紅暢（1991—），女，安徽泗縣人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院研究生，主要從事民商法學(xué)專業(yè)研究。