徐 鋒

(中央社會(huì)主義學(xué)院,北京 100081)

政黨政治由相關(guān)政治要素組成,也是特定政治體系、政治結(jié)構(gòu)的要素。政黨政治又由政治、政策活動(dòng)積累而來(lái),呈現(xiàn)為歷史的過(guò)程。作為驅(qū)動(dòng)民主運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制、工具系統(tǒng),政黨政治必須直接、全面體現(xiàn)現(xiàn)代政治的公共性。政黨所有組織行為、政治活動(dòng)都必須充分展示在公眾面前,都應(yīng)具有高度的開(kāi)放性、兼容性,都應(yīng)在行為、技術(shù)和價(jià)值層面上合乎政治正義的要求。這既是現(xiàn)代民主對(duì)政黨政治的基本要求,也是政黨政治詮釋現(xiàn)代民主本質(zhì)的關(guān)鍵所在。政黨政治研究既包括靜態(tài)的制度分析,又包括動(dòng)態(tài)的過(guò)程考察。相比較而言,過(guò)程考察能更為清晰地揭示是否及具備了何種程度的公共性。

一、政治的公共性、政黨政治與政治過(guò)程

受希臘、希伯來(lái)文明影響,古代西方人一方面把政治解讀為公眾透過(guò)博弈、達(dá)成共識(shí)而實(shí)現(xiàn)公共管理的活動(dòng),另一方面又認(rèn)為政治出于對(duì)人性之惡的警惕與防范,是必要的惡。雅典式直接民主顯然不適合大規(guī)模的社會(huì)系統(tǒng),君主專(zhuān)制一度成為歐洲主要的統(tǒng)治方式。但由于較晚從原始氏族過(guò)渡到文明社會(huì),也由于基督教教會(huì)權(quán)力、貴族和城市自治權(quán)利長(zhǎng)期制約了絕對(duì)王權(quán)的發(fā)展,歐洲主要民族的封建政治體系中始終留有某些古代民主的殘余。中世紀(jì)晚期,這些隱含公共性特質(zhì)的殘余逐步復(fù)蘇并產(chǎn)生日趨廣泛、深入的影響。其后,在文藝復(fù)興、工業(yè)革命共同作用下,它竟演變成了主導(dǎo)歐陸以至世界政治變革的強(qiáng)大力量。相應(yīng)地,在資產(chǎn)階級(jí)革命成功、開(kāi)始建構(gòu)近代民主政體的時(shí)候,政治是眾人之事、民主之要在于其公共性等判斷,就已成了普遍的共識(shí)。

政治要權(quán)威地分配價(jià)值。分配要合乎正義、倫理的要求。關(guān)于正義內(nèi)涵,有基于機(jī)會(huì)平等、程序平等、結(jié)果平等以及財(cái)產(chǎn)持有的平等等視角的各種闡釋。其實(shí),關(guān)鍵還在于規(guī)則的制定。如果規(guī)則由個(gè)人或少數(shù)人制定,多數(shù)人置身事外且不得不一味聽(tīng)命,那就沒(méi)有正義。只有大家一起制定規(guī)則,一起實(shí)施規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則實(shí)施,才是合理的,才會(huì)有平等,才能保障自由和權(quán)利。這就關(guān)聯(lián)到權(quán)威及其基礎(chǔ)問(wèn)題。權(quán)威與權(quán)力緊密相關(guān),但又有所不同。權(quán)力是強(qiáng)制力,是統(tǒng)治的底線;權(quán)威是成功的說(shuō)服,是使被統(tǒng)治者感到做統(tǒng)治者所希望的事乃是出于自己的意志[1]。在現(xiàn)代社會(huì)中,權(quán)威的基礎(chǔ)在于權(quán)力獲得和使用的合法性、正當(dāng)性。合法性、正當(dāng)性越高,統(tǒng)治權(quán)威就越高,權(quán)力運(yùn)行成本就越低。反之,這兩者越低,權(quán)威的基礎(chǔ)就越弱,統(tǒng)治就越要靠強(qiáng)制,就要付出更多政治成本。

民主政治有較高的合法性、正當(dāng)性,更能確保政治的公共性、公正性?，F(xiàn)代社會(huì)中,民主政治就是政黨政治。政黨政治發(fā)生、存在于政黨之間、政黨與國(guó)家和社會(huì)之間,是驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代民主運(yùn)轉(zhuǎn)的工具系統(tǒng)、政治機(jī)制。政黨政治、民主政治要求由公眾選出有權(quán)威的政黨政府,賦予其權(quán)力、使之依共同議定的規(guī)則來(lái)分配價(jià)值。作為委托人,公眾賦權(quán)后仍需保持對(duì)權(quán)力的牽制。為此,政黨就得定期接受選舉等公共選擇形式的洗禮。為了勝選,政黨政府就必須盡量兼顧公共利益的最大化以及自身權(quán)力的有效性、持久性。這樣,通過(guò)政黨政治來(lái)滿足政治的現(xiàn)代性、公共性要求,也就成了民主社會(huì)自然的選擇。該選擇也內(nèi)在地規(guī)定了現(xiàn)代政治過(guò)程的基本內(nèi)涵,那就是:相關(guān)利益集團(tuán)通過(guò)接近政府、影響政策,實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)表達(dá)和利益整合,繼而達(dá)到某種利益的均衡,最終部分或完整地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利要求。從整體上看,現(xiàn)代政治過(guò)程既是政黨政治合理性、合法性和正當(dāng)性要求的現(xiàn)實(shí)推演,也是民主政治公共性、開(kāi)放性、兼容性特質(zhì)的具體體現(xiàn)。

有權(quán)威的治理主體及其作為和不作為(政策),是現(xiàn)代政治過(guò)程的關(guān)鍵。在相關(guān)政治(利益)集團(tuán)的視界中,政治過(guò)程有兩個(gè)至關(guān)重要、彼此滲透的環(huán)節(jié):一曰選舉,二曰決策。選舉要產(chǎn)生民意代表和公職人員,但其意義卻顯然不是選出人做官那么簡(jiǎn)單。選舉更是公民、社會(huì)確立公共議程并表明其政策傾向的過(guò)程?，F(xiàn)代選舉的周期不斷拉長(zhǎng),對(duì)政策活動(dòng)的常態(tài)化影響越來(lái)越大。在決策時(shí),決策者不僅要考慮政策問(wèn)題及其解決辦法,還要權(quán)衡這些政策對(duì)本人、對(duì)本黨未來(lái)選舉的影響。決策并非在真空中進(jìn)行。各種利益集團(tuán)可以也有必要接近公權(quán)力并影響決策,但卻不應(yīng)、也決不能直接操縱政府政策。首先,這樣會(huì)導(dǎo)致片面利益取代公共利益并進(jìn)而滋生腐敗;其次,相互沖突的利益集團(tuán)或會(huì)因此而直接攤牌,很可能導(dǎo)致政治的僵持和混亂。要避免上述病態(tài)政治、政策困局誘發(fā)社會(huì)危機(jī)[2],就需在利益集團(tuán)、政府間有所緩沖。政黨、政黨政治恰恰就能滿足這一客觀要求。

二、政黨政治:驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代民主運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程

現(xiàn)代民主的規(guī)則多從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自然生長(zhǎng)而來(lái)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的契約精神、信托責(zé)任和公司治理結(jié)構(gòu)等,在政治生活中也分別以民主法制、分權(quán)制衡和責(zé)任政治等相關(guān)的衍生形式體現(xiàn)出來(lái)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的地方,政治市場(chǎng)的出現(xiàn)就不可避免。政治市場(chǎng)與現(xiàn)代民主同構(gòu)、互證。在民選政治中,公民拿選票去挑選、“購(gòu)買(mǎi)”特定政黨政府、政治人物及其政策,相當(dāng)于在市場(chǎng)上消費(fèi)者拿鈔票去挑選、購(gòu)買(mǎi)自己喜好的商家、商品和服務(wù)。在政治市場(chǎng)上,精英們瞄準(zhǔn)選民的利益需求推出選舉綱領(lǐng)、極力向選民推銷(xiāo),以此爭(zhēng)取自己心儀的“利潤(rùn)”——權(quán)位。相應(yīng)地,政黨及其精英獲取權(quán)位后的政策活動(dòng),又可視作爭(zhēng)取更長(zhǎng)期、更多“利潤(rùn)”收獲的再生產(chǎn)活動(dòng)。但要看到,公共領(lǐng)域中的價(jià)值要求與市場(chǎng)、私人領(lǐng)域中的自身利益最大化趨向畢竟不同,政黨很難從分散的公眾個(gè)體的偏好直接推導(dǎo)出清晰、明確的集體意志,也未必能一蹴而就解決好治理的合理性與正當(dāng)性問(wèn)題。政治與市場(chǎng)的差別,不僅在于相關(guān)主體所追求的利益、價(jià)值的差別,還在于人們追求這些利益、價(jià)值時(shí)所處的條件的不同[3]。政治市場(chǎng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是天然關(guān)聯(lián)的,但這種關(guān)聯(lián)必須有所轉(zhuǎn)換,必須受到嚴(yán)格制約。

利益集團(tuán)直接統(tǒng)治總會(huì)傾向于專(zhuān)制,總會(huì)危及公民的自由和權(quán)利?，F(xiàn)代民主的一項(xiàng)重要使命,就是盡量避免這一可能,或盡力清除相關(guān)的消極影響。現(xiàn)代民主本質(zhì)上傾向于一種開(kāi)放、多元和適度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制。對(duì)權(quán)力壟斷的排斥和防范,對(duì)不同權(quán)利主體意見(jiàn)和訴求的尊重,對(duì)政治公共性的不懈追求,是市場(chǎng)機(jī)制有效緩沖利益集團(tuán)、政府關(guān)系的關(guān)鍵部件。政黨是政治市場(chǎng)的重要行為主體,政黨政治是起溝通和緩沖作用的“預(yù)制件”。利益集團(tuán)在間接影響政府決策時(shí),也將利益要求、相關(guān)意見(jiàn)表達(dá)匯集到與自己立場(chǎng)、理念相近的政黨那里,影響政策理念、政策立場(chǎng),影響政黨政府的政策議程設(shè)立以及相關(guān)政策的規(guī)劃、施行、評(píng)估和調(diào)整。無(wú)論政黨是否執(zhí)政,都有自己獨(dú)立的政治和策略考慮,都要基于社會(huì)利益格局及其發(fā)展前景、出于自己的目標(biāo),去規(guī)劃政策議程、演繹政治過(guò)程。各政黨對(duì)政治(政策)問(wèn)題及其本質(zhì)的理解奠定了政黨政治理念和意識(shí)形態(tài)的基調(diào),規(guī)定了組織目標(biāo)和行動(dòng)綱領(lǐng),確立了精英招募和錄用的標(biāo)準(zhǔn),影響政黨的結(jié)構(gòu)、功能與組織行為。在民主社會(huì)中,政策活動(dòng)、政治過(guò)程始終與不同程度和不同形式的政黨分化、組合和競(jìng)爭(zhēng)如影隨形,互構(gòu)共生。由此,病態(tài)政治得到較好區(qū)隔,相關(guān)政黨、政治制度也應(yīng)運(yùn)而成。

如果說(shuō)政策、制度形成過(guò)程皆屬政治產(chǎn)品生產(chǎn)范疇,那么,選舉則屬政治行銷(xiāo)范疇。政黨及其精英、政策能否為政治市場(chǎng)所認(rèn)受,是政黨政治成功與否的關(guān)鍵一環(huán)。選舉對(duì)政黨存在和發(fā)展的影響,對(duì)政黨關(guān)系、政黨與國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的影響,不亞于政治產(chǎn)品的生產(chǎn)和提供。政治市場(chǎng)的生產(chǎn)與需求之間也是相互滲透、彼此決定的。特別是在公眾政策偏好和投票傾向相近時(shí),政黨對(duì)勝選的追求就更為強(qiáng)烈。選舉顯然不只是選人當(dāng)官那么簡(jiǎn)單。除了招募、錄用精英,代理、完成公眾意見(jiàn)表達(dá)以及確立政策議程,選舉起碼還致力于如下政治目標(biāo):完成公眾賦權(quán),實(shí)現(xiàn)政府統(tǒng)治正當(dāng)化;組織政黨政府,代理公眾權(quán)利、控制公共權(quán)力;實(shí)踐責(zé)任政治,促進(jìn)民主化或不斷深化民主;化解沖突,以非暴力和強(qiáng)制的形式凝聚社會(huì)共識(shí)。圍繞政策與選舉,或說(shuō)是圍繞政治產(chǎn)品的生產(chǎn)、行銷(xiāo)和價(jià)值實(shí)現(xiàn),政黨政治的過(guò)程即可細(xì)化分解并體現(xiàn)為不同領(lǐng)域、層級(jí)和側(cè)面上的具體過(guò)程。

三、選票、權(quán)位、政策以及西方政黨政治過(guò)程的特點(diǎn)

在西方民主社會(huì)中,民眾具有和行使周期性作出政治評(píng)價(jià)和政黨選擇的權(quán)利。這樣既能維持競(jìng)爭(zhēng)性政治市場(chǎng)的存在,又能從形式上確立民主的原則。就政治過(guò)程而言,它也確立了政黨組織行為的起點(diǎn)和邊界。毫無(wú)疑問(wèn),政黨及其代表或聯(lián)系的群體、集團(tuán)都有自身利益,但政黨必須把這些局部利益同公眾和社會(huì)整體利益聯(lián)系起來(lái)。從政治倫理上講,當(dāng)兩方面利益相左時(shí),政黨也應(yīng)服從公眾利益。但是,第一,作為群體的公眾并不成其為能深思熟慮并獨(dú)立做出決定的人格化主體[4];第二,公眾的政策偏好也并非就能簡(jiǎn)單訴諸自然人個(gè)體訴求的加總[5]。第三,政黨及其精英中天然存在權(quán)力實(shí)用主義、政治理想主義分歧。所以,在出于何種目的、是否及如何滿足公眾要求上,政黨并非沒(méi)有選擇空間、自肥機(jī)會(huì)。不為委托人盡責(zé)的“代理人問(wèn)題”始終存在,政黨遠(yuǎn)離社會(huì)要求的可能也始終存在。政黨的選擇使政黨政治過(guò)程出現(xiàn)選票導(dǎo)向、權(quán)位導(dǎo)向和政策導(dǎo)向的差別。當(dāng)然,政黨都會(huì)尋求得票率、權(quán)位或權(quán)力的最大化,都對(duì)自己政策的有效性充滿期待。若把對(duì)得票率的追求視作競(jìng)爭(zhēng)性政黨政治過(guò)程的共性,那么,權(quán)位和政策的主導(dǎo)則是它的內(nèi)里。當(dāng)權(quán)位主導(dǎo)該過(guò)程時(shí),政黨更傾向于同公權(quán)力緊密結(jié)合以保住權(quán)位;當(dāng)政策主導(dǎo)該過(guò)程時(shí),政黨更側(cè)重于在權(quán)力系統(tǒng)中回應(yīng)各種社會(huì)訴求。

在西方民主社會(huì)中,政黨都會(huì)利用公開(kāi)的技術(shù)操作,來(lái)獲取、強(qiáng)化政治優(yōu)勢(shì)。選舉的重心是政黨與社會(huì)、民意的互動(dòng)。這就是一個(gè)可以技術(shù)操作的領(lǐng)域。除廣告營(yíng)銷(xiāo)、政治動(dòng)員外,選民登記、選區(qū)劃分和選制設(shè)計(jì)等,都可在初始民意、選舉結(jié)果(被表達(dá)的民意)之間撐出灰度空間來(lái)。某些黨可能因此獲得相對(duì)優(yōu)勢(shì)。投票后,政治過(guò)程行進(jìn)到政黨與國(guó)家、政權(quán)結(jié)合的階段。如何將選票轉(zhuǎn)換為議會(huì)席次、轉(zhuǎn)換為執(zhí)政或問(wèn)政權(quán)力,是又一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。常見(jiàn)的做法是設(shè)置準(zhǔn)入門(mén)檻、采用特定計(jì)票方法等制造選舉、席次偏差,以形成權(quán)位占有上的差距。此類(lèi)操作可能并不公平,但往往為公眾所默認(rèn)、為敗者所同意。原因是,政黨政府要正常運(yùn)轉(zhuǎn),就得讓一部分黨擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。而且,理論上講,各黨都有獲得此種優(yōu)勢(shì)的可能。議會(huì)席次確定后,各政黨在政治系統(tǒng)、政治過(guò)程中的角色和地位大致底定,執(zhí)政黨、反對(duì)黨各就各位。執(zhí)政黨可能是一個(gè),也可能是數(shù)個(gè),這取決于政黨的“聯(lián)合內(nèi)閣潛力”,也取決于政黨的意識(shí)形態(tài)和政策傾向。此外,在執(zhí)政黨、反對(duì)黨之間也需要某些政治緩沖:政黨政府要穩(wěn)定施政,議會(huì)中“必要的外援”和“必要的棄權(quán)者”就不可或缺[6]。這樣,才能把執(zhí)政黨與反對(duì)黨尖銳沖突、直接攤牌的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

政治公共性始終有大眾民主、統(tǒng)治合法性的要求,政黨政治最終有精英統(tǒng)治、治理合理性的要求。選舉競(jìng)爭(zhēng)確立起權(quán)利和相關(guān)資源的信托機(jī)制,解決或掩蓋了上述兩方面的矛盾,使政黨政治得以流暢地轉(zhuǎn)向治理、轉(zhuǎn)向常態(tài)化的政策活動(dòng)。政策就是作為和不作為,政黨政策活動(dòng)就是它在政黨關(guān)系、政黨與社會(huì)、國(guó)家關(guān)系領(lǐng)域的作為和不作為。政黨政策更多展現(xiàn)為政黨的各種內(nèi)部過(guò)程、外部過(guò)程。手中權(quán)位有多少、政治影響力有多大,黨內(nèi)精英對(duì)黨的預(yù)期又如何,這些都可能使政黨內(nèi)部出現(xiàn)力量分化組合,使政黨的立場(chǎng)、策略發(fā)生變化,同時(shí)也可能使政黨外部關(guān)系產(chǎn)生變化。譬如執(zhí)政黨的議會(huì)優(yōu)勢(shì)可以方便地轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?yōu)勢(shì)、施政績(jī)效,而后者又能成為政治精英主導(dǎo)黨內(nèi)斗爭(zhēng)、黨內(nèi)變革的砝碼。若議會(huì)優(yōu)勢(shì)縮水、執(zhí)政黨對(duì)連任不抱希望,它就可能利用自己后期政策的翹尾效應(yīng)來(lái)給繼任者制造麻煩(譬如大幅舉債),以壓縮后者的政策空間并減少其連任的機(jī)會(huì)。反對(duì)黨的作為、不作為恰好相反,它要監(jiān)督政黨政府、牽制其政策,盡可能揭露其錯(cuò)誤及其短視、自肥的傾向,充分利用政策分歧來(lái)分化、弱化執(zhí)政黨及其議會(huì)優(yōu)勢(shì),同時(shí)整合自身力量、爭(zhēng)取潛在盟友,推動(dòng)未來(lái)的政黨輪替。

公眾、社會(huì)總能干預(yù)政黨政治過(guò)程、推動(dòng)政黨政治變遷。除了選舉,他們還可以充分運(yùn)用其他憲法權(quán)利,如游行示威、自由言論權(quán),隱藏在合法持槍權(quán)背后的抗暴權(quán)以及近年來(lái)進(jìn)展明顯的公投復(fù)決、審議民主等,來(lái)為政黨設(shè)立議程,為其行為明確邊界。如果相關(guān)政治過(guò)程長(zhǎng)期遠(yuǎn)離社會(huì)期待,那么,導(dǎo)致選民重組、政黨重組的“關(guān)鍵性選舉”[7]就會(huì)到來(lái),“占領(lǐng)華爾街”之類(lèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)就會(huì)登場(chǎng)并可能轉(zhuǎn)化為新的政黨。在具體的政治過(guò)程中迎合、詮釋政治的公共性,這是西方政黨政治長(zhǎng)期積淀而來(lái)的一種品質(zhì)。側(cè)重于選票、權(quán)位和政策,由政治市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)權(quán)位和相關(guān)資源的配置,則是西方政黨政治過(guò)程的特質(zhì)。這一特質(zhì)使西方各政黨的政治前途、西方政黨政治的變遷最終取決于政黨與社會(huì)的關(guān)系,又使政黨與社會(huì)的關(guān)系從根本上決定了政黨關(guān)系、政黨與國(guó)家的關(guān)系。

四、廣義轉(zhuǎn)型社會(huì)中的政黨政治過(guò)程的基本特點(diǎn)和問(wèn)題

基于較寬的口徑,我們這樣定義轉(zhuǎn)型社會(huì):已實(shí)質(zhì)性地卷入現(xiàn)代化進(jìn)程且仍具有某種“在途性”的社會(huì),它們?cè)谡?、文化上仍頑強(qiáng)延續(xù)著傳統(tǒng)的強(qiáng)力控制模式。轉(zhuǎn)型社會(huì)的前身多半曾是東方社會(huì),或者曾深受其影響。這是近代以來(lái)世界史上一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。依據(jù)馬克思、魏特夫的相關(guān)著述以及國(guó)內(nèi)學(xué)者如馮天瑜等人的看法,就其生產(chǎn)方式、社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)而言,東方社會(huì)并非封建社會(huì)。在東方社會(huì)中,整個(gè)社會(huì)生活由一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)和行政集權(quán)的官僚政府來(lái)操控、權(quán)位派生財(cái)富而不是相反。在這里,西方封建式的社會(huì)和權(quán)力結(jié)構(gòu)是不存在的,君主、臣民間沒(méi)有契約性、對(duì)稱(chēng)性的權(quán)力義務(wù)關(guān)系,也沒(méi)有西方式教會(huì)、貴族和自治城市等對(duì)絕對(duì)王權(quán)的掣肘。在這里,人們對(duì)政治向來(lái)就有不同理解。譬如古代中國(guó),政治就是牧民,這無(wú)疑是一種命令——服從型的單向度控制行為。而且,就“政”字來(lái)源看,它也的確含有以鞭策、敲撲迫使民眾趨于特定目的的意味。無(wú)獨(dú)有偶,在古代美洲、北非、中亞西亞、印度和俄國(guó)等所有集權(quán)色彩濃郁的政治文化系統(tǒng)中,人們對(duì)政治都有相近或相似的理解。因此就有西方學(xué)者指出,東方人更習(xí)慣于將政治與權(quán)位、尊榮聯(lián)系起來(lái),更傾向于將其解讀為一種單向度的命令與服從[8]。

由于現(xiàn)代化、民主化的起點(diǎn)并非典型封建社會(huì),而多是相對(duì)獨(dú)特的東方社會(huì),轉(zhuǎn)型社會(huì)盡管深受工業(yè)化和市場(chǎng)化侵襲,但在文化、政治上的免疫力卻比較強(qiáng),對(duì)傳統(tǒng)慣性的保守似乎也更有力。在這里,往往須待現(xiàn)代化、市場(chǎng)化解構(gòu)舊社會(huì)結(jié)構(gòu)并搭建起新的、現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)之后,才可能有全新的政治發(fā)展要求,才可能在民主政治、政黨政治的發(fā)展上有所深入、有所突破。轉(zhuǎn)型社會(huì)中的政治發(fā)展一開(kāi)始就面臨艱巨的使命:首先要從無(wú)到有地建構(gòu)和確立政治的公共性,然后才能在此基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)這一公共性。但要看到,轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)具有過(guò)渡性、政治發(fā)展具有不確定性,這種政治的公共性能否確立起來(lái),政黨政治及其過(guò)程又能否充分地體現(xiàn)它,都取決于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的博弈如何,取決于政黨和政治生態(tài)特別是文化系統(tǒng)的關(guān)系如何。

必須承認(rèn),政治傳統(tǒng)有很強(qiáng)的跨越時(shí)空影響或部分塑造現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)的能力,它使轉(zhuǎn)型社會(huì)的政黨政治及其過(guò)程有明顯不同于西方的內(nèi)容和特點(diǎn)。在很多轉(zhuǎn)型社會(huì)中,信仰權(quán)威主義的優(yōu)勢(shì)政黨(多曾是革命政黨或建國(guó)政黨,如中國(guó)國(guó)民黨、新加坡人民行動(dòng)黨、墨西哥革命制度黨等)奉行權(quán)位至上的邏輯,對(duì)操控公職、權(quán)力的意圖毫不掩飾。于是,政黨政治重心明顯轉(zhuǎn)移到了優(yōu)勢(shì)政黨內(nèi)部關(guān)系以及政黨同政權(quán)關(guān)系領(lǐng)域。相比較而言,由于權(quán)力約束缺位或不夠強(qiáng)硬,政黨同社會(huì)和公眾的關(guān)系反而退居次要位置。政黨關(guān)系也一樣,它們都取決于、受制于政黨與政權(quán)的關(guān)系。由此,政黨政治過(guò)程突出權(quán)位、政策而非選舉,更多地強(qiáng)調(diào)義務(wù)而非權(quán)利,更多地強(qiáng)調(diào)命令與服從而非平等、治理。在此過(guò)程中,政黨實(shí)際被當(dāng)成集權(quán)的工具、監(jiān)護(hù)國(guó)家的手段。即便這樣的政治過(guò)程也還是屬于民主政治、政黨政治的范疇。要看到,不論政黨政治過(guò)程怎樣偏重集權(quán)甚至有專(zhuān)制嫌疑,但它們最終還是不得不在理念建構(gòu)上、政治架構(gòu)上接受政治現(xiàn)代性、公共性的某些基本原則。盡管存在受控的選舉和壟斷的政黨政治,選舉同政黨的政策、權(quán)位間關(guān)聯(lián)度也并不高,公眾一時(shí)間也還難以以其集體理性、集體意志來(lái)左右政黨政治,但這并不意味著優(yōu)勢(shì)政黨、政黨政治就能徹底擺脫現(xiàn)代化對(duì)于政治合理性、統(tǒng)治正當(dāng)性和合法性的要求。在轉(zhuǎn)型社會(huì)中,選舉可能缺乏競(jìng)爭(zhēng)性甚至被虛化,但卻不能貿(mào)然取消;政黨政治盡管是強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)的,但卻很難經(jīng)受住迅猛的或突如其來(lái)的社會(huì)震蕩的考驗(yàn)。在這方面,蘇共、墨西哥革命制度黨、中國(guó)國(guó)民黨等都有過(guò)相似的歷史際遇。

政黨本質(zhì)上是親近現(xiàn)代性、民主性和公共性的,否則其名分就需存疑。有政黨存在,政治公共性的制度化表達(dá)就有了現(xiàn)實(shí)性,后者會(huì)不斷滋長(zhǎng),直至最終決定性地改良或重塑政治格局。這就有如市場(chǎng)主體的存在、發(fā)展之于經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革的關(guān)系。盡管轉(zhuǎn)型社會(huì)政黨政治的過(guò)程可能淡化、排斥政治市場(chǎng)及其作用,可能很敏感地警惕社會(huì)的自組織進(jìn)程和問(wèn)政要求,但政治發(fā)展的規(guī)律畢竟不可抗拒。當(dāng)然,這種淡化、排斥有時(shí)也并非全無(wú)道理,一切都還取決于現(xiàn)代化、政治發(fā)展的階段性要求。這些要求是什么,要促進(jìn)突破性的創(chuàng)新實(shí)踐?要維持政治共同體團(tuán)結(jié)或國(guó)家統(tǒng)一、政局穩(wěn)定?還是要兩方面兼而有之?當(dāng)然,“合理專(zhuān)制”的存在只是相對(duì)于特定時(shí)空條件而言的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,統(tǒng)治或治理最終還需取決于民意認(rèn)同、權(quán)力最終還需由公眾賦予并得接受制約,這都不能例外?，F(xiàn)代化天然需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然孕育公民人格,公民對(duì)于權(quán)利和利益的要求以及實(shí)現(xiàn)這些要求的意志和力量都不可阻遏。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可逆轉(zhuǎn),公民、公共社會(huì)力量壯大也就不可逆轉(zhuǎn),其政治參與也就不容回避。這就注定了公民集體理性、集體意志所決定的政黨政治勢(shì)必會(huì)成為現(xiàn)代政治的主流。

在起點(diǎn)低、起步晚的轉(zhuǎn)型社會(huì)中,政治市場(chǎng)及其公開(kāi)、適度的競(jìng)爭(zhēng)可能受阻,但這只是把公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)變成了隱性存在。不要公開(kāi)的政治市場(chǎng),就會(huì)有地下的政治市場(chǎng)。相關(guān)利益主體還是會(huì)在臺(tái)面下開(kāi)啟或繼續(xù)其接近權(quán)力、獲取利益的政治過(guò)程。這些過(guò)程及其結(jié)果不公開(kāi),沒(méi)有合理的規(guī)范約束,但有很強(qiáng)的不確定性。地下政治市場(chǎng)必須公開(kāi)化,公權(quán)力運(yùn)作必須在陽(yáng)光下進(jìn)行,這是必然趨勢(shì)。現(xiàn)實(shí)利益總是吁求政治的權(quán)力和權(quán)利。一方面,它可能滲入并不開(kāi)放的權(quán)力體系中尋求代理,從而加劇權(quán)力運(yùn)作中非正式性弊端并滋生嚴(yán)重腐敗;另一方面,它又可能不斷地進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員、生成社會(huì)運(yùn)動(dòng),制造社會(huì)抗?fàn)?。這樣的政治過(guò)程不僅會(huì)使相關(guān)政治主體以扭曲的形式從事無(wú)序競(jìng)爭(zhēng),即便是對(duì)優(yōu)勢(shì)政黨自己期待的政治利益也形成威脅——它不可持續(xù),制度成本極高,還會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治有效性不斷下降。

一種有望走出上述政治困境的現(xiàn)實(shí)選擇是:在政治理念、政治過(guò)程上放棄壟斷和操控的企圖,去建構(gòu)和實(shí)踐一種適應(yīng)現(xiàn)代治理要求的開(kāi)放性、合作性的政黨體制。后者應(yīng)能讓權(quán)力受到限制、讓參與受到尊重、讓最大多數(shù)人的權(quán)利得到保護(hù)。與此相關(guān)的政治實(shí)踐應(yīng)兼顧政治合法性、治理有效性,在縱向的政治發(fā)展、橫向的政治過(guò)程中形成和保持某種舒適的緩沖。民主發(fā)展、政黨政治離不開(kāi)選舉民主適時(shí)和適度的推進(jìn)。但要看到,即便發(fā)達(dá)的選舉民主最終也還得訴諸精英治理,也還有內(nèi)在缺陷、有時(shí)難免產(chǎn)生少數(shù)政府或?qū)е律鐣?huì)不公。當(dāng)今世界民主的主流,已是如何有機(jī)地統(tǒng)一、高效地平衡精英治理與大眾民主的關(guān)系,以及如何實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)的選舉民主、發(fā)達(dá)的協(xié)商民主并將兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)。這就給改革、優(yōu)化轉(zhuǎn)型社會(huì)的政黨政治及其過(guò)程提供了難得的契機(jī)。在選舉民主尚不發(fā)達(dá)的情況下,一方面積極創(chuàng)造條件適度推進(jìn)公開(kāi)、公正和直接的選舉,另一方面著力強(qiáng)化和深化政黨合作、政黨與一切社會(huì)組織的合作,盡量彌補(bǔ)和糾正民意表達(dá)不充分所造成的政治偏向和政策偏差,似乎也能夠較好地滿足現(xiàn)代政治公共性的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

從不同政黨政治過(guò)程比較的視角來(lái)看,不同形態(tài)的政黨政治大都有其合理性。當(dāng)然,這只是相對(duì)于它們分別所處的現(xiàn)代化和政治發(fā)展階段而言。政黨政治沒(méi)有最好、最理想,只有最適合和最不壞。最適合、最不壞的政黨政治應(yīng)當(dāng)既不超前、也不滯后于政治發(fā)展的這種階段性要求。當(dāng)然,這些最適合、最不壞的政黨政治及其過(guò)程都需正確詮釋、充分體現(xiàn)現(xiàn)代政治的公共性。

參考文獻(xiàn):

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:269.

[2][美]戴維·杜魯門(mén).政治過(guò)程:政治利益與公共輿論[M].天津:天津人民出版社,2005:559～568.

[3][美]布坎南·塔洛克.同意的計(jì)算:立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:3.

[4][英]安東尼·德·雅賽.重申自由主義[M].北京:社會(huì)科學(xué)出版社,1997:76.

[5][美]肯尼斯·約·阿羅.社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值[M].成都:四川人民出版社,1987:5.

[6]Paul Pennings,Jan-Erik Lane.Comparing Party System Change[M].London:Rutledge,1998:48～54.

[7]V.O.Key,Jr.A Theory of Critical Election[J].Journal of Politics,Vol.17,1955.

[8]Lucian W.Pye,Mary W.Pye,Asian Power and Politics:The Cultural Dimensions of Authority[M].Cambridge:Harvard University Press,1985:9.