章 成

(武漢大學 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

國際法脫胎于國家交往實踐，歷史的積淀是國際法特別是習慣國際法發(fā)展嬗變的脈絡，因此國際法是一門歷史性學科。而國際法的有效性常常受到少數(shù)霸權(quán)國家現(xiàn)實主義權(quán)力政治的制約，故而又有人直指國際法是“軟法”“弱法”。國際法的效力一直飽受質(zhì)疑，至今，紐黑文學派依然在國際法學界有很大影響。由于國際法是引導國際社會邁向更文明狀態(tài)的必然階梯，可以為世界和平與發(fā)展提供更為穩(wěn)定的制度建構(gòu)、運行模式和價值評判，所以國際法又是一門現(xiàn)實性很強的學科。21世紀以來，世界政治經(jīng)濟一體化不斷加強，國際法的作用日漸擴大，各類低度政治議題無一不需要國際法的規(guī)范化指導架構(gòu)，即使是在外交軍事等高度政治場合，國際法的作用也日益突出，故國際法還是一門面向未來的學科。在全球化的時代背景下，國際社會主體的行動模式有了較大幅度甚至是超出傳統(tǒng)學界預期的重大發(fā)展，這就使當代國際法的發(fā)展形態(tài)呈現(xiàn)出一種新舊特征并存、相互交織的復雜特點。歷史與未來的交匯，既突出反映了國際法所特有的學科語境及其建構(gòu)邏輯，也是國際法學科發(fā)展的總體趨勢。

(一)國際法發(fā)展的歷史背景：國際社會現(xiàn)實政治的光譜折射

國際法就其性質(zhì)而言是調(diào)整國家間關系的法律，傳統(tǒng)國際法學的基礎理論脫胎于真提利斯、格勞秀斯等第一代國際法學家的理論草創(chuàng)，以及1648年的《威斯特伐利亞和約》，筆者在此僅就其要旨處概而言之。在現(xiàn)代意義上的民族國家形成之前，國際法學的發(fā)展主要集中于理論層面的闡釋與探討；而歐洲及世界各地的民族國家的形成，則為國際法的發(fā)展提供了豐富而具體的實證。國際關系與國際政治構(gòu)成了國際法的理論基礎，而國際法又保持了其與國際政治之間的彼此獨立與相互聯(lián)系。時至今日，當代國際法體系已經(jīng)囊括了大量具體化的技術(shù)性規(guī)則與規(guī)范，但戰(zhàn)爭、和平和國家道德問題仍然是建構(gòu)國際法價值理念的核心。國際法基礎理論問題的研究，涉及國際法的效力根據(jù)、適用解釋、運行機制與價值取向等幾個主要方面。

戰(zhàn)爭與和平問題是歐洲近代國際法產(chǎn)生的宗教基礎和社會基礎，常態(tài)化的平等經(jīng)貿(mào)往來則是國際法產(chǎn)生的社會經(jīng)濟根源。歐洲三十年戰(zhàn)爭孕育了以歐洲國家相互關系為中心的“國家間體制”，而這種國際社會規(guī)范體制正是近代以來國際法發(fā)展建構(gòu)的法理基礎。三十年戰(zhàn)爭的最后結(jié)果，乃是固化了近代歐洲大陸各主要國家之間分權(quán)制衡的社會現(xiàn)實，中世紀教皇和神圣羅馬帝皇不斷沖突的最后結(jié)果是雙敗，以教皇權(quán)威或帝國形式統(tǒng)一歐洲的目標均已破產(chǎn)，只剩下一群實力相差不遠、宗教信仰各異的王國。在西歐各國之間，各國相互接近的實力使獨立且平等的交往成為可能，近代國際法由此應運而生。如果有一國有獨大之勢，必然受到其他各國的合力制約，國際關系學上的均勢制衡理論亦得已形成。國際法發(fā)展的歷史軌跡證明：如果根據(jù)實體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和互動關系界分，可以認定的是，世界多極化與國際政治的均勢結(jié)構(gòu)對國際法的發(fā)展更為有利，這同時又給均勢結(jié)構(gòu)帶來了制度和規(guī)范上的合法性。近代歐洲的五強共治時期，既是均勢理論的黃金時代，也是國際法演進史上的重要階段。這一時期的國際法逐漸形成了整體性的理論框架，而19世紀歐洲列強的“會議外交”也推動了一系列國際法律規(guī)則的創(chuàng)制與完善。但國際法的發(fā)展創(chuàng)新并非完全依賴均勢政治體系的保障，而是有其獨立的特點，兩者有截然不同的效力依據(jù)與理論基礎。國際政治的演化是動態(tài)的，充斥著工具理性的思維方式，不但如此，均勢還有可能隨時被打破，而國際法的法律屬性不僅決定了其穩(wěn)定的規(guī)范特征不至于朝令夕改，更是有其明確的價值追求。雖然擁有強大政體結(jié)構(gòu)和世界霸權(quán)觀念的帝國在主觀上并不樂意受制于國際法，而是傾向于將其內(nèi)部的帝國秩序體系外部化，但也很少有霸權(quán)國家敢于在不尋找任何借口的情況下公然與國際社會普遍認可的通行法則直接對抗。這也是國際法對國際政治現(xiàn)實的規(guī)范約束作用的體現(xiàn)。不過帝國式的霸權(quán)國家仍然留下了大量違背國際法規(guī)則而不受任何制裁的記錄。與國際政治對國際法的影響相比，國際法對國際政治的影響畢竟是低限度的。因此可以說，國際法發(fā)展所賴以存在的土壤是平權(quán)的國際社會，而不是世俗或宗教的大一統(tǒng)帝國統(tǒng)治。平等國家間的相互交往，產(chǎn)生了建立國際法律秩序的內(nèi)在需要，決定了國際法的生命力及其存在的價值。

根據(jù)國際法形成與發(fā)展的歷史背景，我們不難得出結(jié)論：傳統(tǒng)理論上的國際法，其形成帶有國際政治現(xiàn)實的深刻烙印。國際法不可能孤立存在，它本身的有效性必然受到國際政治秩序的制約，前者是后者在法律和制度層面的光譜折射。沒有國際政治就沒有國際法，國際法規(guī)范是在國際政治的變化過程中形成和創(chuàng)立的。因此，國際法規(guī)范只有在各國存在將國際交往制度化的政治意愿的前提下產(chǎn)生。其形成過程是國際法主體意志協(xié)調(diào)的過程，國際法律規(guī)范的形成與發(fā)展的過程，也是政治法律化的過程，是各國尋求利益平衡的過程。它包括有關規(guī)范內(nèi)容的意志協(xié)調(diào)，以及有關規(guī)范被認為有法律約束力的意志的協(xié)調(diào)。反過來講，如果各國不能在利益協(xié)調(diào)的問題上達成一致或普遍共識，國際法的發(fā)展進程就會遇到明顯的障礙，甚至發(fā)生顛覆和倒退。尤其是當各國間的國家利益矛盾不可調(diào)和，有的國際法規(guī)則很難阻止國家在無視國際法的同時直接武力相向。這種情況在17-19世紀現(xiàn)實主義思想盛行的國際社會中表現(xiàn)得尤為突出：信奉叢林法則的國際行為者們均把政治與道德相分離，現(xiàn)實主義的國際政治將國家決策過程中的權(quán)力與利益的重要性置于道義和法律之上。正是由于國際政治經(jīng)常干預國際法，并超越國際法的約束，才使得“國際法遷就國際政治的傾向幾乎成為一個不可醫(yī)治的毛病”[1]。公正、合理的國際關系有利于國際法的發(fā)展，而國際強權(quán)政治則會抑制國際法的生長。所以說，國際法在二戰(zhàn)特別是一戰(zhàn)之前的發(fā)展是極為緩慢的，國際法的作用僅能確認各主權(quán)國家之間共存于同一個地球的現(xiàn)實狀態(tài)，甚至這種現(xiàn)實確認也是較為蒼白無力的，因為當時國際社會并沒有處于各國之上的法律執(zhí)行機關以執(zhí)行對公然違反國際法準則的國家的制裁，對于國際違法行為的矯正基本是靠國家自身解決的。國際法所表現(xiàn)出的上述特征使其長期被視作是軟法、弱法，甚至被功利法學派拒絕承認其是有效的法律存在，著名國際法學者沃爾夫魯姆就寫道，“國際法結(jié)構(gòu)的模糊性，以及其在實踐中的不確定性使人們對國際法的效力產(chǎn)生了懷疑，以至于一直有國際法是不是法的爭議”[2]。

(二)國際法發(fā)展的現(xiàn)代語境：重思歷史后的調(diào)整與進步

在17世紀到21世紀這數(shù)百年間，近現(xiàn)代國際法的發(fā)展也經(jīng)歷過幾個明顯的模式或階段。這些模式或階段因為劃分的標準各異而有所不同，但最典型的分歧是洛克式和康德式的國際社會建構(gòu)主張。洛克式的國際社會即共存型的國際社會，其特征表現(xiàn)為多元主義，其對應之國際法為共存國際法；與洛克式國際社會對應的是康德式的國際社會，即共同體型的國際社會，其對應的是共同體性的國際法，或可稱之為世界法。

兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓警示各國，單以現(xiàn)實主義的政治手段不計后果地行事，毫不顧忌國際社會最起碼的準則規(guī)范和人類良知，勢必會給國家自身和國際共同體帶來無窮盡的創(chuàng)傷和災難。各國如想在長久和平中共贏共存，就必須構(gòu)筑一個較為公正、合理的國際關系，至此國際法的發(fā)展才能得以擺脫國際政治的羈絆，并使國家在國際政治和國際關系中接受國際法的必要約束。當然，主權(quán)國家自愿接受國際法約束不僅是出于國家利益的需要，因為遵守國際法有助于融入國際社會，有助于建立和發(fā)展各國間的友好關系，對于一國來說得大于失；而且有助于促進國際合作，建立和發(fā)展各國間的友好關系，同時還是對國家聲譽的維護，因為違反國際法的壞名聲必然要付出高昂的代價。由此不難得知，國家遵守國際法一方面是出于外力強制，即國際社會政治現(xiàn)實的變化和國際法整體有效性的增強。外力強制的一大重要特點就是會不以相關主體的意志為轉(zhuǎn)移發(fā)生作用，外力強制一旦發(fā)生作用，就將為不遵守規(guī)則的行為主體帶來外力強加的物質(zhì)或精神損失，相比之下，道德、宗教等范疇是否被遵守最終要看主體內(nèi)部矛盾的發(fā)展取向。另一方面是利益驅(qū)動，國家遵守國際法，按照舉世公認的國際法規(guī)則去參與國際生活，這種由守法所獲得的國家利益比違反國際法規(guī)則所得到的國家利益更大。特別是在全球化時代，各國國家利益之間的深度交織與滲透使世界各國只能選擇相互依存，共同應對全球性問題所帶來的挑戰(zhàn)。因此可以說，全球化推高了國家的違法成本，全球化并非僅僅是一場以無序為基本特征的非正統(tǒng)狂歡盛宴，其在對國際法傳統(tǒng)概念形成重大沖擊的同時，也有助于從整體上增強國際法的運行實效與各國對國際法的心理認同。

(三)國際法發(fā)展的當代展望：變革時代的理念轉(zhuǎn)型與價值重塑

正由于國際法的“國家間體制”這一結(jié)構(gòu)特點所決定，國際法作為以調(diào)整國家之間行為方式為主要內(nèi)容的法律，其制定、適用和執(zhí)行都帶有高度分權(quán)的特點。國際法的兩大主要淵源——習慣國際法和條約國際法都必須經(jīng)主權(quán)國家首肯才能得以形成。然而，全球化是我們這個時代的最重要的特征之一，它在本質(zhì)上表現(xiàn)為一個整體性的社會歷史變遷過程，具有跨國性、綜合性、包容性、內(nèi)在矛盾性的多重特點，它正顯而易見地重塑著那些在傳統(tǒng)上依托于民族國家所構(gòu)筑的平權(quán)國際社會的行為準則。這在一方面沖擊和解構(gòu)了傳統(tǒng)國際法的理論體系和基礎，人權(quán)觀念在冷戰(zhàn)結(jié)束之后得到了空前的普及，國際法的各個部門在新的時代背景下，發(fā)展的節(jié)奏和幅度并不統(tǒng)一，碎片化和自成體系化特點明顯；但在另一方面，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束及全球政經(jīng)一體化的不斷深入，各種新型國際熱點問題開始大量集中涌現(xiàn)，各國際行為體之間的交互模式也在廣度上和深度上日益拓展，全球化在對基于國家主權(quán)之上的民族國家構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)、沖破傳統(tǒng)國家主權(quán)的既設藩籬的同時，也帶來了國際社會的結(jié)構(gòu)一體化，有利于世界共同體的形成，從而以漸進的形式逐步實現(xiàn)人類大同的理想模式。國際法的基礎理論與實踐模式也可在這樣的時空變局中迎來創(chuàng)新性發(fā)展的契機。沃爾夫魯姆據(jù)此認為，“國際社會的共同價值的產(chǎn)生改變了國際法的性質(zhì)”[3]。

作為整體的國際法價值體系的合法性非常重要，因為國際法基于其自身的價值體系是不斷發(fā)展的并已形成新的全球治理形式，其基礎在于它反映了國際社會的意志，由于遵守國家法律的價值體系而獲得其合法性，因此在國際法內(nèi)部產(chǎn)生了第二層的合法性，并增強了其外部溢出效果。作為規(guī)范世界的力量，國際法學在當代的發(fā)展呼喚著價值理念的轉(zhuǎn)型與重塑。通過歷史與現(xiàn)實視角的審視，我們不難看出國際法對于國際秩序的規(guī)制始終以人類共同利益至上為基本要旨，維護主權(quán)與人權(quán)的和諧關系是國際法的終極理念之一，國際法的最終目的是促進人的全面保障和自主發(fā)展，維護人類基本道德和國際社會共同利益。冷戰(zhàn)結(jié)束以后的全球治理理念就主張在普遍和平與公正原則的指導下，通過政治民主化來促進民主制度與國際和平的互動，共建一個可期待的、穩(wěn)定的、安全的國際社會。這有利于當代國際法的進一步發(fā)展與創(chuàng)新，同時反映了當代國際法與國際政治在價值理念上的趨近與融合。

(四)結(jié)論：我國國際法學發(fā)展的理論回應與制度面向

21世紀以來，全球化日漸深入，各種新型國際熱點問題的不斷涌現(xiàn)及我國與世界在廣度和深度上的聯(lián)系日益緊密，為國際法理論研究提供了廣闊的發(fā)展平臺和創(chuàng)新空間。對于我國的國際法學教育而言，完善并創(chuàng)新國際法的理論體系，加強國際法在適用上的實效性，都要求國際法在學科建設上要與時俱進，對于現(xiàn)實中不斷涌現(xiàn)出的問題和挑戰(zhàn)，要能夠保持充分和有效的回應。這既是各國國際法研究人員需面對的問題，也是我國國際法學者理應多加重視的問題。

我國的國際法學一直處于較為后進的狀態(tài)，因為各種歷史原因，致使我國曾長期以一種“體系外國家”的身份出現(xiàn)。之后通過改革開放，我國從參與和融入國際體系開始，逐漸完成了從參與者到維護者再到建設者的自我角色的歷史性轉(zhuǎn)變。如今我國在物質(zhì)層面的“硬實力”已有了飛躍性的增長，但在文化、制度等領域的“軟實力”仍需亟待提升。對國際法理論的貢獻及對國際法工具的充分利用，正是衡量一個國家“軟實力”的重要因素。大力推進國際法學在我國的發(fā)展至少具有如下兩個動因：其一，我國目前所面臨的各種歷史遺留問題極其復雜，如領土爭端、海洋劃界問題等，都需要我國在國際法層面上予以及時、充分、有效和妥善地應對；其二，隨著我國快速成長為一個全球性大國，對各種國際事務的參與程度正在不斷拓展與深化，我國的各種海外利益也正在不斷延伸與豐富。而作為一個世界性大國全面參與各種國際事務，自然需要加強對國際法規(guī)則的系統(tǒng)掌握以及對國際法工具的充分運用，同時強化其國際威信與對外吸引力，這也需要借助國際法律規(guī)范的道德力量。

因此，我國國際法學必然肩負著“回應歷史”和“建構(gòu)未來”的雙重時代使命。所以我們更應充分認識到問題及其重要性，絕不能滿足當前研究的現(xiàn)狀，要以問題為導向，及時發(fā)現(xiàn)國際法學科中的新問題，同時保持對國際法的最新動態(tài)和學術(shù)前沿的及時關注和持續(xù)跟蹤。只有擁有與我國國家實力相匹配的發(fā)達、先進的國際法事業(yè)，才能更好地適應于一個強大、開放的中國的發(fā)展需要。放眼世界，無論是在世界還是在中國，國際法學科的進一步發(fā)展和繁榮，都面臨著前所未有的良好機遇。與世界范圍內(nèi)的國際法發(fā)展水平相比，與新的時代背景下維護和增進國家利益的現(xiàn)實需要相比，我國的國際法研究和應用水平還有待完善和提高，這需要有國內(nèi)更多的國際法學者的共同努力。

參考文獻：

[1] Martti Koskenniemi.“Methodology of International Law”[C]//Published in the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.Heidelberg & Oxford：Heidelberg and Oxford University Press，2011：6.

[2] Rüdiger Wolfrum.“General International Law (Principles，Rules，and Standards)”[C]//Published in the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.Heidelberg & Oxford：Heidelberg and Oxford University Press，2012：1-25.

[3] Rüdiger Wolfrum.“International Law”[C]//Published in the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.Heidelberg & Oxford：Heidelberg and Oxford University Press，2012：26-42.