曹麗鳳

（南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京 210009）

漢語語境下英語前綴磨蝕的實證研究

曹麗鳳

（南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京 210009）

雅各布遜的“回歸假說”稱，語言知識的磨蝕順序與其習(xí)得順序相反。本研究調(diào)查漢語語境下英語前綴的磨蝕情況，發(fā)現(xiàn)前綴的磨蝕能夠驗證“回歸假說”。磨蝕前水平作為影響外語磨蝕的一個關(guān)鍵性因素，與磨蝕的量/程度成反比，外語接觸量與外語保持能力呈正相關(guān)關(guān)系。

漢語語境 回歸假說 英語前綴磨蝕

1.引言

語言磨蝕，簡稱語蝕（LA：language attrition），是語言習(xí)得的逆過程。對于雙語或多語使用者而言，某種語言使用的減少或停止，會使其運用該語言的能力隨著時間的推移而逐漸減退，這種現(xiàn)象被稱為語言磨蝕（倪傳斌，2007：28-31）。根據(jù)受蝕語的不同，語言磨蝕分為一語磨蝕和二語磨蝕兩大類。就磨蝕過程的本質(zhì)而言，最廣為人知的理論之一便是雅各布遜的“回歸假說”，其主要屬性為：“語言知識的磨蝕與習(xí)得呈鏡像關(guān)系”，即先習(xí)得，后磨蝕。

作為詞匯深度的一個重要成分，詞綴知識對于提高英語閱讀水平和擴大詞匯量意義重大。盡管國內(nèi)外學(xué)者對詞綴習(xí)得順序做了一些實證研究，然而，有關(guān)其磨蝕方面的研究卻相對較少。本文調(diào)查漢語語境下英語學(xué)習(xí)者在停止學(xué)習(xí)至少兩年之后，其前綴的磨蝕情況，以期探明前綴知識的磨蝕順序。

2.詞綴習(xí)得順序文獻回顧

Mochizuki（1998a）對82個英語詞綴進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被試對不同的前后綴存在不同程度的理解，這表明一些詞綴比另外一些詞綴更容易習(xí)得。Mochizuki M&Aizawa K（2000）運用詞匯量測試法，對403名日本英語學(xué)習(xí)者進行測試，通過假設(shè)詞綴知識的準(zhǔn)確順序可以體現(xiàn)其習(xí)得順序，得出了13個英語前綴的習(xí)得順序：re-→un-→pre-→non-→anti-→semi-→ex-→en-→post-→inter-→counter-→in-→ante-。經(jīng)實證測試，中國英語學(xué)習(xí)者對于前綴ante-的習(xí)得率幾乎為零，因此，本研究共探究12個前綴的磨蝕順序。此外，為了方便研究，這12個前綴被分為4個習(xí)得階段，平均每3個為一個階段，即：階段1：re-，un-，pre-；階段2：non-，anti-，semi-；階段3：ex-，en-，post-;階段4：inter-，counter-，in-。

3.研究方法

鑒于外語磨蝕研究的特定屬性，本文的研究對象應(yīng)滿足以下方面條件：（1）母語為漢語的英語學(xué)習(xí)者；（2）大學(xué)非英語專業(yè)畢業(yè)生；（3）工作至少兩年以上（工作單位不屬于外資企業(yè)或機構(gòu)）；（4）大學(xué)畢業(yè)后未攻讀碩士、博士學(xué)位，未參加任何形式的英語培訓(xùn)。采用便利抽樣法，數(shù)據(jù)采集工作在全國7個省市（安徽、北京、重慶、山西等）開展。實際發(fā)出的220份問卷和測試題全部收回，其中199份有效，有效率為90.5%。199名符合條件的研究對象中，男性93名，女性106名。他們的平均年齡為27.68歲，平均畢業(yè)年限為4.9年，并且全部參加了大學(xué)英語四級考試，其中187名通過四級，12名未通過。

根據(jù)研究目標(biāo)，提出3個研究問題：（1）中國英語學(xué)習(xí)者的前綴磨蝕順序能否驗證“回歸假說”；（2）磨蝕前外語水平（以是否通過大學(xué)英語四級考試為標(biāo)準(zhǔn)）是如何影響磨蝕的；（3）外語接觸量如何影響外語保持水平。

數(shù)據(jù)收集的測量工具為英語保持情況調(diào)查問卷和前綴知識測試題。其中英語保持情況調(diào)查問卷涉及3方面內(nèi)容：（1）個人基本情況調(diào)查（性別、年齡、職業(yè)和大學(xué)畢業(yè)時間等）；（2）英語學(xué)習(xí)經(jīng)歷（參加四、六級考試的情況，對自身英語水平最高期的評定等）；（3）英語接觸類型（13個與聽、說、讀、寫相關(guān)的情境）。

前綴知識測試題的設(shè)計，主要考察被試對其含義的掌握，為避免詞匯知識記憶的干擾，題目中均使用假詞。所有測試題均為選擇題，每題1分；每個前綴均有4道相應(yīng)的題目，共48題，計48分。運用SPSS(19.0）對所有數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

4.結(jié)果與討論

4.1 前綴磨蝕順序

本文采用單因素方差分析和多重比較方法，對4個階段，12個前綴的保持情況進行了分析，結(jié)果如表一所示。

數(shù)據(jù)表明，四個階段的前綴知識均值之間存在顯著差異（P=0.000<0.01），也就是說，這種差異的產(chǎn)生是由于磨蝕程度之間存在不平衡性，而非錯誤或偶然性所致。此外，多重比較顯示，任意相鄰兩個階段之間均存在顯著差異（P值小于0.05）。因而，在停止接觸英語至少兩年之后，受蝕者的前綴知識發(fā)生了不同程度的磨蝕。根據(jù)以上數(shù)據(jù)描述與分析可知，被試的前綴知識磨蝕順序如下：階段4→階段3→階段2→階段1。就磨蝕速度而言，第4階段的前綴知識最容易發(fā)生磨蝕，接下來依次是第3階段，第2階段和第1階段。就磨蝕程度而言，第4階段的前綴知識磨蝕得最明顯，而第1階段的前綴知識相對來說保持得較為完整。第3和第2階段前綴知識的磨蝕程度處于中間水平。更進一步講，最先習(xí)得的前綴知識最后被磨蝕，這一研究發(fā)現(xiàn)表明：漢語語境下，英語前綴知識的磨蝕可以驗證雅各布遜的“回歸假說”。

表一：前綴磨蝕的單因素方差分析與多重比較結(jié)果

4.2 磨蝕前外語水平對磨蝕的影響分析

倪傳斌、延俊榮（2006）探明了影響外語磨蝕的七大因素，證實了磨蝕前外語水平對磨蝕有關(guān)鍵性的影響。簡言之，磨蝕前外語水平與磨蝕的量或/和速度成反比。不同的外語水平對磨蝕的影響力度也不一樣，其間存在一條分界線。Neisser（1984）將這一分界線稱為“關(guān)鍵閾值”。對于中國英語學(xué)習(xí)者而言，如果將是否通過大學(xué)英語四級作為分界線，那么處于這一分界線上下的學(xué)習(xí)者，詞綴知識的磨蝕量是否存在顯著性差異？本文根據(jù)是否通過大學(xué)英語四級考試，將199名受蝕者分為兩組，采用獨立樣本T檢驗對所得數(shù)據(jù)進行分析，結(jié)果如表二所示。

描述性分析結(jié)果顯示，組1（187名通過四級者）的均值為28.75，組2（12名未通過四級者）的均值為18.33。表二中，在“方差方程的Levene檢驗”一欄下，P值為0.022（小于0.05），說明組1和組2屬“假設(shè)方差不相等”的情況。P=0.000（小于0.01），表明組1和組2之間存在顯著性差異，且這種差異是由磨蝕所致，并非錯誤或偶然性。

因此，為了有效防止磨蝕，外語學(xué)習(xí)者應(yīng)在系統(tǒng)學(xué)習(xí)終止之前達(dá)到“關(guān)鍵閾值”水平。與此同時，教師教學(xué)目標(biāo)的設(shè)定也應(yīng)參照這一理論，指導(dǎo)學(xué)生盡快達(dá)到“關(guān)鍵閾值”水平。

表二：磨蝕前外語水平對磨蝕影響的獨立樣本t檢驗

4.3 與受蝕語的接觸對磨蝕的影響

與受蝕語的接觸方式與接觸時間對磨蝕的程度和速度起著至關(guān)重要的作用（倪傳斌、延俊榮，2006：51）。Gardner（1985：519-540）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與目標(biāo)語接觸量較大的受蝕者，其會話技能的磨蝕程度明顯低于接觸量小的。本研究的調(diào)查問卷中涉及13個可能接觸的與英語聽、說、讀、寫能力有關(guān)的情境；每一情境均分為4個級別選項：經(jīng)常、偶爾、很少和從不，相應(yīng)的分?jǐn)?shù)設(shè)置為：4分，3分，2分和0分。受蝕者的外語接觸量為這4個選項分?jǐn)?shù)的累加，其外語保持水平為前綴知識測試得分。利用SPSS19.0對這兩個因素進行相關(guān)分析，結(jié)果如表三所示。

皮爾遜相關(guān)系數(shù)顯示（0.406＞0.01），外語保持能力與外語接觸量顯著相關(guān)，且這種相關(guān)是由于外語水平保持的不同所致，并非錯誤或偶然。此外，外語保持能力與外語接觸量呈正相關(guān)關(guān)系，即外語接觸量越大，其保持水平越好。從這個意義上講，受蝕者在英語系統(tǒng)學(xué)習(xí)之后應(yīng)盡量保持與英語充分接觸，進而達(dá)到持續(xù)學(xué)習(xí)狀態(tài)，防止磨蝕的進一步發(fā)生。

表三：外語保持量與外語接觸量的相關(guān)分析

5.結(jié)語

通過調(diào)查，漢語語境下中國英語學(xué)習(xí)者前綴知識磨蝕順序特征表現(xiàn)為“先習(xí)得的后磨蝕”，能夠驗證雅各布遜的“回歸假說”。此外，磨蝕前水平與磨蝕量或/和速度成反比，通過大學(xué)英語四級考試的受蝕者，前綴知識的保持明顯高于未通過者，外語接觸量與外語水平保持呈正相關(guān)關(guān)系。

［1］Gardner,R.C.,R.N.Lalonde&J.MacPherson.Social factors in second language attrition［J］.Journal of Language Learning，1985（35）：519-540.

［2］Jakobson,R.Child Language,Aphasia,and Phonological Universals［M］.The Hague&Paris：Mouton，1941.

［3］Mochizuki M.Understanding English affixes by Japanese learners［J］.Reitaku Review，1998a（4）：100-120.

［4］Mochizuki M.&Aizawa K.An affix acquisition order for EFL learners：an exploratory study［J］.System，2000（28）：291-304.

［5］Neisser,U.Interpreting Harry Bahrick discovery：What confers immunity against forgetting?［J］.Journal of Experimental Psychology：General，1984（3）：32-35.

［6］倪傳斌，延俊榮.外語“磨蝕”的影響因素分析［J］.外語教學(xué)與研究，2006（1）：50-56.

［7］倪傳斌.外語磨蝕的本質(zhì)屬性［J］.外國語，2007（1）：42-51.