余昌澤，黃燕惠，王 馨，楊華杰，王家驥，周志衡

社區(qū)醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)建立在社區(qū)內(nèi)，是社區(qū)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的第一反應(yīng)單位，當(dāng)社區(qū)發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)社區(qū)醫(yī)護(hù)人員是第一處理者[1]。研究顯示，當(dāng)今世界很多國(guó)家的基層醫(yī)護(hù)人員無(wú)法勝任應(yīng)對(duì)社區(qū)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的任務(wù)[2-5]，其主要原因是基層醫(yī)護(hù)人員參加突發(fā)公共衛(wèi)生事件培訓(xùn)的數(shù)量和質(zhì)量都不夠高，而他們應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也不足[6-8]。為了解廣東省社區(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力現(xiàn)狀及影響因素，本研究對(duì)廣東省220家社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員開(kāi)展衛(wèi)生應(yīng)急能力評(píng)估，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象 采用整群調(diào)查的方法，于2011年5—8月以廣東省220家社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的所有社區(qū)醫(yī)護(hù)人員為調(diào)查對(duì)象開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查。其中珠三角地區(qū)抽取110家社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，粵東粵西抽取80家社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，粵北地區(qū)抽取30家社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

1.2 調(diào)查方法 確定調(diào)查單位后，先與調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)取得聯(lián)系，提前把問(wèn)卷的電子版發(fā)給調(diào)查單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。由負(fù)責(zé)人發(fā)放問(wèn)卷，對(duì)選取的社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的所有醫(yī)護(hù)人員(退休返聘者、未獲執(zhí)業(yè)資格者和后勤人員除外)進(jìn)行匿名自填式問(wèn)卷調(diào)查。同時(shí)，課題組派出調(diào)查小組，在收集到調(diào)查問(wèn)卷的當(dāng)天由各個(gè)調(diào)查小組對(duì)資料進(jìn)行審核，查漏補(bǔ)缺，及時(shí)糾正。對(duì)當(dāng)天在單位上班的醫(yī)護(hù)人員，調(diào)查小組當(dāng)天收回醫(yī)護(hù)人員的調(diào)查問(wèn)卷；當(dāng)天不在或因事不能完成填寫(xiě)者，由醫(yī)務(wù)科統(tǒng)一收齊后郵寄給課題組。

1.3 調(diào)查內(nèi)容 本次調(diào)查采用自行設(shè)計(jì)的《社區(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急評(píng)價(jià)問(wèn)卷》，問(wèn)卷分4個(gè)維度，即基本情況(滿分18分)、專業(yè)知識(shí)(滿分28分)、培訓(xùn)狀況(滿分24分)、實(shí)踐能力(滿分30分)，各維度的權(quán)重根據(jù)兩輪德?tīng)柗茖＜易稍兇_定。

1.4 問(wèn)卷得分的計(jì)算方法 對(duì)于二選項(xiàng)問(wèn)題(絕大多數(shù)問(wèn)題)，對(duì)“是”和“否”(或“有”和“無(wú)”)2 個(gè)選項(xiàng)分別賦予“1”、“0”；三選項(xiàng)或三選項(xiàng)以上問(wèn)題分別賦予“0”、“0.1”、“0.2”、“0.3”、“0.5”、“0.8”、“1”；對(duì)于可多選的問(wèn)題，每個(gè)選項(xiàng)賦予“0.2”，選擇其中一個(gè)答案則賦予“0.2”，選擇其中兩個(gè)答案則賦予“0.4”，依次類(lèi)推，4個(gè)答案均需要選擇并賦有其他途徑的題目,則賦予“1 分”?！渡鐓^(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急評(píng)價(jià)問(wèn)卷》總分為100分，根據(jù)層次分析中確定的各指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算各指標(biāo)的理論總分，建立加權(quán)線性模型，計(jì)算各指標(biāo)的權(quán)重和實(shí)測(cè)值的積，然后求其總和，即為相應(yīng)的綜合評(píng)價(jià)得分。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用Epidata 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)，并進(jìn)行雙人錄入數(shù)據(jù)，同時(shí)剔除邏輯錯(cuò)誤。采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行描述性分析、t檢驗(yàn)、方差分析及線性逐步回歸分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 本調(diào)查發(fā)出問(wèn)卷3 500份，回收有效問(wèn)卷3 410份，有效回收率為97.4%，其中男1 156人(占33.9%)，女2 254人(占66.1%)；年齡18～72 歲，平均年齡為(32±9)歲；社區(qū)全科醫(yī)生934人(占27.4%)，?？漆t(yī)生1 026人(占30.1%)，社區(qū)公共衛(wèi)生醫(yī)師109人(占3.2%)，護(hù)士791人(占23.2%)，其他衛(wèi)生技術(shù)人員550人(占16.1%)；初級(jí)職稱1 995人(占58.5%)，中級(jí)職稱771人(占22.6%)，高級(jí)職稱644人(占18.9%)；中學(xué)學(xué)歷689人(占20.2%)，大專學(xué)歷1 449人(占42.5%)，本科及以上學(xué)歷1 272人(占37.3%)；在社區(qū)醫(yī)療單位工作1～45年，平均(8±8)年，其中有1 442人(占42.3%)在社區(qū)醫(yī)療單位工齡小于5年，有1 064人(占31.2%)的工齡小于5～10年，有904人(占26.5%)的工齡大于10年。

2.2 醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力得分情況

2.2.1 醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力各維度得分情況 不同地區(qū)的醫(yī)護(hù)人員在4個(gè)維度的得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見(jiàn)表1)。

2.2.2 醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力總得分情況 在滿分為100分的衛(wèi)生應(yīng)急能力評(píng)估中，社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的得分為(67.2±10.6)分，其中不同職稱、工作類(lèi)型、工齡的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力得分間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而是否為珠三角地區(qū)的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力得分間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見(jiàn)表2)。

Table1 Comparison of scores of each dimension of primary care physicians′ health emergency response capability

地區(qū)例數(shù)基本情況專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)狀況實(shí)踐能力珠三角醫(yī)護(hù)人員19239 7±2 021 2±4 218 6±7 818 4±8 2非珠三角醫(yī)護(hù)人員14879 5±2 020 4±4 216 7±8 719 7±9 4合計(jì)9 6±2 020 8±4 217 8±8 319 0±8 5t值2 4445 0246 1726 012P值0 0150 0000 0000 000

Table2 Comparison of health emergency scores of different primary care physicians

例數(shù)得分檢驗(yàn)統(tǒng) 計(jì)量值 P值職稱51 337 0 000 ①初級(jí)職稱199566 6±10 7 ②中級(jí)職稱77169 4±9 7 ③高級(jí)職稱64472 9±10 3工作類(lèi)型24 236 0 000 ①其他衛(wèi)生技術(shù)人員55063 9±12 1 ②護(hù)士79167 6±9 9 ③?？漆t(yī)生102666 8±10 3 ④社區(qū)全科醫(yī)生93468 8±9 9 ⑤公共衛(wèi)生醫(yī)師10972 6±11 0工齡35 592 0 000 ①<5年144265 6±10 8 ②5～10年106468 4±9 9 ③>10年90469 2±10 5醫(yī)護(hù)人員來(lái)源-1 649?0 099 ①珠三角社區(qū)醫(yī)護(hù)人員192367 9±10 8 ②非珠三角社區(qū)醫(yī)護(hù)人員148766 3±8 4

注：*為t值，余檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量值為F值；職稱：P①-②=0.000，P①-③=0.000，P②-③=0.000；工作類(lèi)型：P①-②=0.000，P①-③=0.000，P①-④=0.000，P①-⑤=0.000，P②-③=0.143，P②-④=0.022，P②-⑤=0.000，P③-④=0.000，P③-⑤=0.000，P④-⑤=0.001；工齡：P①-②=0.000，P①-③=0.000，P②-③=0.009

2.3 醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力影響因素分析 以應(yīng)急能力總得分為因變量(Y)，以年齡(X1)、性別(X2)、學(xué)歷(X3)、職稱(X4)、職務(wù)(X5)、工作類(lèi)型(X6)、工作年限(X7)、醫(yī)護(hù)人員來(lái)源(X8)、是否參加過(guò)應(yīng)急培訓(xùn)(X9)為自變量進(jìn)行多元逐步回歸分析。最終性別、職稱、職務(wù)、工作類(lèi)型、工作年限和是否參加過(guò)應(yīng)急培訓(xùn)6個(gè)變量進(jìn)入回歸方程：Y=83.587+3.032X9+1.915X7-1.664X2-1.520X5+1.045X4+0.996X6，見(jiàn)表3。

3 討論

表3 社區(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力影響因素的多元回歸分析

Table3 Multiple regression analysis of influencing factors of health emergency response capacity of primary care physicians

變量bSEβt值P值性別-1 6640 446-0 078-3 7310 000職稱 1 0450 370 0 061 2 8250 005職務(wù)-1 5200 370-0 089-4 1120 000工作類(lèi)型 0 9960 233 0 084 4 2830 000工作年限 1 9150 237 0 147 8 0830 000參加過(guò)應(yīng)急培訓(xùn) 3 0320 167 0 371 18 13 0 000常數(shù)項(xiàng) 83 587 1 640 50 957 0 000

注：賦值情況：性別：1=男，2=女；職稱：1=初級(jí)職稱，2=中級(jí)職稱，3=高級(jí)職稱；職務(wù)：1=醫(yī)院負(fù)責(zé)人，2=科室負(fù)責(zé)人，3=普通職工；工作類(lèi)型：1=其他衛(wèi)生技術(shù)人員，2=護(hù)士，3=?？漆t(yī)生，4=社區(qū)全科醫(yī)生，5=公共衛(wèi)生醫(yī)師；工作年限：1=<5年，2=5～10年，3=>10年；參加應(yīng)急培訓(xùn)：0=沒(méi)有參加過(guò)培訓(xùn)，1=參加過(guò)培訓(xùn)

有研究顯示，北京市醫(yī)護(hù)人員有效應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的能力薄弱[9]。本研究對(duì)我國(guó)廣東省的調(diào)查有相似的結(jié)果，在滿分為100分的衛(wèi)生應(yīng)急能力評(píng)估中，社區(qū)醫(yī)護(hù)人員僅得67.2分。其中公共衛(wèi)生醫(yī)師、工齡長(zhǎng)的和職稱高的醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力相對(duì)強(qiáng)。多元回歸分析顯示，基層醫(yī)務(wù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力的影響因素從高到低的排列順序依次為參加過(guò)應(yīng)急培訓(xùn)、工作年限、職務(wù)、工作類(lèi)型、性別和職稱。這表明醫(yī)務(wù)工作者衛(wèi)生應(yīng)急能力的提升最需要衛(wèi)生應(yīng)急的培訓(xùn)[10]。在過(guò)去，我國(guó)對(duì)臨床醫(yī)護(hù)人員的要求主要是臨床疾病的診治，對(duì)衛(wèi)生應(yīng)急能力的要求低。因此，要提升基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控能力，對(duì)社區(qū)醫(yī)護(hù)人員開(kāi)展有針對(duì)性的培訓(xùn)是必不可少的。其次是工作年限，年限越長(zhǎng)，能力越強(qiáng)，這說(shuō)明衛(wèi)生應(yīng)急能力與醫(yī)務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)[11-13]。職務(wù)和工作類(lèi)型對(duì)應(yīng)急能力有影響，這說(shuō)明一個(gè)醫(yī)務(wù)人員的職位和他所負(fù)的責(zé)任直接影響該醫(yī)護(hù)人員的衛(wèi)生應(yīng)急能力。所以醫(yī)院的負(fù)責(zé)人比一般的職員具有更高的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而由于公共衛(wèi)生醫(yī)師要負(fù)責(zé)社區(qū)公共衛(wèi)生工作，故此他們的衛(wèi)生應(yīng)急能力也明顯高于其他醫(yī)護(hù)人員。

綜上所述，廣東省社區(qū)醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急能力不高，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)基層醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生應(yīng)急知識(shí)與技能的培訓(xùn)工作，建立基層醫(yī)護(hù)人員定期培訓(xùn)的機(jī)制，為他們提供免費(fèi)的衛(wèi)生應(yīng)急培訓(xùn)機(jī)會(huì)，同時(shí)應(yīng)探索高效的衛(wèi)生應(yīng)急培訓(xùn)模式，全力提高其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、衛(wèi)生應(yīng)急處置能力，構(gòu)建一支能力過(guò)硬的社區(qū)衛(wèi)生隊(duì)伍。

1 周志衡，王彩霞，王家驥，等.基于社區(qū)醫(yī)護(hù)人員認(rèn)知調(diào)查的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)衛(wèi)生應(yīng)急SWOT分析[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2012，15(1)：29-31.

2 Stankovic C，Mahajan P，Ye H，et al.Bioterrorism：Evaluating the preparedness of pediatricians in Michigan[J].Pediatr Emerg Care，2009，25(2)：88-92.

3 Bagatell S，Wiese J.The elite code grey team：A new model for residency preparedness and training in advance of a disaster[J].Am J Med Sci，2008，336(2)：174-178.

4 Uddin SG，Barnett DJ，Parker CL，et al.Emergency preparedness：Addressing a residency training gap[J].Acad Med，2008，83(3)：298-304.

5 Shealy RM，Simpson WM Jr，Lee FW，et al.The gaping hole：Physicians are missing from the front line of disaster preparedness training[J].J S C Med Assoc，2006，102(1)：11-13.

6 Martin SD，Bush AC，Lynch JA.A national survey of terrorism preparedness training among pediatric，family practice，and emergency medicine programs[J].Pediatrics，2006，118(3)：620-626.

7 Pesik N，Keim M，Sampson TR.Do US emergency medicine residency programs provide adequate training for bioterrorism[J].Ann Emerg Med，1999，34(2)：173-176.

8 Ablah E，Tinius AM，Konda K.Pediatric emergency preparedness training：Are we on a path toward national dissemination[J].Trauma，2009，67(2 Suppl)：152-158.

9 Savoia E，Massin-Short SB，Rodday AM，et al.Public health systems research in emergency preparedness：A review of the literature[J].Am J Prev Med，2009，37(2)：150-156.

10 Williams J，Nocera M，Casteel C.The effectiveness of disaster training for health care workers：A systematic review[J].Ann Emerg Med，2008，52(3)：211-222.

11 Zhang Aiping，Hua Lln，Liu Xuezong，et al.The analysis of medical workers′ cognition of the weakness of public health emergency in Beiqing area[J].Chinese HospitaI Management，2005，25(10)：34-36.

12 曾維，李曉惠，吳惠平，等.國(guó)內(nèi)外社區(qū)公共衛(wèi)生應(yīng)急護(hù)理現(xiàn)狀及培訓(xùn)模式對(duì)策研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2010，13(7)：2120.

13 尹建英,趙秀勉,程亞穎等.突發(fā)公共衛(wèi)生事件中主體科室應(yīng)對(duì)策略探討[J].河北醫(yī)藥，2011,33(22)：3492.

本文鏈接：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》指出，突發(fā)公共衛(wèi)生事件(以下簡(jiǎn)稱突發(fā)事件)是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。突發(fā)事件發(fā)生后，衛(wèi)生行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織專家對(duì)突發(fā)事件進(jìn)行綜合評(píng)估，初步判斷突發(fā)事件的類(lèi)型，提出是否啟動(dòng)突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案的建議。

衛(wèi)生部門(mén)及相關(guān)人員應(yīng)掌握突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后當(dāng)?shù)匦l(wèi)生學(xué)狀況，確保以下活動(dòng)順利開(kāi)展：(1)緊急的醫(yī)療救治；(2)災(zāi)民居住、食物、水和其他生活品的供給；(3)減少健康危險(xiǎn)因素的建議；(4)開(kāi)展或加強(qiáng)環(huán)境衛(wèi)生和疾病控制措施；(5)開(kāi)展或加強(qiáng)人群健康、營(yíng)養(yǎng)及衛(wèi)生服務(wù)供給情況；(6)各部門(mén)協(xié)調(diào)開(kāi)展公共衛(wèi)生服務(wù)；(7)確定不同地區(qū)后續(xù)衛(wèi)生評(píng)估的重點(diǎn)領(lǐng)域。