寧曉路，曹永福

（山東大學(xué)醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)系，山東 濟(jì)南 250012，137218558@qq.com）

對(duì)“醫(yī)源性人體脫離物”分類及其權(quán)利歸屬的倫理探討*

寧曉路，曹永福**

（山東大學(xué)醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)系，山東 濟(jì)南 250012，137218558@qq.com）

首先從醫(yī)療廢棄物的概念出發(fā)分析了該概念的不合理性，并提出了“醫(yī)源性人體脫離物”的概念，闡述了“醫(yī)源性人體脫離物”具有“物”的屬性，根據(jù)其有無(wú)價(jià)值和傳染性進(jìn)行了四種分類，最后對(duì)這四種分類的權(quán)利歸屬進(jìn)行了倫理探討。

醫(yī)療廢棄物；醫(yī)源性人體脫離物；屬性；分類；權(quán)利歸屬

近年來(lái)，脫離于人體的器官和組織的所有權(quán)歸屬引起人們的爭(zhēng)論，諸如“人肉膠囊”“死胎是否為醫(yī)療垃圾”等事件，引發(fā)人們對(duì)“胎盤”“死胎”等是否是醫(yī)療廢棄物，對(duì)其處置權(quán)以及如何處置等系列社會(huì)、倫理及法律問(wèn)題的討論。本文試圖對(duì)脫離于人體的器官、組織或胚胎等進(jìn)行分類并對(duì)其相應(yīng)權(quán)利歸屬問(wèn)題進(jìn)行倫理探討。

1 從“醫(yī)療廢棄物”到“醫(yī)源性人體脫離物”

目前，相關(guān)規(guī)定并沒有“醫(yī)源性人體脫離物”這一提法，在《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》《醫(yī)療廢物分類目錄》中，將“脫離人體的器官、組織等”包括在“醫(yī)療廢物”的“病理性醫(yī)療廢物”之中。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到脫離于人體的器官和組織的價(jià)值，顯然，目前這種分法已經(jīng)不能適應(yīng)人們對(duì)“脫離于人體的器官和組織”處置的需要，急需對(duì)此進(jìn)一步加以劃分。

《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》中對(duì)醫(yī)療廢物的定義是：醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在醫(yī)療、預(yù)防、保健以及其他相關(guān)活動(dòng)中產(chǎn)生的具有直接或間接的感染性、毒性以及其他危害性的廢物。《醫(yī)療廢物分類目錄》又將醫(yī)療廢物分為五類，即感染性廢物、病理性醫(yī)療廢物、損傷性廢物、藥物性廢物和化學(xué)性廢物。雖然《醫(yī)療廢物分類目錄》將醫(yī)療廢棄物分為以上五類，然而，正如楊立新教授所指，［1］目前在醫(yī)療廢物方面的爭(zhēng)議主要集中在病理性醫(yī)療廢物，而對(duì)于病理性醫(yī)療廢物的爭(zhēng)議又主要集中在手術(shù)及其診療過(guò)程中產(chǎn)生的廢棄的人體組織、器官等，他提出了“人體醫(yī)療廢棄物”這一概念，并定義為：由于醫(yī)療活動(dòng)而脫離人體的無(wú)生命價(jià)值或者生理活性的器官、組織以及人體孳生物。同時(shí)指出這是當(dāng)今社會(huì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下爭(zhēng)議集中在胎盤利用及歸屬、死胎是否屬于醫(yī)療垃圾等問(wèn)題上。例如對(duì)于胎盤，因人們已普遍認(rèn)識(shí)到它的利用價(jià)值而不再認(rèn)為是“廢物”，死胎可能被其父母認(rèn)為是準(zhǔn)家庭成員，似乎不適宜稱其為“廢物”。顯然，用“人體醫(yī)療廢物”這一概念已經(jīng)不能對(duì)其準(zhǔn)確界定，因其具有利用價(jià)值而不能狹隘地認(rèn)為其為“廢物”，而且稱其為“廢物”也不符合我國(guó)對(duì)“脫離或脫落人體的器官、組織”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。我國(guó)古代就有“父精母血，不可棄也”等說(shuō)法，可見，人們對(duì)此類物有特殊情感并將對(duì)身體各組成部分的尊重視為孝道的一部分，將其稱為醫(yī)療廢物不符合我國(guó)的倫理道德。為此，本文提出“醫(yī)源性人體脫離物”這一新概念，并認(rèn)為“醫(yī)源性人體脫離物”是指在醫(yī)療活動(dòng)中，由于醫(yī)務(wù)人員通過(guò)某種醫(yī)療行為從病人身體上取下的組織、器官或胚胎等原為病人身體一部分的物。［2］這一定義對(duì)于概括該類組織器官更加準(zhǔn)確，突破“醫(yī)療廢物”這個(gè)既過(guò)于狹窄又不利于倫理接受的概念，便于對(duì)“脫離人體的器官、組織和胚胎”進(jìn)行進(jìn)一步分類研究，而且還有利于醫(yī)學(xué)科研人員依法獲得“脫離人體的器官、組織和胚胎”等研究標(biāo)本。

2 脫離人體的人類器官組織之“物”的屬性

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一般將脫離于人體的器官和組織界定為“物”，其具有物格的普遍屬性。史尚寬認(rèn)為：人身之一部分，自然地由身體分離之時(shí)，其部分已非人身，成為外界之物，當(dāng)然為法律上之物，而得為權(quán)利的標(biāo)的。［3］王澤鑒教授認(rèn)為：人的身體，雖不是物，但身體的一部如已分離，不問(wèn)分離原因如何，均成為物（動(dòng)產(chǎn)），有其人當(dāng)然取的所有權(quán)，而適用物權(quán)法的一般規(guī)定（得為拋棄或讓與）。［4］楊立新、曹艷春認(rèn)為：人身體脫離物具有典型民法上物的屬性，它具有一般物的屬性，其特殊性在于其與人體有關(guān)，曾經(jīng)是人體的一部分。［1］脫離活體的器官或組織具有“物”的屬性，理由是人體器官一旦脫離了人格物質(zhì)載體，那么也就與民事主體的人格脫離了關(guān)系，也就不再具有人格因素了，不再是人格的載體，而具有了物的屬性。［5］王利明主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第128條第2款規(guī)定：自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公序良俗為限，可以做為物。［6］梁慧星認(rèn)為，人的身體非物，不得為權(quán)利之客體。身體之一部，一旦與人身分離，應(yīng)視為物。［7］他主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第94條第3款規(guī)定：自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公序良俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體。［8］以上這些學(xué)者都認(rèn)為任何脫離于人體的組織、器官等都成為與主體相對(duì)應(yīng)的客體，具有物的一般屬性，不再具有人格特征。

筆者認(rèn)同醫(yī)源性人體脫離物在脫離人體后具備了“物”的特性，為主體的相對(duì)立的客體。但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，其雖已脫離了人體不再擁有人格權(quán)，因其曾經(jīng)是人體的組成部分有其特殊性，與一般物相比，融入了更多的情感在里面。因此，醫(yī)源性人體脫離物既擁有其作為物的一般性，又有其作為曾經(jīng)是人體的組成部分的特殊性。

3 醫(yī)源性人體脫離物的分類

對(duì)于“脫離人體的器官和組織”的分類，學(xué)者們持不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：“以人體醫(yī)療廢物是否有價(jià)值分為有價(jià)值的，如人體胎盤、臍帶血、可用于醫(yī)學(xué)研究的病變體；無(wú)價(jià)值的，如鋸下的肢體、切除的腫瘤、死胎等”。［1］也有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)人體脫離物的分類應(yīng)該從有無(wú)傳染性或病菌來(lái)分。一類為有傳染性的如壞疽的斷肢，感染的闌尾等有成為潛在傳染源的。一類為無(wú)傳染性的，如正常分娩的胎兒臍帶血及胎盤等”。［2］第一種觀點(diǎn)用有無(wú)價(jià)值對(duì)醫(yī)源性人體脫離物進(jìn)行分類，有利于根據(jù)科學(xué)的發(fā)展充分利用醫(yī)源性人體脫離物，但忽略了有些組織、器官的感染性及社會(huì)危害性，不能有效地保證社會(huì)公共安全，同時(shí)沒有注意到價(jià)值具有相對(duì)性，缺乏對(duì)于價(jià)值的進(jìn)一步分析，對(duì)于指導(dǎo)醫(yī)療實(shí)踐缺乏現(xiàn)實(shí)意義。第二種觀點(diǎn)根據(jù)有無(wú)傳染性及病菌分類，保證了社會(huì)公共安全，避免了價(jià)值這個(gè)具有相對(duì)性的概念，也正是因?yàn)楸荛_了醫(yī)源性人體脫離物價(jià)值的考量，使得這種分類對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議沒有實(shí)際價(jià)值，對(duì)于充分利用醫(yī)源性人體脫離物沒有指導(dǎo)意義。因此，在進(jìn)行醫(yī)源性人體脫離物的分類時(shí)必須將價(jià)值考慮進(jìn)去?？梢?，有無(wú)感染性解決的是防止環(huán)境污染及傳染性疾病控制方面的公共衛(wèi)生問(wèn)題，是一個(gè)社會(huì)價(jià)值問(wèn)題，當(dāng)然是需要首先考慮的；有無(wú)價(jià)值考慮的是所有權(quán)的問(wèn)題，是一個(gè)個(gè)人價(jià)值問(wèn)題，同樣需要考慮。

因此，筆者認(rèn)為，可將價(jià)值性和感染性相結(jié)合，從兩個(gè)維度對(duì)醫(yī)源性人體脫離物進(jìn)行分類。這樣既利于公共衛(wèi)生問(wèn)題的處理，也利于個(gè)人所有權(quán)方面問(wèn)題的解決。醫(yī)源性人體脫離物分為四種：（Ⅰ）有價(jià)值無(wú)感染性；（Ⅱ）無(wú)價(jià)值無(wú)感染性；（Ⅲ）有價(jià)值有感染性；（Ⅳ）無(wú)價(jià)值有感染性。如圖1所示。

圖1 醫(yī)源性人體脫離物的分類

4 醫(yī)源性人體脫離物的相應(yīng)權(quán)利歸屬分析

既然醫(yī)源性人體脫離物是物，那么必然存在所有權(quán)歸屬問(wèn)題。醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，既然是醫(yī)療廢物，那么“脫離人體的器官或組織”應(yīng)歸醫(yī)療機(jī)構(gòu)所有，這樣既有利于防止傳染性事件發(fā)生，也有利于醫(yī)學(xué)科研的發(fā)展，比較經(jīng)濟(jì)省事，方便操作。然而，許多患者認(rèn)為，自己身體的脫離物或脫落物不歸自己所有，這侵害了自己的自主權(quán)，是一種侵權(quán)行為。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，脫離于人體的組織器官的所有權(quán)應(yīng)歸脫離主體所有，如史尚寬認(rèn)為：“人身之一部分，自然地由身體分離之時(shí)，其部分已非人身，成為外界之物，當(dāng)然為法律上之物，而得為權(quán)利的標(biāo)的。然其部分最初所有權(quán)，屬于分離之前所屬之人，可依照權(quán)利人的意思進(jìn)行處分”。［3］王澤鑒認(rèn)為，與人體脫離之一部，由其人當(dāng)然取得所有權(quán)。［5］楊立新認(rèn)為，人體醫(yī)療廢物不能由醫(yī)院取得所有權(quán)，醫(yī)院沒有任何法律依據(jù)取得這些屬于患者所享有的所有權(quán)，醫(yī)院既不能基于醫(yī)療合同取得人體醫(yī)療廢物的所有權(quán)，也不能依據(jù)其他理由取得人體醫(yī)療廢物的所有權(quán)。［1］

在認(rèn)同醫(yī)源性人體脫離物歸脫離主體所有的基礎(chǔ)上，認(rèn)為對(duì)上述四種醫(yī)源性人體脫離物可以進(jìn)行如下分析；由于醫(yī)患雙方的信息不對(duì)稱，對(duì)其價(jià)值的認(rèn)識(shí)有所差異，在此以醫(yī)界普遍認(rèn)同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

對(duì)于第Ⅰ類，有價(jià)值無(wú)感染性的人體脫離物，如健康胎盤、臍帶血。此類醫(yī)源性人體脫離物，在不違背公序良俗的情況下，患方享有完全的支配權(quán)，可以自由決定如何進(jìn)行利用和處分，醫(yī)療、科研機(jī)構(gòu)以及衛(wèi)生部門無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉。如健康胎盤，在產(chǎn)婦分娩之前醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)有通知產(chǎn)婦及其家屬知情胎盤價(jià)值的附隨義務(wù)，供產(chǎn)婦及其家屬參考決定其胎盤的處置方式，包括作為醫(yī)療垃圾處置或產(chǎn)婦自己帶走或捐獻(xiàn)科研利用等。在產(chǎn)婦分娩后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為第一管理人，應(yīng)當(dāng)妥善保管，如不能保管或不便保管，則應(yīng)及時(shí)通知患者依法處置。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡妥善保管及時(shí)通知等附隨義務(wù)，造成人體醫(yī)療廢物損壞的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任。［9］目前湖南省已有成功經(jīng)驗(yàn)，湖南省婦幼保健院對(duì)每一位入院臨產(chǎn)的產(chǎn)婦都發(fā)一張?zhí)ケP處理同意書，將胎盤的處置權(quán)交還給產(chǎn)婦。［10］如果產(chǎn)婦委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)代為保管一段時(shí)間的，則應(yīng)交納保管費(fèi)用。如產(chǎn)婦放棄所有權(quán)，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)可按醫(yī)療垃圾進(jìn)行依法處理，也可以用于科研，但必須先取得產(chǎn)婦的知情同意，也要申請(qǐng)得到所在單位倫理委員會(huì)的審查同意，并嚴(yán)格按照授權(quán)誠(chéng)信執(zhí)行，但不允許買賣。對(duì)于醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)從事有回報(bào)的科研活動(dòng)，產(chǎn)婦有權(quán)獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于違背授權(quán)規(guī)定的醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于第Ⅱ類，無(wú)價(jià)值無(wú)感染的醫(yī)源性人體脫離物，如無(wú)傳染性和危害性的牙齒、結(jié)石。這類醫(yī)源性人體脫離物雖無(wú)價(jià)值但也不具有社會(huì)危害性，患方在不違背公序良俗的情況下，對(duì)其享有完全的支配權(quán)，可以決定如何處置，放棄所有權(quán)，也可以作為紀(jì)念保留。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有事前通知家屬知情的附隨義務(wù)，如未取得本人或家屬的知情同意擅自處置，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)于第Ⅲ類，有價(jià)值有感染性的醫(yī)源性人體脫離物，如細(xì)菌病毒感染的器官、組織等醫(yī)學(xué)研究的病變體。因該類醫(yī)源性人體脫離物有一定感染性，對(duì)于科研可能有一定的價(jià)值。盡管所有權(quán)屬于患者，但首先必須遵守公共秩序原則，保護(hù)公共衛(wèi)生安全。不允許患者自行處置，患者擁有“限制所有權(quán)”。首先，患者對(duì)自己的身體脫離物去向有知情的權(quán)利；其次，對(duì)于有價(jià)值有感染性的醫(yī)源性人體脫離物，如非國(guó)家強(qiáng)制征用或法律法規(guī)明文規(guī)定處理方式的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或科研機(jī)構(gòu)在利用患者的醫(yī)源性人體脫離物進(jìn)行有回報(bào)的科研活動(dòng)時(shí)，醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)應(yīng)首先獲得患者或其家屬的知情同意，得到患者的授權(quán)，方能利用患者的醫(yī)源性人體脫離物，還需申請(qǐng)得到所在單位倫理委員會(huì)的審查同意，且患者有獲得一定收益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，但嚴(yán)禁自由買賣。醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)如果未獲得授權(quán)或超出授權(quán)范圍行事，則應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。如果醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)不利用患者醫(yī)源性人體脫離物，則在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)履行了告知義務(wù)后，對(duì)醫(yī)源性人體脫離物進(jìn)行處理。

對(duì)于第Ⅳ類，無(wú)價(jià)值有傳染性的醫(yī)源性人體脫離物，如壞疽引起的切除肢體。該類醫(yī)源性人體脫離物因無(wú)價(jià)值且有感染性，患者雖擁有其所有權(quán)，但因該類物具有傳染性又無(wú)價(jià)值，有一定的社會(huì)危害性，且有引發(fā)公共衛(wèi)生事件的可能，患者一般不會(huì)主張其所有權(quán)，不存在所有權(quán)的糾紛問(wèn)題，在處理這類醫(yī)源性人體脫離物時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者知情后即可按照感染性醫(yī)療垃圾依法處置。

［1］ 楊立新，曹艷春.人體醫(yī)療廢物的權(quán)利歸屬及其支配規(guī)則［J］.政治與法律，2006，（1）：67-69.

［2］ 余佳蔚，曹永福.脫離人體的組織和器官社會(huì)倫理問(wèn)題研究［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2014，35（1A）：43-45.

［3］ 史尚寬.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：250.

［4］ 王澤鑒.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：217.

［5］ 吳祖祥.脫離人體的器官、組織法律問(wèn)題研究［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，（4）：197.

［6］ 王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2004：21.

［7］ 梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001：100.

［8］ 梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿［M］.北京：法律出版社，2003：19.

［9］ 王曉東，王啟輝，曹炎.民法視野下的人體醫(yī)療廢物初探［J］.南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，（1）：5.

［10］王利明.民法總則研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：235.

Ethical Discussion on Classification and Right Ownership of the Iatrogenic Things Separated from Hum an Body

NING Xiaolu，CAO Yongfu
（Department of Medical Ethics，Shandong University School of Medicine，Jinan 250012，China，E-mail：137218558@qq.com）

The authors analyzed the concept ofmedical waste and thought it is not reasonable，thus they put forward the concept of“iatrogenic things separated from human body”，with a nature of things.The“iatrogenic things separated from human body”can be classified into four according to their values and infectiousness.At last，the right ownership of these four classificationswere ethically discussed.

MedicalWaste；Iatrogenic Things Separated from Human Body；Attribute；Classification；Right Ownership

R-052

A

1001-8565（2014）06-0759-03

2014-08-19〕

2014-11-08

〔編 輯 李恩昌〕

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金重點(diǎn)項(xiàng)目“脫離人體的器官和組織的社會(huì)倫理法律問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：IFW12114

**通訊作者，E-mail：cyongfu@qq.com