文◎萬善德曾夢倩

為逃避執(zhí)法駕車撞擊特定車輛的司法定性

文◎萬善德*曾夢倩**

本文案例啟示：為逃避執(zhí)法駕車撞擊特定車輛，造成較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)損失的行為因未侵害公務(wù)不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，因未危及公共安全也不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。對此，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

［基本案情］馬某駕駛一輛大眾車（經(jīng)查系克隆出租車）于2013年10月11日晚8時在某路口等候紅燈時，被交通執(zhí)法人員攔住并要求其配合檢查。馬某坐在車內(nèi)佯裝未聽見，不予配合，并意圖駕車逃離。執(zhí)法人員遂要求位于馬某車輛正前方及左側(cè)的三輛社會車輛共同圍截。馬某為逃離現(xiàn)場，駕車數(shù)次撞擊圍截自己的三輛車輛。因無法撞開圍截車輛遂企圖棄車逃逸，被執(zhí)法人員當(dāng)場抓獲。經(jīng)鑒定，上述三輛車輛因撞擊造成財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣八千余元。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

關(guān)于本案，司法實(shí)務(wù)中有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是：交通執(zhí)法人員要求馬某停車配合檢查是依法執(zhí)行職務(wù)的行為，馬某撞擊的雖然是社會車輛，但社會車輛的圍截行為代表交通執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)的行為。因此，馬某的撞擊行為是以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)定為妨害公務(wù)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。理由是：馬某當(dāng)時處在公共交通道路，屬于公共場所，其周圍有眾多車輛，馬某數(shù)次撞擊圍截車輛的行為很可能造成不特定多數(shù)人的生命安全，是與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等方式危險性相當(dāng)?shù)那趾舶踩男袨?，?yīng)當(dāng)定為以危險方法危害公共安全罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。理由是：雖然馬某的撞擊行為發(fā)生在公共交通道路上，當(dāng)時公路上車輛較多，但馬某駕車撞擊三輛社會車輛時，速度不快、強(qiáng)度不大，被撞擊的車輛也無人員傷亡。換言之，馬某的撞擊行為所造成的危險尚不足以達(dá)到危害公共安全的程度，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。

二、法理評析

（一）本案不構(gòu)成妨害公務(wù)罪

本案中，馬某的行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪焦點(diǎn)有二：一是馬某的撞擊行為是否屬于暴力阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為？二是交通執(zhí)法人員要求社會車輛圍截馬某是否屬于依法執(zhí)行職務(wù)？

妨害公務(wù)罪中的暴力行為只要求針對國家機(jī)關(guān)工作人員及其執(zhí)行的職務(wù)行為以及與執(zhí)行職務(wù)行為密切相關(guān)的人或物。換言之，可以通過對物施以有形力或者對與國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)有密不可分關(guān)系的輔助者施加暴力以阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)。［1］圍截馬某的三輛社會車輛受令于交通執(zhí)法人員，從形式看是執(zhí)行職務(wù)的輔助者，故馬某的撞擊行為似乎可以被認(rèn)定為暴力阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為。但這里還涉及執(zhí)行職務(wù)行為的合法性問題，即交通執(zhí)法人員要求社會車輛圍截馬某是否屬于依法執(zhí)行職務(wù)？國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)須同時滿足實(shí)體性合法和程序性合法，前者包括抽象職務(wù)權(quán)限和具體職務(wù)權(quán)限，后者包括正確的法律程序、方式。［2］該案中，交通執(zhí)法人員查驗(yàn)道路過往可疑車輛無疑是行政法賦予的抽象職務(wù)權(quán)限，而其要求馬某停車查驗(yàn)在法律程序和形式上亦無瑕疵。但交通執(zhí)法人員的具體執(zhí)行行為即要求周圍的三輛社會車輛圍截馬某是否屬于執(zhí)法人員的具體執(zhí)行權(quán)限則不無疑問?；诠哺ｌ淼男枨?，每個公民對于其所在國家的秩序維護(hù)都有一定的基本義務(wù)，但履行該義務(wù)絕不是以犧牲個人的巨大利益為代價，圍截馬某并查驗(yàn)其車輛本屬依法執(zhí)行職務(wù)的行為，但若以三輛社會車輛及其車主的人身、財(cái)產(chǎn)安全為代價顯然違背了法律的合目的性原則和比例原則。因此，交通執(zhí)法人員責(zé)令社會車輛圍截馬某的行為并非合法執(zhí)行職務(wù)行為，也就不存在馬某暴力阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形。因此，馬某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

（二）本案不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

《刑法》第114條“其他危險方法”的用語與罪刑法定原則之明確性要求存在一定距離。只有當(dāng)人民代表的法意志被清楚地規(guī)定在條文中，使得法官不能作出主觀擅斷的判決，法之保留方能發(fā)揮其效力。［3］因此，為限制入罪傾向性，不明確的用語應(yīng)當(dāng)盡量不用或少用，或者至少應(yīng)當(dāng)對其作限制解釋。筆者以為此處的“其他危險方法”至少應(yīng)從以下三個方面限制：一是行為性質(zhì)的相當(dāng)性，不能僅以是否危害公共安全作為認(rèn)定以危險方法危害公共安全罪的根據(jù)，而要將有關(guān)行為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)進(jìn)行比較，判斷兩者之間是否具有性質(zhì)上的等同性。［4］二是危害后果的相當(dāng)性，僅造成不特定人或多數(shù)人恐慌或輕微的后果或一般性財(cái)產(chǎn)損失的不構(gòu)成此罪。在行為性質(zhì)相當(dāng)性判斷之后判斷危害后果的相當(dāng)性有助于辨明此行為與彼行為“質(zhì)”的差異。三是兜底性，該兜底性不是指其在《刑法》第114條中的兜底性作用，而是指如果其他符合《刑法》明確性要求的罪名能夠定罪處罰的，則不構(gòu)成此罪。

首先，馬某的行為不具備行為性質(zhì)的相當(dāng)性。在高速公路上橫沖直撞、逆向行駛、飆車等行為毫無疑問可以認(rèn)定為與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)具有行為性質(zhì)的相當(dāng)性。但馬某在等候紅燈時以較慢的車速撞擊圍截三輛車在性質(zhì)上與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)顯然不具備相當(dāng)性。其次，馬某的行為不具備危害后果相當(dāng)性。危害后果的相當(dāng)性是對“危險方法”作了外延限制，那些雖然對公共安全有一定危險，但未危及不特定或多數(shù)人生命、健康的，不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。［5］行為侵害“公共安全”是本罪的核心。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。該表述有縮小法益保護(hù)范圍之嫌，因?yàn)樗懦囟ǘ鄶?shù)人和不特定人的生命、健康安全法益，筆者贊同將公共安全應(yīng)該理解為“不特定或多數(shù)人”。［6］馬某的撞擊行為是否會造成不特定人或多數(shù)人的生命、健康安全？答案是否定的。有觀點(diǎn)認(rèn)為馬某的撞擊行為肯定會導(dǎo)致涉事車輛一片混亂，而紅燈路口車輛的停留是短暫的，旁邊所有車輛隨時可能因涉事車輛撞擊造成的車道混亂而發(fā)生連環(huán)撞擊的嚴(yán)重后果。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)充斥了太多的想象和假設(shè)，容易陷入主觀歸罪的泥潭。馬某的撞擊行為是否危及公共安全應(yīng)綜合考慮撞擊的速度、強(qiáng)度、對象等客觀要素。等候紅燈時所有車輛都未處于高速運(yùn)作狀態(tài)，馬某撞擊三輛車的車速和撞擊力都很小，不可能威脅到多數(shù)對象的生命、健康安全。事實(shí)上馬某的行為只造成數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)毀損和局部的小混亂，并未嚴(yán)重危及公共安全。最后，在確保實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的前提下，要慎用不明確的條款。不明確用語的使用表面上是為了將實(shí)質(zhì)上侵害法益但刑法條文未明示的行為類型納入刑法規(guī)制范疇，但其從根本上違背罪刑法定原則之明確性要求。縱觀《刑法》分則的罪刑規(guī)定，馬某的行為還符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。馬某的撞擊行為并未危及公共安全，也未損及他人人身安全，唯一的侵害后果是財(cái)產(chǎn)損失八千余元，客觀危害較小。逃跑行為的主觀目的是逃避交通執(zhí)法人員的執(zhí)法檢查，主觀惡性較小。《刑法》第275條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。因此，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰足以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

三、本案結(jié)論

綜上所述，馬某為逃避執(zhí)法而撞擊特定車輛的行為因未侵害“公務(wù)”法益而不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，因未危及“公共安全”而不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。馬某撞擊行為的唯一侵害后果是八千余元的車輛損壞，即財(cái)產(chǎn)法益侵害。馬某作為一個完全刑事責(zé)任能力人，無視他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故意撞擊他人車輛造成較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失，因此，馬某的行為具有構(gòu)成要件符合性，又因不存有違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，故應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第917頁。

［2］［日］西田典之：《刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第435-436頁。

［3］［德］漢斯·海因希里·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第169頁。

［4］陳興良：《現(xiàn)行刑法中具有口袋化傾向的罪名規(guī)范適用研究》，載《政治與法律》2013年第3期。

［5］劉德權(quán)：《中國典型案例裁判規(guī)則精選》（刑事卷），人民法院出版社2010年版，第199-200頁。

［6］同［1］，第601-602頁。

*上海市虹口區(qū)人民檢察院［200082］

**中國政法大學(xué)碩士研究生［100088］