文◎張繼峰

論銀行卡中存款的占有

文◎張繼峰*

本文案例啟示：對(duì)于銀行卡中存款占有的歸屬，民法理論上以銀行占有并所有為通說(shuō)。刑法理論中，對(duì)于銀行卡中存款的占有完全可以按照民法的理論進(jìn)行認(rèn)定，即銀行卡中的現(xiàn)金歸銀行占有，存款人取得對(duì)銀行的債權(quán)，該抽象的債權(quán)歸存款人占有。如果以盜竊、詐騙等方式使該債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，就可構(gòu)成上述犯罪。

［案例一］2013年9月19日下午，陳某因自己忘帶身份證，便向朋友李某借身份證一起到工商銀行辦理工行卡一張，陳某設(shè)定好密碼后向卡內(nèi)存款20000元。10月22日，李某到工商銀行用自己的身份證將該卡掛失，而后將卡內(nèi)的20000元轉(zhuǎn)入自己的卡中。陳某于10月9日去銀行存錢(qián)時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡被掛失，錢(qián)被取走。之后，陳某通過(guò)李某的親人聯(lián)系到了李某，李某承認(rèn)了此次事實(shí)，并在其親人的勸說(shuō)下，退還了人民幣10000元，但逃避歸還余款直至被抓獲。

［案例二］2012年3月，因朋友急需用錢(qián)，楊某使用某銀行的自動(dòng)柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬，由于操作不慎，匯款時(shí)輸錯(cuò)了卡號(hào)，將5萬(wàn)元匯入了李某的賬號(hào)，楊某持匯款單要求李某返還時(shí)，李某拒不返還。

一、銀行卡中存款的占有歸屬

按照當(dāng)前理論界的通說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪分為取得型犯罪和毀棄型犯罪，前者根據(jù)是否需要轉(zhuǎn)移占有分為占有轉(zhuǎn)移的犯罪如盜竊罪、詐騙罪和不轉(zhuǎn)移占有的侵占罪。由此可見(jiàn)，財(cái)物的占有歸屬是認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)。上述兩個(gè)案例也正是在此問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致而產(chǎn)生爭(zhēng)議，換言之，銀行卡的存款歸誰(shuí)占有是認(rèn)定上述行為性質(zhì)的關(guān)鍵。

（一）民法上的觀點(diǎn)

財(cái)產(chǎn)犯罪是對(duì)私法權(quán)利的侵犯，盡管現(xiàn)代刑法理論通說(shuō)強(qiáng)調(diào)刑法相對(duì)于民法具有獨(dú)立性，然而，這種獨(dú)立性并不意味著刑法完全脫離于民法的規(guī)定而自成一體，刑法作為第二次法律規(guī)范的性質(zhì)決定了第一次法律規(guī)范的規(guī)定對(duì)其具有重要影響。因此，民法上銀行卡中存款的占有歸屬對(duì)于認(rèn)定刑法上的財(cái)產(chǎn)占有具有重要參考價(jià)值。

存款行為屬于合同行為，對(duì)此，國(guó)內(nèi)外民法理論沒(méi)有爭(zhēng)議，成為問(wèn)題的是，這種合同究竟屬于何種性質(zhì)的合同？大陸法系一般認(rèn)為其屬于消費(fèi)借貸合同或認(rèn)定其為消費(fèi)寄托合同但準(zhǔn)用消費(fèi)借貸的規(guī)定，存款人將錢(qián)存入銀行后，其所有權(quán)歸銀行所有，銀行有義務(wù)支付存款人利息，存款人和銀行之間屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)此問(wèn)題，英美法系與大陸法系幾乎殊途同歸，“在英美法系國(guó)家，存款直接定性為存款人對(duì)銀行的貸款”，［1］存款人和銀行仍屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的范疇。

在我國(guó)，對(duì)存款法律性質(zhì)的認(rèn)定大致存在三種觀點(diǎn)：第一，存款行為不轉(zhuǎn)移存款所有權(quán)，該說(shuō)主要是對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的表面解讀，由于與民法理論及其他法律法規(guī)相沖突，現(xiàn)在鮮有主張；第二，存款合同是一種混合合同。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，存款合同是存款人與接受存款的金融機(jī)構(gòu)雙方目的契合的產(chǎn)物，在結(jié)算賬戶(hù)基礎(chǔ)上形成的存款合同，是委托代理合同、消費(fèi)寄托合同、消費(fèi)借貸合同的混合合同，其他存款合同則是消費(fèi)寄托合同和消費(fèi)借貸合同的混合合同；［2］第三，存款合同是消費(fèi)寄托合同。［3］后兩種理論雖然不盡一致，但在認(rèn)定存款歸銀行占有和所有上是相同的。可見(jiàn)，我國(guó)民法理論在此問(wèn)題上一般也認(rèn)為存款人只是占有該存款債權(quán)，存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金則由銀行占有并所有。

（二）刑法上的爭(zhēng)論

我國(guó)刑法理論中對(duì)于存款的占有一般引用的是國(guó)外特別是日本的判例和學(xué)說(shuō)，而在日本，對(duì)此問(wèn)題向來(lái)存在著存款名義人占有說(shuō)和銀行占有說(shuō)的爭(zhēng)論。

1.存款名義人占有說(shuō)

該學(xué)說(shuō)為日本判例支持也是刑法理論的通說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，“侵占罪中的占有意味著憑借自己實(shí)施的占有而擁有處罰的可能性，所以，該占有不僅包含事實(shí)上的支配，還包含法律上的支配”。［4］由于銀行卡存款名義人可以隨時(shí)要求銀行按存款合同的規(guī)定給付存款，該存款債權(quán)與一般的債權(quán)相比履行的可能性非常高，所以，可以說(shuō)存款名義人對(duì)該存款存在著法律上的支配，銀行卡的存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金應(yīng)由存款名義人占有。

需要說(shuō)明的是，上述的存款名義人是指基于委托關(guān)系而將現(xiàn)金存入銀行的被委托人，比如甲將乙委托其保管的10000元錢(qián)存入銀行，此時(shí)，這10000元的存款歸甲而非乙占有。在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，“錯(cuò)誤匯入自己賬戶(hù)的金錢(qián)，就像被錯(cuò)誤投遞的郵件一樣，不是因?yàn)槭芪校且驗(yàn)榕既坏脑驓w于自己占有的物品，因此，將上述金錢(qián)取出據(jù)為己有的行為，構(gòu)成侵占脫離占有物罪”。［5］而在非基于委托關(guān)系也并非由于錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，銀行卡中的存款應(yīng)歸實(shí)際存款人占有，比如甲在乙不知情（或即便知情也不存在委托關(guān)系）的情況下將10000元錢(qián)存入乙名義下的銀行卡中，此時(shí)銀行卡里的錢(qián)應(yīng)由甲占有。原因有兩點(diǎn)：一方面，從民法上來(lái)看，此時(shí)名義存款人乙對(duì)于該存款沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，如果認(rèn)為該存款歸乙占有，那么真正權(quán)利人甲在利用該銀行卡取款時(shí)由于沒(méi)經(jīng)占有人的同意則可能構(gòu)成盜竊罪，這顯然是不合理的；另一方面，從刑法的角度看，此時(shí)銀行卡的存款事實(shí)上歸存款人甲支配，即使認(rèn)為乙可以隨時(shí)掛失該卡因而對(duì)其中的存款享有法律上的支配權(quán)，但在這種事實(shí)支配與法律支配分屬不同人的情況下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有正當(dāng)取款權(quán)限的甲的權(quán)益更值得保護(hù)，進(jìn)而認(rèn)定存款歸甲所有。

2.銀行占有說(shuō)

該說(shuō)是在對(duì)存款名義人占有說(shuō)批判的基礎(chǔ)上形成的，其對(duì)存款名義人占有說(shuō)的批判主要集中在以下一點(diǎn)，即該說(shuō)擴(kuò)大了物的概念。［6］在日本刑法中，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，只有財(cái)物才存在占有的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)性利益是無(wú)法占有的。如果肯定存款名義人的占有，就會(huì)出現(xiàn)下面的問(wèn)題：銀行里的金錢(qián)總額總是少于存款的數(shù)額，存款對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金只不過(guò)是一種擬制，因此，存款只是一種債權(quán)，肯定對(duì)存款的占有無(wú)疑也認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性利益也能占有，這顯然與刑法規(guī)定相矛盾。

2003年日本最高法院對(duì)行為人明知是他人錯(cuò)誤匯款而在銀行柜臺(tái)支取的行為認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的判決也支持了銀行占有說(shuō)。在此錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，正如西田典之教授所言，“銀行賬戶(hù)的名義人即行為人并不存在‘事實(shí)上支配該現(xiàn)金的事實(shí)’，倒不如說(shuō)，支店長(zhǎng)對(duì)于該金錢(qián)具有事實(shí)上的占有。因此，行為人用現(xiàn)金卡取出錢(qián)來(lái)的行為，是違反支店長(zhǎng)的意思，侵害了其占有，構(gòu)成盜竊罪；在銀行窗口取出該金錢(qián)的場(chǎng)合，則要構(gòu)成詐騙罪”。［7］

（三）本文觀點(diǎn)

民法上對(duì)于銀行卡中存款的占有已有定論：存款人和銀行之間是一種借貸合同法律關(guān)系，存款人為債權(quán)人，銀行為債務(wù)人，銀行卡中的存款歸銀行占有并所有。在第一次規(guī)范有明確認(rèn)定的情況下，刑法理論通說(shuō)和司法實(shí)踐卻采用了與此截然不同的觀點(diǎn)不得不使我們?nèi)ヌ骄科渲械脑?。我?guó)學(xué)者在探討銀行卡中存款的占有時(shí)主要引入的是日本刑法對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論，因此，我們必須置于日本刑法規(guī)定的大背景下來(lái)分析此問(wèn)題。日本刑法明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，前者稱(chēng)為財(cái)物罪，后者稱(chēng)為利益罪，侵犯兩者的行為種類(lèi)是不同的，比如盜竊罪和侵占罪的對(duì)象只能是財(cái)物，不包括財(cái)產(chǎn)性利益。因而，日本刑法理論中只有財(cái)物才存在占有的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)性利益是不存在占有的。正是基于此，日本刑法中無(wú)法采取民法上的觀點(diǎn)，否則，在行為人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式竊取他人賬戶(hù)的行為便無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)榇婵钜恢庇摄y行占有，占有并沒(méi)有轉(zhuǎn)移。

然而上述問(wèn)題在我國(guó)是不存在的。我國(guó)《刑法》第五章規(guī)定了侵犯財(cái)產(chǎn)罪，雖然在本章中各個(gè)具體罪名都規(guī)定其對(duì)象為公私財(cái)物，但從形式上看，上述財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象只能為財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界雖有爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為此處的財(cái)物應(yīng)作擴(kuò)大解釋包括財(cái)產(chǎn)性利益。并且上述觀點(diǎn)也為司法解釋所認(rèn)可，如最高人民法院2002年4月10日《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款規(guī)定：“使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰?！贝颂庲_免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)就是通過(guò)詐騙行為騙取公路收費(fèi)機(jī)關(guān)免除其相關(guān)債務(wù)，而債務(wù)正是財(cái)產(chǎn)性利益。因此可以認(rèn)為，占有的對(duì)象既包括財(cái)物也包括財(cái)產(chǎn)性利益，后者可以理解為擬制的財(cái)物。

即使我們認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，也并非意味著所有的財(cái)產(chǎn)性利益均能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。為了準(zhǔn)確界定其范圍，有必要從犯罪對(duì)象是財(cái)物的情形下予以考量。當(dāng)行為人實(shí)施了盜竊、詐騙等占有轉(zhuǎn)移的犯罪時(shí)，其客觀構(gòu)造為行為人取得對(duì)該財(cái)物的占有，與此同時(shí)，被害人失去對(duì)財(cái)物的占有。因此，這里的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)為“具有轉(zhuǎn)移性的財(cái)產(chǎn)性利益”，其必須能具有財(cái)物一樣的轉(zhuǎn)移性，否則不可能發(fā)生轉(zhuǎn)移罪所固有的法益侵害。因此，諸如勞務(wù)、商業(yè)秘密等也就不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，因?yàn)楫?dāng)我們欺騙他人為自己勞動(dòng)的時(shí)候，被騙的人并沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，盜竊信息不構(gòu)成盜竊罪也是同樣的道理。

綜上，本文認(rèn)為，對(duì)于銀行卡中存款的占有完全可以按照民法理論認(rèn)定，即銀行卡中的現(xiàn)金歸銀行占有，存款人取得對(duì)銀行的債權(quán)。如果以盜竊、詐騙等方式使該債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，就可構(gòu)成上述犯罪。需要注意的是，單純的盜竊、詐騙、搶劫銀行卡并沒(méi)有使債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，該債權(quán)仍然歸原權(quán)利人占有，持此卡消費(fèi)或取款的，構(gòu)成盜竊罪或信用卡詐騙罪，其侵犯的是銀行對(duì)現(xiàn)金的占有，而非權(quán)利人的債權(quán)。只有使銀行卡賬戶(hù)的存款金額發(fā)生變動(dòng)，如利用計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)賬時(shí)才能認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)移，且發(fā)生債權(quán)占有轉(zhuǎn)移即轉(zhuǎn)賬時(shí)犯罪就已既遂，此后取款的行為由于沒(méi)有侵害新的法益不構(gòu)成新的犯罪。這樣，主張銀行卡中的存款歸銀行占有，一方面不會(huì)弱化刑法的法益保障功能，另一方面也不至于與作為第一次規(guī)范的民法理論相沖突，因此，該結(jié)論是合理的。

二、關(guān)于本文案件的分析

對(duì)于案例一，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于李某構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪，而其源頭又在于銀行卡中的存款債權(quán)是歸銀行卡名義人占有還是歸實(shí)際存款人占有。對(duì)此，有人認(rèn)為“銀行采用儲(chǔ)蓄實(shí)名制，只對(duì)賬戶(hù)的戶(hù)主——身份證的所有者負(fù)責(zé)。李某以銀行存儲(chǔ)戶(hù)主的名義對(duì)存款具有了法律上的支配力，其完全可能通過(guò)掛失的行為來(lái)處分存款，存款的最終控制權(quán)在其手中。同時(shí)，陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到借用別人身份證辦卡所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)仍然為之，可以說(shuō)，李某是基于陳某的信任而形成對(duì)其存款的保管，這種默示的事實(shí)上的保管，屬于侵占罪構(gòu)成要件中的‘代為保管’”，［8］因而李某的行為構(gòu)成侵占罪。

對(duì)此，本文持不同觀點(diǎn)：首先，在我國(guó)，侵占罪分為侵占代為保管物和侵占遺忘物兩種，其中前一種侵占本質(zhì)上屬于“變合法占有為非法所有”，因而認(rèn)定是否存在為合法占有奠定基礎(chǔ)的法律關(guān)系至關(guān)重要，上述關(guān)系發(fā)生的原因多種多樣，如租賃、擔(dān)保、借用、委任、寄存等。另外，上述“保管”關(guān)系不一定要有成文的合同，根據(jù)日常生活規(guī)則，事實(shí)上存在代為保管的關(guān)系即可。上述觀點(diǎn)僅根據(jù)借用他人身份證辦卡便肯定兩人之間具有事實(shí)上的委托關(guān)系是非常牽強(qiáng)的，這點(diǎn)從陳某辦卡后持有該卡且對(duì)該卡設(shè)有密碼就可以很清楚的得出。其次，上述觀點(diǎn)認(rèn)為李某以銀行存儲(chǔ)戶(hù)主的名義對(duì)存款具有了法律上的支配力，進(jìn)而肯定其占有該存款也是錯(cuò)誤的。因?yàn)榧词垢鶕?jù)日本的刑法理論，在同時(shí)存在法律支配和事實(shí)支配的情況下，從民法上正當(dāng)權(quán)益的角度，應(yīng)該肯定擁有合法權(quán)益且事實(shí)支配該存款的陳某占有存款，這點(diǎn)上文已經(jīng)論述，不再贅述。最后，如果肯定李某對(duì)該存款的占有，由于其占有是合法的，那么在未經(jīng)李某同意的情況下所有權(quán)人陳某取得該存款，根據(jù)刑法理論中的“占有說(shuō)”［9］或者“以占有說(shuō)為基礎(chǔ)的中間說(shuō)”［10］，其構(gòu)成盜竊罪，這顯然是不合理的。因此，李某不構(gòu)成侵占罪，而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，此時(shí)，存款債權(quán)歸實(shí)際存款人陳某占有，李某“以非法占有為目的”竊取他人占有的債權(quán)應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，且其將卡內(nèi)的錢(qián)轉(zhuǎn)入自己卡內(nèi)時(shí)就構(gòu)成盜竊罪的既遂。

案例二屬于錯(cuò)誤匯款的情形，對(duì)此，日本傳統(tǒng)理論認(rèn)為此時(shí)存款應(yīng)歸賬戶(hù)名義人占有，因而侵占該款項(xiàng)的應(yīng)構(gòu)成侵占罪。而日本最高裁判所在肯定賬戶(hù)名義人與銀行之間形成合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下，從“為了避免銀行卷入?yún)R款委托人與收款人之間紛爭(zhēng)”的角度，否定賬戶(hù)名義人對(duì)該錯(cuò)誤匯款的占有，進(jìn)而認(rèn)定行為人從銀行柜臺(tái)取款的行為構(gòu)成詐騙罪。我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐一般也認(rèn)定錯(cuò)誤匯款類(lèi)似于遺忘物，侵占該錯(cuò)誤匯款的行為應(yīng)構(gòu)成侵占罪。然而，也有學(xué)者在肯定存款人占有債權(quán)、銀行占有現(xiàn)金的理論前提下，認(rèn)為“乙將存款誤劃入甲的儲(chǔ)蓄卡、甲利用儲(chǔ)蓄卡從自動(dòng)取款機(jī)取出現(xiàn)金的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪”。［11］

本文認(rèn)為該學(xué)者的觀點(diǎn)是有疑問(wèn)的：第一，在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，有必要考慮的是賬戶(hù)名義人和銀行之間是否存在正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，這點(diǎn)民法上認(rèn)定兩者之間成立合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且從刑法理論債權(quán)可以轉(zhuǎn)移占有的觀點(diǎn)看也是成立的；第二，根據(jù)該學(xué)者的觀點(diǎn)，行為人將錯(cuò)誤的匯款從自動(dòng)取款機(jī)取出構(gòu)成盜竊罪，那么從銀行柜臺(tái)取出的話是否構(gòu)成詐騙罪呢？如果認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，那么認(rèn)定此處銀行產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是非常困難的，因?yàn)樾袨槿四贸龅氖亲约核械暮戏ㄓ行У你y行卡，法律沒(méi)有也無(wú)法要求銀行在他人取款時(shí)審查其存款是否合法。而且，此種情況也不屬于盜竊罪間接正犯的情形，因?yàn)殂y行職員具有處分權(quán)限和處分能力。如果不認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，就會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)論：在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，行為人從自動(dòng)取款機(jī)取款構(gòu)成犯罪，而從銀行柜臺(tái)取款不構(gòu)成任何犯罪。

其實(shí)，在上述案例中，承認(rèn)李某構(gòu)成侵占罪最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是在承認(rèn)李某占有該債權(quán)的情況下，能否認(rèn)定該錯(cuò)誤匯款的存款債權(quán)歸楊某所有。因?yàn)闊o(wú)論是侵占代為保管物還是侵占遺忘物，本質(zhì)上都是“變占有為所有”。本文認(rèn)為此種情況與行為人拾得他人現(xiàn)金據(jù)為己有的情況類(lèi)似，在將他人遺忘的現(xiàn)金據(jù)為己有的情況下，刑法理論和司法實(shí)踐仍認(rèn)為其構(gòu)成侵占罪，而不采用民法上關(guān)于金錢(qián)的“占有即所有”制度。因?yàn)槿绻J(rèn)定金錢(qián)“占有即所有”，那么，拾得他人遺忘的現(xiàn)金時(shí)，由于對(duì)此現(xiàn)金具有所有權(quán)因而不屬于侵害他人的物，所以不構(gòu)成侵占罪。這顯然不合理，這種情況和侵占他人遺失的非現(xiàn)金財(cái)物相比并沒(méi)有任何差別，從刑法保護(hù)法益和體系平衡的角度也應(yīng)當(dāng)肯定遺失現(xiàn)金的人仍然享有該現(xiàn)金的所有權(quán)。具體到本案，楊某在錯(cuò)誤匯款給李某時(shí)，我們可以從觀念上擬制該債權(quán)屬于脫離占有物，但其仍然享有該債權(quán)的所有權(quán)，李某將自己占有的債權(quán)據(jù)為自己所有的符合侵占罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成侵占罪，其之后去銀行取款的行為屬于事后不可罰的行為。如此，既可保持刑法財(cái)產(chǎn)犯罪體系的平衡性，發(fā)揮刑法的法益保障功能；也不至于明顯違背民法規(guī)范，從而使整個(gè)法律體系相互協(xié)調(diào)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］李健男：《存款行為法律性質(zhì)新論》，載《暨南學(xué)報(bào)》2008年第6期。

［2］汪鑫、劉穎：《金融法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第203-204頁(yè)。

［3］強(qiáng)力：《金融法》，法律出版社2004年版，第147頁(yè)。

［4］［日］佐伯仁志、道恒內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第29頁(yè)。

［5］黎宏：《論存款的占有》，載《人民檢察》2008年第15期。

［6］［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第177頁(yè)。

［7］同［6］，第178頁(yè)。

［8］欒娟：《“掛失”他人銀行卡取款的行為定性》，載《中國(guó)檢察官》2011年第8期。

［9］占有說(shuō)認(rèn)為，在占有和所有分離現(xiàn)象極為明顯的現(xiàn)代社會(huì)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)保護(hù)占有財(cái)物的財(cái)產(chǎn)秩序，因此，和民法上的保護(hù)問(wèn)題不同，對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配即占有本身，就是刑法上的保護(hù)利益。參見(jiàn)［日］曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第153頁(yè)。

［10］該說(shuō)大致認(rèn)為，刑法所保護(hù)的財(cái)物的所有權(quán)、其他本權(quán)以及基于法定程序恢復(fù)的占有，當(dāng)所有權(quán)人從非法占有人那里通過(guò)竊取、詐騙等非法手段取回財(cái)物時(shí)，所有權(quán)者權(quán)益優(yōu)先，此時(shí)不構(gòu)成相關(guān)犯罪，但當(dāng)所有權(quán)人從合法占有者那里通過(guò)上述手段取得上述財(cái)物的，構(gòu)成相關(guān)犯罪。參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第43-57頁(yè)。

［11］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第876頁(yè)。

*天津市西青區(qū)人民檢察院［300380］