■聞 浩 魯 立
南京軍區(qū)南京總醫(yī)院《醫(yī)學研究生學報》編輯部,南京市中山東路305號A7信箱 210002,E-mail:62840331@sohu.com
科技期刊是傳播和獲得科研成果的重要途徑,其出版過程對于科研誠信有著直接的反映??萍计诳恼撐陌l(fā)表是衡量科學研究成效和影響的主要依據(jù),為確保研究資金充足和學術(shù)地位穩(wěn)定,部分研究人員追求短期效益的體現(xiàn),進而造成科技期刊中學術(shù)不端現(xiàn)象的日趨顯著[1]。以往研究針對學術(shù)不端行為的成因以及期刊編輯出版中對不良行為的處理方法進行討論,而鮮有對事件發(fā)生的成因進行細分并制定相應對策[2]。本文通過列舉近年轟動全球的學術(shù)丑聞,將學術(shù)不端事件的發(fā)生依據(jù)不同成因進一步分為欺詐(fraud)以及行為不當(misconduct)等情況,借以從新的思路評價科技學術(shù)期刊屏蔽學術(shù)腐敗、凈化學術(shù)氛圍的具體作用,豐富期刊學術(shù)凈化內(nèi)涵、強化責任的執(zhí)行力。
美國國家靈長類動物研究中心Shoukhrat Mitalipov帶領(lǐng)的團隊在Cell雜志發(fā)表的一篇論文重現(xiàn)了韓國科學家黃禹錫此前造假聲稱實現(xiàn)的結(jié)果。但不久即被指出文中部分圖片多次出現(xiàn),且標簽不同,有的人類克隆胚胎的圖片標簽出現(xiàn)了錯誤[3]。
在對1996至2011年間日本東京大學分子細胞生物學研究所教授加藤茂明的研究團隊所發(fā)表的論文165篇論文進行調(diào)查中發(fā)現(xiàn),有多處存在反復使用同一圖像的情況,以及篡改和捏造數(shù)據(jù)的事實。為此,調(diào)查報告使用了“明顯故意地篡改和捏造”和“性質(zhì)惡劣”等強硬措辭予以批判,43篇論文給予撤稿處理[3]。
《自然 -醫(yī)學》(Nature Medicine)正式撤回了2010年發(fā)表的一篇關(guān)于多發(fā)性硬化癥研究論文包含“錯誤”數(shù)據(jù)的研究論文——這些所謂的“錯誤數(shù)據(jù)”被推測是偽造而并非過失所生成[3]。
回顧近年學術(shù)界出現(xiàn)的“爆炸性”丑聞可以發(fā)現(xiàn),涉及論文發(fā)表或期刊相關(guān)事件數(shù)量已逾半。這說明科技期刊在成為科研成果重要載體的同時也開始受到了學術(shù)不端行為的侵蝕與影響。但另一方面也應洞悉到的是,部分作者在為自己“不端行為”辯解時均將其歸結(jié)為個人的“疏忽以及操作不當”,這便為事件的最終定性造成了困難。美國國家科學技術(shù)委員會曾于2000年發(fā)布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》將“科研不端行為”界定為:在計劃、實施、評議研究或報道研究結(jié)果中偽造、篡改或剽竊;并同時指出科研不端行為不包括誠實的錯誤或者觀點的分歧[4]。但論文發(fā)表的結(jié)果對于后續(xù)研究的進行具有極為重要的指示作用,有意或無意造成的錯誤結(jié)論往往誤導后續(xù)研究的初期判斷。因此,科技期刊在打擊學術(shù)不端的同時應正確區(qū)分事件發(fā)生的成因,選擇科學的處理方案予以應對。
緣于對研究結(jié)論迅速發(fā)表的渴望,部分缺乏責任心的研究人員故意對數(shù)據(jù)進行捏造和竄改,或剽竊他人成果以求得個人私利。這種嚴重違背科學精神的行為如沖破了科技期刊這一道關(guān)口,將會對學科發(fā)展造成極大的危害。劣質(zhì)的學術(shù)信息混淆了研究者的科研思路,更渾濁了業(yè)界的科研氛圍。
在生命科學的研究中存在著多種多樣的理論和方法,研究人員根據(jù)各自研究目的進行選擇使用。但由于理解的偏差,在這過程中難免存在實(試)驗條件準備不足、方法選擇不當、結(jié)果分析不準等對事實造成的無意識歪曲。這雖緣于作者的無意之舉,但同樣對今后相關(guān)研究偏倚的出現(xiàn)埋下了隱患。
作為傳播科研成果的重要工具,科技期刊應對學術(shù)信息發(fā)揮辯偽存真的濾化功能,而針對不同成因的學術(shù)不端行為也應選用不同的防范與處理措施。編輯作為學術(shù)期刊的出版主體,擔當著對學術(shù)論文把關(guān)、審定、編輯和出版的重任,其對學術(shù)論文的處理態(tài)度直接關(guān)系到學術(shù)出版質(zhì)量的優(yōu)劣[5]。面對林林總總的學術(shù)不端事件,科技期刊編輯可從以下幾個方面入手加以管理,進而發(fā)揮自身學術(shù)凈化的積極作用。
學術(shù)期刊的科學性保證是其本身質(zhì)量的直接體現(xiàn)[6]。醫(yī)學論文的科學性指其觀點、內(nèi)容、資料、結(jié)論等均符合醫(yī)學的規(guī)律,不夾雜主觀臆斷,做到“言之有據(jù),言之有理”??蒲姓撐脑旒俣喑霈F(xiàn)于數(shù)據(jù)的編造與方法的濫用。作為科技期刊編輯應充分認識到科學性審查的重要意義,積極努力提升科學性要素的把握能力,為學術(shù)期刊科學價值的辯偽存真發(fā)揮作用。比如在(實)試驗設(shè)計方面的把握除了從醫(yī)學專業(yè)的角度進行考慮外,還應從科研設(shè)計與醫(yī)學統(tǒng)計學的角度進行周密安排,只有這樣才能得出科學可靠的研究結(jié)果;樣本規(guī)模的確定也應根據(jù)不同研究目的及對象進行選擇,并要求作者詳盡描述(實)試驗的納入與排除標準,以充分了解研究的完整信息;前瞻性臨床研究類論文的隨訪時間也是保證學術(shù)質(zhì)量的必備條件;對于圖表的細致審核,防止少數(shù)作者通過對數(shù)據(jù)的篡改以及圖像的拼接以獲得虛假的(實)試驗結(jié)論。
由于學術(shù)不端行為的界定較為復雜,導致其原因除了蓄意為之以外還可能緣于監(jiān)測分析技術(shù)的限制以及單純研究錯誤、研究偏見或是對于某種理論的誤解[7]。因此,對于不良事件發(fā)生的成因分析對后期處理方案的制定具有重要的指導意義。國際醫(yī)學期刊編輯委員會(ICMJE)對于學術(shù)研究實施與報告以及醫(yī)學期刊編輯與發(fā)表有著詳細的規(guī)范要求,對涉及編輯出版環(huán)節(jié)的各方均有詳細的職權(quán)劃分[8]。該指南可作為論文學術(shù)不端評判與處理的依據(jù),并進一步通過立法和公眾監(jiān)督體制明確研究人員的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,使學術(shù)誠信的要求標準化和可操作化。此外,加大對學術(shù)不端行為的懲處力度,建立對學術(shù)不端行為的投訴舉報機制,形成完善的外部監(jiān)督也是遏制學術(shù)不端行為的強有力措施。
必要的倫理學審核是衡量研究設(shè)計嚴謹性的重要方法,同時也是論文發(fā)表過程中所涉合法權(quán)利維護的手段,是論文撰寫、投稿、發(fā)表等過程中公平性的體現(xiàn)。隨著研究合作在時間和空間上的擴展,學術(shù)界對著作權(quán)之爭也愈演愈烈,同時也更多的以“利益沖突(Conflict of Interest)”的形式表現(xiàn)出來。利益沖突嚴重侵蝕著科學研究的客觀性,并容易將作者與期刊一同卷入輿論的譴責之中[9]。國際高水平學術(shù)期刊均將“注明本文利益沖突”這一要求納入作者所需提供信息中,以規(guī)避期刊所承擔相關(guān)倫理風險;國內(nèi)期刊也應從“利益沖突聲明”簽署、臨床試驗倫理學審核、審稿專家的推薦與規(guī)避等方面逐步完善論文發(fā)表的倫理學要求,規(guī)避發(fā)表所產(chǎn)生的風險[2]。
部分作者選擇投稿期間學術(shù)不端檢測的盲區(qū)進行一稿多投等操作,極大地影響了期刊編輯部的工作安排、損害了刊社以及其他作者的利益。針對這一現(xiàn)象,各家刊社可以聯(lián)合成為網(wǎng)絡(luò)體系,及時發(fā)現(xiàn)重復投發(fā)的論文。同時可聯(lián)合其他期刊不定期開展“專項治理”,針對已發(fā)表論文的學術(shù)不端行為進行再次篩查,并對有學術(shù)誠信不良記錄的人員進行行業(yè)內(nèi)“通緝”,借以產(chǎn)生警示與震懾的作用。針對重復投稿、不修改論文而連續(xù)投稿、僅作微小修改而連續(xù)重復發(fā)表、自我剽竊等現(xiàn)象,《美國醫(yī)學信息學協(xié)會期刊》等7家國際著名醫(yī)學信息期刊的編輯達成協(xié)議,即在一家期刊做出發(fā)表論文決定的第一時間,將作者名單和論文標題通知其他6家,以杜絕重復投稿。國內(nèi)60家社科類核心期刊也于2012年聯(lián)合聲明,加強自律共同抵制學術(shù)不端行為[10]。
作為科研成果的重要發(fā)布平臺,學術(shù)期刊在報道科研論文的同時也應關(guān)注自身“可能”存在的虛假信息,勇于對已發(fā)表論文的虛假結(jié)果以及不良學術(shù)行為進行披露、更正以及必要的撤銷,盡快刊出勘誤信息,以防止對讀者的進一步誤導。全球四大醫(yī)學主導期刊之一的BMJ于2013年刊發(fā)一篇名為“Boldt: the great pretender”(Blodt,偉大的造假者)的文章,描述了Blodt曾經(jīng)創(chuàng)造了醫(yī)學界的造假記錄,即超過90篇羥乙基淀粉臨床研究完全是閉門造車的產(chǎn)物,而其所在欄目即為“Research Misconduct(學術(shù)不端)”[11]。同為頂級科學期刊Science也曾以“Embezzlement Casts Harsh Light on China's Grant System”為題,對浙江大學科研丑聞予以了報道[12]。
在日常對稿件的編審過程中我們曾發(fā)現(xiàn)有論文共同參與撰寫的作者單位包含藥品、制劑或設(shè)備的直接研發(fā)與銷售公司。此類人員的加入勢必可為論文的研究水準提出更為細化的指導,但同時也應防止單方面的過度宣傳。少部分廠家會有意同主要競爭對手進行試驗參數(shù)的對比以體現(xiàn)自身優(yōu)越性;也有人員特意在文章中反復提及生產(chǎn)公司、藥物商品名等具有明確指示性的稱謂。此舉在一定程度上對正常的商業(yè)與學術(shù)秩序產(chǎn)生影響,并對于技術(shù)指南的制定、系統(tǒng)評價信息等循證醫(yī)學研究結(jié)果產(chǎn)生嚴重的報道偏倚。因此編輯人員應對此類信息進行有效篩選,避免商業(yè)因素對學術(shù)信息產(chǎn)生的不良導向作用。如刪除無意義的材料儀器等信息,僅保留必要的型號與基本參數(shù)以滿足重復(實)試驗的要求;避免不同藥物間純粹的療效對比,而應歸納為藥理機制的比較。
求真是科學的本質(zhì)和靈魂,也是作者自我約束和相互評價的原則。號召對于科技管理制度的改革與完善,推動科研誠信的法規(guī)體系建設(shè)與宣傳,激勵和推進科研誠信建設(shè)的政策研究,開展和強化科研誠信方面的宣傳教育,建立和養(yǎng)成作者“秉持學術(shù)良知、恪守學術(shù)規(guī)范”的行為準則[13]。學術(shù)期刊應進一步發(fā)揮輿論的導向作用,在搭載科研成果的同時更要成為自律誠信宣傳的前沿陣地。
處在信息爆炸時代的科技期刊,其主要功能是站在對學術(shù)求新、對讀者負責的社會視角,對內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大的作者來稿進行甄別和篩選,剔除垃圾信息,創(chuàng)造出更新更美的科學文化精品[14]。近年來,隨著國家反腐力度的加強,學術(shù)界也掀起了一場“反腐打黑”的浪潮。學術(shù)環(huán)境的凈化需要同學術(shù)監(jiān)督、體制改革相結(jié)合。作為科技成果載體的期刊,既是學術(shù)的傳播者,也應是健康學術(shù)風尚的引領(lǐng)者。只有編輯嚴格把關(guān),與作者、社會共同努力樹立誠信的學術(shù)道德,重建學術(shù)規(guī)范的智慧,揭露丑聞,讓違規(guī)者無處逃遁,才能有效防范論文發(fā)表中的不端行為的發(fā)生,進而營造出一個風清氣正、廉潔透明的學術(shù)環(huán)境。
1 陳素軍,徐文娟.科技期刊出版過程中不斷行為的防范.中國科技期刊研究,2011,22(5):693-696
2 魯翠濤,趙應征,鄭俊海.編輯在科技期刊質(zhì)量控制和學術(shù)不端行為防范中的主動作用——一篇國際論文投稿的體會.編輯學報,2013,25(6):609-611
3 2013年國內(nèi)外學術(shù)丑聞回顧[N/OL].http://paper.dxy.cn/article/65752? trace=edm,2013-12-20
4 劉大乾.學術(shù)論文數(shù)字指紋比對率辨析.中國科技期刊研究,2013,24(4):775-776
5 鄭美鶯.學術(shù)不端行為給期刊編輯帶來的心理壓力.中國科技期刊研究,2012,23(2):305-307
6 郝秀原.論科技期刊的社會責任.中國科技期刊研究,2013,24(1):628-630
7 Bhutta ZA, Crane J.Should research fraud be a crime?.BMJ,2014,349:g4532
8 國際醫(yī)學期刊編輯委員會.學術(shù)研究實施與報告和醫(yī)學期刊編輯與發(fā)表的推薦規(guī)范
9 王世賢,石朝云,游蘇寧等.關(guān)于作者署名中共同責任者的思考.編輯學報,2010,22(6):485-487
10 畢玉才,劉勇.60家核心期刊共同抵制學術(shù)不端.光明日報,2012-09-17(5)
11 JacquiW.Boldt: the great pretender.BMJ,2013,346:f1738
12 Larson C.Embezzlement casts harsh light on China's grant system.Science,2013,341(6146):598-599
13 科學技術(shù)部科研誠信建設(shè)辦公室.科研誠信知識讀本.北京:科學技術(shù)文獻出版社,2009,152-153
14 陳銳鋒.防治學術(shù)病,促使科技期刊健康發(fā)展.科技與出版,2013,(8):113-117