沈 軍

(上海海事法院 連云港法庭，江蘇 連云港 222042)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)(right of subrogation)，是指保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，在賠償金額范圍內(nèi)，享有向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這項(xiàng)制度源起英國(guó)。隨著審判實(shí)踐和理論的不斷發(fā)展，中國(guó)的舶來品——保險(xiǎn)代位求償制度在實(shí)踐中的操作和運(yùn)用不斷出現(xiàn)新的爭(zhēng)議。

一、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在二審程序中行使問題的出現(xiàn)

在筆者審理的一起海上貨物運(yùn)輸糾紛案件一審判決后，保險(xiǎn)人作為案外人依法向貨主履行了支付保險(xiǎn)賠款的義務(wù)，但其在二審程序中遭遇的訴訟困境是我們?cè)谝酝姆蓪?shí)務(wù)中沒有遇到的。

中國(guó)A公司委托B航運(yùn)公司將一批貨物從上海運(yùn)至越南，貨物運(yùn)抵越南港口時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，部分貨物落入海中。托運(yùn)人A公司因貨損訴諸法院，請(qǐng)求判令承運(yùn)人B航運(yùn)公司賠償損失。一審法院依法判處B航運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。B航運(yùn)公司不服一審判決，提起上訴。在二審期間，涉案貨物的保險(xiǎn)人向被上訴人A公司支付了保險(xiǎn)賠款，獲得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，向二審法院遞交了保險(xiǎn)代位申請(qǐng)書。

這起案子將二審法院和保險(xiǎn)公司都推到了十分“尷尬”的境地，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度中尚無(wú)關(guān)于保險(xiǎn)人在二審期間是否可以獲得、以及如何行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定。正是因?yàn)閷徟袑?shí)務(wù)中缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致對(duì)于保險(xiǎn)人是否能夠在二審程序中代位被保險(xiǎn)人參加訴訟的問題存在截然不同的觀點(diǎn)。被上訴人A公司在獲得賠償后，繼續(xù)參加二審訴訟則存在著獲得雙倍賠償?shù)目赡苄?，顯然有悖于損失補(bǔ)償原則*損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠的基本原則，是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處所得到的賠償應(yīng)正好填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失。英國(guó)大法官布萊特(Brett)認(rèn)為補(bǔ)償是“掌握保險(xiǎn)法的基本原則”，保險(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償合同。。也或者因?yàn)锳公司已經(jīng)獲得賠償，填補(bǔ)了損失，而被二審法院駁回訴請(qǐng)。而此時(shí)，保險(xiǎn)人再向一審法院提起保險(xiǎn)代位訴訟也可能已超過1年的海上貨物合同糾紛的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。事實(shí)上，上述案件的二審判決對(duì)原告(被保險(xiǎn)人)的訴訟請(qǐng)求不予支持，理由就是原告已經(jīng)獲得賠償。并且，二審駁回了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位申請(qǐng)，認(rèn)為保險(xiǎn)人不能在二審程序申請(qǐng)加入訴訟，代位行使被保險(xiǎn)人的求償權(quán)利。

前述案件二審判決引發(fā)了業(yè)界的廣泛討論。綜合各種意見，筆者歸納出3種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)對(duì)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海訴法》)第95條和第96條*《海訴法》第95條規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請(qǐng)求賠償?！钡?6條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本法第九十四條、第九十五條的規(guī)定提起訴訟或者申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)向受理該案的海事法院提交保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證，以及參加訴訟應(yīng)當(dāng)提交的其他文件。”的解讀，保險(xiǎn)人只能向海事法院請(qǐng)求代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人在二審程序中請(qǐng)求代位求償不符合現(xiàn)有法律規(guī)定。保險(xiǎn)人要行使代位求償權(quán)必須對(duì)第三人另行提起訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從方便當(dāng)事人和節(jié)約審判資源的角度看，保險(xiǎn)人應(yīng)該以被保險(xiǎn)人的名義繼續(xù)參加訴訟；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《海訴法》第95條第1款應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)包括一審和二審法院，因此，保險(xiǎn)人可以直接在二審程序中直接行使代位求償權(quán)，代位被保險(xiǎn)人繼續(xù)參加已經(jīng)存在的訴訟。

二、目前保險(xiǎn)人行使海上保險(xiǎn)代位權(quán)的法律環(huán)境和現(xiàn)實(shí)困境

中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)體性規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)*《海商法》第252條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！钡?53條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。”，該法規(guī)定保險(xiǎn)人自其向被保險(xiǎn)人支付賠償之日起獲得向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，權(quán)利的獲得具有法定性?！逗Ｉ谭ā愤€規(guī)定如果被保險(xiǎn)人故意或者過失導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能向責(zé)任方行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以根據(jù)被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)程度和損害程度相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償，直至拒絕保險(xiǎn)理賠，等等。二是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)*《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?。《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)代位權(quán)的取得以合法、適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)理賠為唯一要件。從舉證責(zé)任角度而言，無(wú)論是普通的保險(xiǎn)案件還是海上保險(xiǎn)糾紛，保險(xiǎn)人只要提交被保險(xiǎn)人出具的賠款收據(jù)或者銀行付款憑證，就已證明其向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付并當(dāng)然取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》還分別對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使、被保險(xiǎn)人放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利等問題作出了規(guī)定。

中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的程序性法律規(guī)定也主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是2000年7月施行的《海訴法》及其司法解釋，該法第93條至第97條對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使程序作了比較詳盡的規(guī)定。二是《海商法》第十三章關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，也在程序上對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使起著重要作用和深刻影響。

按照法律適用原則，就海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)問題，在實(shí)體法上，應(yīng)首先適用《海商法》，在《海商法》沒有規(guī)定時(shí)才適用《保險(xiǎn)法》；在程序法上，應(yīng)當(dāng)先適用《海訴法》，在《海訴法》沒有規(guī)定時(shí)才適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)。

盡管中國(guó)目前已經(jīng)建立了一套一般法和特殊法、實(shí)體法和程序法相結(jié)合的較為系統(tǒng)的保險(xiǎn)代位求償制度，但在實(shí)體法中有程序法的規(guī)定，在程序法中也存在實(shí)體法的規(guī)定。有些條款的內(nèi)涵和外延也不夠明確，特別是二審程序中保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使遇到的程序問題，在法律適用上還存在很多不甚明了之處，甚至是無(wú)據(jù)可依的現(xiàn)狀，致使保險(xiǎn)人在追償實(shí)務(wù)中也常常陷入進(jìn)退維谷的境地，即當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人賠付前已經(jīng)向第三人提起追償訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人面臨著兩難選擇：如果先向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，被保險(xiǎn)人已經(jīng)提起的追償程序訴訟往往被迫終止，不但浪費(fèi)了訴訟成本，而且可能耽誤訴訟時(shí)效；但是如果寄望于訴訟結(jié)束后再對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行賠付，有違保險(xiǎn)及時(shí)理賠原則，還可能因?yàn)檠訒r(shí)賠付招致被保險(xiǎn)人怒而投訴，甚至直接被起訴，對(duì)保險(xiǎn)公司在市場(chǎng)中的聲譽(yù)造成負(fù)面影響。

三、有關(guān)保險(xiǎn)人是否可以請(qǐng)求替代或者申請(qǐng)加入二審訴訟程序行使代位求償權(quán)論點(diǎn)的比較分析

(一)觀點(diǎn)一：保險(xiǎn)人在二審程序中申請(qǐng)?zhí)娲?保險(xiǎn)人理賠全部損失)或者加入(保險(xiǎn)人理賠部分損失)不符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)人需行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，必須對(duì)第三人另行提起訴訟

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《海訴法》第95條規(guī)定，保險(xiǎn)人可以向海事法院提出變更當(dāng)事人的申請(qǐng)，代位參加到被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起的訴訟中，然而，《海訴法》第96條還規(guī)定保險(xiǎn)人如果申請(qǐng)參加訴訟，則應(yīng)當(dāng)向受理“該案的海事法院”提交保險(xiǎn)賠償憑證等證據(jù)材料，法條明確指出應(yīng)當(dāng)向“海事法院”提交證據(jù)，因此可以邏輯推斷出第95條的規(guī)定只適用于一審程序，因?yàn)殡m然海事法院級(jí)別相當(dāng)于中級(jí)人民法院，但其受理的案件全部適用一審程序。

在一審中，保險(xiǎn)人并未參與訴訟，不是一審當(dāng)事人。保險(xiǎn)人不能缺失一審程序卻可以直接加入二審訴訟程序，行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。而在一審程序結(jié)束之后，訴訟進(jìn)行期間，被保險(xiǎn)人的損失已經(jīng)獲得保險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)人已經(jīng)喪失繼續(xù)訴訟的權(quán)利，因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)該主動(dòng)撤訴，或者由法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，而保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)只能另行對(duì)第三人提起訴訟。

該觀點(diǎn)還提出，要求另行提起訴訟可能還導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)第三人喪失訴訟時(shí)效問題。然而2007年施行的《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定*《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利后，以被保險(xiǎn)人向第三人提起訴訟、提交仲裁、申請(qǐng)扣押船舶或者第三人同意履行義務(wù)為由主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的，人民法院應(yīng)予支持。”，為保險(xiǎn)人解決了這個(gè)后顧之憂。

但是，筆者認(rèn)為，要求保險(xiǎn)人另行起訴的做法違背了《海訴法》第95條。第一，二審是整個(gè)訴訟的有機(jī)組成部分，被保險(xiǎn)人提起的請(qǐng)求賠償訴訟進(jìn)入二審階段，訴訟程序并沒有結(jié)束。第二，該條規(guī)定“變更當(dāng)事人”是指在同一訴訟過程中進(jìn)行的主體變更，另行起訴完全是一個(gè)新的訴訟程序。第三，該條規(guī)定“變更當(dāng)事人”是以“申請(qǐng)”替代或者加入的方式，而不是以“訴訟”的方式進(jìn)行。

具體說來，民事訴訟大體上可分為三個(gè)階段：第一審程序、第二審程序和執(zhí)行程序?！逗ＴV法》第95條其實(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)人參加訴訟的階段作出明確限制。保險(xiǎn)人可以在一審、二審、執(zhí)行程序的任何階段向法院申請(qǐng)變更當(dāng)事人，以自己的名義加入到已有的訴訟中。在被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)第三人提起訴訟的情況下，保險(xiǎn)人無(wú)論在訴訟的哪個(gè)階段，只要符合法定條件，在支付保險(xiǎn)賠償后就可以代位被保險(xiǎn)人的全部訴訟權(quán)利，參加到正在進(jìn)行的訴訟，向有責(zé)任的第三方行使追償權(quán)利。被保險(xiǎn)人依此前的訴訟行為所取得的權(quán)益，包括財(cái)產(chǎn)保全、擔(dān)保、債權(quán)登記等權(quán)益，在保險(xiǎn)人的代位求償賠償范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)人當(dāng)然有效。將代位的訴訟權(quán)利局限于一審訴訟程序，是對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)不全面的理解。

至于第96條中的關(guān)于保險(xiǎn)人提出變更當(dāng)事人的申請(qǐng)需向“海事法院”提交相關(guān)文件，是基于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的情況多在一審中出現(xiàn)，而保險(xiǎn)人在二審期間提出代位申請(qǐng)的情況也確實(shí)存在，因此應(yīng)該對(duì)該條中的“海事法院”做擴(kuò)大解釋，即包括受理海事案件的一審海事法院以及審理上訴海事案件的二審法院。而且，《海訴法》第95條本來是《海訴法》的一項(xiàng)重大立法創(chuàng)新，目的是提高訴訟效率，方便保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。要求保險(xiǎn)人對(duì)第三人另行提起訴訟的做法完全背離了第95條的立法初衷，犧牲了訴訟效率，增加了訴訟成本。

(二)觀點(diǎn)二：保險(xiǎn)人應(yīng)該以被保險(xiǎn)人的名義繼續(xù)參加訴訟

這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生主要受英國(guó)保險(xiǎn)代位求償權(quán)理論——保險(xiǎn)人“穿著被保險(xiǎn)人的鞋子”(stand in the shoes of the assured)*1782年Mansfield法官在處理Manson v. Sainsburg一案中形象地把保險(xiǎn)人的地位描述為“踏進(jìn)被保險(xiǎn)人的鞋中”(The insurer is put into the shoes of the assured)。進(jìn)行求償訴訟的理論的影響。在英國(guó)，代位求償即需以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行訴訟。[1]

該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)文義解釋，《海訴法》第95條的規(guī)定并沒有絕對(duì)要求“保險(xiǎn)人必須以自己的名義行使代位求償權(quán)，包括訴訟程序和非訴訟程序中”。這應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)不同的訴訟程序或者訴訟階段去理解，即在被保險(xiǎn)人未提起對(duì)第三人的訴訟之時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義提起保險(xiǎn)糾紛追償之訴。這應(yīng)當(dāng)理解為強(qiáng)制性規(guī)范，其中包含了保險(xiǎn)人可以行使受讓的實(shí)體債權(quán)，享有代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，更是強(qiáng)調(diào)了程序性義務(wù)，即必須遵守以自己名義起訴的程序性義務(wù)。這符合中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)實(shí)務(wù)慣例，也直接體現(xiàn)《海訴法》第94條的規(guī)定。而在保險(xiǎn)人已經(jīng)提起對(duì)第三人的訴訟時(shí)，如果保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人作了保險(xiǎn)賠付，《海訴法》第95條明確規(guī)定保險(xiǎn)人“可以”向法院提出變更訴訟主體的請(qǐng)求，代位行使向由責(zé)任方求償?shù)臋?quán)利?！翱梢浴币辉~說明該規(guī)定屬于任意性法律規(guī)范，在法律關(guān)系和內(nèi)容上賦予權(quán)利人選擇權(quán)，保險(xiǎn)人可以自行確定和選擇是否提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求；如選擇不變更當(dāng)事人，其仍可以被保險(xiǎn)人的名義參加到已有的訴訟中。當(dāng)事人對(duì)于程序權(quán)利的處分行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被法庭接受或者允許。

上述文義解釋貌似合理，而且事實(shí)上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中確實(shí)存在保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人仍然繼續(xù)訴訟的情形。但是這與《海訴法》的立法原意不符。從訴訟程序角度看，被保險(xiǎn)人在獲賠后繼續(xù)進(jìn)行訴訟，主要是考慮到訴訟程序的麻煩，特別是在單一原告的情形下，被保險(xiǎn)人退出訴訟，變更保險(xiǎn)人為原告，增加了訴訟程序。從保險(xiǎn)人的角度分析，保險(xiǎn)人也不愿輕易介入訴訟，尤其在涉外保險(xiǎn)訴訟中，保險(xiǎn)人通常和被保險(xiǎn)人達(dá)成“背對(duì)背”協(xié)議：保險(xiǎn)人先予保險(xiǎn)理賠，被保險(xiǎn)人繼續(xù)以自己名義進(jìn)行訴訟，勝訴后將獲得的賠償交予保險(xiǎn)人。這種“特約”雖無(wú)須拘泥于具體以誰(shuí)的名義行使追償權(quán)利，但僅在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間有效，不能公開。中國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)法律制度要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義提起追償之訴，如此立法的目的在于保護(hù)保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利。

從法理角度分析，一方面，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定權(quán)利，基于法律規(guī)定當(dāng)然取得的代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任方的索賠權(quán)，這種權(quán)利本質(zhì)是“權(quán)利代位”。保險(xiǎn)人獲得代位權(quán)的條件主要在于：保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故；該事故可歸責(zé)于第三人；保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第60條、《海訴法》第93條就是在遵循歷史和保險(xiǎn)實(shí)踐的前提下對(duì)法定代位權(quán)作出明確規(guī)定。顯然，“我國(guó)采用的是當(dāng)然代位主義，即只要保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，就自然取得了向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而無(wú)須被保險(xiǎn)人同意*主流理論關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得主要有兩種：當(dāng)然代位主義和請(qǐng)求代位主義。當(dāng)然代位主義，指只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，就當(dāng)然自動(dòng)取得向第三人代位求償?shù)臋?quán)利，無(wú)須其他條件；請(qǐng)求代位主義，指保險(xiǎn)人代位權(quán)利來自被保險(xiǎn)人將其享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓渡。。”

此權(quán)利雖在權(quán)利內(nèi)容和范圍上雷同于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，但其性質(zhì)本身應(yīng)歸為獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的賠償請(qǐng)求權(quán)利，完全是一項(xiàng)自主的權(quán)利。保險(xiǎn)人賠付后，在其與第三人的訴訟中，訴訟的結(jié)果與其有切身的利益，保險(xiǎn)人當(dāng)然應(yīng)該以自己名義行使；而在全額賠付中，被保險(xiǎn)人因已獲得賠付而與訴訟結(jié)果不再發(fā)生直接利害關(guān)系，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人已賠付的范圍內(nèi)已喪失對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，再要求保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義行使求償權(quán)無(wú)異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在邏輯和法理上都是難以自圓其說的。對(duì)于非全額賠償，在未獲賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，被保險(xiǎn)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)保留其索賠權(quán)；保險(xiǎn)人在其賠償范圍內(nèi)行使其代位權(quán)。當(dāng)然，就代位權(quán)范圍而言，《海商法》還稍微有別于《保險(xiǎn)法》，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定保險(xiǎn)人必須在其賠償范圍內(nèi)行使權(quán)利，而《海商法》雖未規(guī)定保險(xiǎn)人可以超出賠償范圍向第三人提起索賠，但該法第254條第2款可邏輯解釋出保險(xiǎn)人可以超出賠償范圍向第三人提起代位訴訟。

另一方面，債權(quán)轉(zhuǎn)移后，如以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)，則將減損保險(xiǎn)人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)地位，其訴訟主體資格勢(shì)必處處受制于被保險(xiǎn)人，受限或者沒有獨(dú)立意思表示的能力和機(jī)會(huì)，實(shí)無(wú)異于降格為被保險(xiǎn)人的 “訴訟代理人”。在訴訟過程中，保險(xiǎn)人因不是合格的訴訟當(dāng)事人，沒有訴訟主體資格，只能置身于訴訟程序規(guī)定之外，位于“旁聽席”，無(wú)法行使訴訟中舉證、質(zhì)證、反駁、抗辯、接受調(diào)解和上訴等程序權(quán)利。特別是被保險(xiǎn)人和第三人達(dá)成任何和解或者調(diào)解協(xié)議之時(shí)，保險(xiǎn)人也可能無(wú)法正常行使權(quán)利，實(shí)現(xiàn)其受讓的債權(quán)，甚至可能會(huì)致使其利益嚴(yán)重受損。而當(dāng)被保險(xiǎn)人是一個(gè)有限責(zé)任公司，并且處在即將破產(chǎn)清算或注銷的情況下，保險(xiǎn)人的權(quán)益便更難以得到保障。在M.H.Smith(PlantHire)v.Mainwarning一案([1986]2 LLR 224 C.A)中，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義對(duì)第三人提起求償訴訟，在訴訟過程中，被保險(xiǎn)人因?yàn)榻馍⒍N，法院因此駁回了被保險(xiǎn)人的訴訟。因此可得出結(jié)論：保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義繼續(xù)訴訟，不僅阻礙其行使代位請(qǐng)求權(quán)，而且加重了被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)、時(shí)間等方面的額外負(fù)擔(dān)，與保險(xiǎn)人受讓代位權(quán)的本意相悖，無(wú)法保障其自身合法權(quán)益。

而《海訴法》第95條之所以規(guī)定保險(xiǎn)人“可以”請(qǐng)求變更當(dāng)事人，旨在于保護(hù)保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)關(guān)于《民訴法》第51條規(guī)定的權(quán)利，保險(xiǎn)人有權(quán)基于商業(yè)目的，比如通融賠付、第三人是其重要客戶等原因放棄參加訴訟。由此看來，《海訴法》第95條規(guī)定“可以”提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，應(yīng)有之義為：保險(xiǎn)人在履行了保險(xiǎn)賠付后，既可以選擇放棄保險(xiǎn)代位求償權(quán)，放棄對(duì)第三人的追償，也可以選擇行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。但如選定后者，則應(yīng)當(dāng)向法院書面提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。[2]事實(shí)上，《海訴法》司法解釋第65條*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第九十五條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行；以他人名義提出訴訟的，海事法院不予受理或者駁回起訴?！睂?duì)此問題作出了權(quán)威且明確的解答：保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行；以他人名義提出訴訟的，海事法院不予受理或者駁回起訴。因此，對(duì)于業(yè)已存在的糾紛，如果保險(xiǎn)人沒有向法院提出申請(qǐng)變更自己為訴訟當(dāng)事人，而是“假”被保險(xiǎn)人之名義實(shí)施追償訴訟的，海事法院應(yīng)在程序上駁回其起訴。相應(yīng)的，如果在獲得保險(xiǎn)賠償款之后，被保險(xiǎn)人仍以自己的名義繼續(xù)進(jìn)行訴訟，則有可能獲得雙倍賠償，違背了保險(xiǎn)理賠的損失補(bǔ)償原則，[3]法院應(yīng)該認(rèn)真審查并駁回被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠償金額內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。[4]

(三)觀點(diǎn)三：保險(xiǎn)人可以直接行使代位求償權(quán)，代位被保險(xiǎn)人繼續(xù)參加訴訟

有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)法律制度下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不僅在實(shí)體法上是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在程序法上也是訴訟程序權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和承擔(dān)。《海訴法》第95條規(guī)定為保險(xiǎn)人參加被保險(xiǎn)人已經(jīng)提起的對(duì)第三人的追償訴訟提供了法律依據(jù)，即保險(xiǎn)人不但可以以自己的名義對(duì)有責(zé)任的第三方提起代位權(quán)訴訟，而且在其支付保險(xiǎn)賠償后有權(quán)向海事法院申請(qǐng)變更當(dāng)事人，申請(qǐng)參加被保險(xiǎn)人已經(jīng)提起的訴訟，被保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為和后果對(duì)保險(xiǎn)人具有法律效力。但這條規(guī)定中的“變更當(dāng)事人”，無(wú)論是在《海訴法》還是《民訴法》中都沒有定義，其內(nèi)涵和外延并不明確，在訴訟程序中所產(chǎn)生的后果也不清楚。那么對(duì)“變更當(dāng)事人”的含義應(yīng)怎樣正確理解？

有學(xué)者將“訴訟當(dāng)事人的變更”分為“法定的當(dāng)事人變更”和“任意的當(dāng)事人變更”?！叭我獾漠?dāng)事人變更”意味著被更換的當(dāng)事人自始在實(shí)體上就不適格，他在被更換以前所為的一切訴訟行為，對(duì)更換后的當(dāng)事人沒有任何效力可言，當(dāng)事人的更換意味著整個(gè)訴訟程序的重新開始。而被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人賠付前對(duì)第三人提起訴訟時(shí)是適格的當(dāng)事人，保險(xiǎn)賠付后，保險(xiǎn)人替代被保險(xiǎn)人的訴訟地位，原來的訴訟還在繼續(xù)。因此，第95條中的“變更當(dāng)事人”當(dāng)然不能理解為“任意的當(dāng)事人變更”，其所指的應(yīng)該是“法定的當(dāng)事人的變更”，即民訴法理論上的“訴訟權(quán)利的承擔(dān)”。訴訟權(quán)利的承擔(dān)，指在訴訟過程中，由于法定原因，比如債權(quán)或債務(wù)轉(zhuǎn)移，訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利移轉(zhuǎn)給他人，由他人承繼其訴訟地位而繼續(xù)進(jìn)行訴訟。從民法原理分析，民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，訴訟權(quán)利義務(wù)當(dāng)然也要隨之轉(zhuǎn)移給新的主體。由于實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移在任何時(shí)候都可能發(fā)生，因此，訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有可能發(fā)生在訴訟的任何階段。但不論發(fā)生在何時(shí)，都不是訴訟的從頭開始，而是訴訟的繼續(xù)。因此，原當(dāng)事人的一切訴訟行為的效力對(duì)后繼的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有約束力。[5]在保險(xiǎn)代位糾紛中，被保險(xiǎn)人所為的訴訟行為，包括對(duì)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分，都將為保險(xiǎn)人享有而不需要重新開始訴訟程序，除保險(xiǎn)人可以行使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的權(quán)利外，不需要重新舉證、質(zhì)證。

追溯代位求償權(quán)的形成歷史，1881年，在被許多保險(xiǎn)法專著稱為保險(xiǎn)代位求償?shù)谝话傅腃astellainv.Preston案[8 Q.B.D.618(1881-82)]*該案案情是：房東將房屋投保火險(xiǎn)后將房屋出售，在合同簽訂后房屋交付前，房屋發(fā)生火災(zāi)受損，買受人沒有扣減火災(zāi)損失，支付了全額房款。保險(xiǎn)人在不了解上述買賣過程的情況下，據(jù)保單支付了賠款。事后，保險(xiǎn)人得知了真實(shí)情況，于是起訴被保險(xiǎn)人要求返還賠款。一審法院認(rèn)為在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，房屋買賣合同尚不存在，保險(xiǎn)人不能代位取得該合同權(quán)利。上訴法院推翻了一審判決，支持了保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。中，布萊特大法官對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)利范圍的廣泛性作了精確描述?！霸诒ｋU(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人有權(quán)取得被保險(xiǎn)人的每一項(xiàng)權(quán)利，不論此種權(quán)利是否存在于已履行或未履行的合同中，或存在于能夠堅(jiān)決主張或已經(jīng)堅(jiān)決主張的侵權(quán)救濟(jì)中，或存在于任何其他能夠或已經(jīng)行使或?qū)嵤┑臋?quán)利中”。[6]從保險(xiǎn)代位權(quán)利范圍來看，在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人已經(jīng)提起訴訟，案件進(jìn)入二審階段，在保險(xiǎn)人已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償款的前提下，保險(xiǎn)人完全享有其承繼或者受讓的被保險(xiǎn)人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，繼續(xù)進(jìn)行二審訴訟程序。

從追償實(shí)務(wù)來看，保險(xiǎn)人直接承繼被保險(xiǎn)人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利較好地解決了保險(xiǎn)理賠和向第三人訴訟追償在時(shí)間上的沖突問題。在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，兩項(xiàng)工作可以同時(shí)進(jìn)行，被保險(xiǎn)人可以在第一時(shí)間對(duì)第三人提起訴訟，保險(xiǎn)人同時(shí)開展查勘、定損等理賠工作。在保險(xiǎn)人完成該項(xiàng)工作以后可以放心向被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠付工作。之后承接被保險(xiǎn)人的訴訟，繼續(xù)向第三人追償。如果保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告起訴第三人，請(qǐng)求賠償。如此，既抓住了向第三人追償?shù)挠欣麜r(shí)機(jī)，保護(hù)了追償訴訟時(shí)效，又保障了被保險(xiǎn)人及時(shí)獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利;既免除了保險(xiǎn)人另行起訴的訴訟成本，又保持了追償訴訟程序的連續(xù)性和有效性，提高了訴訟效率，節(jié)省了國(guó)家訴訟資源。

四、關(guān)于《海訴法》第95條修改或者完善的建議

綜上，觀點(diǎn)一運(yùn)用了系統(tǒng)解釋的方法，卻機(jī)械理解和誤讀了《海訴法》第95條第1款；觀點(diǎn)二援引了英美法系有關(guān)保險(xiǎn)法的原理，與中國(guó)的相關(guān)法律和審判實(shí)踐相悖；只有觀點(diǎn)三符合中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐，在理論上也是可行可信的，即：保險(xiǎn)人在二審中可以通過變更訴訟當(dāng)事人直接代位被保險(xiǎn)人，以自己的名義參加訴訟，行使代位求償權(quán)。

前述案件的最終處理，說明二審法院采用了觀點(diǎn)一。保險(xiǎn)人不得不重新提起對(duì)責(zé)任方的訴訟。經(jīng)過一審和二審程序，保險(xiǎn)人最后贏得了訴訟，從責(zé)任方獲得了賠償。但整個(gè)訴訟過程和兩次裁判并沒有讓當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)有法律程序和判決的說理心悅誠(chéng)服。法院在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中扮演被動(dòng)角色，法官嚴(yán)格受制定法的約束，盡管二審法官在案件處理中也意識(shí)到筆者討論的問題，但仍未敢“擴(kuò)大”解釋和適用法律，而“強(qiáng)調(diào)”了形式推理在審理案件中的作用，犧牲個(gè)案成就法律的權(quán)威。但是，重新進(jìn)行的一審程序和部分二審程序構(gòu)成了訴訟資源和訴訟成本的極大浪費(fèi)。而且，從結(jié)果意義上講，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，那是“遲來的公正”。“遲來的公正”是被打折的“公正”。換個(gè)角度考慮，即使法官群體的經(jīng)驗(yàn)、司法能動(dòng)和對(duì)法條的正確解讀可以最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但訴訟程序的缺陷才是最根本的癥結(jié)。

由于訴訟程序是司法活動(dòng)的基本載體和外在表現(xiàn)，程序法是保證實(shí)體法正確實(shí)施的最重要的和最終的手段，程序公正是人們感受司法公正的主要途徑，因此構(gòu)建科學(xué)的程序制度是公正司法的必然要求。為避免實(shí)踐中對(duì)法律條文的誤讀引起訴訟程序的混亂，筆者建議盡快對(duì)《海訴法》第95條第1款進(jìn)行技術(shù)性完善和修改，構(gòu)建二審程序中保險(xiǎn)代位求償權(quán)的相應(yīng)法律制度：

“被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償金后，應(yīng)當(dāng)向受理該案的法院提出請(qǐng)求變更當(dāng)事人，行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

前款所指法院，包括受理一審案件的海事法院或者高級(jí)人民法院，或者受理上訴案件的各高級(jí)人民法院或者最高人民法院?！?/p>

如此，使保險(xiǎn)人在二審程序中通過申請(qǐng)加入業(yè)已存在的訴訟，代位行使向第三人追償權(quán)有更明確的法律支撐。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]GOODACRE J K.Marine insurence claims[M].London：Keelung Books Company,1978：587.

[2]沈軍.保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度研究[D].上海：上海海事大學(xué),2001：11.

SHEN Jun.Research on the right of insurance subrogation[D].Shanghai：Shanghai Maritime University,2001：11.(in Chinese)

[3]約翰·T·斯蒂爾.保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)[M].孟興國(guó)，徐韋，等，譯.北京：中國(guó)金融出版社，1992：57-58.

STEELE J T.The principles and practice of insurance[M].translated by MENG Xing-guo，XU Wei，et al.Beijing:China Finance Publishing House,1992:57-58.(in Chinese)

[4]許良根.保險(xiǎn)代位求償制度研究[M].北京:法律出版社,2008:149.

XU Liang-gen.Research on the right of insurance subrogation[M].Beijing:Law Press,2008:149.(in Chinese)

[5]劉家興.民事訴訟法學(xué)教程[M].北京:北京大學(xué)出版社，2001:130-131.

LIU Jia-xing.Tutorial in civil procedure law[M].Beijing:Peking University Press,2001:130-131.(in Chinese)

[6]奧梅，希爾.OMAY海上保險(xiǎn)——法律與保險(xiǎn)單[M].郭國(guó)汀，等,譯.北京:法律出版社,2002:568.

OMAY D，HILL J. Marine insurance—law and policy[M].translated by GUO Guo-ting，et al.Beijing:Law Press,2002:568.(in Chinese)