郭 衛(wèi) 東，李 穎

一、背景

P2P企業(yè)就是從事點對點信貸（Peer-to-Peer lending，P2P）中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，這是一種不依賴銀行等金融機構(gòu)，而通過網(wǎng)站平臺完成的信用借貸形式，是傳統(tǒng)借貸與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合的一種金融創(chuàng)新服務(wù)。P2P平臺為借款人提供了獲得借款的新渠道，為擁有可借出資金的投資人提供了潛在的投資機會。P2P在線借貸是傳統(tǒng)借貸與當今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合的一種創(chuàng)新，其內(nèi)核基于微貸創(chuàng)始人與開拓者尤努斯的“孟加拉鄉(xiāng)村銀行”思想。P2P在線借貸和微貸的目的在于，提供傳統(tǒng)大型銀行無法提供的相對弱勢群體的金融貸款等服務(wù)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，P2P金融服務(wù)又對尤努斯小額信貸進行了創(chuàng)新式飛躍發(fā)展，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺更大地拓寬了借貸范圍，更好地分散了借貸風險，使微貸由原來的線下模式發(fā)展為基于互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺的金融創(chuàng)新服務(wù)模式，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代信息技術(shù)與金融服務(wù)的融合。

隨著2005年全球第一家P2P在線借貸網(wǎng)站Zopa在英國出現(xiàn)，各類P2P在線借貸平臺在全球如雨后春筍般出現(xiàn)，如2006年美國成立的首家P2P平臺——Prosper，2007年德國成立的首家P2P平臺——Smava等。2007年，我國第一家P2P在線借貸網(wǎng)站——拍拍貸于上海成立。P2P在線借貸平臺之所以能夠在各國受到歡迎，其原因主要包括以下兩個方面：

1.互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)的快速普及、信息技術(shù)的快速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與傳統(tǒng)商業(yè)形態(tài)的結(jié)合與創(chuàng)新，推動著電子商務(wù)的迅速普及和高速增長，各種新的商業(yè)模式不斷被創(chuàng)造出來，并借助網(wǎng)絡(luò)的力量被迅速普及、推廣、應(yīng)用。P2P在線借貸平臺就是金融創(chuàng)新的一種結(jié)果，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動了金融的民主化，通過創(chuàng)新打破了大型銀行對借貸金融業(yè)務(wù)的壟斷，并利用互聯(lián)網(wǎng)降低了交易風險。今后，還可進一步利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，如借助大數(shù)據(jù)技術(shù)精細計算P2P借貸平臺上合同的價值，進一步降低網(wǎng)貸風險。

2.弱勢企業(yè)融資難：中小企業(yè)融資的需要

一直以來，融資難都是國內(nèi)外中小企業(yè)面臨的制約企業(yè)發(fā)展的主要問題。以我國來講，早在2008年我國中小企業(yè)數(shù)量就已超過4200萬戶，約占我國企業(yè)總數(shù)的99.18%，中小企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值、利稅、出口額分別約占全國的60%、40%、60%左右，提供了85%的城鎮(zhèn)就業(yè)機會和75%以上的GDP，在促進經(jīng)濟增長、擴大就業(yè)、推動技術(shù)創(chuàng)新、調(diào)整優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等方面發(fā)揮著越來越重要的作用，中小企業(yè)已成長為或正在成為國民經(jīng)濟的重要支柱。根據(jù)中國國家信息中心、國務(wù)院中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)等機構(gòu)的調(diào)查，中小企業(yè)短期貸款缺口大，長期貸款更無著落。81%的中小企業(yè)認為，一年內(nèi)流動資金部分或完全不能滿足需要，60.15%的中小企業(yè)沒有1～3年中長期貸款。當全球金融風暴來襲，受國際經(jīng)濟下滑、國內(nèi)實施從緊貨幣政策、原材料價格上漲過快、勞動力成本上升、人民幣升值等因素影響，資金鏈是否斷裂更成為制約中小企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，大型銀行為中小企業(yè)提供貸款的力度顯然不足。P2P在線借貸平臺為中小企業(yè)借貸問題找到了很好的出口，該平臺進入的低門檻促使了融資的民主化，為中小企業(yè)融資提供了新的思路。綜觀國內(nèi)外P2P在線借貸平臺，它們區(qū)別于傳統(tǒng)金融借貸平臺，有其自身的特點，如借貸金額以小額為主，借貸流程手續(xù)快速便捷，借款利率、還款方式更加靈活，借貸雙方由個人和金融機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人和個人在借貸平臺這個中介機構(gòu)上完成，雙方信用也借助互聯(lián)網(wǎng)平臺變得更加公開易得。

當然，P2P網(wǎng)貸平臺的飛速發(fā)展也帶了一些隱患，其安全問題也受到了廣泛的質(zhì)疑和關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計，2014年初到現(xiàn)在，我國已有27家P2P網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)了問題，涉及金額超過6億人民幣。由于監(jiān)管缺乏，成立門檻低，不法分子利用“高收益陷阱”使投資者血本無歸。P2P在線借貸平臺作為一種金融創(chuàng)新模式，著實為金融行業(yè)注入了活力，解決了問題，但其風險監(jiān)管同樣重要，完備的風險控制系統(tǒng)可進一步保障其健康運行與發(fā)展。發(fā)達國家P2P在線平臺起步早，發(fā)展快，其監(jiān)管措施值得我國學習借鑒。

二、P2P在線借貸平臺研究現(xiàn)狀

對比國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，國外學者更偏向于實證研究，這與國外P2P在線平臺發(fā)展的程度有關(guān)。國外P2P在線平臺運作模式清晰明了，各大成功平臺均有自身特色并不斷改進，帶來了豐厚的利潤。 其中，Prosper、Zopa、Kiva作為三類不同運行模式平臺的代表，被國外學者廣泛研究分析。如葛萊納（Greiner M.）[1]研究表明，Prosper的信用制度相對完善，貸前審核、貸后管理較為完善，他以2009年平臺上己經(jīng)完成的14000筆借貸為研究對象，分析Prosper平臺上借貸者的自我選擇、競標交易等特點，發(fā)現(xiàn)借款人信用狀況得到提升，借款利率也出現(xiàn)了上升趨勢。米夏爾（Michal K.）[2]在研究社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系型借貸時，將Zopa作為一個重要案例進行了詳盡而全面的分析，他認為Zopa提供了更為真實透明的金融服務(wù)，還注意到了Zopa的低壞賬率，指出盡管網(wǎng)絡(luò)平臺信息不對稱問題更為嚴重，但只要風控措施到位，風險會比傳統(tǒng)金融機構(gòu)更低。羅拉（Laura）[3]通過對歐洲不同經(jīng)營性質(zhì)的P2P平臺進行比較分析，認為Zopa的成功在很大程度上來源于有效的風險控制措施，Zopa平臺上75%的借款申請都會被拒絕。非營利的公益性借貸平臺Kiva以發(fā)展中國家的小企業(yè)為借款對象，實施“批量出借人+小額借貸”模式。學者們除對現(xiàn)存平臺運營模式進行研究外，還對P2P平臺存在的風險及相關(guān)回報率進行了研究。例如，克萊福特（Klafft）[4]認為，平臺上的出借者缺乏投資經(jīng)驗以及對開放網(wǎng)絡(luò)風險的識別能力，只有部分出借者可以得到預(yù)期的投資回報率。平臺運營安全問題最早是普雷斯科特、戴爾蒙德（Prescott、Diamond）提出的，為減少平臺出借人借款過程中的信息不對稱問題，可通過建立聯(lián)保借款方式來降低借款人違約率。阿薩迪、阿西塔（Assadi&Ashta）[5]主要研究網(wǎng)絡(luò)平臺上的聯(lián)保借款人，通過網(wǎng)絡(luò)日志（blog）、MSN等網(wǎng)絡(luò)工具了解借款人朋友圈的信息，從而進一步降低風險。勞瑞、杰弗里（Lauri&Jeffrey）[6]研究表明，在發(fā)達國家，完善的法律和地方信用機制在金融交易中也起到了很大的作用，P2P平臺上的借款人通過第三方聯(lián)組借貸，更容易取得借款。洛佩茲（Lopez）[7]研究表明，完善的借款人社會網(wǎng)絡(luò)信息可降低借款人違約的可能性。麥吉（Magee）[8]研究發(fā)現(xiàn)，借貸平臺為賺取高額管理費而不顧借貸風險，會增加出借人風險。此外，美國審計署（General Account Office）2011年發(fā)表的一份研究報告指出，“一些P2P借貸平臺已不僅僅是居間人的身份，還扮演了證券交易商的角色”?；诖?，國外學者一致同意網(wǎng)絡(luò)借貸平臺監(jiān)管是P2P平臺未來發(fā)展需要解決的一個重大問題。與此同時，肖光和毅（Xiaoguang&Yi）[9]分析了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺目前面臨的潛在風險，認為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)歸入金融監(jiān)管體系。

國內(nèi)學者也通過理論闡述、定性分析等方式，就P2P借貸平臺的起源和發(fā)展、P2P平臺運作模式的分析比較以及平臺的監(jiān)管等問題進行了探討。例如，辛憲[10]認為，國外的P2P平臺可分為三類，即公益型（Kiva）、純中介型（Prosper）、參與型（Zopa）。莫易嫻[11]認為，國外網(wǎng)絡(luò)借貸可分為三種：一是非營利的，如Kiva公司；二是以贏利為目的，如 Prosper、借貸俱樂部（Lending Club）等模式；三是單純提供投資的機會平臺，對貸款成功或違約與否不負有責任。王紫薇[12]分析了拍拍貸和宜農(nóng)貸在運營目的、借款對象、借款利率、風險控制等方面的差異。尤瑞章[13]對中外P2P借貸平臺進行比較分析發(fā)現(xiàn)，國外平臺之所以發(fā)展良好，贏利能力強，與其有效的法律監(jiān)管以及完善的信用制度等是分不開的。鈕明[14]對比國內(nèi)外平臺發(fā)現(xiàn)，近年來P2P平臺在發(fā)展過程中針對的對象更加細化，更加注重交易安全。奚尊夏[15]分析總結(jié)了國內(nèi)五類P2P模式（億峰模式、速貸幫模式、宜信模式、門戶網(wǎng)站模式、阿里小貸）的制約與欠缺因素，提出了P2P未來發(fā)展的路徑?？傮w來說，國內(nèi)學者從不同角度介紹了我國P2P借貸平臺的現(xiàn)狀及存在問題，并提出了相應(yīng)的對策。很多學者對金融借貸平臺監(jiān)管也進行了相應(yīng)的研究。王艷[16]指出，目前網(wǎng)絡(luò)借貸平臺中存在隱患，建議將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺歸為金融監(jiān)管體系。吳曉光[17]羅列了P2P借貸平臺貸前、貸中、貸后面臨的風險，認為平臺應(yīng)從用戶識別機制、資金管理機制、反洗錢系統(tǒng)建設(shè)、信用評級體系等方面加強監(jiān)管。艾金梯[18]認為，目前我國P2P借貸平臺缺乏法律規(guī)制，外部監(jiān)管尚不完善，應(yīng)首先制定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)標準以進一步加強行業(yè)自律。此外，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2011年發(fā)布文件《關(guān)于人人貸有關(guān)風險提示的通知》，分析了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司面臨的風險，要求銀行業(yè)金融機構(gòu)采取有效措施，做好風險預(yù)警監(jiān)測與防范工作。

三、國外P2P在線平臺主要運營模式

辛憲基于運行模式的不同，對國外P2P在線借貸平臺進行分類并得到了廣泛認可。他認為，P2P在線借貸平臺可分為單純中介型、復合中介型、公益型三類。單純中介型P2P指平臺本身扮演借款人和出借人的中介者角色，只提供交易平臺而不參與借貸過程，并收取相應(yīng)的服務(wù)費用，其典型代表如Prosper平臺；復合中介型P2P指平臺除提供中介服務(wù)外，還參與借貸過程，并承擔很多的安全保護與風險防范工作，如充當擔保人、聯(lián)合追款人、利率制定人等，其典型代表如Zopa和Lending club；公益型P2P不以營利為目的，借款人多集中于發(fā)展中國家，運營資金基本依靠捐贈，利息也較低，如Kiva。國外比較有代表性的幾類P2P平臺對比如下：

1.單純中介型

（1）代表性平臺：Prosper。

（2）規(guī)模：累計貸款金額超過4.5億美元，注冊人數(shù)143萬人。

（3）運營模式：主要采取列表模式。借貸雙方首先要提供個人基本信息，還要提交社會保險號、駕駛證號、住址等有效信息，這些信息會經(jīng)過嚴格審核；借款人提交借款信息，包括借款額和最高利率，涵蓋借款人的歷史交易記錄、信用等級、朋友、所屬社群、背書評價制度等；借款人設(shè)定可接受的支付給出借人的最高利息率；出借人開始通過降低利息率進行競拍，拍賣結(jié)束后，Prosper將利率最低的出借人組合成一個簡單的貸款交給借款人。

Prosper平臺負責交易過程中的所有環(huán)節(jié)，包括貸款支付以及收集符合借貸雙方要求的借款人和出借人。具體過程自平臺產(chǎn)生起，歷經(jīng)了以下三次改革：

①列表競拍，確定利率，借款人與平臺簽合同，平臺將合同賣給出借人；

②列表競拍，確定利率，借款人與銀行簽合同，銀行把合同賣給平臺，平臺再將合同賣給出借人；

③列表競拍，確定利率，借款人與銀行簽合同，銀行把合同賣給平臺下設(shè)子公司，平臺子公司再將合同賣給出借人。

（4）風險控制：Prosper風險控制的核心在于，對借款人的每條借款需求進行信用評級，而不是僅僅針對每位借款人進行信用評級。這樣可使平臺增加建模的樣本數(shù)據(jù)，把相似借款金額的需求統(tǒng)計到一起；提高數(shù)據(jù)的可比性和實用性，因為單個借款人的財務(wù)狀況隨時可能變動，給定借款人固定的借款評級并不合理。

（5）平臺交易費用：借款人在平臺上發(fā)布借款需求并不產(chǎn)生交易費月，借款成功時平臺從貸款金額中自動扣除相應(yīng)比例的交易費用。不同信用等級的費率是不一樣的，根據(jù)借款人信用等級，從借款人處提取每筆借款6.59%～35.84%的費用，從出借人處按年收取總出借款1%的服務(wù)費。

（6）主要特點：與平臺不同的是，Prosper的貸款人并不是直接與借款人形成借貸關(guān)系，而是通過購買Prosper發(fā)行的票據(jù)（每張票據(jù)面值25美元），再由Prosper將所獲得的資金貸給不同的借款人，因此這些票據(jù)的收益與借款人支付的現(xiàn)金流密切相關(guān)。

2.復合中介型

（1）代表性平臺：Zopa。

（2）規(guī)模：累計貸款余額2.8億英鎊，注冊人數(shù)86萬人。

（3）運營模式：主要模式有列表和市場兩種。兩種模式下的運營方式略有不同。市場模式下，借貸雙方在平臺上提供注冊信息，平臺對借款人的借款申請、身份、收入資料等進行嚴格審核，對借款人進行信用等級評定（A*、A、B、C），并劃分為相應(yīng)等級的細分市場交易（短期借款、長期借款），平臺根據(jù)當日各細分市場資金交易及需求狀況、撮合成功的借貸利率分布水平以及貸款人預(yù)期回報率，利用平臺內(nèi)的貸款計算器（Loan Calculation）核定當日借款利率。貸款人選定細分市場后，在該市場內(nèi)進行分散投資。一個出借人的資金至少覆蓋50多個借款人。平臺會采取催款、債權(quán)拍賣等措施，但損失仍由貸款人承擔。列表模式類似于Prosper平臺，平臺確保每位注冊的借款人符合最低的審核標準，但并不評定信用等級，借款人自主設(shè)定借款利率，在規(guī)定期限內(nèi)，出借人競爭投標，利率低者中標。出借人自主選擇借款對象和借款額度，平臺采取催款、債權(quán)拍賣等措施，損失由貸款人自己承擔。

（4）風險控制：Zopa風險控制貫穿于借貸的每個環(huán)節(jié)。對借款人的審批建立在Equifax信用評級的基礎(chǔ)上；在市場借貸程序上，把出借人的資金分散到至少50個借款人的需求上，大大降低了出借人的風險；嚴格進行貸后跟蹤管理，逾期后，平臺工作人員會發(fā)出催款提醒等，還會介入專門的催款機構(gòu)。

（5）平臺交易費用：2001年8月之前注冊的出借人其交易費用為出借金額的0.5%，之后注冊的借款人其交易費率提高至1%。結(jié)合借款人等級，利用計算器輔助計算利率。二級市場上，借款人可將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，手續(xù)費為金額的1%。此外，還有一部分提供其他服務(wù)的費用。

（6）主要特點：Zopa模式的特點在于分散貸款、劃分信用等級、強制性按月還款措施，相比于其他平臺，該平臺擔負了更多的工作，較好地控制了風險。

3.公益型

（1）代表性平臺：Kiva。

（2）規(guī)模：累計借出3.4億美元，注冊人數(shù)124萬人。

（3）運營模式：借款人通過借款請求詳細地提供理由、用途、時限、潛在風險等信息。Kiva采取的是“批量出借人+小額借貸”模式，每位出借人支付25美元，總金額募集完成后，Kiva使用貝寶（Pay－Pal）將貸款轉(zhuǎn)賬給Kiva的當?shù)睾匣锶?。當?shù)睾匣锶艘话闶前l(fā)展中國家當?shù)氐男☆~金融服務(wù)機構(gòu)（MFI），它們負責找尋、跟蹤、管理企業(yè)，同時負責支付和收集小額貸款，最后將到期的貸款收集齊后返還給Kiva，Kiva再通過貝寶返還給出借人。

（4）風險控制：Kiva平臺會檢查每個平臺參與者尤其是出借人的資質(zhì)與財務(wù)報告，平臺會派出分析師進行現(xiàn)場調(diào)查，鼓勵出借人采取投資多樣化等措施，跨國業(yè)務(wù)較多，出借人和借款人共同承擔匯兌風險。

（5）平臺交易費用：免費提供平臺服務(wù)，運營費用來自于捐款。

（6）主要特點：運營資金基本依靠捐贈，利息較低，設(shè)置“零利率”借款模式；利用貝寶實現(xiàn)跨國資金的貸放，放貸過程快速便捷；有專門監(jiān)督貸款執(zhí)行與償還的小額金融服務(wù)機構(gòu)。

通過對幾大P2P在線借貸平臺進行對比發(fā)現(xiàn)，國外P2P平臺均有嚴格的審核機制、征信體制以及合理全面且各具特色的風險控制機制，這為我國借貸平臺的發(fā)展提供了思路，而我國的一些P2P平臺就是對其的復制和發(fā)展，如著名的拍拍貸就復制Prosper模式并取得了成功。此外，國外監(jiān)管機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)貸款的法律性質(zhì)進行了明確界定，如美國對網(wǎng)貸性質(zhì)的定義為：借出人和借款人自由交易，是一種直接融資方式。這樣，使現(xiàn)存的P2P平臺獲得了合法經(jīng)營的基礎(chǔ)，納入了法律監(jiān)管軌道，可更好地防范金融風險，保護出借人。

四、國內(nèi)P2P在線平臺主要運營模式

我國第一家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸網(wǎng)站——拍拍貸成立于2007年8月。P2P在線借貸平臺作為新生事物，由于缺乏相應(yīng)部門的監(jiān)管以及具體法律法規(guī)的規(guī)范，門檻相對偏低，各式各樣的P2P在線借貸平臺數(shù)量增長很快。截至2013年底，我國P2P在線平臺已經(jīng)超過1000家，活躍的平臺200家左右，全年成交額1058億元，已經(jīng)初具規(guī)模。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸自生根中國到現(xiàn)在，可根據(jù)運營形式的不同分為五種：（1）以線下為主，網(wǎng)絡(luò)為輔，通過網(wǎng)絡(luò)提供交易信息，以宜信的宜人貸為代表；（2）以借貸為紐帶的網(wǎng)上社交社區(qū)平臺，平臺只是單純中介，以拍拍貸為代表；（3）由線下借貸到線上，平臺是提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓的中介，以安心貸為代表；（4）從線上到線下，平臺提供現(xiàn)場考察等服務(wù)，進一步降低借貸風險，以紅嶺創(chuàng)投為代表；（5）公益類平臺，平臺不以贏利為目的，國內(nèi)目前發(fā)展最好的公益類P2P借貸平臺是宜信的宜農(nóng)貸。通過閱讀幾家規(guī)模較大P2P網(wǎng)貸平臺的資料，目前貸款人年化收益率根據(jù)信用等級不同，借貸利率在10%～20%之間波動。國內(nèi)較有代表性的幾類平臺比較如下：

1.線下交易型：平臺只提供相關(guān)信息

（1）代表性平臺：宜人貸。

（2）規(guī)模：累計貸款金額120億元人民幣。

（3）運營模式：采取債券轉(zhuǎn)讓模式，線下工作人員對借款人資信狀況進行考察，包括個人身份、財務(wù)狀況、工作情況等；確定借款人信用額度；根據(jù)信用額度確定相應(yīng)的借款金額和利率；平臺出借給借款人自有資金并訂立合同；平臺選擇匹配出借人，把合同賣給出借人。

（4）風險控制：嚴格的信用審查和風險控制流程；平臺要求借款人按月還本付息，平臺根據(jù)還款情況及時了解借款人違約的可能性，并隨時作出應(yīng)對；有專門的追款部門作保障；設(shè)立風險保證金；出借人資金將被分配到多個借款人手中。

（5）平臺交易費用：對出借人收取利息收入的10%作為平臺管理費，對借款人收取借款金額的4%作為平臺服務(wù)費，此外還有借款審核費用（每次15元）等其他小額服務(wù)費。

（6）主要特點：宜信目前己在60多個城市和20多個農(nóng)村地區(qū)建立起了強大的全國協(xié)同服務(wù)網(wǎng)絡(luò)；審核機制嚴格，貸款者風險低，缺點是平臺中介服務(wù)費較高。

2.線上交易型：平臺是單純中介

（1）代表性平臺：拍拍貸。

（2）規(guī)模：累計貸款金額超過3億元人民幣。

（3）運營模式：列表投標模式。借款人發(fā)布借款信息，列出借款原因、借款預(yù)期年利率、借款期限等，并給出最高利率；借出者用自有資金進行全額或部分投標，投標利率不能高于借款人要求的最高值，一般多個出借人出借給一個借款人；平臺上及時顯示借款人借款進度以及完成的投標筆數(shù)信息；籌借期滿后，如果投標資金總額達到或超過借款人要求，則利率低的出借者中標；生成賬單；借款人必須按月向放款人還本付息。

（4）風險控制：平臺對借款人進行身份認證和信用審核；出借人分散投資；借款者按月還本付息。對惡意借款人，平臺會將之公布在網(wǎng)站黑名單中，對確實有困難的借款人，平臺會給予資助；利用“好友列表”降低風險。

（5）平臺交易費用：對成功借款者收取2%～4%的平臺服務(wù)費。借款人和出借人充值、取現(xiàn)要繳納充值、取現(xiàn)服務(wù)費，單筆費用為3～10元不等。

（6）主要特點：只做信息服務(wù)平臺，不涉及具體金融業(yè)務(wù)，用戶借貸資金與公司自身運營資金分開獨立管理；拍拍貸對于借款大部分不提供擔保，因此對借款人的審核也比較松，對借款人而言，拍拍貸應(yīng)該較為容易。

3.線下到線上型：平臺是復合中介

（1）代表性平臺：安心貸。

（2）規(guī)模：累計貸款金額超過8億元人民幣。

（3）運營模式：競標方式。借款人注冊賬戶，根據(jù)借款人整體經(jīng)濟狀況對借款人進行信用評級與審核。借款人上傳個人和企業(yè)資料，安心貸通過書面與實地審核，然后放標，出借人按照一定規(guī)則競標，形成電子合同；一般多個出借人出借給一個借款人。

（4）風險控制：安心貸流轉(zhuǎn)的借款是網(wǎng)下審核后的貸款，包括貸前調(diào)查、同貸批準、擔保手續(xù)以及貸后管理。在簽訂借款協(xié)議時，至少會有一個安心貸成員的擔保公司為借款作不可撤銷的第三方連帶還款保證，且平臺有代償程序。

（5）平臺交易費用：平臺收取借款人本金的1%～3%，具體數(shù)額根據(jù)借款人資質(zhì)條件和借款期限而定；對出借人收取其所借款利息的8%～10%。

（6）主要特點：對投資人的每一筆借款都提供連帶保證，充分保證了貸款者的資金安全，并極大地降低了平臺自身的風險。借出的范圍限于北京地區(qū)的商戶，且必須作實地考察，使該平臺業(yè)務(wù)地域限制性較強。

4.線上到線下型——平臺是復合中介

（1）代表性平臺：紅嶺創(chuàng)投。

（2）規(guī)模：累計貸款金額超過11億元人民幣。

（3）運營模式：競標方式。借款人注冊會員，填寫個人資料，獲取一個信用評級。借款人將借款理由、借款金額、還款期限、還款方式等填寫好，形成借款列表發(fā)布在網(wǎng)站上，等待出借人競標。出借人把資金分成若干份（最低100元），貸給多個顧客，以分散風險。將競標成功的貸款匯總起來，經(jīng)借款人最終確認后，打到其賬戶，以后每月將還款資金自動從借款人賬戶扣除，直到本息結(jié)清。如果借款人在一定時間內(nèi)未能按時還款，將被罰處利息。

（4）風險控制：紅嶺創(chuàng)投成立了自己的擔保公司，借款人如果超過10天不還款，擔保公司會先給投資者墊付本金再去催款。由于承擔了風險，紅嶺創(chuàng)投會到現(xiàn)場考察借款人資質(zhì)，替客戶審核資料，降低風險。

（5）平臺交易費用：向借款人收取現(xiàn)場考察費和每月本金0.5%的資金管理費；向借款人按借款利息的10%收取投標管理費和擔保費，再加上一部分在該網(wǎng)站注冊會員的VIP會員費。

（6）主要特點：紅嶺創(chuàng)投的優(yōu)勢是貸款者資金風險較低，同時平臺創(chuàng)新意愿與能力較強；缺點是由于為借款者作了擔保，一旦借款者逾期不還，貸款者債權(quán)就會轉(zhuǎn)到平臺，使平臺自身風險加大。

5.公益類型

（1）代表性平臺：宜農(nóng)貸。

（2）規(guī)模：金額超過2400萬元人民幣。

（3）運營模式：借款人向與平臺合作的小型借款人提出借款申請，平臺在網(wǎng)上公布借款人信息給出借機構(gòu)，出借人根據(jù)借款信息以及出借人條件等以100元為單位金額進行出借。

（4）風險控制：通過宜農(nóng)貸合作MFI進行嚴格篩選；一筆資金多個借款人，分散風險；平臺自身良好的信用風險評估與管理、信用數(shù)據(jù)整合服務(wù)等。

（5）平臺交易費用：平臺收益不高于全年貸款總額的1%，出借人象征性收取最高2%的利率，其余收益補貼合作的小型借款機構(gòu)。

（6）主要特點：平臺和貸款者風險都較低，能為農(nóng)村小額借貸機構(gòu)提供大量資金，從而更好地支持農(nóng)村金融發(fā)展，扶持農(nóng)業(yè)。

通過以上對比可以看出，我國P2P在線借貸平臺發(fā)展形式更加多樣化，在風險控制等方面充分借鑒了國外的成功經(jīng)驗，如引進現(xiàn)場審核制度、“好友圈”等進一步防范風險，并取得了顯著效果，如宜信的宜農(nóng)貸到目前為止實現(xiàn)了零壞賬率。但自2013年下半年開始，問題平臺不斷出現(xiàn)，據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，2014年是P2P平臺風險集中爆發(fā)的時期，其最主要的原因是2013年擴張速度過快，監(jiān)管尚未落實等。

五、國內(nèi)外借貸平臺比較分析

國內(nèi)外借貸平臺由于面臨的外部環(huán)境不同，如法律和信用評級環(huán)境不同，使其在后續(xù)發(fā)展過程中無法避免地存在差異。在權(quán)責關(guān)系上，宜信在成立初期借鑒了Prosper通過平臺中介實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式，但在具體操作上存在差異。如Prosper在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中引入了WebBank這個第三方機構(gòu)，由第三方機構(gòu)將平臺上競拍成功的列表轉(zhuǎn)化為面值25美元一張的票據(jù)出售給相應(yīng)的出借人，整個過程由專業(yè)的會計師事務(wù)所嚴格監(jiān)控；而宜信的這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程通過其總監(jiān)唐寧的個人賬戶進行，沒有公正的第三方機構(gòu)，因監(jiān)管不足導致資金被挪用的風險增大。在國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上，借款人與出借人之間信息嚴重不對稱，出借人不知資金去向，借款人不知資金來源；而在國外借貸平臺上，由于每筆借款均變?yōu)闃藴驶睋?jù)，票據(jù)注明了相應(yīng)的出借人和借款人并公布在平臺網(wǎng)站上，提高了信息透明度。

另外，發(fā)達國家均擁有相對成熟而發(fā)達的社會征信體系。比如，在英、美等國，專業(yè)的商業(yè)征信公司收集了來自公共部門以及各類私人領(lǐng)域的眾多信息，再通過專業(yè)人員與設(shè)備進行比較、計算、分析、評估等周密處理，形成了具有商業(yè)價值的征信產(chǎn)品，這些遠比我國借貸平臺進行身份認證、信用評級等貸前審核更具說服力。

此外，國內(nèi)外法律環(huán)境的不同也造成了平臺之間的差異。在互聯(lián)網(wǎng)金融立法與監(jiān)管方面，美國擁有相對成熟的法律體系，2008年美國證券交易委員會對其P2P行業(yè)進行改革，對P2P平臺明確提出要求：定期更新企業(yè)報告書，在其平臺網(wǎng)站上詳細列示其產(chǎn)品。這使其平臺網(wǎng)站數(shù)據(jù)信息變得更加透明，有利于長遠發(fā)展和市場化。英國盡管沒有明確的金融監(jiān)管部門，但英國政府表示，2014年4月P2P借貸平臺機構(gòu)納入英國金融監(jiān)管局（Financial Conduct Authority,FCA）的監(jiān)管機構(gòu)。這對目前P2P行業(yè)仍無明確監(jiān)管部門的我國具有一定的借鑒意義。

六、對策

對國內(nèi)外P2P在線借貸平臺進行比較發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)P2P在線借貸平臺在經(jīng)營理念上存在相似之處，但由于信用和法律環(huán)境存在較大差異，導致其在交易模式、風險控制等方面并不盡如人意，在發(fā)展階段與未來空間上顯示出了差異。國內(nèi)某些P2P從業(yè)者自嘲國內(nèi)P2P行業(yè)是“無準入門檻，無行業(yè)標準，無監(jiān)管機構(gòu)”的三無行業(yè)，可見其存在的問題之大。近日國內(nèi)多家P2P平臺的倒閉，也說明P2P行業(yè)規(guī)范問題的解決刻不容緩。對比國內(nèi)外P2P在線借貸平臺發(fā)現(xiàn)，我國P2P在線平臺可從以下四個方面著手加以改進：

1.完善相應(yīng)法律，加強行業(yè)監(jiān)管

國外均有相應(yīng)的監(jiān)管機構(gòu)來明確職能和網(wǎng)絡(luò)借貸的性質(zhì)，而我國還缺少相應(yīng)的監(jiān)管。我國應(yīng)將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺監(jiān)管納入政府相關(guān)部門的監(jiān)管范圍，并使其承擔P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風險處置責任。提高網(wǎng)絡(luò)借貸平臺入門門檻，自動淘汰不良的借貸平臺，引領(lǐng)整個行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。目前關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的爭論，主要集中在平臺到底是互聯(lián)網(wǎng)屬性偏多，還是金融屬性偏多的討論上，從P2P平臺提供的服務(wù)來看，主要是提供借款人和出借人資金信息的服務(wù)。具體監(jiān)管部門應(yīng)從具有可操作性的管理辦法著手出臺監(jiān)管細則，從各個層面監(jiān)督借貸平臺的落實。

2.加強平臺認證建設(shè)，防范風險

目前，我國P2P在線借貸平臺自身的發(fā)展還不盡完善，仍然存在很多問題。盡管2013年我國P2P產(chǎn)品平均利率達到了25.06%，但高利率帶來的問題也進一步顯現(xiàn)，我國平臺缺少國外平臺的征信體制，風險較高。針對這個問題，應(yīng)建立P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺實名制。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺由于客戶注冊門檻低、手續(xù)簡單、轉(zhuǎn)賬交易便利快捷等，容易成為不法分子洗錢的渠道之一，因此實行實名制迫在眉睫。

3.改善平臺運營方式，分散風險

在P2P平臺現(xiàn)有運營模式下，借出者在整個借款過程中承擔了幾乎全部的風險，不利于平臺的長期發(fā)展。還有學者提出，應(yīng)由出借人與平臺共同擔保并承擔風險，但將平臺變?yōu)檫€款人與P2P網(wǎng)絡(luò)信貸模式的初衷相違背，會刺激投機者利用平臺規(guī)章制度的不完善從中套利，從而增加平臺商運營風險，不利于平臺經(jīng)營?？赏ㄟ^與保險公司合作，由出借人選擇購買“借款保險”的方式，即“P2P網(wǎng)絡(luò)小額信貸+保險”的模式分散風險。

4.提高平臺財務(wù)透明度

我國P2P借貸平臺僅強調(diào)自身平臺的安全性，但對平臺壞賬率、流動性指標等并不披露。因此，行業(yè)協(xié)會應(yīng)要求P2P網(wǎng)貸平臺提高財務(wù)數(shù)據(jù)透明度，在不涉及商業(yè)機密的情形下，要求P2P平臺公開部分數(shù)據(jù)，實現(xiàn)市場化的公平競爭。

此外，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風險容易在資金轉(zhuǎn)賬過程中發(fā)生，需要借助技術(shù)手段來解決資金安全問題，應(yīng)建立P2P在線借貸平臺安全技術(shù)與指標體系，鼓勵平臺加強安全技術(shù)與指標體系建設(shè)，加強網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)據(jù)庫與應(yīng)用層安全體系建設(shè)，進一步保障平臺上借貸雙方的信息安全。

[1]Greiner M.， Aronson J..People-to-People Lending：The Emerging E-Commerce Transformation of a Financial Market.[J].Value Creation in E-Business Management，2009（15）：69-80.

[2]Michael Klafft.Online peer-to-peer pending：a lender perspective[C].Proceedings of the International Conference on E-Learning，E-Business，Las Vegas CSREA Press，2008（32）：423-431.

[3]Laura Larrimore，Li Jiang，Jeff Larrimore.Peer to Peer Lending：The Relationship between Language Features，Trustworthiness，and Persuasion Success[J].Journal of Applied Communication Research，2011（2）：111-124.

[4]Klafft，M..Peer to Peer Lending：Auctioning Microcredits over the Internet[C].Proceedings of the 2008 Int’l Conference on Information Systems，Technology and Management，2008（6）：265-267.

[5]Ashta，A.&Assadi，D..An Analysis of European Online micro lending websites[J].European，2009（5）：154.

[6]Lauri Puro，Jeffrey E.Teich，Hannel Wallenius.Borrower decision aid for People-to-people lending[J].Decision Support System，2010（12）：52-60.

[7]Lopez，S.H.，A.S.Y.Pao，and R.Bhattacharrya.The effects of social interactions on P2P lending[J].Working Paper，2009（7）：1027-1050.

[8]Magee，Jack R..Peer-to-Peer Lending in the United States：Surviving After Dodd-Frank[J].North Carolina School Banking Institute Journal，2011（15）：139.

[9]Xiaoguang W.，Yi C..The Regulation Strengthening of the P2P OnlineLending Platform[J].South China Finance，2011（4）：32-35.

[10]辛憲.P2P 運營模式微探[J].商業(yè)研究，2009（7）：19-22.

[11]莫易嫻.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸國內(nèi)外理論與實踐研究文獻綜述[J].金融理論與實踐，2011（12）：101-104.

[12]王紫薇，袁中華，鐘鑫.中國P2P網(wǎng)絡(luò)小額信貸運營模式研究——基于“拍拍貸”、“宜農(nóng)貸”的案例分析[J].新金融，2012（2）：42-45.

[13]尤瑞章，張曉霞.P2P在線借貸的中外比較分析——兼論對我國的啟示[J].金融發(fā)展評論，2010（3）：99-105.

[14]鈕明“.草根”金融：P2P信貸模式探究[J].金融理論與實踐，2009（2）：58-61.

[15]奚尊夏.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸組織生存機理與框架設(shè)計研究——基于臺州案例[J].浙江金融，2012（8）：28-30.

[16]王艷，陳小輝，邢增藝.網(wǎng)絡(luò)借貸中的監(jiān)管空白及完善[J].當代經(jīng)濟，2009（4）：46-47.

[17]吳曉光.論P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的客戶權(quán)益保護[J].金融理論與實踐，2009（2）：54-57.

[18]艾金娣.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風險防范[J].觀察思考，2012（14）：79-81.