李超，支嵐

（1.中國人民公安大學，北京 100038；2.張家口市公安局橋西分局，河北張家口 075001）

實證探析偵查階段刑事和解現(xiàn)狀

李超1，支嵐2

（1.中國人民公安大學，北京 100038；2.張家口市公安局橋西分局，河北張家口 075001）

刑事和解作為在司法實踐中一道亮麗的風景線，在新《刑事訴訟法》頒布后更是名正言順了，包括《高法解釋》、《高檢解釋》以及《公安部規(guī)定》在內(nèi)的若干文件進一步豐富了刑事和解的內(nèi)容。從實證角度出發(fā)，以《刑事訴訟法》法條為根本探討偵查階段刑事和解的現(xiàn)狀，分析新法頒布后偵查階段刑事和解的立法規(guī)定及其問題,以期對該制度更好的完善有所啟示。

偵查階段；刑事和解；現(xiàn)狀；完善意見

一、導論

刑事和解的發(fā)展是由先實踐展開，后理論補充的過程。先有的司法機關(guān)在現(xiàn)實生活中對于刑事和解探索，再配之以理論充盈，在實踐中確實取得了良好的效果，其不僅貫徹了我國“能動司法”的指導方針，而且做到了司法成本的節(jié)約，提高了司法效率，并且也能使當事人雙方滿意。但也暴露了一定的問題，諸如價值問題、案件范圍爭議、和解后減刑量刑的尺度、和解協(xié)議執(zhí)行等。在新《刑事訴訟法》頒布之前，刑事和解的規(guī)定并不完善，很大程度上其類似于調(diào)解的作用，即司法機關(guān)發(fā)揮了主導作用促使雙方當事人各讓一步解決問題，所以從外觀上和起到的效果來說，跟調(diào)解有著扯不開的關(guān)系；新法頒布后，刑事和解作為一項獨立的特殊程序有著自己的地位和相關(guān)法條的規(guī)定。新法明確規(guī)定了刑事和解制度，包括案件范圍、執(zhí)法主體以及救濟程序等。關(guān)于刑事和解的《高法解釋》、《高檢解釋》、《公安部規(guī)定》，更是詳盡地填充了《刑事訴訟法》的規(guī)定，補充了司法主體、當事人、和解協(xié)議的內(nèi)容及效力等內(nèi)容。與此同時，我們應(yīng)該本著審慎的態(tài)度和反思的精神，和解制度還是存在問題。比如和解程序不夠完善，司法主體濫用職權(quán)的監(jiān)督，和解協(xié)議不能執(zhí)行的救濟措施等。筆者主要從《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段刑事和解的法條規(guī)定為基礎(chǔ)，配之以實踐中的案例，分析偵查階段刑事和解的立法要旨及目前出現(xiàn)的問題，從而提出個人的完善意見。

二、實證調(diào)查情況

實證調(diào)查時間為2013年3月至2014年3月，約為新《刑事訴訟法》實施后一年的時間里，調(diào)查的地點為河北省G市公安局X區(qū)公安分局。

本次實證調(diào)查分為三個部分：1.在數(shù)據(jù)庫中以及其他文獻中搜集新《刑事訴訟法》頒布前關(guān)于偵查階段刑事和解適用情況的信息；2.在新《刑事訴訟法》施行后，重點選定河北省G市公安局X區(qū)公安分局進行問卷調(diào)查；3.分析相關(guān)數(shù)據(jù)，針對所出現(xiàn)的問題提出意見。

本次實證調(diào)查的方法分為：1.實地調(diào)查：參考河北省關(guān)于偵查階段刑事和解的規(guī)范性問卷、G市公安局X區(qū)公安分局的典型案例以及相關(guān)卷宗；2.問卷調(diào)查：對于G市公安局X區(qū)公安分局基層民警分發(fā)問卷，填寫完畢后進行回收。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計如下：

表一 刑事和解問卷情況表

表二 偵查階段刑事和解案由表

表三 刑事和解被害人與加害人關(guān)系表

表四 被害人通過刑事和解獲得經(jīng)濟賠償情況表

三、偵查階段刑事和解的立法規(guī)定

“刑事和解”是中國式的用語，在西方則稱為“加害人與被害人的和解”。所謂刑事和解，是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度[1]。我們以為,刑事和解在偵查階段，應(yīng)當是指在公安機關(guān)工作人員的主持下，被害人與加害人雙方當事人所達成的和解，這之后再由公安機關(guān)將案件移送人民檢察院，并向人民檢察院提出從寬處罰建議的一種制度。那么為什么我們說在偵查階段的刑事和解并不包括檢察院自偵案件呢，我們認為檢察院自偵案件是不適用刑事和解的，因為《刑事訴訟法》中在刑事案件范圍的章節(jié)中未規(guī)定檢察院自偵案件可以適用刑事和解，因此我們所說的偵查階段刑事和解只是指公安機關(guān)工作人員所主持的刑事和解。

（一）刑事和解程序適用范圍

新頒布的《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事和解程序的適用范圍包括以下幾個內(nèi)容：1.刑事和解程序只適用于公訴案件；2.如果犯罪嫌疑人是故意犯罪，則適用于3年以下有期徒刑的輕罪案件，這些輕罪案件乃是因為民間糾紛所導致的能夠滿足我國刑法分則所規(guī)定的第四章以及第五章罪行的行為；3.如果犯罪嫌疑人是過失犯罪，原則上過失犯罪都可以適用刑事和解程序，除了瀆職犯罪外且有可能判處7年以下有期徒刑的案件；4.以上所說的刑事案件，如若犯罪嫌疑人或者被告人于5年之內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的那么則不能適用上述規(guī)定的刑事和解程序。

除此之外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還做到了補充規(guī)定，以上所說在公訴范圍內(nèi)的案件類型同時滿足以下要求：首先，犯罪嫌疑人必須要做到真誠悔罪，態(tài)度要端正，承認自己的錯誤，并且主動向被害人賠償經(jīng)濟損失或者進行賠禮道歉；其次，需要被害表示出其對犯罪嫌疑人的罪行以及其認罪態(tài)度予以原諒，且須要雙方當事人出于自愿和解；再者，我們說要求此案件需要屬于侵害了特定被害人的故意犯罪或者是有直接被害人的過失犯罪。

另外《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中亦做到了除上述二者條文之外的補充規(guī)定，將不屬于民間糾紛所引起的案件做了詳細解釋及歸類。以下情形是不應(yīng)當歸于因為民間糾紛而引起的案件范圍，即其不能適用刑事和解程序。其中包括雇兇傷害他人的案件、尋釁滋事的案件、聚眾斗毆的案件、涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件，曾經(jīng)多次故意傷害他人身體的案件等。

從中我們不難看出，刑事和解的范圍都是刑法第四、五章規(guī)定的，3年以下犯罪案件，瀆職犯罪外7年以下過失，排除累犯，以及同時滿足的條件和排除的案件范圍。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百一十條第四點，“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪”，從主觀惡性分析，不特定被害人＞特定被害人＞有特定人的過失＞無特定人的過失，所以排除兩類不適用，即故意不特定被害人以及無特定的過失?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》排除了幾類案件適用，我們分析其原因，主要是對此類案件主觀惡性高，情節(jié)比較惡略，屬于群體有組織犯罪。

（二）偵查階段刑事和解程序啟動主體及運行

首先，關(guān)于偵查階段刑事和解程序啟動主體問題。新《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院以及我國公安機關(guān)都是有權(quán)主持刑事和解的主體，并且條文規(guī)定將刑事和解程序的啟動權(quán)分配在不同訴訟階段（包括刑事偵查階段、審查起訴階段和審判階段）的各司法機關(guān)，即為公安機關(guān)工作人員、人民檢察院以及人民法院程序啟動權(quán)。也就是說，偵查階段刑事和解程序啟動主體為公安機關(guān)。

其次，關(guān)于偵查階段刑事和解程序的運行筆者認為分為三個層面：其一，由偵查機關(guān)啟動刑事和解程序；其二，和解協(xié)議，我們認為和解協(xié)議是指雙方當事人（嫌疑人、被告人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人、近親屬等）在公安機關(guān)工作人員的主持下，就犯罪嫌疑人或者被告人的犯罪行為，以其態(tài)度真誠、確實悔罪認錯、提供經(jīng)濟賠償或者賠禮道歉等方式達成共識所簽訂的協(xié)議。依據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機關(guān)在主持刑事和解時，首先應(yīng)當對于事實是否清楚，雙方當事人是否自愿以及是不是符合法定的條件具有一個審查的義務(wù)。公安機關(guān)工作人員在進行審查時，其應(yīng)當聽取雙方當事人的看法和意見，并且需要記錄在案。如果確有必要，也可以聽取雙方當事人的親屬或者當?shù)鼐用裎瘑T會相關(guān)人員的意見。如雙方同意和解，則由公安機關(guān)主持制作調(diào)解書。其三，對于成功達成和解協(xié)議的刑事案件，需要首先經(jīng)過縣級以上公安機關(guān)負責人的批準，這樣公安機關(guān)工作人員可在將案件移送到人民檢察院審查起訴時，提出從寬處理的意見或建議。

這就提出了刑事和解作為主持的司法機關(guān)的主體及要求，類似于英美法系的法官，當事人主義，程序上引導，實體上只能建議，避免職權(quán)主義協(xié)調(diào)人在落實恢復性程序時必須保持中立。保持中立，司法主體不僅意味著冷靜，而且意味著公正和沒有偏見。程序應(yīng)該使犯罪人承擔責任，其他參加者能夠合法地發(fā)泄指責情緒，但是，在此期間司法主體決不能允許任何人或者專業(yè)人員的偏見或以前的判決影響他的行為。公正意味著不僅僅以同樣尊重的方式與所有當事人談話。沒有公正，協(xié)調(diào)人就不可能保持公平，因為在刑事程序中公正是公平對待的最基本要求之一。

（三）與附帶民事訴訟之區(qū)別

雖然刑事和解與附帶民事訴訟存在很多相同點，例如刑事和解與附帶民事訴訟二者的主體都是被害人和加害人，且它們都是適用于刑事訴訟中的偵查階段、審查起訴階段以及審判階段的，甚至二者的價值取向都是為了達到滿足被害人的需求。但是從中我們不難看出二者還是存在一定差別的，例如在賠償請求的履行方面，刑事和解的履行能力是要優(yōu)于附帶民事訴訟的，因為刑事和解的履行成功與否在一定程度上是可以影響到被告人在審判階段的定罪量刑，所以被告人為了獲得較輕的量刑，積極履行和解協(xié)議。在程序履行方面，相對于需通過正式程序的附帶民事訴訟而言，刑事和解程序相對簡潔方便，更有利于雙方之間對話達成一致意見。

四、偵查階段刑事和解現(xiàn)狀

（一）能和解者不和解

能和解不和解，非要進入逮捕等法律程序，實踐中出現(xiàn)的問題自然應(yīng)當引起我們的重視。公安機關(guān)具體負責這一階段的刑事和解一方面與公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪、追究犯罪的職責相沖突，如果給公安機關(guān)過大的刑事案件實體處理權(quán)會造成隨意放縱犯罪的弊端，濫用權(quán)力的可能性極大[2]；因為公安機關(guān)在考核指標中有逮捕率，破案率等規(guī)定，所以警員為了自己的成績好看或者是破案后的獎金，不對雙方當事人明示（提示）可以刑事和解，因而可能造成可以刑事和解的案件故意作為情節(jié)比較嚴重的案件進入拘留或逮捕程序。這樣就侵害了犯罪人的利益，使得其所應(yīng)享有的權(quán)利得不到保障，反而白白受到強制措施的管制。與此同時也浪費了被害人的時間和精力，使得其不能受傷害的身體或精神不能得到及時的修復和補償，尤其是精神層面的，在受到被害人迫害后遲遲得不到解決，司法程序一拖再拖，使得被害人受傷的精神得不到及時的安慰。與此同時，這樣的操作也導致了我國司法資源的浪費，并沒有貫徹落實能動司法的精神，不能起到節(jié)約高效的目的。

（二）不能和解者濫用和解——以哈爾濱寶馬撞人案為例

有學者認為，偵查階段過早適用刑事和解，降低對案件偵破的欲望，會使得公安機關(guān)工作人員對于刑事和解率的過分追求而造成對案件偵破的懈怠，司法實踐中對于犯罪事實未查清楚就以和解的名義匆匆了事。筆者對于此說法有一定異議。發(fā)生在哈爾濱的寶馬車撞人案筆者就從法律條文角度進行分析，可以有力駁斥上述學者的觀點。案件發(fā)生在2003年的哈爾濱，一輛私家寶馬車同一輛農(nóng)用四輪車簡單剮蹭相撞，但寶馬車主不依不饒，下車對農(nóng)用車司機進行辱罵和毆打，之后其不顧圍觀群眾勸說，再次上車將站在該車前方的農(nóng)用車司機的妻子當場撞死，并且導致現(xiàn)場12人受傷。事情發(fā)生后，因為考慮到寶馬車主與農(nóng)用車主達成了刑事和解，哈爾濱市道里區(qū)法院以交通肇事罪判處寶馬車主有期徒刑2年，緩刑3年。但是在這起案件中，作為肇事者的寶馬車主只支付了9.9萬元的和解賠償金，除去一些必要費用如死者的喪葬費等，死者的家屬只得到8萬元賠償金，遠遠不能和死去農(nóng)用車主的生命相符[3]。從此案中，我們不去考慮人情社會的特殊因素，僅從法律層面來分析。剛開始二者簡單的刮碰屬于民事問題，根據(jù)雙方過錯責任來承擔損害賠償即可。之后寶馬車主下車辱罵及毆打農(nóng)用車司機的行為，我們來分析其情節(jié)，若情節(jié)較輕，一般辱罵并沒有造成嚴重惡劣影響且毆打未致輕微傷的，我們還是按民事案件來處理，寶馬車主須賠禮道歉且賠償醫(yī)藥費等致傷費用；若情節(jié)較重，則寶馬車主可能構(gòu)成侮辱罪以及造成輕微傷的可構(gòu)成故意傷害罪，這在我們前面的立法規(guī)定里已經(jīng)明確得知，此處適用刑事和解是正當合法的。再往下寶馬車主回到車上，嘴里喊著“我撞死你”，不顧眾人反對當場把農(nóng)用車司機的妻子撞死，截止到此為止問題出現(xiàn)了，根據(jù)此情節(jié)的描述，寶馬車主以及涉嫌構(gòu)成故意傷人罪了。根據(jù)前文部分所引用的立法規(guī)定，情節(jié)嚴重惡劣的是不能適用刑事和解程序的，那么為什么此案最終以刑事和解了事，寶馬車主僅以交通肇事罪定罪，且為緩刑執(zhí)行，農(nóng)用車司機僅得到8萬元補償？問題是出在公安對破案沒有積極性嗎？所謂的降低了偵破欲望？

問題出在了公安機關(guān)濫用了刑事和解這一制度，即是不屬于和解的案件濫用和解。我們從新《刑事訴訟法》頒布后來看，這一問題就要明確糾正，即不屬于刑事和解范圍的案件，是不能任意擴大使用的，肆意適用和解案件的后果就如寶馬案一樣，使得受害人的權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟，僅僅以交通肇事罪定罪和8萬元賠償金不是農(nóng)用司機想要的說法。

（三）履行當中存在的風險

和解協(xié)議若履行不了，誰來保證被害人的權(quán)益？我們首先來分析一下和解協(xié)議的效力，和解協(xié)議首先不具備司法效力，因為法條規(guī)定中并沒有要求司法機關(guān)要簽字蓋章，故刑事和解協(xié)議是不具備強制執(zhí)行力的。法條規(guī)定，若有一方簽訂了協(xié)議后不履行的，則和解程序作廢，公安機關(guān)則是將案卷交給檢察院審查起訴，檢察院則是對案件提起公訴。若雙方履行完畢有一方反悔提起公訴的，法院則不予支持。那么在一開始簽訂協(xié)議后不履行到全部履行完畢之間的階段誰來管呢？誰來負責“奶酪”能夠順利地交給受害人？如果協(xié)議履行了一半犯罪人不繼續(xù)履行了，誰來監(jiān)督和規(guī)制呢？我們認為這個階段司法機關(guān)應(yīng)當起到監(jiān)督的作用，但不同于強制執(zhí)行，司法機關(guān)接到被害人投訴后應(yīng)當提供法律意見的服務(wù)，或建議被害人提起公訴或與犯罪人進行溝通，建議其繼續(xù)履行。若一直不履行，則可進入訴訟階段，在最終的判決民事賠償中，要能夠體現(xiàn)對于簽訂和解協(xié)議違約不履行的懲罰。

當然同時有其他學者認為在偵查階段中，即使雙方當事人成功達成了和解協(xié)議，公安機關(guān)工作人員所能做的也只是將案件移送到人民檢察院讓其進行審查起訴，僅是可以對人民檢察院提出從寬處理的意見和建議?！暗@樣對于當事人來講費時費力，對國家而言也是浪費司法資源?！彼栽谒痉▽嵺`中，一些地方公安機關(guān)靈活運用了法律規(guī)定，本著節(jié)約司法資源在能動司法方針的指導下，促進并主持一些輕微案件的刑事和解。

五、完善意見

（一）程序完善

1.偵查階段的刑事和解程序之啟動，我們說應(yīng)當首先要求公安機關(guān)工作人員查明案件事實，查明案件是否屬于可刑事和解的范疇，若屬于和解的范圍，則應(yīng)當起到告知當事人的義務(wù)，使之明確自己有權(quán)利要求進入和解程序。在啟動階段，為防止公安機關(guān)權(quán)利濫用，能和解不和解，不能和解濫用和解的情況發(fā)生，雙方當事人可向同級檢察院申訴，檢察院起到監(jiān)督作用，若情況屬實，能和解的案件不和解，可要求公安機關(guān)給予書面答復；若屬于不能和解濫用和解，超出法條規(guī)定范圍的，也可要求公安機關(guān)給予書面答復，若不符合法律規(guī)定的，檢察院即可要求公安機關(guān)終止和解程序，移交案卷到檢察院審查起訴。

2.當公安機關(guān)在偵查階段主持和解時，我們認為公安機關(guān)只能履行告知雙方當事人的義務(wù)，是否和解由當事人決定，若同意適用和解，則公安機關(guān)在程序上做出引導，實體問題上只能采取法律建議的方式，避免職權(quán)主義影響，公安機關(guān)在整個和解過程中必須保持中立，秉承公正且沒有偏見。

（二）防止權(quán)力濫用

要先限權(quán)我們先來賦權(quán)，看看賦予了公安機關(guān)什么權(quán)力在刑事和解過程中。首先在案件符合法定的和解范圍內(nèi)，公安機關(guān)可以在雙方當事人完全自愿的情形上引導雙方當事人促成其和解；和解執(zhí)行完畢，則公安機關(guān)可向檢察院建議減輕對犯罪人的處罰。問題來了，即是我們上文提到過的，權(quán)力濫用問題該如何解決。我們認為防止權(quán)力濫用的方法是監(jiān)督權(quán)力的實施，以下是筆者的幾點想法：1.公安刑事和解需經(jīng)縣級及以上公安機關(guān)批準，防止任意濫用刑事和解程序；2.適用刑事和解程序的案件要到同級人民檢察院備案，以有利于檢察院在收到當事人雙方申訴后能夠有依據(jù)可尋，能夠做到監(jiān)督有力；3.雙方當事人可向公安機關(guān)負責人或者同級檢察院提起申訴，主要舉證公安機關(guān)在和解過程中非經(jīng)雙方自愿主持和解，或能和解的案件不和解以及和解協(xié)議執(zhí)行階段遇到困難公安機關(guān)不作為的問題。

（三）和解協(xié)議的履行保障

上文我們已經(jīng)提到，在和解協(xié)議履行不能的情形下，司法機關(guān)應(yīng)當起到一個促其履行的作用，若在催告犯罪人繼續(xù)履行后其扔不履行，則和解程序終止轉(zhuǎn)入公訴程序。那么對于偵查階段的刑事和解，所扮演這一角色的即為公安機關(guān)。筆者建議在公安機關(guān)中增設(shè)和解科室這一部分，主要是針對在派出所中所面臨的各種符合和解的案件，畢竟分局中是重要刑事案件，所以能夠和解的案件案例不多。更多的能夠和解的案件都是由派出所來接觸的，所以應(yīng)該專設(shè)科室來具體落實和解制度。但若公安機關(guān)不作為，不理睬被害人申請繼續(xù)履行和解協(xié)議的請求呢？我們認為在這里，檢察院有權(quán)力進行監(jiān)督，即被害人向這檢察院提出申訴，能夠舉證公安機關(guān)在和解協(xié)議履行階段不作為，既不催促犯罪人履行也不把案卷移送檢察院審查起訴，檢察院可要求公安機關(guān)書面說明理由，若確實是犯罪人不再履行則可要求公安機關(guān)將案件轉(zhuǎn)入公訴程序，移交檢察院進行審查起訴[4]。

六、結(jié)論

綜上，筆者從新《刑事訴訟法》頒布前后之對比，闡述了刑事和解程序作為一個訴訟階段的獨立程序所呈現(xiàn)出的特點以及重要性。文章主要圍繞公安機關(guān)在偵查階段的刑事和解問題，從《刑事訴訟法》及檢察院、法院以及公安部頒布的司法解釋和規(guī)定出發(fā)，分析了公安刑事和解程序的適用范圍、主持主體、參與的當事人以及和解協(xié)議的內(nèi)容等問題。以及結(jié)合作者的實踐調(diào)研和實際生活中的一些案例，統(tǒng)計出一些數(shù)據(jù)，得出目前我國公安刑事和解在偵查階段存在的一些不足與缺陷。我們看來，刑事和解程序就像一個剛誕生的嬰兒，需要我們在很多地方去用心“雕琢”，公安刑事和解也不例外。但是和解這一妥協(xié)性司法辦法是符合潮流發(fā)展的，不僅節(jié)省了司法成本，更從內(nèi)心上讓雙方當事人得到了自己想要的安慰，所以這一制度不會“夭折”，只會茁壯成長直到枝繁葉茂。我們都需要做出點滴的努力，一點一點在基層開展與施行刑事和解，讓刑事和解真正在司法實踐中發(fā)揮其作用。

[1]黃娜，劉東根.公安機關(guān)刑事執(zhí)法中刑事和解制度若干問題研究[J].中國人民公安大學學報,2012,(3).

[2]黃萍.刑事和解制度的實踐與完善[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[3]董邦俊,李?；?偵查階段刑事和解適用研究[J].中國人民公安大學學報,2012,(6).

[4]金磊.公安機關(guān)協(xié)商刑事案件解決制研究[J].四川警察學院學報，2010，（5）.

EempiricalAnalysison theinvestigation StageofCriminalReconciliation

LI Chao1,ZHI Lan2
(1.Chinese People's Public Security University,Beijing,100038;2.Zhangjiakou City Public Security Bureau of Hebei City,Zhangjiakou,Hebei,075001)

Criminal reconciliation in judicial practice as a beautiful landscape,in the new“Code of Criminal Procedure”is justifiably enacted,including the supreme court explained,the supreme court judicial interpretation and the ministry of public security regulation further enrich the contents of certain documents in criminal reconciliation.From the empirical point of view,taking the“Criminal Procedure Law”as a fundamental, focused on the status of the investigation stage of criminal reconciliation,analyze the new law issued by the investigative stage of the criminal reconciliation legislation and issues in order to better improve the system have some revelations.

investigation stage；criminal reconciliation；status；perfect views

D631.2

A

2095-1140（2014）03-0021-06

（責任編輯：左小絢）

2014-02-28

中國人民公安大學基礎(chǔ)科研基金項目（2013SKX01-9）

李超（1990-），男，內(nèi)蒙古烏蘭察布人，中國人民公安大學碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究；支嵐（1980-），男，河北張家口人，河北省張家口市公安局橋西分局刑警大隊技術(shù)中隊中隊長。