文◎李曉禹馬建軍

職務犯罪量刑輕刑化的成因及對策

文◎李曉禹*馬建軍*

近年來，職務犯罪案件量刑輕刑化的趨勢日漸明顯，特別是被告人被判處緩刑和免予刑事處罰的比例較高,應當引起足夠重視。

一、職務犯罪量刑輕刑化的危害

一是違背了刑法的基本原則。對于國家工作人員的職務犯罪，我國刑法和刑事政策歷來堅持“從嚴”、“從重”處罰的立場。這不僅體現(xiàn)為犯罪數(shù)額標準設置較低，更體現(xiàn)為對犯罪的嚴厲處罰。比如，刑法規(guī)定貪污受賄數(shù)額達到人民幣5千元以上的即構(gòu)成犯罪，沒有達到5千元，但使國家、社會利益遭受重大損失，或者具有強行索取財物等情形的，也應依法定罪處罰。因此，無論是在定罪規(guī)格還是量刑標準上，刑法都體現(xiàn)了“從嚴治吏”的原則和精神，但職務犯罪量刑輕刑化沒有體現(xiàn)這一精神，也不符合罪刑相適應原則。

二是降低了職務犯罪的犯罪成本，強化了犯罪分子的僥幸心理。對于具有較高身份和地位的職務犯罪人而言,其實施犯罪的直接原因在于犯罪的預期收入超過預期成本。如果對其處以較輕的刑罰，致使犯罪收益遠遠高于犯罪成本，最終導致職務犯罪頻發(fā)或居高不下。

三是削弱了對職務犯罪的打擊力度。職務犯罪量刑輕刑化抑制了刑罰特殊預防作用的發(fā)揮，同時也使其他在職人員形成了職務犯罪容易逃避處罰，即便進入司法程序也會被從輕判處的錯誤觀念，在一定程度上削弱了刑罰的一般預防功能，強化了犯罪分子的僥幸心理，給預防和打擊職務犯罪帶來了較大的困難。

四是降低了檢察機關公正執(zhí)法的可信度。職務犯罪向來為廣大人民群眾所深惡痛絕，依法嚴懲腐敗分子是民心所向。而緩免刑適用過多的結(jié)果就是，普通老百姓看到犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒有受到任何制裁。這不免會導致普通百姓形成誤解，認為檢察機關無法懲治腐敗份子，從而降低檢察機關的執(zhí)法公信力。

五是削弱了人民群眾反腐敗斗爭的信心。習近平總書記指出：“從嚴治黨，政治這一手決不能放松。要堅持‘老虎’‘蒼蠅一起打’”，這體現(xiàn)了我黨反腐敗的決心。但職務犯罪量刑輕刑化無疑會削弱對職務犯罪的打擊力度，不利于有效地減少和預防職務犯罪，甚至會削弱人民群眾對黨和政府反腐敗的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。

二、職務犯罪量刑輕刑化的原因

（一）立法不完善

一是刑法對職務犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定。如《刑法》第383條規(guī)定，個人貪污受賄在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑。該條規(guī)定對貪污賄賂犯罪的量刑幅度為一至十年。審判實踐中，如果被告人貪污賄賂犯罪數(shù)額在五萬元以下，又有從輕處罰情節(jié)等，就可能被判處緩刑或免于刑事處罰。二是立法僅規(guī)定緩刑的實體性條件且過于主觀，缺乏客觀的具體標準衡量宣告緩刑是否適當。實踐中，認定被告人符合《刑法》第72條“確實不致再危害社會”的規(guī)定，往往以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)，而法官通常比較注重考察犯罪金額、認罪悔罪表現(xiàn)、是否退贓等因素，對于犯罪動機、手段、社會影響等難以量化的因素較少關注，加之《刑法》有關緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性，導致對此類案件被告人過多地適用了緩刑。三是《刑法》第37條雖規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，但對如何認定犯罪情節(jié)輕微卻缺乏具體的實施細則，造成法官享有較大的自由裁量空間。

（二）證據(jù)收集不充分

職務犯罪嫌疑人多為智商較高、具有一定文化、一定職務和一定反偵查能力的國家工作人員，其實施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘，有的已比較智能化，導致偵查取證難度較大，偵查部門往往采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件，對大案、復雜案件注重突破而忽視深挖，以至于案值5萬元以下的貪污賄賂案件占有一定比例，客觀上為對被告人判處輕刑創(chuàng)造了條件。另外，在部分案件中，由于偵查機關只注重收集定罪證據(jù)而輕視量刑證據(jù)，導致庭審中量刑證據(jù)指控不力，最終只能對被告人適用緩刑或免于刑事處罰。

（三）檢察機關監(jiān)督手段較單一

一是刑事審判監(jiān)督機制不完善。檢察機關對創(chuàng)新審判監(jiān)督機制調(diào)研不夠，沒有及時制定規(guī)范性文件，為更好地履行審判監(jiān)督職能提供便利。二是抗訴外的其他監(jiān)督方式缺乏運用，以發(fā)出檢察建議、糾正違法通知書等方式進行審判監(jiān)督的力度不夠。

（四）非法律因素的干擾

一是職務犯罪分子本身因家庭、身份、職權(quán)等形成的各種社會網(wǎng)絡，或多或少地會干擾法院審判，影響判決的公正性。二是發(fā)案單位和上級領導為了避免“一票否決”、用人失察的責任追究，以各種理由向司法機關施加影響要求對被告人從輕處理。三是職務犯罪案件因其特殊性而容易引起外界輿論關注，影響法官的最終裁判。

三、遏制職務犯罪量刑輕刑化的對策

（一）量化犯罪情節(jié)、數(shù)額，促使緩刑適用條件具體化

對于因立法不完善導致法官自由裁量權(quán)過大的問題，建議對有關職務犯罪的犯罪情節(jié)、數(shù)額予以具體量化，縮小量刑幅度，對刑期幅度做出合理的、有層次的分解，削減法官自由裁量的彈性空間。同時，適當修改刑法規(guī)定的適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體、明確。

（二）嚴格適用有關自首、立功及退贓等司法解釋規(guī)定

一是在審查起訴中嚴格適用兩高《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，嚴格把握自首、立功的條件。檢察機關要杜絕將認定自首或立功作為突破案件交換條件的做法，對不符合兩高《意見》規(guī)定而認定被告人自首、立功及不應判非監(jiān)禁刑而判非監(jiān)禁刑的做法，應當依法履行抗訴職能，同時嚴肅查處其背后的徇私枉法行為，鏟除司法腐敗。二是檢察機關在提出量刑建議時，要嚴格按照兩高量刑指導意見對自首、立功從輕的規(guī)定，從嚴把握退贓、認罪的從輕幅度，對明顯超出該幅度導致量刑畸輕的案件應依法提出抗訴。

（三）充分運用相應配套機制

一是加強與合議庭的個案溝通，通過在庭審中對量刑情節(jié)的舉證、質(zhì)證和辯論，促使法官充分闡明對被告人適用緩刑、免予刑事處罰的理由，使非監(jiān)禁刑適用程序更加公開透明。二是堅持列席審判委員會制度，檢察長通過列席著重聽取審委會成員關于量刑的意見和觀點，通過擺事實、講道理維護公訴意見。三是構(gòu)建關于職務犯罪量刑適用的案例指導制度。人民法院適時發(fā)布一些典型的職務犯罪案例，促進司法的統(tǒng)一性和量刑的均衡性。四是強化檢察機關量刑建議的作用，針對個案提出更為具體的量刑建議。

（四）實行緩免刑適用聽證制度

建議對職務犯罪案件被告人適用緩免刑實行聽證制度，即凡擬適用緩免刑的，必須經(jīng)過聽證程序。聽證制度應規(guī)定聽證的人員構(gòu)成及權(quán)利義務、聽證的范圍、程序、方式等內(nèi)容，其中聽證參加人可包括來自被告人所在轄區(qū)不同行業(yè)的代表，他們可在對法律負責的前提下，按照意愿自由發(fā)表意見。通過這種方法減少主觀判斷的隨意性，切實解決職務犯罪量刑輕刑化問題。

（五）加大查辦力度，提高職務犯罪辦案質(zhì)量

一是針對職務犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征，對訊問職務犯罪嫌疑人和詢問重要證人實施全程同步錄音、錄像，加強對重要證據(jù)的收集和固定工作。同時要充分運用各種技術手段，真正把偵查重點放在實物證據(jù)的收集上，努力實現(xiàn)從重口供到重實物證據(jù)的轉(zhuǎn)變，提高案件辦理質(zhì)量。二是調(diào)整辦案思路，改善辦案結(jié)構(gòu)，加大查辦力度，提高偵查工作的質(zhì)量和效率，按照需查盡查、可查盡查的原則和要求，將小案辦成大案、要案，將個案辦成窩案、串案；三是靈活運用強制措施，加強對證據(jù)合法性、辦案程序性質(zhì)量的把關，全力杜絕瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)的產(chǎn)生，確保職務犯罪得到應有懲治。

（六）建立科學的辦案機制，拓寬檢察監(jiān)督渠道

一是完善檢察機關內(nèi)部查辦職務犯罪的考核標準，針對職務犯罪量刑輕刑化的趨勢，要著眼于案件質(zhì)量制訂合理、科學的考核制度，改變以往確定辦案基數(shù)的量化考核方式。二是嚴格落實職務犯罪判決兩級審查制。上級檢察機關要切實負起審查職責，及時對職務犯罪緩免刑判決由專人實行實質(zhì)審查，切實做到兩級審查同步和一體化。三是擴大外部力量的監(jiān)督制約。在人民監(jiān)督員對“五種情形”實施監(jiān)督的基礎上，將應當抗訴而不抗訴的職務犯罪案件，引入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。同時建立健全與人大、紀委等部門的溝通協(xié)調(diào)機制，積極爭取外部監(jiān)督力量的支持，形成監(jiān)督合力，切實將零容忍的理念貫徹到反腐敗斗爭中。

*寧夏回族自治區(qū)吳忠市人民檢察院［751100］