文◎張紅強(qiáng)

量刑建議書(shū)納入檢務(wù)公開(kāi)范圍的必要性

文◎張紅強(qiáng)*

檢務(wù)公開(kāi)，是指執(zhí)法依據(jù)，執(zhí)法程序，辦案過(guò)程以及終結(jié)性法律文書(shū)的公開(kāi)。目前，對(duì)于公開(kāi)的終結(jié)性法律文書(shū)的范圍有哪些，最高人民檢察院還沒(méi)有給予明確回答。實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)終結(jié)性法律文書(shū)公開(kāi)的范圍，大都為不立案通知書(shū)、不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、不起訴決定書(shū)、已生效判決的起訴書(shū)等，并未將量刑建議書(shū)納入。筆者認(rèn)為，量刑建議書(shū)作為檢察機(jī)關(guān)行使刑罰請(qǐng)求權(quán)的載體，是通過(guò)審查起訴對(duì)案件提出的量刑性意見(jiàn)，集中代表檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案中為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)以及社會(huì)公平正義所做出的努力，屬于檢察機(jī)關(guān)在量刑方面終結(jié)性、公開(kāi)性的法律文書(shū)。因此，量刑建議書(shū)也應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。

一、量刑與定罪具有同等重要的地位

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明?！钡?93條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第469條也要求公訴人出席簡(jiǎn)易程序法庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要圍繞量刑進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論?？梢?jiàn)，《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定將量刑放在與定罪同等位置。既然作為予以定罪的起訴書(shū)能向社會(huì)公開(kāi)，作為與定罪相并列的量刑的載體量刑建議書(shū)也應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)。

二、法院刑事判決書(shū)的公開(kāi)需要量刑建議書(shū)公開(kāi)

檢察機(jī)關(guān)作為指控犯罪和訴訟監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)，對(duì)于指控犯罪和審判階段的監(jiān)督，很大程度上體現(xiàn)在起訴書(shū)和量刑建議書(shū)上（當(dāng)然還有行使抗訴權(quán)的監(jiān)督），在深入推進(jìn)司法公開(kāi)的大背景下，既然下游法院的法律文書(shū)——公開(kāi)的刑事判決書(shū)=定罪公開(kāi)+量刑公開(kāi)，那么作為上游檢察機(jī)關(guān)與之相對(duì)應(yīng)的法律文書(shū)就應(yīng)當(dāng)是起訴書(shū)公開(kāi)（定罪公開(kāi)）+量刑建議書(shū)公開(kāi)（量刑公開(kāi)），因?yàn)檫@不僅關(guān)系到法院能否準(zhǔn)確定罪，也體現(xiàn)出法院能否對(duì)被告人罰當(dāng)其罪。

三、量刑建議書(shū)公開(kāi)倒逼公訴人辦案水平的提升

量刑建議書(shū)作為檢察機(jī)關(guān)刑罰建議的法律文書(shū)，意義重大。然而，在現(xiàn)實(shí)工作中，量刑建議書(shū)經(jīng)常出現(xiàn)法律術(shù)語(yǔ)不恰當(dāng)、制作不規(guī)范以及說(shuō)理不完善等問(wèn)題，有的基層院甚至不制作量刑建議書(shū)。對(duì)量刑建議的忽視，將使對(duì)案件定罪量刑不能準(zhǔn)確的把控，在法院判決量刑畸輕或畸重時(shí)更不能有效提出抗訴，降低公訴人的辦案質(zhì)量。

因此，在檢務(wù)公開(kāi)推進(jìn)下，將量刑建議書(shū)也及時(shí)公開(kāi)，可對(duì)公訴人起著一舉多得的倒逼作用:一是促使公訴人對(duì)量刑意見(jiàn)引起足夠的重視，樹(shù)立量刑與定罪同等重要的理念，提高案件質(zhì)量意識(shí)，不僅準(zhǔn)確地把握案件的定性，而且也能充分的做出量刑幅度的分析。二是促使公訴人對(duì)量刑建議書(shū)的制作更加嚴(yán)謹(jǐn)慎重，對(duì)闡釋和說(shuō)理更加清晰完善，提高文書(shū)的規(guī)范水平。三是審查案件更加認(rèn)真負(fù)責(zé)，注重對(duì)量刑證據(jù)的搜集，準(zhǔn)確地認(rèn)定量刑情節(jié)，提高公訴人的證據(jù)意識(shí)和法律運(yùn)用意識(shí)，促使公訴人提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合能力。

四、實(shí)現(xiàn)對(duì)法院量刑失衡現(xiàn)象的監(jiān)督

最高人民法院施行的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定，獨(dú)任審判員或合議庭可在20%的幅度內(nèi)對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑。實(shí)踐中，不少案件常常會(huì)出現(xiàn)同案異判的現(xiàn)象。將量刑建議書(shū)向社會(huì)公開(kāi)，使法院的量刑有參照系，能夠大大的縮小法官的自由裁量權(quán)，為量刑監(jiān)督提供必要的前提。社會(huì)公眾以公開(kāi)的量刑建議書(shū)中提出的量刑幅度與法院的刑事判決書(shū)作對(duì)比，通過(guò)輿論的監(jiān)督和社會(huì)的反饋，倒逼法院在判決時(shí)及時(shí)糾正出現(xiàn)量刑不當(dāng)?shù)姆尚袨?，真正?shí)現(xiàn)做到同案同判，罰當(dāng)其罪。

*河北省沽源縣人民檢察院［076550］