冀 瑜 邢雁發(fā) 洪積慶 李建民

電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護的制度缺失及其對策

冀 瑜 邢雁發(fā) 洪積慶 李建民

電子商務(wù)市場具有交易主體虛擬、物流信息流分離、交易跨地域等特點，這為實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品等不法行為提供了便利，使得電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護成為一個棘手的問題。問題的癥結(jié)主要在于制度缺失，尤其是網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律地位定性不清楚與行政監(jiān)管職責界定不明確。為此，從立法層面，需要盡快完善現(xiàn)有法律，鼓勵地方立法先行先試；從行政監(jiān)管層面，需要建立網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管信息化平臺，引導建立社會服務(wù)體系。

電子商務(wù) 知識產(chǎn)權(quán) 市場監(jiān)管

電子商務(wù)市場包括B2B市場、B2C市場和C2C市場aB2B指企業(yè)對企業(yè)的電子商務(wù)，B2C指企業(yè)對個人的電子商務(wù)，C2C指個人對個人的電子商務(wù)。。近年來，電子商務(wù)市場發(fā)展迅猛。據(jù)統(tǒng)計，2013年中國電子商務(wù)市場交易規(guī)模達10.2 萬億，同比增長29.9%。其中，B2B電子商務(wù)市場交易額達8.2萬億元，同比增長31.2%。網(wǎng)絡(luò)零售（B2C和C2C）市場交易規(guī)模達18851億元，同比增長42.8%。B2B市場方面，阿里巴巴的市場份額排名首位，占44.5%；B2C和C2C市場方面，排名第一的分別是淘寶網(wǎng)的天貓商城和淘寶集市兩個平臺，市場份額分別占50.1%和96.5%。

電子商務(wù)如同雙刃劍一樣，它在給人們帶來方便、快捷和實惠的同時，也引發(fā)了眾多法律糾紛，尤其是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。中國電子商務(wù)研究中心對500家國內(nèi)較有影響力的電子商務(wù)企業(yè)進行了問卷調(diào)查，全面囊括了B2B、網(wǎng)絡(luò)零售、網(wǎng)絡(luò)團購、第三方支付、物流快遞、移動電子商務(wù)、海外代購等電子商務(wù)各細分領(lǐng)域。調(diào)查顯示，電子商務(wù)企業(yè)遇到的各類法律糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛是發(fā)生頻率最高的，61.54%的受訪企業(yè)曾遇到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，76.92%的受訪企業(yè)有知識產(chǎn)權(quán)管理的法律需求。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)模式的快速發(fā)展與政策法規(guī)相對滯后的矛盾使得電子商務(wù)市場的治理規(guī)范出現(xiàn)了空白。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性為實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品等不法行為提供了便利。知識產(chǎn)權(quán)違法行為泛濫，帶來了三大危害。一是侵犯了權(quán)利人的利益，打擊了創(chuàng)新的積極性；二是損害了消費者的利益，造成消費者對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者商業(yè)信譽的信任危機；三是以知識產(chǎn)權(quán)名義實施的不正當競爭行為，干擾了合法經(jīng)營者的正常經(jīng)營。因此，為促進電子商務(wù)市場的健康有序發(fā)展，有效發(fā)揮其積極功能，迫切需要構(gòu)建電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)范體系，提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

一、電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點及其成因

電子商務(wù)市場的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有三大特點：

一是侵權(quán)投訴數(shù)量大，涉及商品數(shù)量多。對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者而言，每年都會遇到大量的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴。阿里巴巴2012年處理知識產(chǎn)權(quán)投訴95萬件，其中專利占57%，商標占39%，著作權(quán)占4%；淘寶網(wǎng)2012年處理知識產(chǎn)權(quán)投訴675萬件，其中商標占55%，著作權(quán)占33%，專利占8%，其他占4%。 可以看出，以企業(yè)之間的工業(yè)制成品交易為主的B2B市場，涉嫌專利、商標侵權(quán)占比較高；而面向個人消費者以生活消費品交易為主的B2C或C2C市場，涉嫌商標、著作權(quán)侵權(quán)占比較高。

二是投訴涉及面廣，影響范圍大。網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，經(jīng)常發(fā)生權(quán)利人一次投訴幾千個網(wǎng)絡(luò)賣家、涉及數(shù)十萬件商品的情形。如淘寶網(wǎng)上，某權(quán)利人以“汽車后備箱墊”實用新型專利提起侵權(quán)投訴，投訴賣家7000家，涉及商品36萬件，遍及十多個省市的網(wǎng)絡(luò)賣家。

三是惡意投訴問題突出。部分權(quán)利人利用出具虛假鑒定報告、商標搶注、惡意獲取相同或相似的外觀或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)、著作權(quán)等不正當手段投訴競爭對手侵權(quán)，嚴重干擾了合法經(jīng)營者的正常業(yè)務(wù)活動。2012年第四季度，淘寶網(wǎng)平均每個月受理專利侵權(quán)投訴1萬余件，淘寶網(wǎng)依據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條與其自行制定的投訴處理流程審核權(quán)利證明、投訴理由并刪除商品信息后，67.2%被投訴的賣家會提出申訴，并找出在申請日之前的銷售記錄，33.8%提出申訴的賣家能夠申訴成功。

形成電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)特點的主要原因有：

一是行政監(jiān)管無法到位。全國90%以上的C2C市場交易集中于淘寶集市，經(jīng)營者為個人賣家，其登記的住所地址與其實際經(jīng)營地址往往不一致，違法行為人遍布全國。在交易平臺經(jīng)營者住所所在地管轄為主，異地行為人所在地管轄為輔的原則下b參見《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第41條，其前身《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第36條的規(guī)定亦如是。，由于淘寶網(wǎng)所在地的杭州市工商行政管理局濱江分局負責商標侵權(quán)監(jiān)管的只有4名兼職人員、杭州市知識產(chǎn)權(quán)局負責處理專利侵權(quán)糾紛的只有8名兼職人員，根本無法應(yīng)對電子商務(wù)市場巨量的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，異地執(zhí)法協(xié)作又缺乏相關(guān)執(zhí)法信息及時移交的有效渠道。

二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律地位不明確。針對專利、商標等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者對侵權(quán)投訴需做形式審查還是實質(zhì)審查，法律沒有明確規(guī)定。如果要做實質(zhì)審查，則因侵權(quán)判定的專業(yè)性，加之投訴量巨大，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者沒有專業(yè)的審查人員，難以承擔如此之重的義務(wù)。如果只做形式審查，則面臨訴訟和賠償?shù)碾p重風險。

三是惡意投訴缺乏有效的法律規(guī)制。當前我國的法律制度缺乏對惡意投訴行為的懲罰規(guī)定，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺層面的處置手段有限，對惡意投訴行為的威懾作用非常弱，無法有效遏制惡意投訴行為。

二、電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護的制度缺失分析

造成電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護困境的原因主要在于制度缺失。當前適用于電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律規(guī)范以《侵權(quán)責任法》第36條為中心，以行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋為主體，包括 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》、最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等。這些制度規(guī)范雖然為電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護提供了基本的法律依據(jù)，但存在一些亟待完善的問題。

（一）對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律地位的定性不清

當前有一種認識，即參照實體市場經(jīng)營者的責任來界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的責任c2011年4月，商務(wù)部等九部門發(fā)布了《關(guān)于進一步推進網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項行動的通知》，指出“各地商務(wù)、通信、海關(guān)、工商、新聞出版（版權(quán)）、知識產(chǎn)權(quán)主管部門要立即督導網(wǎng)絡(luò)購物平臺承擔市場主辦方責任，加強自律機制建設(shè)”，“主要內(nèi)容包括嚴格經(jīng)營者主體和交易商品市場準入制度，建立商標、專利查詢系統(tǒng)”，“建立每日24小時網(wǎng)上巡查制度”。這基本上是參照對實體市場經(jīng)營者的標準來要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者。。但需要注意的是，與實體市場經(jīng)營者相比，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的角色和功能更為多元化。既有只提供交易平臺服務(wù)的，也有與賣家共同經(jīng)營的，還有居間撮合和只提供信息發(fā)布服務(wù)的。因此，關(guān)于平臺經(jīng)營者的法律定性，司法實踐中存在著不同的觀點和說法，主要包括：賣方與合營者之說、柜臺出租者之說、中介服務(wù)提供商之說等。在多數(shù)情況下，平臺經(jīng)營者既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅是提供接入、緩存、信息存儲空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)，即在雙方當事人的信息交流中處于消極中立第三方主體地位，而非交易的中介方。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條的規(guī)定，學界和實務(wù)界普遍認為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者對其平臺上發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所承擔的責任，是根據(jù)間接責任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責任，是由于幫助或放縱行為而導致的共同侵權(quán)責任，適用過錯責任的歸責原則。平臺經(jīng)營者的主觀過錯具體取決于“知道”這一認知要件，包括“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)。第36條第2款確立的“通知－刪除規(guī)則”對應(yīng)的是“明知”或“實際知道”的狀態(tài)，而第3款確立的“知道規(guī)則”對應(yīng)的是“應(yīng)知”或“推定知道”的狀態(tài)。

需要指出的是，《侵權(quán)責任法》第36條的規(guī)定存在一些不足，主要體現(xiàn)為其不適宜地擴大了“通知－刪除規(guī)則”的適用范圍?！巴ㄖ瓌h除規(guī)則”是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的特有規(guī)則，本為《美國數(shù)字千年版權(quán)法》所創(chuàng)設(shè)。而《侵權(quán)責任法》第36條所指的“民事權(quán)益”，包括但不限于著作權(quán)，其他知識產(chǎn)權(quán)以及人格權(quán)都列入其中。但除著作權(quán)以外的其他知識產(chǎn)權(quán)并不能適用這一規(guī)則，比如專利侵權(quán)，其專業(yè)判斷難度很大；至于商業(yè)秘密侵權(quán)，其隱蔽性難以識別。在這種情況下，被動通知的處理或主動審核的要求，對平臺經(jīng)營者都超出了其能力范圍d吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任》，載《中國法學》2011年第2期。。

《侵權(quán)責任法》第36條第2款、第3款分別規(guī)定了平臺經(jīng)營者的通知義務(wù)與合理注意義務(wù)，并且規(guī)定相應(yīng)的法律責任，但是規(guī)定比較抽象，難以操作，如對于平臺經(jīng)營者“知道”的認定以及“通知”的認定都不是很清晰。專利、商標領(lǐng)域中平臺經(jīng)營者通知與反通知制度模糊。著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的通知與反通知制度在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》以及最高人民法院的司法解釋中有明確規(guī)定，但是商標權(quán)、專利權(quán)則缺乏“通知”與“反通知”制度的相關(guān)規(guī)定。

（二）行政監(jiān)管職責界定不明確

我國與電子商務(wù)發(fā)展有關(guān)的政府部門主要有國家發(fā)改委、工信部、商務(wù)部、工商總局、稅務(wù)總局等。盡管2008年國務(wù)院機構(gòu)改革后，國務(wù)院三定方案明確由工信部“指導協(xié)調(diào)電子商務(wù)發(fā)展”，但由于電子商務(wù)又屬于商務(wù)范疇，商務(wù)部于2011年6月組建了電子商務(wù)和信息化司，負責電子商務(wù)的宏觀指導和管理。各部門均從各自工作職責出發(fā)出臺有關(guān)的政策及其管理措施，相互之間存在不一致、不協(xié)調(diào)甚至矛盾的現(xiàn)象。全國人大財經(jīng)委調(diào)研組2011年起赴上海、浙江、廣東等地摸底電商發(fā)展狀況后認為，電子商務(wù)“涉及的監(jiān)管部門眾多，政策頻出卻讓企業(yè)無所適從”。

對實體市場而言，其場內(nèi)經(jīng)營者一般都是經(jīng)過工商登記、取得營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營實體，有注冊資金，有固定的營業(yè)場所。行政部門既可以對市場管理者進行監(jiān)管，也可以對場內(nèi)經(jīng)營者進行監(jiān)管。場內(nèi)經(jīng)營者和市場經(jīng)營者在相同的行政區(qū)域，依照“屬地管轄”的原則，行政部門可以一并監(jiān)管?？傊?，對實體市場的監(jiān)管所依據(jù)的制度資源較為完備，有較為成熟的監(jiān)管經(jīng)驗和監(jiān)管舉措，其監(jiān)管有章可循，有跡可查。

對于電子商務(wù)市場而言，站內(nèi)經(jīng)營者即網(wǎng)絡(luò)賣家遍布全國乃至國外，且大量為個人賣家，并沒有實體店鋪，經(jīng)營地址的不確定性、網(wǎng)絡(luò)交易雙方身份的不明確性給行政監(jiān)管帶來較大挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡(luò)交易與傳統(tǒng)交易相比具有交易主體虛擬、物流與信息流分離、交易跨地域等特點，行政部門對實體市場的監(jiān)管責任和機制是否能夠移植到電子商務(wù)市場，需要進一步研究。

目前，電子商務(wù)市場監(jiān)管的基本依據(jù)是《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》（國家工商行政管理總局第60號令）e該辦法于2014年1月26日公布，自2014年3月15日起施行。其前身是2010年5月31日公布，自2010年7月1日起施行《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》（國家工商行政管理總局第49號令）。。該辦法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為監(jiān)督管理職責。一是規(guī)定了各級工商行政管理部門職責及分工；二是規(guī)定了工商行政管理部門監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的基本方式；三是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)違法行為管轄權(quán)；四是規(guī)定了工商行政管理部門與國家有關(guān)行政執(zhí)法部門之間配合協(xié)作工作方面的內(nèi)容。

按照60號令，平臺所在地工商行政管理部門管理平臺上的網(wǎng)店，但網(wǎng)絡(luò)交易的特點是物流和信息流分離，平臺所在地行政部門只能掌握商品信息，而對違法商品只能依靠違法所在地的行政部門進行查處。在實際工作中，平臺所在地工商行政管理部門只能通過平臺來制約平臺內(nèi)網(wǎng)店，無法異地執(zhí)法辦案；而違法行為所在地工商行政管理部門，雖然根據(jù)《行政處罰法》也可以查處，但難以得到平臺的支持，相關(guān)的電子證據(jù)獲取較難。

綜上，電子商務(wù)市場監(jiān)管的難點主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是違法主體身份難以確認，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性使得監(jiān)管部門難以找到經(jīng)營主體；二是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全程序煩瑣，由于網(wǎng)絡(luò)信息的流動性、不確定性和易刪改性，行政部門或任何受損害方自行從網(wǎng)上下載的信息證據(jù)有效性不足；三是查處違法網(wǎng)絡(luò)交易行為管轄權(quán)的劃分尚不明確。

究其原因主要有以下幾點：

其一，跨界治理存在行政區(qū)劃上的體制障礙。網(wǎng)絡(luò)交易由于其廣泛性、時效性、風險性等一系列特點，在跨區(qū)域、跨國網(wǎng)絡(luò)交易業(yè)務(wù)中，監(jiān)管系統(tǒng)的漏洞很大，各地區(qū)監(jiān)管機構(gòu)無權(quán)對管轄區(qū)以外的網(wǎng)站進行監(jiān)督檢查，使得一些企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)交易活動得以逃避政府相關(guān)政策的約束。

其二，既有法律內(nèi)容缺乏甄別標準和支撐力。我國現(xiàn)有關(guān)于商品交易的法律體系還不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)交易的需要，很多內(nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)交易的特點與變化，而專門針對網(wǎng)絡(luò)交易的立法也相對滯后，造成網(wǎng)絡(luò)交易主體身份確認難、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺經(jīng)營者責任與義務(wù)不清晰、網(wǎng)絡(luò)商品交易管轄地確認難等問題。因此，完善修訂現(xiàn)有法律內(nèi)容，加快專門立法，是推動網(wǎng)絡(luò)商品交易健康有序發(fā)展的必然要求。

其三，尚未形成以市場約束為基礎(chǔ)的監(jiān)管機制。網(wǎng)絡(luò)交易階段性發(fā)展的規(guī)律導致目前網(wǎng)絡(luò)交易政府主導的監(jiān)管模式。目前網(wǎng)絡(luò)交易正處于快速成長期，其特征是交易量爆發(fā)式增加，從而產(chǎn)生的監(jiān)管問題多而復雜，而我國還缺少與之相適應(yīng)的健全的法律和市場環(huán)境，供求機制、競爭機制、風險機制等市場機制尚不完善，政府不得不擔負起主要的監(jiān)管職責。因此，依托市場約束所形成的誠信機制、行業(yè)自律管理等有待進一步發(fā)展。

其四，缺乏現(xiàn)代化的監(jiān)管手段和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。隨著網(wǎng)絡(luò)交易的快速發(fā)展、傳統(tǒng)的監(jiān)管操作手段已跟不上形勢發(fā)展的要求，無論是事前控制、現(xiàn)場監(jiān)督還是事后監(jiān)督，目前都未形成一套有效的電子監(jiān)管系統(tǒng)和電子網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，從而影響了監(jiān)管質(zhì)量與工作效率，使得亮照經(jīng)營、網(wǎng)絡(luò)取證工作進展緩慢。

其五，尚未建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的監(jiān)管體系。網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管需要跨區(qū)域、跨部門合作，應(yīng)在統(tǒng)一領(lǐng)導、分工合作的原則下，建立自上而下的專門組織形式，配置人員與設(shè)備，才能實施有效監(jiān)管。但目前對設(shè)立專門的網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管組織形式，各地行政部門還認識不一，使協(xié)作辦公的效率難以充分發(fā)揮。此外，政府各職能部門對網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管分工不明確，造成行政管理職能重疊，效率低下。

此外，社會信用體系尚不完善，主要體現(xiàn)為信用建設(shè)的基本制度不完善，有關(guān)的法律法規(guī)還沒有出臺，信用的信息收集、標準制定、評價結(jié)果應(yīng)用等還缺乏統(tǒng)一標準，沒有統(tǒng)一互聯(lián)的信息化系統(tǒng)。信用體系建設(shè)中存在的這些問題，導致市場誠信度不高，一些企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營中的失信現(xiàn)象屢屢發(fā)生。在電子商務(wù)活動中，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，主體的信譽度缺失，信息的可靠性不高，網(wǎng)絡(luò)成為違法行為高發(fā)的溫床。

當前，淘寶、阿里巴巴、易趣等平臺經(jīng)營者均建立了知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，明確了平臺經(jīng)營者對交易中發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)投訴的處理職權(quán)和平臺上賣家需承擔的知識產(chǎn)權(quán)保護責任；設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)投訴系統(tǒng)和處理機構(gòu)，對發(fā)生在本平臺上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行規(guī)制。然而，由于制度層面的缺失，平臺制定的規(guī)則不盡相同，其依據(jù)、效力都有待進一步界定。

三、加強電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護的對策建議

一是完善現(xiàn)有法律，加快制定“電子商務(wù)法”。參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者處理商標和專利侵權(quán)投訴的通知刪除程序，完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標、專利的保護制度。對于商標權(quán)而言，通知要有權(quán)利證明、被訴侵權(quán)鏈接、截圖對比；對于專利權(quán)而言，其侵權(quán)判定涉及專業(yè)技術(shù)，比較復雜，則僅有上述材料還不夠，還應(yīng)有中立咨詢機構(gòu)出具的侵權(quán)判定意見。借鑒美國《數(shù)字千年版權(quán)法》和我國香港《2011年版權(quán)（修訂）條例草案》的做法，規(guī)定因虛假陳述須承擔的民事和刑事責任，對惡意投訴進行規(guī)制。在完善單行法的基礎(chǔ)上，加快制定符合我國電子商務(wù)市場發(fā)展特點的“電子商務(wù)法”，明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律地位，規(guī)定其對知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)當承擔的義務(wù)和可以采取的手段措施。

二是鼓勵地方立法先行先試，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的管理功能。在浙江等電子商務(wù)市場發(fā)展比較快的地區(qū)，將當?shù)毓ど毯蛯＠姓块T現(xiàn)有的對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的例會機制、業(yè)務(wù)指導機制等適時提升到地方法規(guī)的層面，行政部門除對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護進行監(jiān)督和管理外，更多地給予業(yè)務(wù)指導和幫助，確立以網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者管理網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者的制度。

三是加快建設(shè)覆蓋全國的網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管信息化平臺，實現(xiàn)行政監(jiān)管全國聯(lián)動。建立所有網(wǎng)站賣家的真實信息以及包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)信息在內(nèi)的信用記錄，并實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，不同省市的行政部門能通過平臺實現(xiàn)監(jiān)管信息共享，切實提高異地執(zhí)法協(xié)作的效率，實現(xiàn)電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)案件全國聯(lián)動處理。此外，還要大力推進誠信體系建設(shè)。要建立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營主體信用指標體系，將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營主體信用監(jiān)管有機融合到企業(yè)信用分類監(jiān)管、個體工商戶信用分類監(jiān)管、商品交易市場信用分類監(jiān)管體系中，監(jiān)管部門要以信用監(jiān)管為核心，以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為依托，加強與其他相關(guān)部門的信息溝通，建立健全長效的監(jiān)管機制。

四是引導建立社會服務(wù)體系，構(gòu)建以平臺為中心的市場自治機制。 針對平臺在處理知識產(chǎn)權(quán)投訴中遇到的法律困惑，如知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)標準、確權(quán)程序、侵權(quán)判定、救濟程序等相關(guān)專業(yè)性較強的問題，建議知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門建立對平臺的行政指導制度，以專業(yè)培訓和典型個案指導的方式，就平臺遇到的法律困惑進行指導。知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門應(yīng)積極培育能夠提供權(quán)利評價報告和侵權(quán)判定意見的第三方服務(wù)機構(gòu)，并建立配套的監(jiān)管體系，以保證第三方服務(wù)機構(gòu)公正、中立地出具侵權(quán)判定咨詢意見。從而建立以平臺處理為主體的市場自治體系，用市場的機制來解決市場的問題。

There are many characteristics of E-commerce market, such as virtual subjects, separate goods and information and cross-region business. And all these characteristics contribute to the convenience for IPR infringement and the sale of fake goods. Therefore, the protection of IPR in E-commerce market has become a complicated problem. The main reason is institutional deficiency of E-commerce market, especially the problem of the legal status of the operator of online trade platform and the duty of the administrative supervisor of it. So, form the perspective of legislation, we need to improve the current legal system, as well as encourage local legislation; and from the perspective of administrative supervision, we need to establish the supervisory platform for online trade to promote the construction of social service system.

E-commerce; intellectual property rights; market supervision

冀瑜，中國計量學院法學院（知識產(chǎn)權(quán)學院）副教授，浙江大學博士生

邢雁發(fā)，中國計量學院經(jīng)濟法專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方向研究生

洪積慶，浙江省知識產(chǎn)權(quán)局局長

李建民，浙江省知識產(chǎn)權(quán)局專利行政執(zhí)法處副處長

本文為2012年度國家知識產(chǎn)權(quán)局重點軟科學研究項目《虛擬市場交易中知識產(chǎn)權(quán)保護法律責任的制度缺失及對策研究》（SS12-A-10）的成果，部分內(nèi)容曾被中央辦公廳和國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)刊物刊發(fā)。本文受“浙江省高校人文社科重點研究基地——標準化與知識產(chǎn)權(quán)管理”項目《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究》資助。